patry

Surtout que remonter le train optique n'est pas si long en regard du temps qu'il faut au tube pour se mettre en température en début de séance. Marc

Merci, sur leur site (que j'avais déjà regardé) je n'ai pas retrouvé le papier, et une nouvelle image montre quelque chose d'un peu mieux (+/- 2µm). Mais je n'ai pas la date de fabrication du plateau. Bon c'est pas suffisant encore, mais je m'interroge. Sur un disque dur tournant à 5400~7200tr/mn, des creux/bosses tels qu'indiqués, devraient faire **beaucoup** osciller (entre 10 et 14kHz) les têtes de lecture (qui elles se maintiennent à quelques nm de la surface donc qui "suivent" le profil du plateau). Or on entend aucune harmonique (20/30 ou 40/60Hz) des têtes de lectures quand le disque tourne ... c'est bizarre ! Il faudrait faire passer des plateaux à l'interféro pour vérifier l'évolution. Peut être que le support joue aussi beaucoup ? Sur un 3"1/2 que j'ai démonté, les entretoises sont "marquées" pour être montées d'une certaine manière visiblement. Je n'ai pas vérifié si les 2 plateaux sont marqués eux aussi. Marc

Si comme le mentionne starjack, démonter signifie sortir la lame, non évidemment ! Si c'est pour démonter ce qui est démontable (réducteur, apn, renvoi coudé, oculaires) évidemment que oui. Je ne laisse jamais rien au cul du SC (C8, C11) ou du mak (127) ni même de la lunette (80ED). Chacun "sèche" de son coté au besoin mais certainement pas ensemble. Ce que je fais parfois quand c'est très humide, c'est qu'avant de refermer l'avant du tube, j'y met un coup de sèche cheveux histoire de virer la buée, et de réchauffer un poil la lame. Moins froide, elle aura moins tendance à précipiter la buée. Par contre j'évite toujours les gros écarts de température (genre -10°C dehors, +20°C dedans). Si tu a de la buée à l'intérieur tu tube, là c'est plus compliqué, le sèche cheveux est mis par l'ouverture du porte oculaire mais c'est long d'assécher le volume d'air du C11 et puis surtout il n'y a pas vraiment de moyen pour faire circuler le flux d'air (tube non fastar). J'avais bricolé il y a quelques années un double tube à base de PVC (extérieur) + cuivre (intérieur) pour cela (sur C8) mais l'utilité s'est montré discutable. Plus utile, ça a été de monter un fil résistif directement sur le barillet avant (coté intérieur) sur le C8. Cela permet de limiter la puissance (je chauffe au plus près de la lame) et la déperdition au besoin se fait en majorité à l'intérieur du tube. Marc

Pareil que les autres. Un filtre "coloré" ne sert qu'à faire ressortir certains détails (sur Mars et Jupiter surtout) mais une fois vus, tu te rends compte que tu les vois tout aussi bien sans filtre ! Même avec mon C11, j'ai pu me rendre compte de cette évidence. Peut être avec 400 ou 500mm cela devient utile mais ce sera alors comme pour la lune, pour limiter l'éblouissement sélectivement. En CP c'est autre chose et certains objets ne sont pas visibles sans un filtrage adapté : j'ai un UHC-E (Astronomik) qui me rend parfois bien service, mais un OIII serait tout aussi utile (mais moins versatile peut être, et aussi beaucoup plus cher). Par contre je suis surpris que tu parte sur du filtre en 2" ... sur un mak 127 dont l'ouverture (pas le filtetage mécanique) a déjà de la peine à éclairer les plus gros 1"1/4 ! Mais bon c'est toi qui vois. Marc

Bonne idée aussi, j'ai un four en rade dans mon garage aussi (conservé pour sa fonction four "normal") ... c'est madame qui serait contente de voir un truc de moins sur mes étagères ! Marc

Et avec une R5 Gordini cela ne marche pas non plus ? Zut alors ! Marc

Mes 2 "gros" disques durs stockaient respectivement 360Mo et 700Mo (en 8~10 plateaux de 5 pouces), le dernier HDD HS est un 500Go avec un unique plateau de 3 pouces 1/2 ! Et dans mon souvenir d'étudiant, on avait des disques winchester en grappe de 8x8 pouces pour un total "astronomique" de 20Mo ! Mais bon cela commence à "dater" un peu. Pour déconner je disais qu'avec un peu de limaille on devait pouvoir "voir" les bits unitaires. Pour les aimants c'est le premier truc que j'ai récupéré ... surtout quand je repense au prix que j'ai payé des aimants pour "accrocher" mon portail métallique. Ceux des HDD sont beaucoup plus puissants. Mais bon cela me servira toujours pour bloquer une porte p.ex. Marc

Alors imagine un 5"1/4 à 10 plateaux (j'ai sorti le 11e) ! Marc

Je pensais plus des trucs en rapport avec l'astro en fait. Les moteurs ne tournent plus à priori, et j'ai jeté toutes les cartes contrôleur de toute façon. Les aimants sont conservés précieusement pour mettre en place un plateau à roulette sous le sac du C11 avec des aimants sur le plateau, et les autres dans une plaque au fond du sac. Comme ça, les roulettes ne se barrent pas, et je ne perce pas le sac non plus. Marc

Le trou central sera un inconvénient pour utiliser avec un réfracteur comme la 80ED, mais pour le mak127 le défaut sera limité. Surtout que les "gros" plateaux que j'ai récupéré ont une jolie couleur ambrée, peut être plus propice au solaire que la surface, plus neutre et plus réfléchissante, des disques plus récents, le flux ne manquera pas de toute façon. Et comme j'en ai plein (8 plateaux de 133mm) j'ai de quoi choisir ! Il me reste encore un disque de 11 plateaux de 133mm, mais le moyeu central est très gros. Marc

Tu a raison, mais passer "au peltier" c'est un tout autre budget. Il faut aussi une alimentation adaptée, surtout pour faire du CP ... ce qui n'est pas mon but. Là, au prix hallucinant de ... zéro euros, le rapport gain / prix est assez inattaquable. Surtout si pour cette somme astronomique on gagne quelques degrés (10°C c'est déjà pas mal) sur la température du capteur, c'est toujours cela de prix pris ! Marc

Tests réalisés ce matin (toujours dans mon salon, sur le ciel ce sera plus tard, quand les nuages auront fini leur transhumance). A 1s d'exposition, le ventilateur n'a aucun mal à maintenir la température de la caméra à celle de l'air ambiant (environ 24°C). A 5ms, la température se maintient à +2~3°C au dessus de la température ambiante. L'électronique étant plus sollicitée avec beaucoup plus d'images par seconde le résultat est prévisible. En planétaire/lunaire le gain sera peu utile. En CP, gagner quelques degrés sera utile pour diminuer le bruit du capteur. Et puis peut être aussi en solaire, on évitera certainement le coup de chaud de la caméra. Marc

Ok ta réponse et mon message se sont croisés => offset du secondaire certainement probablement normal (sinon direction recollage).

C'est la longueur des branches qui te chiffonne et tu n'arrives pas à centrer ton secondaire ? Alors démonte l'araignée et remonte là à 90/180° pour te donner de la latitude de réglage. Parce que effectivement si tu corrige l'assiette du secondaire, le faisceau peut être centré mais ton plan image un peu trop tilté. Marc

La 462 est sensiblement plus rapide (120fps contre 90fps). Par contre la dynamique augmente légèrement. Les gains sont les mêmes (analogique 0 à 30dB, puis numérique au delà jusqu'à 71dB environ). (source SONY). Par contre l’interface est différente pour la 662, mais pour l'usage "end user" cela restera de l'USB de toute façon. Pour ma part j'ai complété mon ASI178 avec une ASI462, histoire d'avoir la couleur (c'est ma première cam couleur depuis ... les webcams ToUCam pro) et un très bon rendement en IR. La caméra "matche" bien avec les filtres IR850 et CH4 pris en même temps. Marc

Une photo peut être ? Marc

Christophe, c'est à cause de la mesure faite avec un faisceau tilté. Cela provoque un (gros) étalement de la réponse spectrale du filtre. La FHWM passe de 18~20nm (donnée constructeur) à 30~31nm (mesuré). Dans le même temps, la bande passante baisse logiquement de >90% (constructeur) à 80% (mesuré). Mais là encore, l'étalement fréquentiel explique largement la chose. Mais l'avantage est qu'on est dans des conditions réelles d'usage (bon là avec un instrument très ouvert c'est vrai). Dit autrement, le filtre de FHWM 10nm, utilisé à F/5 en sera très très loin. Maintenant il est certain aussi qu'un filtre avec un meilleure FWHM, conservera un avantage avec un instrument très ouvert, mais cet avantage pourrait devenir anecdotique. La solution, comme pour tous les filtres interférentiels en photo planétaire, c'est de mettre le filtre après la barlow évidemment. Marc

En début d'année, j'ai acheté une ASI462 version "pack" avec deux filtres IR850 et CH4. Le filtre CH4 ne rivalise évidemment pas avec d'autres modèles plus sélectifs mais également beaucoup plus onéreux. Idem pour le filtre IR850 qui "rend" l'ASI 462 parfaitement monochrome après 850nm. Oui mais jusqu'où ce filtre est il utilisable ? Du coup j'ai fait passer mes deux filtres pour les mesurer (merci encore Marc) et j'ai obtenu les résultats ce mardi ! Pour une fois, la plage de mesure est très étendue : 200nm (on est à fond dans l'UV) jusqu'à 2µm ... évidemment comme mon opérateur dispose de moyens professionnels, cela change la donne. Voilà déjà les deux filtres sur toute la plage ... Déjà premières (bonnes) surprises ; * le filtre IR850 dispose d'une bonne transmission dans l'IR ... et encore assez "loin" après le micron. * Le filtre CH4 semble bien calé autour de 889nm et les harmoniques sont assez "loin" après 1µm * et surtout, en deça de 750nm ... il n'y a rien. Mais vraiment que dalle ! Je vais y revenir. On s'attarde un peu sur le CH4 autour de la fréquence attendue. Le bon point c'est que le pic de fréquence est bien calé à 889nm avec 80% de transmission (seulement ? j'y viens). Un peu moins bien la FWHM avec plutôt 30nm de largeur (à mi hauteur donc 40%) alors que le fabriquant évoque plutôt 20nm. Ces deux valeurs sont un peu plus basse et un peu plus large que ce qui est annoncé par ZWO ... alors c'est de la daube ? Pas forcément car le filtre a été testé en condition réelle, avec un faisceau incident tilté de 6°, et 6° cela représente une ouverture (F/D) proche de 10 ... donc un C11 au foyer dans mon cas. Et vous n'êtes pas sans savoir que le tilt, pour des filtres interférentiels comme ce qui nous concerne là, provoque un glissement de la fréquence de coupure. Car les filtres interférentiels fonctionnent par interférence (tiens c'est comme dans le nom) entre de multiples couches d'épaisseur précise. Aborder le filtre "incliné" change l'épaisseur relative et donc les interférences entre les couches ! Ceux qui font du solaire ne le savent que trop bien (c'est comme cela qu'on règle un fabry-pérot), et en CP, on connaît aussi le problème pour les filtres OIII utilisé avec des instruments qui eux sont très ouverts par nature. Donc là il n'est pas "anormal" que le résultat soit différent de l'attendu justement à cause de l'étalement du spectre de la réponse. La transmission sera plus concentrée (== meilleure) et la FWHM plus étroite à F20 qu'à F10 ! Un peu moins haut et un peu plus large à F6 ! CQFD. Est-ce médiocre pour autant ? Faut voir, mais certains articles montrent que d'avoir un filtre "trop" sélectif n'est pas forcément l'idéal. Au prix du filtre dans le pack (voir en fin) ce n'est pas un gros risque de toute façon. Enfin un zoom pour les deux filtres sur la partie "bloquée" du spectre Attention, l'échelle à changé, on est bien largement sous les 0,02% de transmission. Et surtout c'est bien maintenu jusqu'à 200nm (loin dans l'UV pour nous pôv's amateurs). C'est assez remarquable quand je compare avec mon filtre IR742 d'Astronomik ... autrement plus cher ! Cela montre que ZWO (ou son sous-traitant) maîtrise bien le process de fabrication, il n'y a vraiment aucune harmonique dans l'intervalle => parfait. Au final, les filtres sont affichés à $20 le IR850 (avec la caméra), et $90 le CH4 ... mais $100 pour les deux (disons $80 le CH4). Pris seuls, ils sont à $22 et $99 respectivement sur le site de ZWO. A cela il faut ajouter les frais de douane bien sur mais l'idée de mettre les deux avec la caméra est assurément un bon point (d'ailleurs je n'aurais certainement pas pris les filtres à l'unité). Il n'y a plus qu'à attendre que Jupiter se remontre pour mettre cela en oeuvre. Marc

Peu être un peu trop "rouge". J'avais obtenu cela (en 2007 avec un minolta D5D) après avoir saturé par deux fois mon image "grise" avec IRIS. (image one-shot au C8 + réducteur) Après les goûts et les couleurs ... cela reste "vrai" (car on ne colorise pas artificiellement et on ne joue que sur la saturation) mais c'est quand même très éloigné de la réalité à cause justement de cette sur-saturation artificielle. Mais bon c'est pas pire que ce que l'on fait en CP en jouant avec les filtres étroits. Marc

Vu en privé. Pour l'angle ce n'en est que mieux car finalement 6° de tilt, cela donne un "demi F/D" de 10, donc un F/D de 5 ... un Newton quoi. Mais pour du planétaire @ F/D10, voire F/20, il y aura nettement moins d'étalement, donc une concentration qui va remonter le rendement et réduire la FWHM. Cela dans un ratio plus important que ce que j'avais pensé dans mon premier message. Du coup, par rapport à un faisceau parfaitement normal au plan du filtre, le résultat sera certainement très proche des spécifications de ZWO (>90% de rendement, et FWHM de 20nm). Pour rappel sur le filtre 850nm, voila ce que fait un IR742 d'Astronomik ... La différence avec le 850 est évidente. A l'usage (même si j'ai encore peu de recul avec le 850), le flux du 742 est beaucoup plus important grace à une transmission bien meilleure et un pied de courbe plus bas (évidemment 742nm vs 850nm ...). Avec une ASI462 la différence est frappante au prix d'une balance des blancs imparfaite car les photosites (leur filtres) ne matchent plus => la caméra n'est plus "monochrome". Marc

Tu a raison, j'ai été un peu trop rapide, 6° c'est bien l'angle par rapport à la normale et pas le F/D équivalent (pourtant j'aimais bien la trigo au lycée). Marc

Je ne sais pas, idéalement il faudrait faire la balance un jour de grand soleil sur une feuille blanche. Mais bon ça c'est la théorie, en pratique je refais à chaque fois. Du coup difficile de fournir des valeurs. J'ai en plus l'impression que le changement de gain ou d'exposition change aussi la BdB. Marc

Il faut surtout faire une bonne balance des blancs avant la capture, ainsi tu équilibre "comme il faut" la pondération des canaux R, G et B. Ensuite tu force la saturation petit à petit pour faire apparaître les couleurs de la lune. Par contre, je ne suis pas favorable à recorriger la BdB à postériori car tu fausse le résultat sur l'image finale. Marc

C'est une maladie endémique sur les fastar. Cela nous était arrivé sur le C14 de William, mais sur mon C11 (non fastar) cela n'arrive pas sauf à appliquer un couple de rotation qui n'a pas lieu d'être (et encore il faut y aller fort). Marc

Je ne saisis pas, comme on utilise les prismes par paire collée (dans un montage à 4 prismes), l'indice des deux paires doit "matcher" mais doit elle être très précise ? Si je prends 4 prismes d'indice identique, cela ne va pas marcher ? La dispersion du premier prisme est compensée par celle du second prisme (du premier doublet), et le tilt en sortie du premier doublet est compensée par un tilt inverse du second doublet ? On est "indépendant" de l'indice choisi non ? On suppose les angles et la planéité parfaite bien sur. Marc