danielo

Quel beau projet Pascal ! Le tube carré sera en contreplaqué ?

Je ne pense pas qu'échanger le système de collimation le plus précis qui soit pour un autre moins précis soit une bonne idée, ça revient à cacher le problème sous le tapis Je suis étonné que ce système de serrage fonctionne si mal, Tommy Nawratil me semble assez pointu sur ces sujets ... tu pourrais éventuellement lui écrire. De quels filetages disposes-tu sur le tube coulissant ? Le plus simple et le moins cher pour faire des essais serait de prendre un porte-oculaire avec vis de serrage (deux vis, s'il y en a une troisième il faut l'enlever) de bonne qualité. En serrage annulaire le Baader Quicklock a bonne réputation mais je n'ai jamais testé (et il est assez épais). Si la perte de la liberté de cadrage ne te gêne pas, le passage en tout vissant est quand même la solution a priori la plus fiable. Il faut effectivement dans ce cas prévoir quelque chose pour l'outil de collimation. Pas forcément une bague de serrage d'ailleurs, ce peut être un adaptateur quelconque, il suffit que le diamètre intérieur soit en deux pouces précisément (si tu adoptes le principe de plaquer le catseye pendant la collimation) Dans mon cas, j'ai une sortie en M68 femelle, j'ai pris cet adaptateur, qui n'est pas du tout fait pour ça, afin d'avoir le tirage le plus court possible et de ne pas trop dépenser : https://www.baader-planetarium.com/en/baader-m55am68a-adapter-for-all-2"-baader-mirrors-and-prisms.html . En bonus (je l'ai découvert à la réception) l'ajustement est significativement plus serré qu'avec un porte-oculaire. Si tu hésites entre plusieurs bagues ou adaptateurs pour maintenir l'outil de collimation, prends celui qui place l'autocollimateur à la distance idéale (voir https://catseyecollimation.com/Extended-Body XLKP Focal Plane.xlsx sur le site Catseye). Edit : manifestement la sortie de ta crémaillère est en M59x1. Ce n'est pas du tout standard il faudrait une bague sur mesure...

Salut, il ne faut pas être bien sain d'esprit pour imager de minuscules galaxies de magnitude 14 sous la Lune à 98%, à 20km de Paris Après les résultats satisfaisants obtenus la nuit dernière, j'ai adopté la même stratégie, en m'éloignant encore plus de la clarté lunaire vers le nord. J'arrive à une magnitude limite de 20,8, soit un dixième de perdu par rapport à la nuit dernière. Arp 104, appelé aussi Système de Keenan, est un couple de galaxies (NGC 5216 et NGC 5218) en interaction dans le nord de la Grande Ourse, à environ 17 millions d'a.l., et reliés par un pont de matière galactique de 22000 a.l. de long. Le champ contient aussi la galaxie spirale à faible brillance de surface NGC 5205 située à environ 89 millions d'a.l. ainsi que de nombreuses autres plus petites. Le champ complet : Un recadrage : Et enfin la luminance annotée : Bonne journée, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 250*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 22*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence passable (FWHM médiane 2,2" après empilement), lune presque pleine (98%), pollution lumineuse de l'IdF

J'ai l'impression que le souci avec ce système de serrage annulaire c'est qu'il n'y a pas de surface fixe de référence qui est orthogonale à l'axe optique. Dans un PO classique avec vis de serrage, le bord supérieur est fixe donc on peut s'en servir comme référence. Comme on voit dans ta vidéo, avec le système de serrage du PO Lacerta dès que tu desserres ça devient branlant donc on n'a pas de référence. La question importante c'est de savoir si le serrage annulaire est reproductible d'une fois à l'autre. Tu peux faire l'expérience suivante, si tu ne l'as pas déjà faite. Tu fixes l'autocollimateur dans le PO avec le serrage annulaire, tu fais la collimation aussi soignée que possible, ensuite tu enlèves l'outil et tu le remets. Est-ce que tu observes toujours la même chose ?

Très jolie cette image ! Ton approche est bonne, le LRVB est effectivement la méthode la plus appropriée pour les galaxies. Concernant la répartition, en général je fais de 20 min à 30 min par couche RVB et autant que possible pour la couche L (de 4h à 6h typiquement, parfois plus, suivant la cible et le temps disponible). Je ne suis pas certain que le traitement en starless soit nécessaire/adapté pour les galaxies, en particulier concernant la montée d'histogramme. Ça se voit un peu sur les étoiles superposées à la galaxie. Concernant les halos, ça vient de l'optique mais as-tu essayé de les réduire avec BXT en ajustant le curseur dédié ? Il y a sinon moyen de filter plus agressivement les UV (je crois que Astronomik fait un filtre comme ça)

Merci beaucoup @Christophe H, @olivedob, @eddie et @jpl34390 ! ASTAP pour la mag. limite mais PIX pour l'annotation (ASTAP sait faire aussi, mais pas pour les quasars) Je crois qu'ils ont la pleine lune en même temps qu'en métropole

Je préfère largement celle-ci Jérôme ! Reste juste une petite dominance rouge, pour le reste c'est très bon !

Salut, malgré la Lune presque pleine l'envie d'imager était trop forte J'ai donc choisi un objet relativement contrasté, et aussi éloigné que possible de la Lune. NGC 4605 est une galaxie spirale barrée naine dans la Grande Ourse à environ 18 millions d'années-lumière, membre du groupe de M81. Elle est d'une taille similaire au Grand nuage de Magellan. Dans Stellarium elle est affublée du nom du curieux de Galaxie de l'œuf de Fabergé. Un détail intéressant est la galaxie très lointaine en arrière-plan visible sur le bord droit. Le champ complet : Un recadrage : Et enfin la luminance annotée : Bon dimanche, Dan Détails techniques : Astrographe 200/800 carbone optiques Zen + Wynne 2.5" sur AP900 ASI183mm (0,66"/pix) Guidage OAG + ASI120MM, ASIAIRv1 Luminance 250*60sec à gain 110, -10 °C Chrominance 22*60sec à gain 110, -10 °C par couche Turbulence passable (FWHM médiane 2,1" après empilement), lune presque pleine (90%), pollution lumineuse de l'IdF

Concernant la première étape, tu dispose des bons outils de collimation et ta méthodologie me semble bonne. Le second point (que tu es en train de tester) est la fiabilité de la liaison par serrage annulaire : permet-il de garantir le parallélisme de l'outil ou du train d'imagerie avec l'axe optique ? Si la réponse est positive, reste le tilt, qui pour moi a une définition restrictive : il s'agit d'imperfections mécaniques en aval du PO, soit d'un capteur de travers, soit d'un défaut d'usinage dans tout élément du train d'imagerie (RAF, OAG, bague). Un moyen simple de détecter ce type de défaut est de faire tourner l'ensemble du train d'imagerie et de voir si le tilt tourne aussi. Si la réponse est négative, le tout vissant peut s'envisager (mais ne résout pas un problème de tilt éventuel).

Une image spectaculaire Jérôme ! Pour être franc, je suis un peu déçu par le rendu sur la full qui ne fait pas très naturel, le traitement est probablement un peu trop poussé (j'ai toujours trouvé que BlurX ne fonctionne pas très bien sur les grandes galaxies vue de face, à moins de décocher PSF auto et d'être très sage).

Une image très douce et qui respire avec ce grand champ bravo Olivier !

Merci beaucoup @jp-brahic, @polo0258 et @Chani11 ! Dan

C'est possible, mais il est mieux d'attendre les résultats des tests sur la reproductibilité du serrage annulaire que tu vas faire avec le Catseye pour bien identifier le problème Je ne me souviens plus, avais-tu éliminé un tilt provenant du train d'imagerie lui-même ?

C'est bien comme ça que je le qualifierais Ça correspondrait à une FHWM de l'ordre de 2,4µm au centre, et 3,5µm dans les coins APS-C, ça demande vérification... Sinon le clone Sharpstar du Big Paracorr donne ça

Merci beaucoup @COM423, @ALAING, @Sauveur, @jeffbax, @wilexpel et @Bigcrunch pour vos sympathiques messages. Finalement l'effet de la Lune n'est pas si catastrophique, je suis à une mag. limite de 20,8 alors que d'habitude c'est vers 21,1 ou 21,2. Je m'attendais à bien pire C'etait le suspense jusqu'à la fin de l'empilement parce que sur les brutes... comment dire

Jolie galaxie, tu pourrais garder le fond un peu plus clair ?

Vérifie en passant si tu peux rendre le serrage annulaire plus reproductible en maintenant l'outil plaqué contre le PO au moment du serrage. C'est vrai, mais si tu utilises les outils Catseye en les plaquant contre le PO sans serrage d'une part, et le train d'imagerie en tout vissant d'autre part, ça doit fonctionner car dans les deux cas le parallélisme est garanti par le contact des surfaces métalliques. Concernant le correcteur de coma tu as la version SW du GPU c'est ça ?

Merci Jean-Pierre ! Bon ciel également, Dan

C'est une chose que tu as le bonheur de ne pas connaître Dans notre nord froid et humide, la nuit astronomique n'existe pour ainsi dire pas au mois de Juin. À Paris entre le 11 et le 30 juin le soleil ne passe jamais en-dessous 18 degrés sous l'horizon (ce qui définit le crépuscule astronomique), donc même au milieu de la nuit c'est le crépuscule avec un ciel laiteux. Alors que dans ton département méridional, même le 21 juin tu as près de 4h de nuit astronomique (à peu près ce que j'aurai à la prochaine nouvelle lune du 8 mai )

Merci beaucoup @eddie, @COM423, @Vlaams59 et @FranckiM06 pour vos messages qui font bien plaisir De manière surprenante la lune n'a pas eu tant d'impact que ça : la mag. limite est de 20,9 au lieu de 21,2 à peu près sans lune dans des conditions comparables... probablement ça montre que l'impact de la pollution lumineuse supplante largement celui de la clarté lunaire Je tente un truc encore plus fou cette nuit

Très beau champ Franck, il y en a de partout ! Comme quoi sous la lune on peut quand même s'amuser

Très jolie série Sauveur, avec un petit plus pour M104 !

En fait, je pense que tu as la bonne méthodologie pour la collimation, il se peut que ce soit un souci au niveau du couplage entre l'instrument et le train d'imagerie. C'est pour cela que je te suggère de tester le serrage annulaire lors de la collimation : obtiens-tu la même vue dans l'autocollimateur en pressant l'outil contre le PO sans serrage, et lorsque tu utilises le serrage annulaire ? Ce type d'embêtements est pas propre aux newton, la marge de tolérance ne dépend que du rapport f/d...

En théorie oui, mais je ne l'ai jamais eu entre les mains. Ça dépend vraiment des cibles. Sur un champ galactique si tu n'a rien dans les coins 70% ou même 60% d'illumination dans les angles n'aura pour ainsi dire aucune incidence, mais si le champ est empli de nébuleuses sombres le bruit montera inévitablement un peu dans les angles. Tu peux comparer avec l'Epsilon160-ED : Comme tu peux le voir, moins de 50% d'illumination dans les angles pourtant il me semble que plusieurs astrophotographes l'utilisent avec l'ASI6200mm avec succès. Le Paracorr est incomparablement meilleur concernant l'illumination, sur un 300 f/4 tu peux avoir 100% d'illumination sur tout le champ du capteur APS-C. Au niveau des performances difficile de comparer les spots puisque Televue n'en publie pas mais je pense que ça fait bien le job (je n'ai pas encore testé le mien ceci dit). Si tu restes en APS-C, et si le facteur x1.15 n'est pas rédhibitoire, c'est probablement une meilleure solution au final. Le Wynne est intéressant pour corriger le FF et pour ne pas augmenter la focale.

Je n'ai pas dit le contraire L'avantage c'est que c'est en principe reproductible d'une itération à l'autre de la collimation, et ça permet de vérifier au passage que ton serrage annulaire préserve l'orthogonalité. Je suis d'accord dans l'hypothèse où le serrage annulaire ne préserve pas l'orthogonalité. Dans ce cas pour "l'aider" tu pourrais maintenir plaqué le train d'imagerie contre le PO lors du serrage. Sinon il reste le passage en tout vissant. C'est juste plus contraignant pour le cadrage. Soit ton PO est rotatif, mais il faut alors en principe faire la collimation pour une position donnée, soit il ne l'est pas et il faut faire avec le cadrage que tu obtiens.