biver

Patrick m'a répondu que les forces de friction peuvent effectivement suffir à maintenir entre eux les blocs du "rubble pile" dans le cas présent a priori, mais on les laisse travailler sur leur article... Il m'a aussi dit que dans ses simulation il ne créait pas d'objets aussi alongés... Sinon comme dit plus haut, avec la physique de base de lycée, l'accélération centrifuge vaut v2/r = (2pi.a/P)2/a à l'extrémité de l'objet de demi grand-axe a, et la gravité g=-G.M/r2 = -G.rho.4/3pi.abc/a2 pour l'ellipsoide traxial a.b.c (rho = masse volumique)... pour le cas limite je dis que l'un est égal à l'autre, qui me donne la relation entre rhocritique, P et a2/bc... ou (a/b)2 si on n'a que le rapport de 2 axes (et suppose c=b). Alternativement, on pourrait supposer que l'objet a une densité raisonable (mais pas plus que 5.5 qui est celle de la Terre ou Mercure les plus denses du sytème solaire, riches en Fer), disons 5 maxi, et calculer les accélérations aux extrémités: g = -0.6.10-5 ms-2 et acentrifuge=+2.3.10-5 ms-2 ... (pour a=400m, mais le rapport des 2 n'en dépend pas), et c'est effectivement des forces très faibles que la friction peut peut-être contrecarrer (1 n sur un bloc de masse 60 tonnes, 2.3m de côté)! Nicolas

Je vais lui poser la question, car peut-on avoir un objet constitué de blocs juxtaposés avec une accélération centrifuge aux extrémités supérieure à la gravité qui tienne longtemps: soit cette forme résulte juste de son passage au périhélie il y a 2 mois et est temporaire (il est en train de se disloquer, mais on aurait vu un nuage de poussières autour), soit il existe une force de cohésion importante qui le tient depuis des millions d'années... Nicolas

Pour compléter, l'article de Jewitt (ApJL d'octobre 2017, observation HST), donne un rayon maxi de 9km pour un albedo de 4%, mais quelques km2 de CO à la surface suffiraient à expliquer l'activité observée, et je pense que cela peut bien être le cas: si on a une surface couverte de glaces (H2O,CO,...) dans les proportions observées dans les autres comètes, un rayon de 2km peut être suffisant, et l'activité de surface va diminuer avec l'épuisement du CO puis CO2 jusqu'à être celle d'une comète normallement 100% active (au mieux) en dégazage d'eau au périhélie ce qui donerait une comète de m0=4 pour n=4 au périhélie ou 5 pour n=3 plus réaliste (le JPL utilise m0=6.4 pour n=2.4). Donc cela donnerait une comète de magnitude 8 au pérhélie (un peu du style d'une C/2009 P1 (Garradd) en 2011-2012, mais moins bien placée (surtout pour les observateurs de l'hémisphère nord))...

Bonjour Hubert, Je n'ai pas directement parlé de la période orbitale de C/2017 K2, mais si cela vous intéresse, allez voir les éléments aux MPC: http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?utf8=✓&object_id=C%2F2017+K2 Qui donnent les valeurs barycentriques (avant perturbation par les planètes du systéme solaire) avec un 1/aorigine = 0.00003028+-0.0000094 (MPEC 2017-V13), soit une orbite qui se ferme à Q=66000+-20000 UA, donc dans le nuage de Oort! (Mais elle reviendra beaucoup plus vite car elle ne repartira "que" à 1782 UA (période passant de 6millions d'années à 27000 ans! (Hui, Jewit et Clark donnent Q=55000+-26000 UA dans leur article dans l'Astronomical Journal) Nicolas

S'il n'y a pas beaucoup de post dans cette rubrique, ce n'est pas forcément par absence de travaux de collaboration amateurs-pros, mais peut-être parce que beaucoup des amateurs concernés sont déjà actifs sur des listes dédiées comme précisé ci-dessus... reste à inviter des nouveaux à s'y joindre, mais le recrutement se fait peut-être sur les rubriques plus fréquentées! Nicolas

C'est sans doute un peu tôt pour "faire des plans sur la comète"... sur sa luminosité quand elle sera 8x plus près du Soleil! Mais l'article/observation HST de D. Jewitt doit sans doute inciter à la prudence: la comète n'est probablement pas si grosse et actuellement du type "hyperactive" car probablement couvertes de glaces comme CO2 et CO en surface alors qu'elles sont bien plus en profondeur dans les comètes qui sont déjà passées près du Soleil comme Hale-Bopp, probablement d'activité comparable à une distance similaire mais avec un noyau bien plus gros (70km de diamètre) - C/2017 K2 à moins de 2 UA du Soleil sera peut-être plus similaire à une comète plus ordinaire, de magnitude absolue 3-5 au lieu de 1 (J'ai pas encore fait le calcul... ) Nicolas

A priori la bonne formule liant la densité, période de rotation et rapport des axes ((a/b)2 ou a2/bc), en partant de l'hypothèse d'un ellipsoide homogène qui a une vitesse de rotation telle que l'accélération centrifuge à ses extrêmités soit égale à la gravité est donnée dans les articles de Jewitt et celui de Banister, et donne rho = 10900*(x/P)2 où x=a/b (ou racine de a*a/b/c) et P la période de rotation en heure, rho la densité en km/m3 Par exemple si vous l'appliquez à Haumea, un cas assez extrème, de 2320x1705x1025km tournant en 3.91h, cela donne une densité critique de 2.19 (2190 kg/m3), tout à fait compatible avec les valeurs annoncées de 2.6 à 3. Mais dans le cas extrême d'un rapport x=10 comme dans l'article de Meech, pour une période de 7.34h, cela donne bien un densité de 20.2 ! Donc si on ne considère pas qu'il est en or ou platine massif, cela veut dire que c'est plutôt un objet monolithique type rocher allongé, de densité maxi de l'ordre de 3-4 (en grande partie rocheux (silicates) voir métallique) alors et donc sans régolite ni blocs à la surface (du moins près de ses extrémités). Donc désolé JLD, mais l'illustration de Ciel et Espace avec un Itokawa allongé est mauvaise () car c'est incompatible avec un objet si allongé qui tourne en moins de 8h - il serait déjà éclaté en plusieurs morceaux ou aurait éjecté tous ces blocs à la surface - à moins que ceux-ci soient dissociés et juste un paquet de débris en orbite autour d'un centre de gravité (si cela reste physiquement possible, mais je ne suis pas si spécialiste des "rubble piles" en rotation rapide) Après les idées un peu science fiction de vaisseau en perdition... pourquoi pas - s'il est brillant (peint en rouge clair ) il n'est peut-être pas beaucoup plus grand que nos premiers étages de fusées terrestres! Et puis reste la possibilité de taches d'albédo très importantes... Toujours est-il que cette courbe de lumière est aussi insolite que sa trajectoire! A suivre, Nicolas

Oui, pour répondre à Superf. les éphémérides de 1I/2017 U1 (en tapant 2017 U1) peuvent se trouver su rle site de Horizon du JPL: https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi Il est aujourd'hui à 2 UA du soleil et 1.4 de la Terre et s'éloigne du Soleil à 38 km/s (137000 km/h) et de nous à 64km/s Sinon je vois au moins 4 articles sur la courbe de lumière de 1I: de Jewitt et al., Bannister et al., Meech et al. et Bolin et al. (qui a fait une erreur dans la formule de periode de rotation critique... un carré de (a/b)² oublié...) Ce sera important de combiner tout ça à un moment pour avoir le bon rapport des axes a:b:c de l'objet, car en allant de 10:1:1 à 4:1 on passe de densité critique de 20g/cm3 (de l'or quasiment) à 2.8 g/cm3 (plus classique).. - pour un objet sans cohésion qui ne se désintègre pas, mais tous en accord avec une période de rotation autour de 8h! Nicolas

C/2017 U1 quand j'ai posté la première fois, puis A/2017 U1 et 1I/'Oumuama maintenant, cf ce post.

Pareil , j'ai commencé à observer le ciel en décembre 1983 et ma première comète à la lunette 60-800 c'était Halley en novembre 1985 (je l'avais quand même observé une trentaine de fois jusqu'en mai 1986, bien qu'en ville (Versailles) avec une lunette de 60mm - mais à l'époque on voyait 0.5 magnitudes de plus à l'oeil nu...). Nicolas

Avec 4 autres du club M78 on est allé faire un petit tour au pays des aurores boréales, la semaine dernière (cf post de Mister Serge dans la rubrique observation visuelle). Et dès que le ciel était dégagé, il était verdi par une aurore, avec plus de la moitié du ciel embrasé les deux premier soirs et le dernier... Pour commencer, 2 photos à l'A7s: le 2e soir (le 14 oct.) et le dernier soir: (pour tester l'insertion d'images dans la galerie)... Et plein d'autres à venir, avec des animations, dont celle-là du premier soir en accélér à peine 2x ! (poses de 1/4s): http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00009_13oct2017_22h37bx2.avi (60 Mo pour ~2min) Nicolas

Quelques liens sur les films fait à l'A7s, en version binnée 2x2 et accélérée x2 (donc 8 images réelles par secondes car poses au 1/4): Le soir de l'arrivée à Hella (140km de l'aéroport): http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00001_13oct2017_18h27bx2.avi http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00006_13oct2017-21h53bx2.avi http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00007_13oct2017-21h56bx2.avi http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00008_13oct2017_21h57bx2.avi http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00009_13oct2017_22h37bx2.avi http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00010_13oct2017-22h47bx2.avi le 2eme soir près de Hofn: http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00015_14oct2017-20h24bx2.avi le 4e soir, encore du ciel dégagé, pas loin de Hvolsvollur mais activité modérée (Kp=2), un peu plus que la veille quand même. http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/aurore00021_16oct2017-20h38bx2.avi le dernier soir, reprise vers Kp 3-4 et le ciel s'est re-dégagé, à 5km de l'aéroport: http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/AURORE21OCT2017-00011_22h37bx2.avi http://www.lesia.obspm.fr/perso/nicolas-biver/AURORAE/AURORE21OCT2017-00012_22h45bx2.avi Et une autre image du 13 pour finir (et pour Serge qui cherchait les images/videos que j'avais posté!) Nicolas

Thierry, tu y étais quand? Avec Mag78 on y était du 13 au 21 octobre, à 5 - un peu serrés dans le Dacia Duster, mais ça passait bien tout de même et pour les réservations (via booking) on a réservé la 1ère nuit 48h avant de partir, histoire d'avoir les prévisions météo (http://en.vedur.is/weather/forecasts/aurora/) pour viser le bon endroit pour les aurores (le Kp était prévu à 5-6) et la 2ème nuit on l'a réservé la veille du départ. Pour la suite on a réservé sur place pour le lendemain et/ou le sur-lendemain: même si tout n'était pas libre, on a toujours trouvé pas loin de ce qu'on visait (location de chalets/gites pour 4-6 avec cuisine,...). Les aurores étaient un de nos objectifs (mais on avait déjà aussi bien profité d'une sérier en avion au retour de l'éclipse en Oregon - même si l'aurore sur 2pi stéradian pendant des heures dehors c'est autre chose!), mais la visite du pays, glaciers, chutes d'eau, sources chaudes,... et autres paysages était un objectif principal qui pouvait suffire à nous contenter! Avec 2 nuits fantastiques ( ) 2 autres dont on se serait bien contentés, 3 autres où on a vu qu'il y a eu de l'activité, mais souvent derrière les nuages, et 2 nuits complètement bouchées on n'a pas à se plaindre, et la météo a dûe être bien plus belle qu'en moyenne! Octobre doit être une bonne période, septembre aussi, en sortant un peu de la foule des touristes, même si sur le coup de midi on voit les cars de touriste remplir les parkings des sites célèbres comme Geysir où ils en profitent pour remplir les boutiques et les restos en face du fameux geyser... (mais là le fun c'est aussi de voir les masses de touristes sous le vent aspergés par la retombée du geyser !) Je n'ai pas d'autre expérience - au printemps les routes/pistes doivent être plus fermées (ou coupées par les passages à gué) que ce qu'on a au début de l'automne - même si on n'est pas allé beaucoup dans l'intérieur (pas au-delà du Landmannalaugar). Nicolas Nicolas

Bonjour,C'est l'impression (a 0.05 mag./"" pres) que je retiens apres avoir utilise mon SQM dans divers sites, dont certains loins d'etre mauvais...: Alpes, LaPalma au Canaries, LaSilla (Chili), Desert d'Atacama (du VLT a San Pedro de Atacama).Certains cieux n'ont pas ete des meilleurs question meteo, mais d'autres, comme les nuits entre 1800 et 2600m pres de LaSilla/Las Campanas / Sala de Maricunga au Chili, avec voie lactee jusqu'a l'horizon, Gegenschein.... ont plutot ete bien bonnes.Et bien sous les meilleurs cieux, mon SQM atteint peniblement les 21.7 voire 21.6, et 21,3 a 21.4 sur la voie lactee (pres du centre galactique).Pour aller plus loin, j'ai eu 22.3 pres du VLT par ciel 3/4 couvert... et 23.3 dans les toilettes d'une cabanas sans electricite a 20km de la premiere ville eclairee On a toujours dit que le SQM n'etait pas l'ideal pour mesurer la qualite d'un beau ciel, mais plus adapte a mesurer la pollution lumineuse je pense.En tous cas, je pense que si le SQM depasse les 21.8 (en-dehors de la voie lactee, 21.5 sur la voie lactee d'ete), c'est qu'une partie de la lumiere des etoiles est absorbee: brume, cirrus,... => pas beau J'ai plus vu le Gegenschein avec un SQM de 21.6 que 21.7..Donc pour SQM > 21.75, vous avez peut-etre un ciel peu pollue, mais sans doute pas genial - c'est mon avis [Chiffres a preciser avec un SQM-L)Nicolas

Voilà j'ai retrouvé mes mesures faites dans des "bons" sites (en général avec le gegenshein visible): Moyenne et dispersion sur une ou plusieurs nuits hors voie lactée avec SQM ordinaire HAWAII: MaunaKea (alt.4080m): 21.61+-0.03 5 au 9/11/2010 Hale-Pohaku (alt.2900m sur le MaunaKea): 21.70+-0.10 le 9/06/2012 21.60+-0.03 du 10 au 15/06/2012 (rmq: nébuleuses sombres de la voie lactée bien dessinées et contrastées dans le T203mm) CHILI: près de laSilla : 21.63+-0.02 le 9/05/2010 désert d'atacama (2600m): 21.61+-0.07 le 10/05/2010 près du VLT : 21.69+-0.02 15/05/2010 près de san pedro 21.64+-0.03 18/05/2010 NAMIBIE: Waterberg 21.60+-0.03 6--8/07/2015 Etosha 21.80+-0.05 8--13/07/2015 (poussièreux?) Désert Namib/Sesriem... 21.83+-0.03 20--23/07/2015 Gamsberg 21.95 27/07/2015 La PALMA près de l'observatoire: 21.50+-0.07 12--17/10/2009 21.54+-0.04 26--31/03/2011 Peut-être que derrière ces valeurs se cachent aussi des contributions de l'airglow variable en fonction des saisons, latitudes et cycle solaire? Nicolas

N'oubliez pas aussi l'influence de la turbulence quand on cherche des étoiles ou satellites faibles: le fort grossissement pour éteindre le ciel et/ou le séparer de la planète mère (Uranus/Neptune), nécessite quand même une bonne mise au point et des étoiles pas trop étalées par la turbulence, sinon on perd en sensibilité oculaire... Nicolas

Au T407 (x350 à x460), triton est visible à Versailles (SQM=18.5), mais c'est pas du facile (avec des lumières parasites à côté...) et sans problème en photo/A7s Pour Titania et Obéron (en général de difficulté comparable, Ariel c'est quand même un cran plus difficile), je ne crois pas les avoir vus à Versailles, mais à 25km de là par SQM=19.9, je crois bien (et en tous cas imagés sans problème en 22x1/4s avec l'A7s ci-dessous le 29/09)... Pour les satellite de Mars (Phobos et Deimos), le problème n'est plus le même, car le fond du ciel c'est à 90% celui de la diffusion de la lumière de Mars, donc la noirceur absolue du ciel n'importe pas tant... d'ailleurs en 2003 et 2005 Deimos était plus facile que Phobos, le gain en baisse de diffusion de lumière de Mars étant supérieur à la perte en éclat du satellite. Nicolas

Avec l'inflation, depuis 2010 le SQ de 21.7 a bien du prendre 2-3% (soit 22.2) De toute manière je ne pense pas qu'on puisse être bien plus précis que 0.1 mag pour les mesures "absolues" de SQM: entre les fluctuations de mesure (je ne prend jamais moins de 3-4 mesures pour avoir une estimation moyenne), les mesures faites hors équilibre thermique de l'appareil, le risque de buée sur l'appareil (à l'équilibre thermique), et les "fuites" de lumière parasite (ou obstruction), je ne saurais pas dire si le ciel parfait est à SQM 21.7 ou 22.2 - hors voie lactée, mais n'est elle pas elle même une source de "pollution" lumineuse bien que hors champ théorique du SQM-L? Je pense que les mesures de SQM entre 21.6 et 22.3 doivent être accompagnée d'autres mesures/commentaires pour évaluer la qualité du ciel. Nicolas

Bonjour à tous, J'avais lancé ce post il y a déjà quelques temps... depuis on est allé à Hawaii et en Namibie (entre-autres) avec d'autres mesures sous des cieux "de référence". Il faut que je ressorte mes mesures, mais à m'en souvenir le ciel était plus lumineux au sommet du Mauna-Keaque 1200m plus bas et en namibie, mais c'était un gage de beau ciel, probablement moins absorbé qu'en Namibie où il m'a parru plusieurs fois plus sombre (SQM à 21.8? tbc) à cause des poussières en suspension (j'ai noté les mesures, il faut que je les ressorte...) Comme le SQM n'est qu'à la base un appareil pour mesurer un flux lumineux, il est peut-être cependant pas inutile de l'utiliser aussi sur des sources lumineuses comme la voie lactée (pour mesurer l'absorption!). Sinon, indépendamment du SQM, je vois plusieurs post parlant de "RICE": j'ai été recontacté récemment par quelqu'un du ministère qui suivait les travaux sur la mise en place des décrets et arrétés dans le cadre des lois du grenelle de l'environnement sur la pollution lumineuse: après le passage dans le tunel sous S. Royal, N. Hulot semble vouloir relancer les choses (cf déclaration faite à l'occasion du jour de la nuit) . Parmi les travaux en cours, il s'agirait de mettre en place des zones "exceptionnelles" d'un point de vue astronomique qui pourraient faire lieu d'une réglementation plus restrictive côté éclairage. Il s'agit là des mesures qui viendraient "d'en haut" mais n'hésitez pas à signaler celles venant "d'en bas", telle que les RICE (sont-elles recensées quelque part?) afin de mettre en adéquation la (future?) réglementation. Dans l'immédiat il s'agissait de définir les sites tels que observatoires professionnels et associatifs,... justifiant une protection particulière (ce ne sont pas forcément les plus beau cieux de france, mais l'activité qui s'y fait justifie aussi un frein à la dégradation des sites!) Nicolas

Je veux dire que assez souvent quand je fait une mesure au zénith sous un ciel loin d'être parfait (lumières parasites ou ciel plus pollué d'un côté), en tournant de 90° le SQM-L sur son axe de visée j'ai souvent une mesure différente avec écart un peu systématique entre une position et 90°, mais il s'agit bien souvent que de 0.03-0.05 magnitudes/"2, pas plus... Nicolas

Oui, le but était de visiter le pays, mais en 8j, on ne pouvait pas tout faire. Donc on a finallement fait tout le sud, de Hofn à l'Est au Snefellness à l'Ouest mais dans les nuages. Si la météo s'était annoncée meilleure au nord, on aurait plutôt fait cette région. Sur place on a programmé / réservé les bungalows,... quasiment du jour au lendemain, mais en restant souvent 2 nuits au même endroit. De toute manière la météo est une chose très variable la-bas (et encore on a du profiter d'une période plutôt calme et peu variable, même si on a eu parfois de la neige fondue et du vent fort à ouvrir avec peine les portières de la voiture). Donc si on veut aussi profiter de trouées pour voir les aurores, il faut rester flexible sur le programme (et en période moins touristique, cela reste possible sans trop de problèmes). Nicolas

Juste pour ajouter une info quantifiée, hier soir à mon retour en avion de madrid, j'étais au hublot près de l'aile: le pilote à allumé un premier jeu de feux 8min avant l'atterissage (et bien avant d'être aligné sur la piste) et les pleins phares 4 min avant de toucher sol (quand il sort les volets). Ces phares sont situés entre les réacteurs et la carlingue, donc la paire est bien plus rapprochée (séparée de moins de 10m) que celle des feux de position clignotants situés au bout des ailes (à plus de 4km on ne sépare pas les 2 feux à l'oeil nu). Nicolas

Moi j'ai les 2 SQM, mais j'avoue ne pas les utiliser en même temps, le SQM simple étant rangé dans le "Strock" 200mm qui voyage en avion, et le SQM-L dans la mallette à oculaire du T407. Ils me servent à noter la "noirceur" du ciel dans la direction des comètes que j'observe, surtout comme outil de mesure de la pollution lumineuse ou du jour levant dans la direction pointée - on en a déjà débattu, mais au-delà de SQM~21.0, la pollution lumineuse ne joue plus énormément, mais la transparence peut pas mal influencer la "noirceur" du ciel et les autres mesures plus subjectives (mvlon, échelle de Bortle,...) deviennent aussi utiles. Mais j'observe aussi souvent avec des SQM de 18.5 à 20.5 en région parisienne Sinon, avec le SQM-L, j'ai noté une plus grande asymétrie et sensibilité sur le côté que semblent l'indiquer les courbes ci-dessus... Nicolas

On a réservé la location (bungalows) du premier soir 48h avant d'arriver et du 2eme soir la veille au matin. On a en fait décidé de la direction où on allait à l'arrivée en fonction des prévisions météo et d'aurores (prévisions de Kp à 1 mois: http://www.swpc.noaa.gov/products/27-day-outlook-107-cm-radio-flux-and-geomagnetic-indices ) car les 2 premières nuits s'annonçaient comme les plus actives, donc il fallait viser le coté de l'ile où les prévisions météo étaient les plus optimistes! Après on a eu la chance d'avoir 3-4j de beau temps au début et pas trop froid (aucun problème de circulation) - en février ce sera pas forcément aussi simple. Nicolas

Si c'était 2 avions dans un couloir aérien d'approche d'un aéroport (pas dans l'axe de la piste car ils auraient viré à un moment pour expliquer leur disparition), ils peuvent bien avoir été a plusieurs dizaines de km (il faudrait voir aux jumelle s'il y a paire de phares à chaque fois)... Ceux que je vois lors de mes observations sont encore bien loin d'Orly ou Roissy et je suis à plus de 40km de ces aéroports quand j'observe. Mais surtout, ce serait intéressant de réobserver dans cette direction un autre soir vers la même heure (mais avec les mêmes conditions de vent) pour voir si c'est un couloir aérien fréquenté... Sinon les histoires d'angle cela ne devrait pas être compliqué (et c'est la seule mesure qu'on peut apprécier visuellement quand/car on ne connait pas la distance des objets). La largeur du pouce correspond typiquement à 2° à bout de bras... à vérifier avec la lune qui fait un angle apparent de 0.5° en moyenne. Nicolas