JP-Prost

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

ah oui ok tu parles d'ordre de grandeurs encore petits en tolérance.

Par quelques mm j'entendais 5 à 10mm au niveau du M2   et effectivement, selon le rayon de courbure du secondaire, l'impact sur le backfocus est important. Mais je crois que c'est plus que 3X ou 3.5X. Par exemple sur mon DK j'ai une variation théorique de ~ 30mm de backfocus par mm de distance M1-M2.

Sur ton Mewlon 300 et avec les paramètres optiques que je connais, ça a l'air plutôt d'être x15 environ.

J'ai utilisé les formules classiques qu'on peut retrouver là par exemple : http://www.loptics.com/ATM/mirror_making/cass_info/cass_info.html

Ceci dit, @christian viladrich a fait une étude de sensibilité sur le DK qui montrait bien sa grande tolérance à la distance M1-M2 : ce qui explique pourquoi les Mewlon peuvent se permettre d'utiliser un secondaire motorisé pour la mise au point

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Elle varie comment ? Tu as déjà simulé les tolérances ? Quand j'avais pris en main le µ300 avec un Shak Hartmann, j'ai vu en effet que je n'arrivait pas à la faire varier beaucoup en changeant le back focus. Je ne suis pas parvenu à l'annuler (mais j'en ai peu heureusement).

Non pas simulé mais on a pu voir ça au banc interféro avec un DK et un Cassegrain passés successivement : pour le Cassegrain, il a fallu être très précis sur la distance M1-M2 pour minimiser l'AS, alors que pour le DK ça ne variait quasiment pas sur des plages de quelques mm.

il y a une heure, jldauvergne a dit :

et surtout la distance m1-m2

C'est un Dall Kirkham, ça a beaucoup beaucoup moins d'importance que pour un Cassegrain

Magnifiques images !

La bleue est impressionnante

il y a 7 minutes, leonardcauvra a dit :

Tiens, tiens, je viens de resserrer "comme c'était avant" les vis arrière du porte-oculaire, et j'ai vérifié ensuite avec le microscope de Takahashi. Même si c'est encore bien dans les choux, Il me semble qu'il y a un progrès par rapport à avant, non ?  Je vais me poser et voir comment je peux peu à peu améliorer ça (avant l'ultime test sur étoile, of course).

Excellent, tu vois qu'en jouant sur les vis dans l'autre sens vs ce que tu avais fait, ça améliore. Donc il faudrait poursuivre dans ce sens

Pour le microscope : tu éclaires un peu la fenêtre dépolie (blanche) ? avec une frontale par exemple. Cela permet de mieux voir le cercle interne du microscope vs la marque du centre du secondaire. D'ailleurs, ton secondaire est bien marqué ? tu vois bien tous ces cercles concentriques tel que mentionné dans le manuel utilisateur ?

Car à l'étape 3 avec le microscope, tu dois aussi affiner un peu le réglage du secondaire .. ce n'est pas que le primaire

Bonjour

Pour l'étape 1 : par planéité je pense que tu entends la colinéarité du PO avec l'axe du tube ? attention, la colinéarité ce n'est pas forcément aller taper au centre du secondaire avec le laser : si l'araignée est décalée, tu vas régler ton PO de traviole pour aller chercher le centre du M2 ... et là déjà ça part mal

Il faut déjà vérifier que l'araignée est centrée par rapport à la mécanique du tube.

Pour l'étape 2, si le spot tourne en tournant le laser dans le PO ... là aussi ça part mal : soit le laser n'est pas centré soit c'est le PO ==> quelles marques ces 2 éléments ? et ça bouge de beaucoup sur un 180° du laser ?

Pour l'étape 3 : si tu as accentué la décollimation .. ben c'est qu'il faut tourner les vis du primaire dans l'autre sens non ?

J'ai l'impression que ce tube te fait peur et que tu crains d'abimer quelque chose en le réglant .. mais en l'état il n'est pas utilisable : n'aie pas peur, profite de pouvoir faire ça de jour tranquillement avec le microscope Taka et pour bien analyser dans quel sens tourner les vis ....

superbe !

il y a 17 minutes, wilexpel a dit :

Ah, j'ai vu aussi que tu cherchais cet accessoire dans les PA

Ah ben toi aussi tu regardes alors

Oui et je l'ai trouvé assez rapidement ... je n'y croyais pas trop et puis finalement ça a marché à l'état neuf en plus

Il y a 17 heures, wilexpel a dit :

Merci JP ! Haha, je vois que tu regardes les petites annonces !

Ben oui ... et quand j'ai vu que tu vendais la 462MC j'ai sonné l'alerte rouge !

Bon OK bien compris ta problématique

Et ta platine XY c'est une ORION ? tu en as trouvé une d'occasion ?

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Encke est plus claire dans le tournant de l'anse, ce qui n'est pas "normal". Ca donne l'impression de voir des rails voilés un peu. 

Ah oui OK ... bon c'est léger quand même

Il y a 21 heures, Jean-Paul OGER a dit :

oui sur ganymède j'ai aussi de très beaux détails  

Oui bien sûr, ton image de Ganymède en page 2 montre de beaux détails, mais avec une tendance à avoir un rond central

Sur mon image de Ganymède au C14 au Restefond, en revanche il n'y a pas ce phénomène d'arrondi ... je n'ai eu ça que lors de cette sortie uniquement. Je pense que la turbulence génère aussi cet arrondi

il y a 11 minutes, astrocris a dit :

Malgré certains commentaires ces images restent une prouesse et sont absolument superbes. 

Oui, qui a écrit le contraire ?

Génial, c'est superbe ! l'animation montre bien les détails mais ça reste quand même tristus par rapport à Jupiter

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Tu sais ce que c'est l'artefact dans l'anneau à droite sur la 2e. Heureusement tu ne l'as pas sur les autres images, mais il y avait déjà ça dans un autre post. 

Tu parles de quel artefact sur cette 2e image Jean-Luc ?

A moins que ça ne soit une allusion à Encke ?

Bravo Will, encore de jolies Jupiter !

Tu utilises des caméras "format bâton" pour ces images ? pour réduire le F/D ?

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je dépointe Jupiter, je clique sur Dark dans FC. Je lui demande d'en prendre 50 et zou je recentre Jupiter. Ca va très vite et ça fonctionne drôlement bien. 

Ah Okaaaay ! tu soustrais le dark à l'acquisition par Firecapture ... oui effectivement beaucoup plus simple

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Cette image a été faite sans dark. Sur l'IMX462, même pas en rêve. 

Ah tiens du coup j'ai une question là-dessus : tu retires le dark sur le film du coup non, en recréant un nouvel SER qu'ensuite tu traites avec AS3 ?

Si oui, tu fais cette soustraction avec quel logiciel ? PIPP le fait je crois

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

C'est vraiment top, j'imagine que ça roule aussi bien pour la ZWO. 

Sauf que (pour une fois) elle sont plus chères que les Player one !

Chouettes ces Mars ! Les conditions n'avaient pas l'air super bonnes pourtant.

En revanche j'ai failli tomber à la renverse quand j'ai lu les F/32 F/34 ou F/43 que tu as marqué sur tes planches ... mais en regardant les focales en mm, les chiffres ne collent pas. Ainsi pour la 1ere, 6500mm pour un D=254 ça donne F/26.

Et qu'est-ce qui fait qu'entre la player one et la 290MM la focale s'accroisse (de 6500 à 6950) ? ou entre les 2 première de 6500 à 6600 ? le tirage a changé ?

La dernière à 8750mm de focale = F/34 pousse le bouchon trop loin à mon avis, surtout vu les conditions. L'image me semble moins bonne d'ailleurs que les 1ères.

Superbes !

Mais comme tu dis, moi elle me gave cette planète ...

Les couleurs semblent faites avec la Player One 662MC ? toujours satisfait de cette caméra / du matériel ?

Très chouette cette Mars !

Il y a 15 heures, Thierry Legault a dit :

je pense que c'est un effet de diffraction (du télescope), amplifié par le traitement. Quand les détails sont du même ordre de grandeur que la diffraction, il peut être très difficile de différencier les deux, surtout que Callisto n'a pas de grande zone contrastée comme Ganymède.

Effectivement on a rapidement un effet de donut sur les satellites de Jupiter, par effet de diffraction mais aussi je pense en raison de la turbulence. Pour illustrer ça, ci-dessous l'image faite au C14 avec @Sébastien Lebouc au restefond en 2010 (déjà) et le comparatif avec le Mewlon 250. Quand le µ250 sortait un donut, le C14 lui a produit un niveau de détail étonnant sur Ganymède sans cet effet donut. Ceci dit, au C14 c'est pour moi une exception, je n'ai jamais par la suite ce genre d'image ... mais je crois que je ne suis jamais retourné depuis au Restefond

JP

Ouch superbes images Thierry  @Thierry Legault ! super résolution & couleurs. La 1ère est un peu plus lumineuse que les suivantes ... j'aime mieux

Ne pas oublier également dans les comparaisons que c'est fait depuis le Restefond à 2700m d'altitude : j'en ai un souvenir impérissable sur Jupiter justement avec @Sébastien Lebouc. C'est comme un super balcon ce site. D'ailleurs tu as fait comment pour rester aussi longtemps là haut : tu avais des batteries & panneaux solaires ?

Merci @Simon Fabre d'avoir demandé les précisions sur capteur et F/D   à un moment je me suis demandé si Thierry ne faisait pas du "Peach" en disant rien d'autre que C14 Edge HD

Je rajoute quelques questions : des films sur quelle durée et empilement de plusieurs séquences avec dérotation sous Winjupos ?

JP

Très chouettes images Olivier !

Très belles images

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

et @JP-Prost, est ce que tu as un calcul du strehl sur cette mesure. Avec les fortes pentes il est peut être un peu moins flatteur que le RMS (il est forcément au dessus de 0.9 néanmoins ce qui reste dans le domaine de l'excellence).

Hélas non ... on a oublié de le sortir à l'époque : il faudrait que je voie si c'est possible 5 ans après, les mesures doivent toujours être sur le PC du Zygo

il y a 20 minutes, Thierry Legault a dit :

Monter l'échantillonnage au-delà d'une valeur optimale

Reste à savoir où elle se situe (2 vs Shannon, voire 3 pour être sûr de ne rien rater ?) alors que la résolution varie en proportion de la longueur d'onde, que la base de calcul de la résolution est assez fluctuante (critère de Rayleigh ou de Sparrow ?) et que les conditions de turbulence dictent aussi leur loi

De mon côté, pour le moment je reste en natif à F/16.3 sur mon tube, ce qui me donne un facteur 3 d'échantillonnage vs le critère de Rayleigh (j'ai conçu mon tube là-dessus) ... mais j'avoue que ça me gratte d'aller voir si F/21 ou F/24 ne serait pas mieux