christian_d

Bonjour, Je pense que les positions verticales du tube sont les plus appropriées pour une longue durée de stockage, sans doute moins de contrainte pour le support du miroir (?), avec le miroir "en butée" le plus bas possible vers le fond du tube, vers le barillet. Cependant de nombreux tubes "reposent" et sont parkés sur leur monture plus ou moins horizontalement. Si une position de stockage présentait un certain "risque" Celestron le mentionnerait, et ce n'est pas le cas... alors no problem.. Amicalement Christian

Bonjour La formule ACF (Meade) ne corrige pas correctement la courbure, ça marche encore sans trop de problème avec des capteurs de taille moyenne (jusqu'au type APS). Seuls les Edge HD corrigent correctement sur toute la surface d'un grand capteur. Amicalement Christian

Bonjour, Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. Mais je suis hors sujet... désolé. Oui je viens d'offrir celui que je possédais depuis une quinzaine d'années. Bien utile avec un petit capteur pour les amateurs de "Visuel Assisté" équipés d'un Celestron. On peut faire de la pose très courte à F3.3. Ces réducteurs peuvent également faire du F5 en modulant leur tirage derrière le barillet. Les red 3.3 ne sont plus commercialisés et sont rares sur le marché de l'occas. Les F6.3 classiques corrigent bien pour les "moyens capteurs" mais avec du vignetage que l'on peut corriger avec un flat. Marc Jousset avait réalisé des tests sur quelques réducteurs et de belles courbes bien explicites. Christian

Bonjour A mon avis tu prends des risques avec ce genre de propos sur un forum public et à la vue de tous. Sais tu qu'une grande majorité de cambriolages de font suite à échanges de "départ en vacances" sur les réseaux sociaux ? Amicalement Christian

Bonjour, On voit bien les différents lobes de cette nébuleuse. Je trouve le traitement un peu dur dur... Amicalement Christian

Je reviens sur mes propos, en relisant je vois que je ne suis pas forcément très clair... Le principe : Pour vérifier ton optique de "base" (= la lunette) le 1er test basique serait de regarder une étoile en visuel avec un fort grossissement, par temps calme. L'aspect des anneaux de diffraction vont t'indiquer s'il existe un pb optique (déformation des anneaux par exemple). Il existe de nombreuses sources qui peuvent aider pour analyser un startest. Ensuite tu pourrais équiper ta lulu avec la camera, reliée au PO avec le minimum d'intermédiaire afin de limiter les risques de tilt. Faire des courtes poses comme expliqué ci dessus, et regarder l'aspect des étoiles, faire des mesures de FWHM pour vérifier si les étoiles sont bien rondes. Mais si les étoiles sont fines et ponctuelles au centre de l'image c'est bon. Ensuite tu rajoutes des accessoires sur le train optique, un accessoire à la fois, et tu refais quelques poses courtes pour vérifier si l'ajout d'un élement perturbe ou non l'aspect des étoiles. Et ainsi de suite jusqu'à ta config finale. C'est une méthode qui te permettra de mettre le doigt sur l'élément perturbateur... soit un tilt, soit le réducteur, son backfocus ou une combinaison de l'ensemble.

Je ne sais pas. A ta place je ferais des images en courtes poses, sans guidage, sur une zone riche en étoiles (Voie Lactée par exemple), qu'importe la zone, le principal est d'avoir un max d'étoiles dans le champ, quelques secondes de poses, pas plus, avec et sans réducteur. Des séries de 5 poses par exemple avec et sans réducteur et regarder de prés la tronche des étoiles. J'oubliai : sans accessoire intermédiaire type OAG et RAF.

Difficile d'identifier l'origine du "défaut optique" sur une image, je vois de la coma dans un angle et des étoiles déformées dans un autre coin. Ce qui est sur, à mon avis, ce n'est pas un pb de guidage.

Bonsoir A mon avis ce n'est pas un pb de suivi puisque les étoiles centrales sont quasi ponctuelles, sans allongement qui trahirait un pb de suivi. En revanche dans les coins elles sont déformées, des déformations qui ne sont pas identiques dans les 4 coins, ce qui implique un soucis optique, d'alignement du train optique et sans doute de backfocus. Amicalement Christian

Bonjour Un beau classique, Christian

Bonjour, Très bien ce trio de nebuleuses.. . Christian

Bonjour, Je ne regarde pas forcement toutes tes images car je passe de temps en temps sur le forum, mais j'ai déja vu le même défaut sur tes autres productions, par exemple M98 passée récemment. Bizarre, on dirait un pb de registration.

Bonsoir, Je suis assez mitigé sur cette M109 obtenue au 300. La galaxie présente beaucoup de signal, ce qui est très bien pour cet objet avec une faible magnitude surfacique. Cependant elle semble baigner dans une "brume" qui masque une grande partie de ses détails. Je pense notamment aux nuages sombres qui sont présents dans la barre et qui sont accessibles avec un tel diametre. Ou alors tu n'as pas eu un seeing correct ou, pourquoi pas, une map perfectible, je ne sais pas. La seconde chose qui mérite d'être analysé c'est l'aspect des étoiles, et là je ne pense pas que la monture soit en cause. Quand on y regarde bien les étoiles présentent 2 spots un peu décalés. Je pense à un soucis optique, peut etre du au correcteur (?) avec une focalisation différente en fonction de la couleur A mon avis c'est un défaut qui gomme une partie de la finesse de cette image. Amicalement Christian

Bonjour Effectivement c'est très court... juste un petit clin d'oeil de Betelgeuse... Les captures de JP Cazard sont un très bon souvenir de cet événement. Christian

Merci, Christian

Bonjour, Quelle est la durée de l'occultation ? je suppose que c'est hyper court..

Bonjour, Bon début avec le 200 mm. Bien joué. Hormis le réglage des teintes tu peux également t'améliorer en vérifiant la collim, ici il me semble que le centre de "moindre déformation" est un peu décalé vers la droite de l'image (les étoiles sur le bord gauche sont plus déformées que les étoiles situées sur le bord droit). Amicalement Christian

Ok et merci, Peut être une autre image de cette neb ces prochaines semaines avec le 500 ?

Dommage que ces artefacts viennent zebrer les galaxies. Amicalement Christian

Ah Ok, Gilbert demande s'il est possible d'utiliser cette image pour le suivi de cette nébuleuse.

bonsoir Très bonne image cette nebuleuse, je pense que Gilbert St Onge (Canada) sera très interessé par cette version 2023, Gilbert suit les variations de cet objet au fil des ans. Je lui transmets le lien de ce fil de discussion. Amicalement Christian

Ah oui, je pensais que tu faisais du CP. donc pas de flat sur le ciel..

Bonsoir Oui il serait bien de travailler sur la façon de faire tes flats, suivant les remarques de Matthieu, egalement en réduisant la dynamique (40000 me semble beaucoup, il est souvent conseillé de viser le 1/3 de la dynamique), de revoir la boite à flat, son éclairage (eclairage indirect avec des diodes blanches par exemple), ou pourquoi pas faire un essai sur le ciel à la tombée de la nuit, de préférence par temps couvert pour éviter les traces laissées par les étoiles (j'ai eu le tour...). Il faut te dire qu'un bon flat retire tout (poussiéres défocalisées ou poussiéres sur la vitre de protection du capteur). Et bien sur un flat doit être fait avec le capteur en place et la même MAP que celle des prises de vues, mais cela tu le sais. Bonne continuation Christian

Bonjour C'est curieux, normalement les poussiéres présentent sur le capteur partent avec un bon flat. J'avais des poussières sur le capteur de mon Kaf 3200 et j'ai jamais osé ouvert le CCD pour les enlever, cela risque de faire pire que mieux en présence d'electricité statique. Les flats supprimaient tout. A ta place je chercherais à comprendre pourquoi les flats ne font pas correctement leur boulot (dynamique etc...) Amicalement Christian

Bonjour Belle version de cette nébuleuse, avec les détails que l'on a pas l'habitude de voir avec une optique de 300 mm. Christian