ClaudeS

J'ai eu les miens sur ebay. je trouve cela surprenant aussi de les trouver en 31.75mm. Je ne serai pas étonné qu'il y ait une utilisation en réfracteur achro dans certains pays de l'est, notamment Russie, pour le coût ridicule du produit en seconde main.

Dis moi @olivdeso, tu penses que pour le haut de gamme les cales sont chaque fois adaptée en épaisseur lors du montage pour maximiser le strehl et réduire les aberrations, ou l'on ne joue que sur les optiques. Font-ils aussi de l'appairage par rotation des lentilles unitaires? Ce serait de grosses différences entre un bloc optique industriel qui ne serait que centrée unitairement, et une artisanal optimisée. Franchement, je n'en sais rien, mais j'aimerai bien le savoir, et cela pourrait expliquer aussi les coûts de mise à disposition du produit fini, si il y a quelques heures de travail en plus d'optimisation suivant un cahier des charges qui dirait : strehl à tel lambda XXXX supérieur à YYYY sinon "out of spec".

Bravo baroche, belle manière de montre son "travail" d'astram.

El professor....bravo.

Bonjour Myriam, on revoyant ton tableau, pour les RC inf à 1, j'y vois un certain nombre de doublets avec lentille CaF2. FS 128/1040 et FL 102/920S. Je ne sais pas si il y en a d'autres. On peut donc aussi faire aussi bien en doublet qu'en triplet pour le RC. Quel est l’inconvénient principal du doublet alors....avoir besoin IMPERATIVEMENT du CaF2?

Comme je l'ai dis dans une autre post, je vais essayer d'avoir un échantillonnage à 0.185"/p sur le lunaire avec une ASI 224MC soit f/d 27 pour 150mm (natif f8). Je que je redoute le plus c'est de savoir bien faire la mise au point avec la turbulence. Bon , avec 150mm, ce n'est pas trop complexe avec les r0 habituels, mais pour beaucoup plus en diamètre, on doit bien s'amuser, même en grossissant à fond lors de la preview. Avez-vous une méthode hyper fiable, ou cela ne sert à rien d’être hyper précis, car la turbulence donnera toujours quelques bonnes images? C'est toujours extrêmement frappant de voir comment une étoile à fort grossissement se focalise, se défocalise, se déplace, pour revenir à sa position initiale, et d'un jour à un autre, avec de très fortes variations d’intensité. Ici gamma Leonis - Algieba à 0.185"/p lors de deux séances différentes.

Voici les deux images d'Algieba prises avec la lunette LZOS 152/1200 le 28 mars 2019 à 22h37, hauteur 61°. L'orientation n'est pas prise en compte. La première image est construite avec AS!3 sur 10% de 600 images à 2400mm de focale théorique avec une barlow TV 2X, la deuxième avec AS!3 sur 10% de 601 images avec une barlow TV 3X soit 3600mm de focale théorique. Un peu de R6 pour finir mais vraiment pas grand chose. sep: 4.73" d'arc donnée par la base stelledoppie.it. Compte tenu des dimensions des pixels de la caméra ASI 224MC (3.75 microns), sur la base de la focale théorique utilisée de 3600mm (TV 3X pour 1200mm), j'ai un échantillonnage de 0.215"/p. Le logiciel GIMP avec sa fonction compas me donne 25.5 pixels d'écartement sur la photo. J'ai donc une séparation théorique: 0.215*25.5=5.48" d'arc. En comparant avec la valeur actuelle de 4.73", c'est 15% d'erreur environ. Je pense qu'en utilisant une couple étalon d'étoiles doubles à proximité ( j'ai téléchargé une liste d'étalons ), je dois être en mesure d' améliorer les choses avec une valeur plus juste de échantillonnage calculée sur la focale réelle. En effet, la barlow TV 3X en amont de la caméra doit avoir un rapport multiplicateur un peu différent avec l'allongement du tirage. Selon toute vraisemblance, l’échantillonnage doit être plus proche de 0.185"/p. Les étoiles étalons devraient me permettre de mesurer aussi l'angle thêta en ne modifiant pas la position de la camera. Si l'on prend la valeur moyenne de 0.2"/p, je serai, selon le critère de Rayleigh (D:150mm/PS:0.9 d'arc), à 0.9/.2=4.5 fois le pouvoir séparateur de l'instrument par pixel ce qui est largement suffisant, et à ne pas dépasser. J'envisage par la suite d'utiliser le logiciel REDUC mais je n'en suis pas encore là. J'ai d’autres mesures à réaliser. Données de prise de vue ZWO ASI 224 MC: Algieba_233700.txt Image à 2400 mm de focale théorique Image à 3600 mm de focale théorique Agrandissement de l'image à 3600mm à 400%: Le compagnon B, non surexposé, a un diamètre de 5 pixels soit 1" d'arc, très proche du pouvoir séparateur de l'instrument à 0.9". La compagnon principal est à 6 pixels (1.2"). La chaîne optique est constituée d'un triplet de type fluorine OK4 et d'une barlow TV 3X. On remarque bien le premier anneau de diffraction sur l'étoile principale parfaitement circulaire et centré, ainsi que le deuxième beaucoup plus diffus. Sur le film utilisé, j'ai observé sur certaines images nettes une légère dispersion atmosphérique d'environ 0.2" d'arc (rouge dans un sens, et bleu à l'opposé), qui semble avoir été corrigé partiellement, voir totalement, par autostakkert 3! (dans le sens de l'allongement observé ici verticalement). Animation 51 images fausses couleurs. Remarques: On devait bien s'amuser avec la turbulence du temps de la photo argentique avec quelques secondes de temps de pose. Ici, on observe un mélange de turbulence instrumentale et atmosphérique, avec un zest de suivi chaotique de la monture Orion Atlas, monture sous dimensionnée pour cette optique assez lourde et très longue. Je vais prochainement la remplacer par une Celestron GCE pro, neuve, mais pas encore montée. Base de données STELLEDOPPIE.IT: https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=46768 Ciel à la date/heure de prise de vue:

Ceux qui ont initiés cela ne doivent plus être de ce monde....cela aurait été intéressant de connaitre les raisons techniques.

C'est dommage que je n'ai jamais pensé à prendre en photo la partie mécanique de déplacement du primaire, sans shifting, du maksutov STF russe. Je pense qu'un bonne partie du baffle à l'avant ne sert qu'à empêcher la lumière directe et ne sert pas de guide au miroir. Ellle pourrait-être d'un autre matériaux que le métal: Bois ou carbone, connectée au tube métal qui sert de guide..

En métal sur la partie qui sert de guide au miroir et carbone sur la prolongation du baffle. Je suis assez épaté que la double parois ait été mise en oeuvre chez celestron.

Effectivement, cela laisse songeur de la difficulté, que seul le fabriquant est en mesure de faire, éventuellement son distributeur si il a les moyens d'analyse à sa disposition. Donc, autant être prévenu avant quand on se lance dans l'achat d'une optique de production de masse a un prix élevé.

Tu m'intrigues avec cette information. Elle mérite d’être creusée. Pour le baffle du primaire, il était question de casser le pont thermique, mais c'est à voir comment le faire. Baffle en bois? Même au bout de 22 pages, on apprend encore des choses.....

Bonjour à tous, Levé un peu tard ce matin (6h00), mais plein d'entrain pour sortir le matos, et avec les conseils de @polo0258 et @Gérard Coute pour la prise de vue, voilà un beau PLATON je trouve, bien doux comme vous aimez. Pas de craterlets du fait de l'arrivée du jour, mais une bonne définition. 300 images sur 3000 avec la lunette APO LZOS 150/1200 et la barlow Meade 2X avec ASI 224MC. Traitement AS!3 et R6. J'ai encore 4 films à traiter. Bonne journée.

Conclusion: il faut être du matin

C'est une idée comme une autre que je lance....si quelqu'un pouvait nous mettre une évolution typique de température diurne/nocturne ce serait pas mal. En milieu de nuit, je doute que la température chute encore beaucoup avant l’arrivée du jour.

C'est effectivement ce que je pense faire à l'avenir avec ce que j'ai pu retenir du post sur la résolution des cameras couleurs de JLD.....je vais carrément partir sur du F/D 27 (8 natif) soit 0.185 " d'arc/p, échantillonnage que j'utilise sur les doubles serrées. Merci Christian pour ce retour.

Tu as tout à fait raison. Mais si le tube est isolé, le refroidissement serait plus lent, et générera peut-être moins de turbulence. Effectivement, une ventilation efficace pour mettre la température des pièces à la même que l’extérieur, et isoler en chauffant légèrement pour que les pièces soient moins froides que l’extérieur....pas simple...mais si l'isolant est déjà en place ce serait peut-être pas mal. Je pense que ce qu'il faut éviter c'est le delta de température en observation, avec des pièces non isolées. Le miroir Ok, l'air à l'intérieur Ok, mais la lame, le ménisque, ou l'objectif en frontal, c'est moins évident à imaginer...ou alors pas de tube du tout

en température par rapport à quoi?

J'ai retravaillé mon film avec utilisation du drizzle 1.5X et avec augmentation du nombre d'images retenues. Il y a des zones blanches disgracieuses, mais j'ai une meilleure définition de l'image. Je crois qu'il y a de quoi faire avec cette lulu de 150mm. Je retiens aussi de revoir mon échantillonnage à la hausse lorsque les jours le permettent sur toutes sortes d'objets brillants (amas globulaires, etc..). Double clic sur l'image pour agrandir. Bonne journée, et bonnes fêtes de fin d'année à tous. Claude

Intéressant cet isolant. Mais on en viendrait presque à penser qu'il faudrait des tubes à doubles parois pour la durabilité (métal/métal avec un isolant en sandwich): https://conseils-thermiques.org/contenu/comparatif_isolants.php

Il n'y a pas de vis de calage en X et Y sur les istar?

Bonjour à tous, Cette image est prise ce matin, juste avant le lever du jour, car mon réveil fût tardif (06h15). Je crois n'avoir pas fait une mise en station aussi rapide, pour un suivi très correct, ne nécessitant pas de recadrage en cours de prise de vue. Ref: http://xjubier.free.fr/site_pages/astronomy/ephemerides.html J'ai préféré prendre la lunette du fait de sa mise en température rapide. Cette image est issue du deuxième film, 3000 images et 600 retenues avec AS!3 et R6. J'ai appliqué les conseils et recettes que l'on m'a donnés. Le lever du jour ne doit pas aider pour le contraste, mais je suis assez satisfait du résultat. J'ai remplacé mes versions initiales beaucoup trop contrastées par celle qui fait quasiment l’unanimité, car elle serait la plus conforme avec l'aspect de la lune lors de la prise de vue. Il n'y a pratiquement que très peu de retouches par Registax6 Voici l'image. Ici le fichier exif: 2019-09-21-0516_7-CapObj.AVI.txt Je mets aussi en ligne une modification faite par Fred, @la grenouille en plastoc, pour je cite: "Je me permets de te proposer une version plus claire, qui permet de rendre davantage de détails visibles au niveau du terminateur. C'est juste un petit coup de courbes sous Gimp (ou PSP idem)". Je ne vous cache pas que "le pousseur de curseurs" que je suis aime bien aussi. Je laisse donc les deux images pour que vous puissiez vous faire une idée de ce qui convient le mieux à vos goûts. J'estime avoir atteint le pouvoir de résolution de l'instrument avec cette image. Le cratère de 1.76 km dans l'arène de Platon est clairement identifiable (Cratère à gauche). Le cratère double aussi est bien visible. Ici la carte de Platon: B Ici une image prise par une sonde: Ici la discussion: Bon ciel à vous, Claude Schuhmacher

Il résume bien en effet tout ce que l'on sait déjà plus ou moins. Moi j'y vois aussi une manière d'aller vers l'excellence quand on fait de la HR avec un instrument de plus en plus gros, et que l'on veut atteindre les limites instrumentales et environnementales. Les choses sont quand même plus simples pour ceux qui n'envisagent que de travailler qu'à 5 à 7 mm de pupille de sortie quelque soit le diamètre, ou ceux qui ne souhaitent pas dépasser 150mm de diamètre, mais avec 0.7 à 0.3 mm de pupille les bons jours.

Effectivement, j'ai aussi pu faire du visuel sur ce couple aussi par excellent seing, et le premier anneau brillant de la principale semble se superposer et passer au centre de la secondaire, d'où un léger étirement du disque.

http://www.lesia.obspm.fr/perso/stephane-erard/docs/CCD/CCD2b.html Finalement, je suis bien échantillonnée à 0.185" d'arc par pixel avec une ASI 224 MC et 150mm de diamètre. La séparation entre les centres des deux étoiles est de 0.9" d'arc.