Masmich

https://www.focus-numerique.com/news/slik-ech-630-une-monture-equatoriale-pour-l-astrophotographie-21095.html Connais pas non plus..., et oui, la mise en station doit être très approximative, à réserver aux focales très courtes à court temps de pose..... Pas donnée en plus, son seul atout est sa compacité. MM

Un "Dobson" c'est un télescope de type "Newton" posé dans un simple caisson 2 axes (un horizontal, l'autre vertical), on pourrait quasiment dire qu'il n'a pas de monture, et se pilote entièrement à la main (mais il existe des "montures" motorisées pour Dobson sur lesquelles on les pose, ce sont des "tables équatoriales"). Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559 On parle de monture azimutale, bien que le "caisson" du Dobson en soit une...., quand ce système à un axe horizontal et l'autre vertical est perché sur un trépied. Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-70-700-mercury-az-2/p,5000 Un astre qui se lève monte en biais de l'horizon est pour aller culminer plein sud, ensuite il descend en biais vers l'horizon ouest pour se coucher. Donc, dans les deux cas ci-dessus, pour suivre un astre dans sa course dans le ciel il faut bouger l'instrument autour des deux axes en même temps. A noter que la trajectoire que je décris pour cet astre qui se lève, culmine, puis se couche, est en fait une simple rotation apparente autour de l'axe Nord-Sud de notre planète (je dis "apparente" car en fait c'est la terre qui tourne sur elle-même, l'astre, lui, ne bouge quasiment pas). Une monture équatoriale est en général perchée sur un trépied (bien qu'une table équatoriale pour Dobson soit simplement posée par terre), et possède un axe réglable parallèlement à ce fameux axe Nord-Sud de la terre (ce réglage s'appelle la "mise en station"). Il suffit de faire tourner l'instrument autour de ce seul axe, dans le sens inverse de celui de la Terre et à la même vitesse, pour suivre aisément l'astre dans sa course. Un second axe, perpendiculaire au premier, permet d'accéder à n'importe quel coin du ciel. Une monture équatoriale, de type "allemande" généralement, est dotée de contre-poids d'équilibrage. La précision de cet équilibrage, sur les deux axes, est absolument primordiale pour que la monture "suive" bien, sans vibrations ni efforts néfastes à sa mécanique. Exemple : https://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330 Tout ça est motorisable ou pas, doté du Goto ou pas. La fréquentation, même irrégulière, d'un club permet d'apprendre assez vite et d'éviter les gags (j'ai vu des gens arriver dans le nôtre avec des instruments déjà détruits par une mauvaise utilisation ! ), je te conseille d'en passer par là.... MM

Bonjour, une petite précision sur le Goto : j'ai rencontré quelques débutants qui voulaient une monture Goto parce que "ça trouve automatiquement les objets à observer"..., ils n'avaient pas compris que cela exigeait de savoir préalablement faire, à chaque début de séance, une mise en station précise et une initialisation sur des étoiles choisies. Ensuite, et seulement ensuite, ça trouve puis suit l'objet désiré... Sans parler que le Goto exige, bien entendu, une motorisation, de l'énergie 12V et... un budget plus élevé qu'une monture non Goto. Pour débuter de quasiment zéro, ne vaudrait-il pas mieux rester sur un bon diamètre (150 c'est déjà pas mal), en recherche et suivi manu (en général au début on va sur des objets faciles à trouver), c'est efficace, coûte pas bien cher, et permet de se faire la main un an ou deux pour ensuite passer à plus puissant ou plus complexe ? MM

Bonsoir Laigle ! Xavier t'a parfaitement répondu, je vais juste t'apporter, puisque tu es débutant, quelques clés de compréhension. On estime qu'une optique, lentilles ou miroirs, de haute qualité peut donner de bonnes images, nettes et contrastées, des objets brillants jusqu'à un grossissement d'environ 2.5 à 3 fois leur diamètre exprimé en mm. Ca ferait donc 150 à 180x max pour une excellente lunette de 60. Cette valeur tombe vers 2x le diamètre pour une optique correcte d'entrée de gamme, donc environ 120x dans notre exemple, et guère plus de 1x pour du bas de gamme. Il existe aussi, malheureusement, de très mauvaises optiques incapables de donner des images nettes et contrastées quelque soit le grossissement...., ça n'arrive que très rarement sur du matériel astro...., et doit faire l'objet d'un retour à l'envoyeur.... Au-delà de ces grossissements max théoriques les images s'empâtent et on discerne moins bien les détails, en fait ça ne sert à rien de trop grossir l'image. Bien sûr certaines pubs annoncent sur l'emballage des grossissements record, mais inutilisables, pour appâter le client non averti, ce qui est obtenu avec une forte (et souvent mauvaise) Barlow et un (mauvais aussi) oculaire de très courte focale. Comme te l'a dit Xavier, la qualité des oculaires (et Barlow) est bien sûr également primordiale pour obtenir une belle image, ceux livrés d'origine sont souvent du bas de gamme. Un bon oculaire est assez cher mais on peut le garder toute sa vie (un bon instrument aussi...). Ta monture est probablement une azimutale, le suivi n'est pas aisé avec ça, surtout à fort grossissement, c'est une raison supplémentaire pour en rester pour l'instant à des grossissements modestes. Bons débuts, fais-toi plaisir avec cette jolie petite lunette ! MM

Bonsoir Seb, Je n'ai jamais fait de "mesure" sur mes deux HEQ5, je ne puis donc te répondre directement mais je peux te faire partager mon expérience : Sur les deux montures, en photo planétaire j'ai vite vu que ma cible balayait l'écran de gauche à droite, et retour...., signe d'une EP importante, le réglage fin des jeux n'y a rien changé. J'ai tout démonté, nettoyé et mesuré, en particulier les distances entre les faces ou épaulements d'appui des couronnes dentées et des vis sans fin. Rien n'était bien centré/aligné d'origine... - sur l'une des montures il suffisait de placer des cales (achetées chez Pierro-Astro) pour centrer tout ça. - sur l'autre il aurait fallu une cale ... négative !... sur l'axe horaire, j'ai pu faire usiner l'épaulement de cet axe par une connaissance, puis j'ai ajusté avec une cale. - sur les deux montures j'ai changé les roulements chinois coniques de bouts d'axes et les petits roulements des vis sans fin pour des SKF. - j'ai tout graissé (graisse silicone fluide) et remonté sans jeu ni serrage (simple mise en contact des pièces, pignons), sauf les écrous des roulements coniques, serrés fermement mais juste à la main, pas d'outil. - j'ai réglé les jeux des vis sans fin à zéro sur le point le plus dur. - j'ai fait des essais de suivi en inversant les vis sans fin jusqu'à trouver les 2 meilleures pour le suivi horaire. C'est prenant mais ça vaut le coup. Les deux montures possédaient ensuite toujours une EP visible mais bien moindre et surtout plus régulière. - j'ai monté un kit Rowan sur la meilleure des deux, l'EP n'a pas changé d'ordre de grandeur mais est très douce. J'utilise cette monture+C8 f6.3 en CP avec autoguidage, impec ! Voilà....

Bonjour, Très sympa cette petite séquence, merci pour le partage !... je ne pense pas qu'il s'agisse d'une chauve-souris, je ne suis pas spécialiste de la faune réunionnaise mais je ne crois pas qu'il y en ait qui planent comme ça..., donc oiseau. En empilant les images avec l'oiseau comme référence, et petit traitement, tu pourrais peut-être avoir plus précisément sa silhouette (sur une Lune très étalée...) et pouvoir l'identifier ? . MM

De rien ! Je crois qu'il va hélas nous falloir attendre un bon moment avant d'avoir à nouveau des nuits "astronomiques"....., mais il ne faut pas oublier de s'entraîner en plein jour à installer, régler, et utiliser le matériel qui peut l'être (pas facile pour l'auto-guidage....), ça fait gagner un temps précieux une fois qu'on est sous le ciel nocturne. MM

En effectuant un peu de déterrage j'ai retrouvé celle-ci (C9 à f6, EOS 450D à 400 ISO, 60 sec, pour essai d'une monture que je venais de réviser); c'est une brute en JPG sur laquelle j'ai juste relevé les niveaux afin qu'on distingue le vignetage, et compressée bien sûr :

Bonjour, tout à fait d'accord avec Christophe, un ADC est indispensable, tant en visuel qu'en imagerie, la différence entre avec et sans est sans appel ! J'utilise le ZWO, que j'ai un poil bricolé pour réduire ses jeux, il est très bon. MM

Non, mais je n'ai jamais constaté de problème particulier de ce côté, du moins au niveau de qualité d'image auquel je prétends avec sagesse . J'utilise un écran à flats et tout se passe bien, surtout que mes images sont souvent recadrées, donc les bords sont virés. A noter que ce réducteur est de conception assez ancienne et a été calculé pour couvrir le format 24x36. Utilisant un EOS 450D (APS-C) je n'exploite déjà que le centre, donc la "meilleure" partie, du champ couvert par le réducteur. MM

Bonjour, j'utilise ce réducteur depuis longtemps, et ce à différents tirages suivant ce que je veux faire, en acceptant les "défauts" dus au non-respect du tirage théorique. Un réducteur est calculé pour un certain tirage, un certain F/D, et c'est à ces valeurs qu'il donne ses meilleures performances en planéité de champ et vignetage. Mais il peut être utilisé pour d'autres valeurs où il restera bon vers le centre du champ mais dégradera les images au bord. Si l'image finale devra être fortement recadrée on peut se permettre de jouer avec le tirage. Je mesure le tirage de la face arrière de la lentille arrière du réducteur au plan du capteur (signalé sur l'APN par le symbole indiqué par AlainG). Voulant vérifier la théorie par la pratique, j'ai "étalonné" ça sur mon C8 en plein jour en imageant un clocher : - photo au foyer comme référence (donc F/D 10 en théorie). - APN sans bague allonge derrière le réducteur. - puis ajout progressif de mes bagues allonge. - utilisation de mon Crayford en tant que bague allonge derrière le réducteur (tirage 160mm) Puis mesure, sur l'écran de l'ordi, de la largeur du clocher sur les images à 100% . J'obtiens, par simple règle de trois : - f 7.1 sans bague allonge (tirage 65mm) - f 6 à 115 mm de tirage - f 5.2 à 160 mm de tirage Le fameux f 6.3 étant obtenu à pile 100 mm de tirage. Voilà pour ma propre expérience en la matière...

Belle image, bien équilibrée, bravo !

Bonjour ! J'ai le 400 f5.6 que j'utilise en astro et en animalier, très bon.... Quelques pistes de réflexion : - le 300 f4 a très bonne réputation, et il est plus lumineux que le 400, intéressant en astro.... - tu disposes déjà d'une focale de 400 avec ton 100/400 (qui, lui aussi a bonne presse), le 400 f5.6 fait un peu doublon.... - les qualités de fabrications n'étant pas toujours régulières, il faut vérifier tes objectifs et ne garder que le meilleur... L'idéal étant d'imager, soit sur le ciel soit sur une étoile artificielle posée loin (assez loin pour que la MAP soit quasi à l'infini), , en poses très courtes et toutes les précautions anti-vibrations prises, et de regarder le piqué au centre et dans les coins.

Bonjour, et bonne année ! Cette image est très belle et a du potentiel.... Je pense aussi qu'elle est sous-exploitée en post-traitement. J'ai fait plusieurs fois IC434/B33 avec ma L80/600ED x 0.8 (480mm de focale) + EOS 450D refiltré, et avec bien moins de pose et les images finales sont plus contrastées et saturées. Ceci dit, un poil de grain discret ne me gène pas. Une (bonne) partie de la solution à ton problème doit se trouver par là....

Bonjour les spécialistes... Discussion intéressante pour un (futur) débutant en Ha, ça oblige à retourner voir les "bases" pour à peu près vous suivre... Dois-je en conclure que, dans l'hypothèse du choix d'un Quark pour une 80/600 ED , l'installation d'un ERF devant l'objectif, bien qu'à priori non absolument nécessaire, reste fortement recommandé, non seulement pour la sécurité oculaire, sait-on jamais, mais aussi pour la durée de vie du filtre d'entrée du Quark, bien que ce dernier chauffe certainement bien moins qu'une sonde de T° ?

Bonjour les astro-solaires ! Après avoir enfin commencé à comprendre le subtil monde des instruments solaires Ha, j'ai profité du temps hélas bien maussade pour me perfectionner par de saines (re)lectures sur le net, en commençant par les liens que vousm'avez indiqué. J'ai vu que Norma fait pas mal d'animations/présentations sur le sujet... Bien que je me donne le temps de la réflexion, j'ai une piste préférentielle pour mon futur instrument solaire : J'aimerai, dans un premier temps, pouvoir utiliser ma 80/600 ED qui me donne des images agréablement fines et contrastées en planétaire (ce qui n'était pas le cas quand je l'ai reçue, mais ça c'est une autre histoire...). J'ai noté qu'il fallait au moins 100mm d'ouverture pour bénéficier de tous les détails intéressants de la surface solaire, ce serait une seconde étape si l'adaptation d'une lunette ne s'avère pas trop complexe. 3 pistes, par ordre de coût (là vous allez pouvoir me dire si j'ai mal compris quelque chose....) : > la "modif PST", mais crainte du fameux "effet spot" (pas Ha sur tout le champ), et pas le soleil en entier (BF de 5mm pour une image du soleil au foyer de l'ordre de 5,5mm), ce second critère est, pour moi, secondaire. On peut, peut-être, éviter d'avoir à raccourcir le tube de la lunette ? (pour pouvoir faire la mise au point), pas sûr, à voir... > le Quark. Ce serait le plus simple, et avec un BF de 6mm. Les écarts de qualité signalés sont quand même embêtants, quoique Jean-Philippe soit un peu rassurant là-dessus. Cependant le Quark impose une alim électrique et une durée de stabilisation après chaque réglage, pas très souple d'utilisation tout ça.... Mais pas de modif du tube de la lunette, ça c'est top. > la transformation "sur mesure" : un ERF 100mm (80 mm utile) devant l'objectif, ou un 75mm (65mm utile du fait du support) 15cm derrière (ça doit pas encore trop chauffer), un filtre Fabry-Perot (avec divergent devant et convergent derrière) juste avant le foyer, et un renvoi coudé avec BF 6 ou 10mm en final. Mais là je n'ai pas trouvé, chez les fournisseurs astro classiques, de Fabry-Perot, ni seul ni avec "véhicule" optique, en accessoires, et je n'ai aucune idée du coût d'un tel "bloc". Il est vrai que le "véhicule optique" doit être adapté au F/D de l'instrument, disons à +/- un point près, et avoir un diamètre suffisant pour ne pas diaphragmer le faisceau, d'où, pour les fabricants, une palette de configs sûrement peu rentable à tenir à disposition des clients. Comme pour la modif PST il y aurait peut-être à raccourcir le tube de la lunette, ça m'embête un peu ... Si je tourne trop en rond autour de l'adaptation de ma 80/600 je me rabattrai certainement vers une 60 Coronado ou Lunt. Voilà pour l'instant... Bonne préparation des fêtes !

Bonjour la communauté ! Jeune retraité, je peux enfin m'adonner largement à l'astro, après près de 40 ans de pratique en pointillé, il est temps ! Côté soleil je me régale avec le C8, une tête bino et un filtre Astrosolar en pleine ouverture, c'est si beau que je veux aller plus loin, vers le H-alpha. Je me donne l'hiver pour faire mes choix pour attaquer au printemps avec un instrument dédié, à budget raisonnable bien sûr. J'ai bien entendu déjà écumé les forums (lecture seule), les blogs, les sites marchands, mais ,malgré que je sois de formation scientifique, j'ai pas tout compris .... L'âge sans doute.... Alors, avant de parler choix de matos, j'aimerais comprendre les bases, sans doute déjà cent fois expliquées mais j'ai pas trouvé assez clair pour moi...., alors, si quelqu'un veut bien m'expliquer en mots simples.... Ma première interrogation : Si on met un filtre H-alpha à bande passante trèèèèèèèès étroite (donc très cher, ça je comprends) en entrée d'un oculaire, et un filtre ERF (cher aussi, je comprends pourquoi) en entrée de l'instrument pour ne pas faire exploser le filtre H-alpha, ça devrait suffire ? (laissons de côté l'effet Doppler des protubérances pour l'instant). Il y a bien des kits, du genre : (je ne sais pas si les liens vers les sites marchands sont autorisés.....) https://www.astroshop.de/fr/filtres-en-verre-montes/coronado-solarmax-ii-60-bf-15-tmax/p,10299 mais aussi chers qu'un instrument complet.... Dans l'hypothèse d'une transformation de ma 80/600 je trouve bien des ERF, par exemple : https://www.astroshop.de/fr/baader-d-erf-filtre-anti-ir-75-mm-traitement-dielectrique/p,15256 Mais pas de "bête" filtre H-Alpha à mettre sous un oculaire..., ou alors j'ai pas su trouver... Si j'ai bien compris un truc comme ça : https://www.astroshop.de/fr/filtres-en-verre-montes/coronado-blocking-filter-10mm-in-zenitspiegel-1-25-/p,52878#tab_bar_1_select c'est un ERF au foyer (au lieu d'à l'ouverture), mais pas un filtre H-alpha .... ? Bref, c'est sûrement un peu moins simple que ce que je pense, merci d'éclairer ma lanterne....

Bonjour, L'an dernier j'ai remis en état une monture similaire dont la raquette DD1 était morte, je l'ai remplacé par une DD3, nickel ! https://www.astroshop.de/fr/commandes-sans-goto/vixen-raquette-de-commande-dd-3-pour-monture-gp2-gpd2/p,44256 J'avais trouvé l'info ici :

Bonjour !... Florian 06 dit : "je ne suis toujours pas convaincu de l'intérêt de cet investissement : pourquoi une calibration si précise, alors que l'objectif (en tous cas le mien) est de partager les photos sur le web ?" L'étalonnage d'écran n'a pas d'intérêt que pour les impressions. Lors d'un partage Web d'images chacun verra une version différente, surtout en dominantes, en fonction des caractéristiques de son écran. Pour que la visualisation soit relativement fidèle à l'original il faut un écran calibré, en espérant que l'auteur ait travaillé sur un écran calibré.... Dans mon club nous avons souvent ce problème, avec des différences entre les ordis (portables) sur les dominantes; c'est flagrant en les mettant côte à côte. Pas toujours facile d'étalonner les écrans d'ordis portables, certains y sont assez réfractaires (dont le mien ...). A la maison j'utilise un second écran, calibré lui !

Merci infiniment pour ces explications, et la patience qui va avec ... , c''est clair maintenant. Je n'avais pas compris que les filtres dits "Ha" positionnés à l'ouverture sont des FP et sortent un peigne de longueur d'ondes, je croyais qu'il n'en sortait que du Ha pur., d'où mon questionnement sur l'utilité une seconde filtration en aval... Pour le reste c'était clair, et je comprends maintenant le principe de fonctionnement, avec limites et exigences, des différents instruments et kits proposés. Re-merci ! Je n'ai jamais observé en Ha, mais j'imagine que les protus ne sautent pas à l'oeil comme une tache solaire. Les superbes images et animations, comme celle de Jean-Philippe ci-dessus , contrastées par le traitement d'images, sont peut-être à l'origine de certaines déceptions d'observateurs qui pensaient voir ça dans leur beau Quark, ou instrument solaire, tout neuf .... Les dispersions de qualité de fabrication restent néanmoins une réalité et là c'est le sort qui décide de ce qu'on reçoit.... Participer à une rencontre permet certainement de comparer son matériel avec d'autres, de le faire tester/juger par des observateurs solaires expérimentés, et de collecter des conseils, j'y songe.... Bon..., maintenant réfléchir au matériel, soupeser les différentes options..., je vous solliciterai certainement à nouveau.... Je n'ose vous souhaiter "bon ciel" vu la météo, et ses prévisions, ici.... (centre de l'hexagone)

Merci beaucoup pour ces conseils, je vais explorer les liens suggérés pour compléter mes encore trop maigres connaissances en H-alpha solaire. J'ai déjà lu Jiaifer mais vais relire, j'y ai sûrement loupé quelque chose.... Le Quark a été ma première idée, et j'avais déjà lu Jean-Philippe sur le sujet, mais on trouve tant de retours décevants sur ce système que je suis un peu refroidi pour l'instant. Pour en revenir à mon soucis de compréhension (je peine à appliquer des recettes toutes faites, et qui souvent fonctionnent bien, sans les comprendre complètement....), si je cite Ndesprez : "Cela donne donc en final : le gros filtre Ha (le SM60), le tune max (indispensable), la bague à construire, la lunette, le bloking filter (BF) et l'oculaire", je ne comprends pas à quoi sert le BF devant l'oculaire puisque, à priori, le filtre Ha à l'ouverture a déjà tout filtré, rayonnement thermique compris, et que seule la raie à 656 nanos, +/- un pouillème, traverse l'instrument. Quand j'aurais pigé ça j'aurai fait un grand pas..... Merci encore à vous !

Bonjour,je ne connais pas cette table, mais une autre ... américaine aussi et .. à éviter au cas où vous seriez tenté ! Il s'agit de la DOB-TACKER proposée à l'adresse suivante http://supernorthstars.tripod.com/id3.html et qu'un membre de notre club s'est offert pour Noel. Elle n'est pas chère et on ne s'attendait pas à des performances extraordinaires, mais pour faire du suivi visuel avec un petit Dobson ça devait bien suffire ... Hélas le produit livré (rapidement il est vrai) est une véritable horreur ! La découpe du bois est "brute", les pièces métalliques brutes de sciage (avec les bavures !). Les pièces sont abimées au montage (équerres alu tordues, roulements collés dans leurs logements... et 1 bloqué par la colle, secteurs lisses pas lisses et très irréguliers, axe d'entrainement moteur de 8 mm réduit en diamètre à 6 mm( pour entrer dans la bague d'accouplement) à la meule et passant dans un roulement de ... 8 mm de diamètre intérieur! (c'est l'axe de sortie du moteur qui soutient donc en fait le poids du Dobson..). Je passe sur d'autres détails tout aussi navrants, en bref c'est du travail très très grossier et inutilisable en l'état. Une réclamation étant difficile à gérer avec les USA il a été décidé de corriger tous ces défauts dans le cadre du club afin d'en faire une belle petite machine... et on va décoller la pub du "constructeur" de dessus !Ce cas est sans doute exceptionnel et la plupart des constructeurs artisanaux sont des gens sérieux (on en a un au club : Mirro-Sphère), mais il vaut mieux très bien se renseigner avant d'acheter au loin ... cette leçon nous servira !Passez de bonne fêtes !MM