Jose Rodrigues

Salut Fred, C'est impressionnant. C'est courageux de passer 5h le crayon à la main en hiver. Bravo pour cette performance. Astronomicalement José

Hello @serge vieillard , Merci pour le coup du Carmin, je l'ai ajouté. Pour la densité, je referai le dessin une autre fois. Là j'aurais l'impression de tricher @Cédric Perrouriefh Content que ça plaise !

Hello, Suite à vos remarques j'ai mis à jour mon profil de calibration et effectivement mon écran était trop lumineux. Je remets donc le post à jour avec un version plus lumineuse. Du coup je vais te répondre comma à @ALAING . Le dessin a été réalisé en 7min, je n'ai pas eu le temps de dessiner toute la nébuleuse mais seulement une partie. - En effet il y avait un voile mais j'ai surtout manqué de temps pour représenter toute la nébuleuse, il n'y a là qu'une partie. - Je suis d'accord que le ton n'est pas exact, mais je n'arrive pas à identifier une meilleures nuance, tu as une idée? Je dois admettre que c'était un exercice très plaisant, je m'y remettrai sûrement. Astronomicalement José

Je n'ai eu que 7min donc pas eu le temps de tout placer malheureusement. Pourtant c'est fait sur mon écran calibré. E est sur le dessin et je n'ai pas dessiné F, question de temps j'ai préféré faire les nébuleuses. Astronomicalement José

Hello, Perso je suis assez fan du quickfinder, jamais senti la nécessité d'un chercheur optique depuis que je l'utilise.

Merci Merope Oui, je suis côté Suisse.

Hello, Une fois n'est pas coutume, j'ai profité qu'il fasse beau en semaine pour aller observer à 10min de chez moi. Pour commencer, voici une photo du T350 en position de voyage (c-à-d avec les tubes séparés), j'y ai posé un 24/70 f/2.8 pour l'échelle: Comme on peut le voir, l'atmosphère était humide. J'ai commencé par quelques cibles faciles: Le dédoublement de Rigel, la nébuleuse d'Orion, quelques amas ouverts.. Une fois le télescope à température et ma vision bien adaptée, j'ai dégainé le PSA et ai été attiré par une nébuleuse planétaire des Gémeaux qui a deux identifiants dans le New General Catalog: NGC2371-2. Je l'ai cherchée directement avec l'OIII et l'ai dessinée après un bon moment d'observation. Les -5°C n'ont pas aidé à la tâche. Au premier abord, elle ressemble à un mix entre une cacahuète et un yin/yang puis évolue vers une sorte le mini-dumbell. J'ai ensuite observé 2-3 galaxies avant de rentrer, histoire d'être responsable.. Astronomicalement José

Salut Xavier, Merci pour ce témoignage. Bien triste historie que celle du C14, j'espère qu'il pourra être remis sur pied. Je note ta grande production sur une nuit, ta fatigue est plus que compréhensible. Scruter le sagittaire au zénith doit être un plaisir précieux. Les inhomogénéités des galaxies que tu nous présentes montrent bien ton acharnement, c'est impressionnant. Vivement la suite! Astronomicalement José

En soi le champ était plus large, je dessine juste suffisamment grand pour bien placer les détails perçus, ne pouvant atteindre une résolution inférieure que celle de mon trait de crayon (à quand un débat sur l’échantillonnage en dessin ). J'ai eu un glimpse d'une coquille (à 324 fois du coup) mais je ne l'ai pas reconfirmé par la suite donc pas annoté. Du coup, si tu ne sais pas quoi faire ces jours nuits... La photo est orientée à l'Est, on y voit à droite la PL de Lausanne et à gauche celle de Gimel. On y voit le Jura Suisse en direction du Mont-Tendre. Le 2/9/2019 à 22:09, Sky runner a dit : j'ai cru un instant que tu avais encore changé d'instrument pour un diamètre supérieur. Le 2/10/2019 à 10:00, serge vieillard a dit : José, tes dessins deviennent vraiment excellents (en tout cas comme je les aime), comme si en effet, c'était fait avec un diamètre supérieur à celui utilisé, mais aussi avec une sacré maîtrise du crayon pour un rendu rare et épatant. Haaaaaa, il est déjà loin le "p'tit José" !!!!!! En soi vous n'avez pas tort, c'est un diamètre supérieur aux 250mm auxquels j'étais habitué Content de voir que mon "style" plaise, j'espère continuer à m'améliorer. Astronomicalement José

Merci du partage, je la tenterai dès que le ciel se dégage Tes dessins sont chouettes, l'idée de partages en négatif est positif est bonne.

Hello, Voici donc la version plus claire: J'espère que c'est mieux. A plus José

Hello les amis, Je retiens que mon dessin est peut-être trop sombre, j'ai cherché à retranscrire la difficulté de certaines zones nécessitant la vision décalée (ça marche bien sur mon ordi et celui du boulot) mais à l'usage je remarque que je les ai rendues invisibles sur mon smartphone. Je posterai donc une version plus lumineuse en rentrant. Pour la centrale, c'est peut-être du au fait que ne l'avoir observée qu'avec l'OIII. Concernant la nodosité, le contraste était tel que j'ai effectivement pensé voir une étoile. Pour le reste, j'ai plutôt l'impression que mon dessin est un entre deux, j'ai les extensions à gauche et cette forme en Ͻ. ça se verra peut-être mieux sur le dessin que je posterai tout à l'heure. Astronomcialement José

Hello Cédric, Tu ne confonds pas Content que son observation t'ait plu. J'ajoute NGC2449 qui a l'air sympa. Astronomicalement José

Un S De rien. José

Hello, J'y suis allé en septembre 2018. Pour le ciel j'étais pas loin d'Alandroal qui est au nord de la réserve et n'est pas le meilleur spot. Je peux dire que le ciel y est déjà bon et le seeing était pas mal non plus, il y aura un article dans le prochain AM.

"un bon dobson" Je n'ai aucun souci pour suivre à 650x (grossissement maximal obtenu avec mes oculaires) avec mon dobson. Je suis convaincu que suivre à 800x est clairement faisable.

Facteur -encore une fois- favorable à un bon dobson.

Donc il est totalement légitime d'ignorer le facteur humain dans ce cas, surtout quand on montre qu'un instrument est supérieur à l'autre dans ces deux domaines.

Sauf qu'il est présent dans tous les instruments. Donc à humain donné, l'instrument offrant le plus de contraste et de lumière gagnera toujours.

En soi sur un objet suffisamment lumineux la baisse de contraste peut être quasi-imperceptible sur un objet étendu. Pour faire un parallèle hasardeux avec l'imagerie ça peut revenir à différencier un SNR de 250 et un SNR de 200.