olivdeso

En visuel ça n'a rien à voir. Il y a beaucoup plus de contraste dans la lunette, l'image est bien plus facile à utiliser. Tu peux prendre le meilleur C11, l'obstruction importante ruine le contraste pour le visuel. Alors certes tu n'as que 200 de diamètre, mais tu les utilises au max : bien collimaté, contraste au top, optique de qualité. Le Ritchey Chrétien n'en parlons même pas. Pour s'approcher d'une lunette il faut vraiment une obstruction faible et monter en diamètre. J'irais pas sur du Cassegrain. Ou alors du Cassegrain vraiment long avec primaire à F/4 >= 4 et au moins 300mm de diamètre. Du Newton F/D 6 aurait un meilleur rapport qualité prix. Par contre très encombrant. Après est ce que ça vaut le prix, à chacun de voir. Par contre 200 air spaced, ça prend beaucoup de temps pour la mise en température.

Je vois pas trop l'intérêt, à moins d'avoir une découpe irrégulière qui te ferait des aigrettes parasites... Sur un Cassegrain le secondaire est bafflé donc je ne vois pas par où pourrait entrer ou sortir la lumière à l'arrière ou sur les côtés... Et vu du primaire à part les bords du secondaire mal découpés ou ébréchés, je ne vois pas trop... Newton :la tranche du secondaire pourrait faire des reflets parasites dans le champ ?

Il faut un truc très fin. J'aurais plus vu un vernis chargé avec de la poudre de carbone pour éviter les reflets en Halpha. L'encre Japonaise doit être assez proche de ça...

Je pense pas. Pour être sur que les flexions sont suffisamment faibles, vérifie si ton télescope tient la collimation : avec un laser, le spot ne doit pas bouger de plus de 1mm grand max et plutôt la moitié, quelque soit l'orientation du tube. Et c'est pas facile vu toutes les sources de flexion possibles (barillet, butées latérales, araignée...)

Section rectangulaire très allongée, là c'est tout bon. J'avais compris carrée de 6.

Ça me paraît pas beaucoup. J'aurais dis 5 voir 6mm pour les triangles et balanciers de 10mm.

Donc la caméra est en USB3 -> je la brancherais en USB3 directement sur le PC. Sinon Hub USB3 alimenté. Le problème est que l'USB2 peut saturer avec tout branché dessus si ce n'est pas bien synchronisé. En particulier la caméra de guidage n'a pas de buffer de ram pour stocker les données le temps que l'USB2 soit dispo. Si la lecture du capteur tombe à un moment de congestion, c'est cuit, les données sont perdues. Alors que la caméra de capture a un buffer et peut attendre un peu.

Ho oui, il y a d'énormes différences. Une des imprimantes les plus précise est la Prusa avec leur filaments. C'est un peu plus cher, mais ça vaut clairement la différence.

Réflexions en Ir proche -> vérifier les bagues, typiquement une bague anodisé au lieu d'être peinte. L'anodisation reflète le Ha et SII comme un miroir. Ou alors une source d'Ir.

Un Mak Newton : l'ES 152/740 (ou alors le SW 190/1000). Là tu as une optique de qualité, un champ corrigé large et pas besoin de correcteur de coma supplémentaire. Facile d'utilisation et plus qualitatif que les N150/750 de base. Ça fonctionne très bien avec les occulaires grand champ.

Si tu as intérêt, n'importe quel graisse ou huile ira bien. Prends ce que tu as déjà en stock sinon la moins chère en magasin de brico. Mais le plus propre serait de mettre du lubrifiant à sec de temps en temps. Ce sont des particules de téflon en suspension dans un solvant qui s'évapore

Ah vraiment un grand grand merci pour le temps passé !!! c'est top et très instructif. (à part ça il me faudrait un miroir alvéolé...je réfléchis à un 300/350 F/D4 peut être avec un trou au milieu du coup...)

absolument,, d'où ma question à David Vernet dans le post sur le 1m de JM et sa suggestion en réponse de tenir le primaire par le centre. très intéressant, par contre à réaliser, c'est non trivial pour avoir très peu de frottement en Z tout en ayant une rigidité maximale en X et Y. Comment faire? un roulement linéaire? réfléchissement... edit je n'avais pas encore vu le 2ème post de simulation. Excellent, gros boulot de simulation. C'est vraiment très intéressant. L'appui sur une seul touche doit être encore pire...

Justement c'est bien le but des butées en corde à piano : être hyper rigide radialement (donc surtout pas 1mm ou 2 au contraire) mais souple transversalement, comme les autres systèmes de butées latérales. Mais peut être que ça fléchissait? je n'ai pas tout l'historique... en bloquant les cordes à piano on s'enlève cette fonction et on en revient à des butées latérales classiques avec plus de frottement. oui, mais comme disait David Vernet, il serait peut être encore mieux de tenir le miroir par le centre, dans le cas d'un miroir percé comme le notre. d'autant que le jeu peut être nettement réduit dans ce cas : pour la dilatation différentielle, on travaille sur un diamètre bien moindre, 87mm dans notre cas au lieu de 600mm.

et 80mm de diamètre ça donne un pouvoir séparateur de l'ordre de 1" à 393nm

il y a bien d'autres sources de flexions plus importantes : là on parle de moins de 200nm de flexion du miroir. (c'est bien ça?) En pratique, c'est ultra négligeable en dé-focus par rapport au reste de la mécanique : Un télescope de 2m en acier à primaire pyrex, ça bouge en focus de 0.04mm soit 40000nm tous les degrés environ. Une flexion du support du secondaire et/ou de l'araignée aura beaucoup plus d'impact sur le défocus. si c'est mal géré, _ça peut être plusieurs dixièmes de mm. Si c'est bien géré on aura quand même quelques centièmes de mm : moins de 0.05mm de variation suivant l'orientation du télescope sur le TJMS maintenant. Mais quand même des centaines de fois plus que la simple flexion du primaire. (50µ v.s. 0.2µ) (là je prends comme source de données un cas concret typique : le TJMS que je connais un peu...) données relevées sur le plan d'origine 3 leviers intérieurs : rayon 104,2 , poussée 2,463 Kg 6 leviers extérieurs : rayon 252,8mm poussée 2,208Kg 3 vis de colim rayon 232,4mm : poussée 2,954g les 3 vis de colim et les 6 leviers externes sont (quasi) équi-répartis angulairement (tous les 40°) : l'angle réel entre les leviers extérieurs est 40.2° en fait. j'ai approximé à 40° ci dessous information importante : le primaire installé n'est pas forcément celui prévu à l'origine sur le plan (il y a eu une inversion) Primaire en Pyrex diamètre 600mm focale 2010mm, trou central 87mm, épaisseur au bord 52mm (poids 29,5Kg) -> épaisseur à confirmer. poussée mesurée (ça correspond au plan à peu près au plan, probablement à l'erreur de mesure près) (j'ai retrouvé les photos de la manip qu'on avait fait Jean Michel Vieney et moi en 2015. On aime bien valider par de la science simple...) leviers intérieurs 2,415Kg leviers extérieurs 2,240Kg oui doute sur les butées latérales : elles étaient en Corde à Piano à l'origine (à l'intérieur d'une vis creuse avec une touche de contact en étain sur la tranche du miroir) donc à priori bien pensé à mon humble avis, mais je ne sais pas pourquoi les cordes à piano avaient été verrouillées : les vis creuses remplies de résine epoxy. Du coup les CAP ne faisaient plus leur boulot. On a remplacé les vis par des vis à tête teflon (ou POM?) pour avoir moins de frottement. Aussi le centre de gravité du primaire était 3mm en dessous des butées latérales (pourquoi?), donc on a remonté le primaire pour mettre le plan du centre de gravité pile sur les butées latérales. edit : voilà ce que donne plop avec les données théoriques du plan (si je ne me suis pas trompé). Il faut faire 4 couronnes avec 3 points chacun pour pouvoir mettre les bons angles avec les poussées mesurées (à l'erreur près de la mesure bien sur) : la différence est marginale. ouf ! -> je suis preneur de toute double vérif edit 2 : avec poussée optimisée par plop (ça va on était pas trop loin) leviers intérieurs 2,814Kg vis de collimation 2,959Kg leviers extérieurs : 2,072Kg reste à voir comment ça se comporte en étant incliné... Les 3 butés latérales sont sur le même angle que les vis de collimation. (dans le prolongement du rayon) épaisseur à confirmer, car si le primaire était plus épais (certains disent 55mm) alors les leviers ne pousseraient pas assez et ça se reporterait sur les vis de collimation. Il va falloir bien vérifier.

Super intéressant, merci Christian

Voilà, ça c'est intéressant. Si tu peux faire la même simulation en astatiques ou points fixes, tu seras là à même de voir le bénéfice (ou pas) sur l'astigmatisme de pliure. Demain je te donnerai les infos du barillet du TJMS (le 600 de planète sciences à Buthiers). 12 points, une couronne centrale de 3 leviers, une couronne externe de 9points dont les 3 vis de colimation. (Les 3 vis de colimation ne sont pas exactement pile sur la couronne extérieure d'ailleus) Et effectivement la couronne centrale pousse moins que la couronne extérieure. On a vérifié la poussée en "pesant" avec des bouteilles d'eau : on accroche une ou 2 bouteilles d'eau juste sous le point de poussée et on remplit jusqu'à décollement du levier. Ensuite on pèse les bouteilles. C'est suffisamment précis pour confirmer le réglage et vérifier que le levier fonctionne comme prévu Le primaire du TJMS* fait 600mm 52mm trou de 87 mm 2010 de focale. Les 3 vis de colimation. (*TJMS = Télescope Jean Marc Salomon)

100% d'accord, c'est exactement ça en pratique. quand c'est collimaté ça ne bouge plus. Il faut juste bien faire attention lors de la collimation à bien libérer les contraintes et coincements éventuels Absolument. Même constat de mon côté et pas sur des barillets astatiques. Ajouter trop de points de support multiple les problèmes potentiels de ce genre et peut être contre productif. Sans parler des frottements sur les butées latérales qui viennent ajouter de la problématique. Et c'est d'ailleurs souvent le deuxième point embêtant, mais pas spécifique aux astatiques.

Heu... l'avantage principal, et même le but des astatiques, est surtout de contrer l'astigmatisme de pliure quand on incline le télescope. Simplicité du barillet, pas tout à fait d'accord, pour moi c'est même plutôt le contraire, un astatique qui fonctionne bien est bien plus compliqué à faire qu'un barillet à points fixe. Et d'ailleurs ton exposé ci dessus va dans ce sens. Compenser les défauts de forme, avec des astatiques, ça paraît quand même pour le moins optimiste voir plus que compliqué si le défaut n'est pas de révolution. Et même de révolution (aberration de sphéricité) ça va pas être simple à corriger en fonction de l'inclinaison du tube...

Mais le plus simple serait Le double face acrylique si tu a suffisamment de surface. Sinon une colle acrylique UV curable genre K300 sur Ali.

La vache ça doit pas être simple du tout de ne pas avoir d'astigmatisme de pliure en dessous de 60 degrés...

Absolument, d'autant qu'il faut ternir compte de la masse des "piliers" entre les 2 miroir et ça je doute qu'un calculateur online le fasse. Donc il faut dessiner la pièce dans Freecad ou autre (fusion 360, etc...) Et le faire calculer.

donne sa part de rêve en multi-usage qui plus est. Oui c'est la signature des AP. Sur la traveler 105 c'est assez étonnant face à face à une Taka FS102. Sur la Lune les 2 prennent 400x de grossissement et l'image est assez similaire sauf qu'il n'y a aucun chromatisme dans l'AP contrairement à la Taka. Une petite différence sur les ombres qui montre qu'AP maîtrise son sujet. Après, vu le boulot pour en arriver à ce résultat en pratique et pas que sur le papier, forcément ça coûte cher...

oui. La QHY163 est arrivée après. L'amp glow est mieux traité que sur la zwo. ZWO à fait 4 versions de la 1600 et a du intégrer les même modifs que QHY au final. Mais de mémoire la courbe de QHY était similaire à celle de ZWO l'origine. Je n'avais pas souvenir de cet effet "iso less" à partir du gain 200. Quand le l'ai eu au début je faisais le narrow band en gain 300 et LRVB à gain 0 (pur la dynamique) . Ces derniers temps tout à 200 Du coup j'ai re-testé récemment et effectivement la courbe de QHY est exacte. Et c'est pour ça qu'il ne faut pas jeter trop vite le panasonic, du moins dans la QHY163. Il ne faudrait pas espérer gagner beaucoup en passant à la 533.