CPI-Z

@David GJe viens de constaté que tes images sont en 8 bits RVB et trop recadrées. Il manque une partie sur la circonférence. A mon avis l'empilement des vidéos d'acquisition est à refaire. les images devraient être en 16 bits. Le dF devrait être autour de 20 ondes. Mais à 25 ou 30 ondes les défauts optiques sont mieux restitués. Et si tu fait un test sur étoile et que le ciel est clément (pas trop de turbulences) voir les temps minimum des vidéos d''acquisition pour bien intégrer les turbuls. Et ne pas oublier de faire aussi une vidéo au focus pour voir la forme de la psf au foyer.

Bonjour @David G en partant de ton premier couple d'images voici ce que j'obtiens : rayon = environ 147 pixels => diamètre 2*147 = 294 pixels 294*0.0029 = 0.8526 mm et comme le dF est de 8.5mm le F/D du cône de lumière dans WR correspond au F/D de 10 du télescope. C'est OK Tu constateras aussi que dans WR on peut travailler à une distance finie ici 21m Par contre tes images sont vraiment pas propres et contrastées. Cela provient soit de lumière parasite (le jour), soit d'une source pas assez ponctuelle. Il faut que la source soit au-moins 5 fois plus petite que la résolution du télescope à la distance donnée. On constate que les résultats sont déjà plus raisonnables bien qu'encore optimistes Le front résiduel La caméra est en couleur, une source monochromatique serait préférable ou alors utiliser un filtre à bande étroite avec un lambda connu. Car une erreur sur le lambda a aussi une influence très rapide. CPI-Z

@David GQuel est le diamètre mesuré en pixel des images intra et extra ? Et quels sont les paramètre que tu as rentré Diam / focale / lambda / pixels / dF ... ? Et quelle source et ses caractéristiques que as-tu as utilisé ? Moi je trouve tes images de dé-focus très floues. Peux-tu aussi poster tes couples images capturées (pas en 8 bits) ?

C'est vraiment superbe Bravo!

Moi j'aime. c'est peut être le trop d'étoiles "rouges" qui ne satisfait pas ?

Idem la zone clavius est superbe

Pour moi la courbe montre la transmission seulement des filtres, alors ne faudrait-il pas la pondérée par celle de la caméra pour le résultat réel sur courbes et donc voir si cela correspond avec tes captures ?

Oui bien sûr je m'en doutais bien, mais comme pour moi c'est la première fois que je vois M31 comme cela c'est tout de même bluffant Dans cette zone on voit bien des étoiles sur fond noir ou sombre Mais ici on a l'impression de voir des étoiles sombres ou brunes sur fond clair En tous les cas merci pour cet énorme travail et ce plongeon hors pair CPI-Z

Question peut-être un peu idiote, dans la full c'est des étoiles ou du bruit ?

Quelle maîtrise, magnifique

Ma préférée : Gassendi et Billy

@banjoLa collimation c’est toujours long à expliquer, mais je vais essayer de faire court. Un axe optique est une chose immatériel. Il faut donc une référence matériel et pour les contrôles souvent c’est l’axe du porte oculaire (PO). Le but est de faire coïncider l’axe optique avec l’axe du PO, il doivent être parallèle et superposés. La lunette d'auto-collimation. Ce schéma montre son principe. Elle est composée d’un diviseur optique (ici un cube) , une source ponctuelle et un capteur. Le faisceau au travers du diviseur est envoyé vers l’objectif. S’il est focalisé à l’infini et qu’il est retourner par un miroir plan perpendiculaire à l’axe, alors le faisceau retour se focalise sur le capteur. Il est quasiment impossible de réaliser une telle lunette parfaite. Par contre si le tube de la lunette rentre ajustée dans le PO comme la jupe d'un oculaire, en faisant pivoter la lunette sur elle même de 180°, le milieu entre les 2 spots retours matérialise l’axe du PO. En relevant ces positions sur l’écran d’un ordinateur, on peut donc travailler à quelques pixels près, et comme les pixels font que quelques microns on voit avec quelle précision on peut travailler. 2 éléments complémentaires : Avec une dé-focalisation de la source et/ou du capteur on peut travailler à des distances autre que l’infini, et l’utilisation du capteur seul peut aussi servir de lunette de visée pour le centrage. La réalisation adaptée à ton cas personnel est à transposer, je préférerais en parler par MP.

Pour la collimation de cette lunette pliée, je n'utiliserais pas un laser. C'est juste bon pour un pré réglage. Il faudrait que tu puisses te réaliser une lunette d'autocollimation en remplaçant l’œil par une caméra type planétaire ou APN et en utilisant la méthode optique classique par retournement.

Bonne année à toi et tes proches, bonne santé et bon ciel

Moi aussi j'déconne : comment se fait-il que tu m'a lancé la pierre alors que tu ne sais pas faire ? Alors comment on fait maintenant pour faire avancer le schlimblick ?

@ValereL Moi j'ai toujours lu qu'avec WinJupos on ne pouvais pas faire suivre les satellites ou leurs ombres (d'où la zone zarbie). @polo0258 démontre le contraire avec sa belle animation. Alors pour ne pas mourir idiot, pouvez vous me dire S.V.P. comment faire ? Je pense ne pas être le seul dans ce cas.

Salut Neb Opérations / Filters, tu trouveras vite le traitement bruit. Mais effectivement il ne travail que sur des images couleur 8 bits.

Salut @ValereL Pas de Topaze mais le logiciel gratuit Analyzer.exe Peut-être je n'aurais pas du l'utilisé pour remettre Topaze sur le tapis. Les "bizarreries" par rapport à un traitement classique par ondelettes ne sont pas flagrantes. C'est plutôt les ondelettes qui font ici un effet de bords plus prononcé Comparaison :

Lequel ?

Ce C11 est vraiment bon et tes traitements Quentin aussi, Bravo à toi. Dans le temps avec les plaques d'argentique, il était nécessaire de faire 2 vues simultanées sur 2 instruments en parallèle pour distinguer le signal vrai du faut. Si l'info était sur les 2 images alors c'était du signal. La méthode repose sur le même principe, sauf que les 2 images sources proviennent du traitement indépendant de 2 séries vidéos séparée dans le temps de quelques minutes. Cela constitue les 2 images sources. Bien sûr il faut quelles soient bonnes pour aller restituer les limites du télescope. Je pense que cet exemple est la démonstration du gain obtenu par cette méthode.

J'ai juste ajouté une petite déconvolution pour voir ...

La collimation d'un dobson est l'une des collimations la plus simple. L'axe mécanique du PO c'est pas la vue du centre du capteur. Il faut faire pivoter la caméra de 180° sur elle même, et l'axe mécanique de ton PO est le milieu entre les 2 visées. C'est là que tu dois placé ton réticule de référence. Si ton secondaire est bien placé avec son offset par rapport au tube principal du télescope, l'axe mécanique du PO doit visé ce point. Après l'axe mécanique du PO doit visé le centre du primaire par basculement du secondaire. Et au final, par basculement du primaire l'image retour doit se retrouvée sur l'axe mécanique du PO. La méthode du retournement à 180° est donc la clef du processus, au jeu près entre le diamètre du PO et le diamètre de l'accessoire type oculaire ou autre qui est dedans.

La meilleure que j'ai vu, Bravo !

Voici la version registrée sur étoile La même stack sur étoile mais bruit du fond réduit et là stack sur l'objet (PS les étoile on presque disparues) Pour confirmer que c'est bien un reflet du a une source terrestre fixe, il faudrait vérifier que l'angle correspondant au déplacement de l'objet par rapport aux étoiles, correspond à l'angle de suivi en AD le temps de la vidéo.

Il semble qu'en juin et juillet un même phénomène se soit produit : Temps Winjupos : img-1 2021-06-11-0302_0 img-2 2021-07-22-0150_5 Novembre, temps WinJupos img-1 2021-11-08-1723_2 img-2 2021-11-10-1903_4 img-3 2021-11-20-1721_3 Avec les cinq images img-1 2021-06-11-0320_6 img-2 2021-07-22-0209_8 img-3 2021-11-08-1706_2 img-4 2021-11-10-1846_8 img-5 2021-11-20-1704_5