CPI-Z

Merci Patry, oui c'est comme une bible un peu ancienne car aujourd'hui avec le numérique et les softs d'analyse (dont pour l'interférométrie DFTfringe gratuit) on peut faire du bon travail. Gagarine le bath c'est super pour le contrôle de surface concave à condition que les composant du Bath ne soient pas de mauvaises qualités et que le miroir à contrôlé ne soit pas trop ouvert > à F3.5 (un bon Bath à 50€ ça n'existe pas) J'ai même trouvé SCOTS qui nécessite qu'une caméra et un simple écran style tablette tactile, qui fonctionne un peu comme un Hartmann ou un Ronchi avec analyseur, mais je n'ai pas trouvé son prix 91510Z(1).pdf

Je croyais qu'on parlait d' Newton classique

Il y a aussi : PDF]Optical Shop Testing recherche sur google et c'est gratuit (883 pages). Il y a 2 grandes familles pour tester les optiques, les test dit qualitatifs (indicatifs) type Ronchi, star test ... et les test dits quantitatifs qui permettent de réellement quantifier des mesures. Les tests quantitatifs sont essentiellement des analyseurs de front-d'onde et sont donc plus précis. WinRoddier et autres analyser de front d'onde, tout comme l'interférométrie assistée de softs, nécessitent des moyens et des précautions de mises en œuvre très sensibles. Parmi tous ces moyens, perso, WinRoddier (malgré les plantages et autres inconvénients du soft) est le plus économique à mettre en œuvre tout en respectant les précautions d'usage. Mais la lecture et la compréhension des résultats n'est pas simple, comme tout résultat dans ce domaine. La règle d'or est d'utiliser plusieurs moyens, complémentaires et concordants, pour cerner la qualité d'une optique.

C'est ce que j'ai dit, le secondaire doit être meilleur pour ne pas pénaliser le primaire

Comme qui dirait le capitaine, mon général les 2 miroirs sont tout aussi important optiquement. En fait l'un ne doit pas détruire la qualité optique de l'autre puisque au final la qualité optique correspondra au plus mauvais des 2. En pratique un grand primaire parabolique est souvent plus mauvais que son secondaire plan, de plus le secondaire bien plus petit est donc plus facile à réaliser. Il est vraiment dommage de détruire la qualité d'un bon Newton par un mauvais secondaire.

La convention de signe est simplement celui du sens de la lumière

Bonjour à tous Sur le site de TeleVue on trouve bien le tableau qui donne la position de foyer secondaire en fonction du grossissement sous forme de distance à l'arrière de la Barlow, mais comment savoir ou doit se trouver le foyer primaire ? En fait j'ai un back focus réduit et avant d'acheter une 5x je souhaite m'assurer que le foyer primaire puisse être placé au bon endroit. http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=53&Tab=_app#MagChart

Capt flam, faut la MAP varie sur 2.3mm en fonction du grossissement choisi.

Effectivement peux d'oculaire astro ont leur foyer au niveau du plan de pose. C'est le cas des oculaires Zeiss Astro mais pas par exemple pour les Nagler qui eux on une profondeur du foyer par rapport au plan de pose, différente selon le modèle. La météo étant mauvaise depuis des semaines j'étais bien obligé de faire cela à l'intérieur (sans parler du confort), par exemple avec un microscope, puisqu'il suffit d'utiliser une image en un foyer fixe pour réaliser les mesures. Et utiliser une mire graduée est parfaite pour mesurer un grandissement surtout à l'aide d'une caméra. Un objectif de microscope a un faisceau aval relativement étroit et cela nuit à la précision de la focalisation oculaire surtout avec une barlow X5 devant. Donc j'ai opté pour un objectif plus ouvert, le système est parfaitement équivalent à un télescope ouvert à F5 (j'avais pas mieux). Affirmer qu'il n'y a pas besoin de changer la MAP d'un oculaire avec ou sans la barlow, me semble hasardeux, d'autant plus que les oculaires Nagler n'ont pas leurs foyers au même endroit et ce sur plusieurs mm, et la plage arrière de 0 à 100mm (x5 à x7.8) ne fait varier la MAP que sur 2.3mm. Donc d'un Nagler à l'autre non seulement la MAP doit changer mais aussi le grossissement. La seule vrai question c'est pourquoi TeleVue fournit le tirage arrière en fonction du grossissement voulu sans fournir la position du foyer correspondant. On retrouve maintenant cette information dans le graphe au moins pour cette barlow-ci. PS: le but était de savoir si l'utilisation de cette barlow était compatible avec un back focus restreint sur un télescope relativement ouvert et équipé d'un correcteur de coma ASA.

Voilà grâce à la réception de la Barlow Powermat 5x par Rolf, merci Rolf pour ce prêt, j’ai réussis à faire un montage pour mesurer les tirages de la barlow sans être obligé d’usiner de pièces complémentaire. Le but étant de mesurer avec une bonne précision les plans conjugués de la barlow, plan objet et plan image par rapport au plan de pose de la barlow et fonction du grossissement en sortie. Le montage dans son principe est simple : - un objet, ici une lame de microscope 100 x 0,01mm - un objectif qui renvoi l’image vers l’infini (focale 100mm) - un second objectif ramenant cette image au foyer (focale 200mm) - un focuseur réglable et un moyen de mesure des variations du tirage - un oculaire, une caméra et des bagues allonges pour tenir tout cela. Avec une seconde lame et un oculaire, placer le foyer image dans le plan de sortie du focuser 1,25’’ (+ une petite lunette 4x pour plus de précision). C’est la référence, plan du PO d’entrée de la barlow (plan de pose barlow). Placer le plan du capteur de la caméra sur ce plan foyer. Mesure des différences de tirage et grossissements associés avec la barlow. Barlow Powermat x5 - tirages mesurés.xls Les résultat sont dans le fichier excel à partir de 5 mesures, 0mm 25mm 50mm 75mm et 100mm. À 0mm et 5,16x on a un déplacement vers l’arrière de 5,86mm et à 100mm 7,80x le déplacement est rapporté à 3,56mm. La course du focuseur dans la plage de la barlow est donc de 2,30mm. On constate qu’il n’y aura aucun problème d’encombrement pour l’utilisation de cette barlow Et son fonctionnement est proche du plan de pose comme l’indiquait capt flam. Encore merci à Rolf pour prêt.

Serte mais les bonnes jumelles sont corrigées, elles compensent l'aberration de sphéricité due à l'épaisseur du verre des prismes (souvent pour la bande jaune). Moi j'ai une vielle 7x40B GA Carl Zeiss Jena. Par projection comme évoquer on voit la tache de diffraction, pas aussi bien contrastée que dans une bonne lunette diaphragmée à 40mm mais elle est là. C'est le nombre de dioptres, les voiles internes inexorablement dus au temps.

Pour moi il n'est pas dangereux, il vient de l'ancien Astrosurf, les catalogues sont de simples fichiers texte. Il suffit de décompresser le zip et de lancer .exe, seulement parfois simplement en cours d'utilisation NGiC se plante. Il faut alors le relancer.

Perso, comme un jumelle a toujours un grossissement faible, alors pour test je la fait travailler par projection sur un autre oculaire (ou sur une caméra). On peut ainsi comparer l'image avec une lunette de même diamètre, par exemple sur des étoiles, les planètes ou la lune. Rares sont les jumelle se rapprochant des limites de diffraction.

Désolé le lien ne fonctionnait pas. Je reviens donc pour ceux qui ne disposent pas de système GOTO, à l'ancienne, pour préparer une soirée astro. http://www.astrosurf.com/srib/ NGiC permet de trouver ce qui à voir, léger, sympa, on peut me l'amender de données complémentaires, d'images ...

J'ai retrouvé cela pour organiser une soirée astro. On peut le mettre à jour comme on veut avec ses propres données ... file:///media/ordi/D:%20donn%C3%A9es1/ASTRO-catalogue/ngic/aide.html

J'ai bien trouvé l'image de départ dans le répertoire "input" . J'aurais bien voulu tester Enhancenet avec cet algorithme. Mais mes compétences dans l'installation du logiciel son insuffisantes. C'est dommage.

OUI J-P Cazard sur ce lien on peut télécharger les images. Mais je ne comprends pas bien, quelle est l'image de départ et quelle est l'image d'arrivée. Peux-tu m'aider dans la compréhension ?

J'en ai un peu mare de ces traitements HR avec des nom très british dont je ne maîtrise pas la langue et les détails, alors je me suis livré à un petit exercice que chacun peut faire avec nos logiciels astro préférés (pour moi IRIS merci C Build ...). Sur le site donné par capt flam : https://medium.com/the-downlinq/super-resolution-on-satellite-imagery-using-deep-learning-part-1-ec5c5cd3cd2 Et j'ai fait une simple copie écran: J'ai pris l'image base résolution puis : - un changement d'échelle x4 splin (doux) - multiplier x32 (car c'est une image en 0-255 et manque de dynamique) - un simple traitement ondelette. - un restitution de l'échelle x0,25 bilinéaire - réglage du seuil de visualisation - savejpg Voici le résultat: Mais je n'ai pas encore testé une méthode comparable avec l'oiseau.

Super, Merci rolf

Question confuse ou mal comprise. Oui bien sûr le tableau montre le tirage arrière de zéro à 100mm pour la Powermat 5x. Donc à 5x le foyer secondaire se trouve juste à la sortie du tube noir de la barlow. Mais où doit se trouver le foyer primaire dans ce cas ? Si effectivement le foyer primaire doit se trouver à la limite du coulant 1.25" (juste avant la partie noire) donc juste à la sortie du porte oculaire du télescope (qui tient la barlow) alors c'est parfait car les 40mm du coulant c'est plus petit que 60mm.

C'est pour faire du planétaire dans un T très ouvert F3 équipé d'un correcteur ASA dont il ne reste que 60mm derrière la dernière lentille.

Malheureusement non, sinon je ferais la mesure rapidement

pourquoi un emballage d'origine serait humide ?

Et la collim en a-t-elle pris un coup ?

Donc on n'y arrivera jamais ...