Nathanael

Oui et puis au chili, ils n'ont pas M82 En ce qui concerne le seeing, il faut se méfier des idées reçues, un bon seeing peut se cacher n'importe où (enfin presque). Les montagnes ne sont pas forcément le meilleur endroit (même tout en haut) il y a un sacré paquet de variables. J'avais proposé un jour de faire un répertoire des sites remarquables, mesures d'images à l'appui. En ce qui me concerne, je te propose Mars (Ardèche, fwhm1.4" sur 5mn une des 3 nuits où j'y étais cet été!); chez @christian_d qui devrait ouvrir un hébergement pour télescope en remote, malgré son sqm médiocre . On voit bien avec la galerie de Christian, que la stabilité est bien plus importante que la transparence. Ou encore chez moi, j'ai de la place pour ton astrosib ! Nathanaël

Magnifique! Nathanaël

Magnifique cette petite nébuleuse! Nathanaël

Magnifique melotte! Les étoiles sont bien fines et le piqué de l'image remarquable! C'est un peu monochrome, cela vient-il de ta couche OIII ou du traitement? C'est sûr que la 490 donne des images moins pêchues que la 460 à cause de l'échantillonnage. Mais par bon seeing, tu gagnes aussi en fwhm donc tu récupères un peu de lumière perdue. A mon avis pour ton instrument, 0.6"/p c'est top, mais ça prendra toute sa mesure sur la couche "luminance", moins sur les couleurs, qu'elles soient rvb ou s&o. Nathanaël

J'oubliais : à refaire à 0.5"/p, le réducteur x0.4 et l'asi183 . Si le correcteur tient ses promesses, ce sera surement encore meilleur! Nathanaël

Bien réussie la voisine! Nathanaël

Superbe champ! Il est de combien le sqm sur ce site? Nathanaël

Magnifique cette galaxie! Nathanaël

Superbe! Nathanaël

Belle image Nathanaël

Magnifique cette image! Et il y a du monde autour! Nathanaël

Belle image. Nathanaël

Un beau pacman, de jolis détails! C'est fait comment (instrument, ccd, filtres...)? Nathanaël

Superbe! Nathanaël

Très belle image! Nathanaël

Très belle M33! Il y a du signal, c'est le moins qu'on puisse dire! Les nébuleuses de la galaxie sont bien visualisées grâce à la couche Ha. Par contre, je vois "pas de guidage", est-ce à dire que tu ne fais pas de dithering? Si tel est le cas, ça peut expliquer les trames sur le fdc, qui disparaitraient à coup sûr en appliquant cette méthode, même sans autoguidage (ou avec autoguidage "passif"). Bravo! Nathanaël

Salut Jean-Marc, Sans le savoir, tu m'as piqué ma prochaine cible! Une super galaxie que tu images là, mais super difficile aussi. En tout cas, tu t'en sors bien avec ton C9 et cet échantillonnage à 0.5"/p! Et cela te donne accès à des centaines d'objets Sur la full, le fdc n'est pas top, je suppose que c'est dû à ton ciel pas terrible. Tu as mesuré le bruit du fdc par rapport au bruit de lecture? Si ça se trouve tu peux descendre encore en pose unitaire avec le cmos, mais cela soulève le problème du nombre de brutes. En tout cas, connaissant ton ciel, c'est une belle réussite sur un objet aussi difficile! Nathanaël

Belle image! Nathanaël

Je ne crois pas qu'il soit honni, d'ailleurs pas mal de personnes en font bon usage! Je disais "tu n'es pas obligé de mettre du vert" car j'ai cru comprendre qu'Alain n'aimait pas beaucoup ça, le sho avec du vert. Mais le bleu non plus apparemment Le rouge c'est donc parfait! Enfin, voilà un sorcier qui en voit de toutes les couleurs, et c'est pas fini sûrement! Dur métier! Nathanaël

Fâché de chez fâché ton sorcier! C'est un peu monochrome à mon goût, je préfère la version Ha. Je n'ose pas te proposer de te mettre au sho pour ce type d'objet! (et t'es pas obligé de mettre du vert en sho ) Nathanaël

Un magnifique montage SHO sur la bulle, c'est assez rare que cela rende aussi bien sur cet objet! Bravo! Nathanaël

Superbe! Nathanaël

Merci Alain pour ces précisions, j'ignorais que les aigrettes étaient perpendiculaires à l'obstacle. Dans mon esprit, c'était relatif à la photo : une grosse étoile brillante bien étalée sur les pixels, avec ses aigrettes Malgré tout, dans quelques cas très particuliers (très fort gradient de luminosité), les aigrettes peuvent se montrer gênantes en imagerie même pour des objets étendus (voir ici par exemple). Nathanaël

Je suppose que les lieux proposant l'installation en remote permettent l'installation en non-remote? A voir si cela change quelque chose pour le coût annuel? Sinon, prendre le problème "à l'envers", à savoir trouver un hébergement (camping, gite, hôtel...) et un site qui te conviennent (météo, distance etc...), proposer l'installation d'une cabane au fond du jardin et négocier la location de la dite cabane à l'année? Au moins sur certains campings qui proposent l'installation de mobil-home à l'année, je ne pense pas que ça puisse poser un problème particulier. Nathanaël

Très jolie cette nébuleuse, bien ciselée! Nathanaël