Nathanael

Superbe! Nathanaël

Sans surprise, c'est encore mieux que la dernière fois. Magnifique! Nathanaël

Quel champ! Tu vois qu'il te faut une 6200! Bravo! Nathanaël

Belle galaxie, originale avec sa voisine! Nathanaël

Superbe cette galaxie! Nathanaël

Super ce tube! Je ne suis pas spécialiste et je n'ai pas tout lu, mais j'ai vu un copain qui a rallongé ses vis de collimation (d'1m ou plus) pour qu'elles soient accessibles l’œil à l'oculaire ce qui facilite énormément le réglage! Et permet de le retoucher aussi souvent que de besoin, ce qu'on hésite souvent à faire quand "on y est presque" et qu'on risque de perdre l'étoile etc... une idée en passant. Jolie réalisation! Nathanaël

Sinon, une bonne solution, un peu onéreuse c’est de passer à 2000mm de focale pour l’échantillonnage et une 6200 pour le champ! Nathanaël

Tout à fait d’accord (en rajoutant aussi l’échantillonnage), j’ai commencé chez moi avec des images à 3´´ en pestant après ce maudit seeing et à force d’améliorations diverses (avec le même télescope) je suis régulièrement près des 2’´, parfois moins. Le chef d’orchestre reste le seeing, sur lequel on ne peut rien et qui varie d’un lieu et d'un moment à l’autre. Si les musiciens sont bons, la musique peut être merveilleuse parfois mais s’ils sont mauvais en tout ou partie le chef ne peut jamais s’exprimer pleinement. Je rajoute qu’il est bien difficile en écoutant la musique de savoir qui aider pour que ça s’améliore, le moindre détail compte. Et comme tu le dis, le plus confortable, c'est d'accuser le chef! Nathanaël

Je pense que le drizzle permet de gagner un peu en résolution quand on est sous-échantillonné, mais ça m'étonnerait qu'il remplace les petits pixels. Même avec 1472mm de focale, j'hésite à passer de 2.4µm à 3.7 µm. Si tes bonnes brutes sont à 1.6" avec la 183 ça m'étonnerait qu'elles restent à cette valeur avec des pixels plus gros. Je vais bientôt faire un test 2.4µm vs 3.7 µm (toutes choses égales par ailleurs, à 1472mm) si ça peut t'éclairer! Perso, j'aimerais bien un bon capteur genre 533 mais avec des pixels de 2µm! Nathanaël

@skuenlin je te propose de lire attentivement le premier message de ce post sans prendre en considération la troisième image qui n'a rien à faire là finalement et brouille les pistes. C'est surprenant. Il y a aussi ce message un peu plus loin. Je ne me l'explique pas, je constate. Nathanaël

Merci à tous pour vos agréables commentaires! Et les likes! Nathanaël

Bonjour à tous, Voilà une image de Messier 27, un des objets phare de l'été, que j'ai tenté lors de la mission Astrochambé au pic de Chateaurenard. La nuit n'était pas des plus fameuses et la fwhm sur l'empilement atteint 1.9". Elle a été assez ventée, trop pour que le 250 donne de bonnes images sur la durée. Il n'a donc fait que la couleur. Les meilleures brutes sont 0.1" plus fines sur le 500 que sur le 250. Voilà donc une image de 2h en luminance au 500 et 25mn par couleur au 250, le tout par 5mn. RC500 F8 + sbig 16800, N250 F6 + asi183. Dessous une photo de la mission lors d'une nuit d'orage (vers 1h!) prise par Maxime. Nathanaël

Le fait d'être en bin2 n'empêche pas que ce sont des pixels de 3.7µm qui reçoivent la lumière. On les ajoute après mais du point de vue de la résolution, c'est comme si on était en bin1. Donc de mon point de vue (très controversé! ) c'est ici l'élément prépondérant sur tout le reste à la baisse de ta fwhm quand tu passes du 250 au 400. On en reparlera surement. Merci! Nathanaël

Bonjour Jean-Claude, Je reviens là-dessus : peux-tu nous donner les échantillonnages respectifs du 500 et du 360? Je pense que c'est surtout là que se situe l'amélioration de la fwhm, je ne pense pas que tu puisses gagner 0.5" entre 500 et 360. Ou la qualité optique, mais ton 360 en Corse n'est pas si mauvais! Nathanaël

Deux belles images, bravo! Nathanaël

Très belle image! On en oublie d'où tu officies! Nathanaël

Très belle image! Nathanaël

Magnifique! Le temps de pose paie! C'est vrai qu'il faudra demander aux services techniques de nettoyer ce coin de la galaxie! Nathanaël

Magnifique cette image, et originale! C'est insolite ces images de galaxies ET AG! Nathanaël

Splendides! Nathanaël

C'est hyper régulier, c'est rare apparemment! Bravo Nathanaël

Magnifiques ces images, bravo! Nathanaël

C'est impressionnant, bravo! Nathanaël

Je reviens là-dessus. Quels sont les échantillonnages respectifs? Merci! Nathanaël

Magnifique! Nathanaël