PEV77

Ca semble bon maintenant...tu peux faire sur le ciel un test sur étoile...tu montes assez fort en gr. tu centres et tu défocalises, tu regardes si ton image obtenue est assez ronde, si elle présente une distorsion tu agis doucement sur les vis du primaire (du coté où se trouve la distorsion ! ) une fois remise bien ronde, tu recentres l'image dans l'oculaire (parce qu'entretemps elle aura bougée) puis à nouveau tu corriges (pareil : avec les vis du primaire du coté de la distorsion ) là ça devrait commencer à être bon.

et bien si vous avez bien regardé le projet le vaisseau de Musk ne fonctionne qu'une fois vers la lune après avoir eté ravitaillé plusieurs fois en orbite basse : c'est pour ça qu'unitairement les lanceurs ne sont pas chers...mais il faudra au moins 3 autres lanceurs pour ravitailler le premier ! et donc Artemis (qui pour certains coute une fortune envoie dans un seul jet 4 astronautes sur la lune (enfin 3 ) et le retour est assuré, à l'inverse du vaisseau de Musk .

ces 2 moteurs n'ont rien à voir entre eux !! comparer ce qui est comparable, les 23 G$ sont trés proche des 24,5 G$ de l'Arès 1, les Etats-unis en ont les moyens.

Inutile de foutre les joints en l'air par un débit trop rapide ! Effectivement, il faudra éviter de se louper encore le 23 septembre, la tenue des boosters ne pouvant être pérenne. Patience donc et croisons les doigts.

bien sûr mais il y a une obstruction pas trés grave dans le newton, si tu veux utiliser ton eq-5 pour la photo prends un tube court type 80 ED, bien mieux serait une HEQ-5 mais çà grimpe en prix trés vite, de toute façon c'est davantage que la monture compte en photo , pas le diamètre.

heu ? y'a quand même plus de quarante ans qu'il ont pas faits une saturne 5 (...se sont bien emmerdés entretemps avec leur putain de navette : semi-échec ou semi-succès ) la rupture techno n'est pas dans ce qu'on croit mais bien dans la découverte des glaces de l'antarctique lunaire et d'une nouvelle mission à définir qui a pris plusieurs années, de l'autre coté : Elon Musk et ses projets qui semblent fous, le ravitaillement du SLS par exemple en orbite basse est un point crucial, une hypothèse haute : 3 ravitaillements....une hypothèse basse : 7 ravitaillements, c'est pas le même prix ! malgré tout, celà a été validé par la présidence US et le Sénat, c'est une affaire à suivre dans les dépassements de coûts.

si il y a une innovation ! et c'est elle qui a fait merdé le départ vendredi : un logiciel qui régule le débit d'ergol sur les moteurs, mal calculé le débit trop fort a endommagé les joints d'où la fuite ! sur Saturn 5 ce type de logiciel n'existait pas ! la capacité d'emport est de 4 hommes contre 3 , une capsule plus grande mais quasiment le même rover lunaire.

Attention c'est pas les mêmes missions ! Apollo pour envoyer 3 hommes sur la lune en une fois (poussée de libération au départ, donc 3 étages) . le SLS pour envoyer le matériel pour la base lunaire : 2 étages et 3 à 7 ravitaillements en ergols du deuxième étage (donc des vaisseaux qui viennent ravitailler) en orbite basse pour que l'engin puisse reprendre de la vitesse à partir de sa mise en orbite (et non de la terre) la question est de savoir si les moto-pompes vont fonctionner dans le vide, à priori oui , et comment le ravitaillement va se passer : automatique ou assisté par des cosmonautes : il semble que la deuxième solution soit plus sûre . le SLS est plus gros : c'est normal puisque le deuxième étage embargue tout le matériel d'où cette allure de fusée à la tintin !

oui, grâce à la faible vitesse de libération lunaire : un seul étage de fusée ce qui permet de faire un vaisseau grand et très habitable; s'il est construit sur terre : c'est un monstre ! il faudrait d'ailleurs construire plusieurs modules habitables, les envoyez et les assemblez en orbite : çà commencerait franchement à coûter !

Ce programme n'a rien à voir avec la décision de JFK d'envoyer un homme sur la lune avant 1970...et de battre les rouges...en effet, rien de scientifique là-dedans quoique les scientifiques ont essayés de prolonger les missions Apollo : ce qui a changé c'est le résultat des sondes automatiques qui ont détecté les glaces , ça s'est fait dans les années 2000-2010, la question s'est posé pour Obama de prendre une décision, tu n'ignores pas qu'il y a un "privé" dans la course : MUSK , à lui de faire et d'envoyer le vaisseau-cargo ravitailleur après 3 à 7 ravitaillements d'ergols en orbite basse terrestre (et ça c'est pas gagné encore ! c'est seulement du domaine du faisable) à proximité des sites d'Artémis, c'est le partage des taches entre la NASA et la boîte de Musk, ça va prendre qq années : rien pour battre les rouges, on a le temps ! et même un peu d'avance...le Youplaboum et les portes du multi-univers on en discutera dans deux siècles....pas avant.

pas moi, à votre avis pourquoi l'antarctique lunaire est visé ?......? LES GLACES ! les glaces au fond des cratères détectées par les sondes précédentes : glaces d'eau mais aussi de méthane (à quoi ça peut servir ces glaces ? °) non seulement installer un labo mais aussi exploiter le filon (pour quoi faire...on a les mêmes sur terre ?) et bien alimenter une fusée pour redécoller vers Mars (1,7 km/s la libération lunaire si je me souviens bien....Ah ? le régolithe aussi ? mieux à faire que des boules de neige je pense : trés riche en hélium-3, alors que trés rare sur terre, un combustible quasi-idéal pour les réacteurs à fusion nucléaire.....Mais non , mais non c'est juste pour planter un drapeau et faire du rodéo avec la jeep lunaire, je vous dis.

oui, et de longues longues années plus tard, il est probable qu'un savoir s'est perdu... c'est pas grand chose une valve mais ça bloque tout quand ça déconne...je me demande en quoi elle est faite et quelle attention a été portée sur cet élément ?

un beau CROA! il y a des nuits qui marquent et qu'on n'attendait plus...la patience paie quand on arrive à vaincre le sommeil.

OUI C'est pour ça qu'on découpe des masques en papier noir pour masquer l'arrière mais un sac en plastique noir peut suffire.

...et le diamètre qui améliore (un peu) la vision; il faut aller alors vers 300 mm mais le mieux c'est un bon ciel et donc sortir de la ville.

oui c'est bizarre certains appareils n'ont aucun pb ! perso j'utilise un VCL 200 (ATTENTION PAS UN VMC 200 ) c'est moins obstrué et surtout en visuel çà n'a aucune importance, le mien est particulièrement bien collimaté ; pour la monture une i-optron mais cette légère monture automatique est à maîtriser, le moindre oubli et tu sais plus où tu vas ! Aussi j'ai remis en fonction ma vieille NEQ-5. total des sous : un peu au-dessous de 3000 euros.

Hum ! beau petit bijou que cette 72 ed ! et belle photo

ouh ! de quoi parle-t-on , on a fait une excursion "scandaleuse " avec les taks...le raisonnement n'est pas le même à F7.4 et F11 surtout coté aberration sphérique, pour la chroma trés peu gênante (mais il y a des allergiques je sais) le prisme sert pas à grand-chose....

Sur mon modèle (que j’ai acheté d’occasion) il y a une poignée de transport placée entre les colliers de serrage et j’y ai mis un sabot à base plate que j’avais déjà afin d’y placer un chercheur. sur le modèle neuf il n'y a pas de poignée de transport, le chercheur se place direct sur le porte-oculaire (non fourni) oui, c'est dû à l'optique trés bleutée, de jour à X55 on n'a pas de chroma sur les feuillages par exemple... Alors tant pis, je me lance et j’enlève le masque de 110 et j’utilise toute l’ouverture en m’attendant au pire. Et bien non… Même si maintenant le bord de la lune à « enfin » un petit liseret (petite épaisseur) bleue, l’mage reste dans son ensemble nette et piquée. en fait le masque est inutile.....observation sans turbu de la lune : je suis monté à X244 (Tak ortho de 9 mm et Barlow Vixen ) oui c'est le diamètre 50 % meilleur !! çà commence à faire. ...et le diamètre 25 % plus fort à prendre en considération, perceptible sur la lune vers x130-140 où l'observation des rainures Triesnecker est déterminantes.

Oui c'est une Tak mais laquelle ?

il y a aussi l'âge du capitaine ! Après 60 ans une pupille de sortie de 6 mm ne sert plus à rien, on est presque aveuglé...4 à 5 mm deviennent un max....d'autre part ce que tu dis Bruno est juste : on considère que 0,44 D pour une lunette est le minimum pour une bonne résolution : 0,25 D est insuffisant.

oui ! 2 petites taches minuscules à la 105 et rien d'autre. J'ai un ciel pas terrible en Seine et Marne.

C'est pas facile : 150 mm en fait t'es juste à la limite des deux ! 200 mm çà commence à être mieux pour le ciel profond mais mieux 250mm ('après ça devient lourd ) et 180 mm trés bien pour le planétaire, je parle là que des télescopes à prix relativement raisonnables...pour te dire avec ma lunette de 105 mm M51 c'était juste une tache aussi...

moi ze penze que quand Betelzeuse sexplosera ze zera la fin de l'humanité ! Parcze z'est dans Orion et Orion z'est le chazzeur...donc l'home !

oui c'est les accessoires qui font monter la note, c'est embêtant....le VCL est équipé d'UN dUAL SPEED en sortie, si tu as une caméra planétaire , pour la mise au point ce n'est plus un pb.