dfremond

Merci Alain!

Merci Bernard! J'etais justement en train d'essayer de faire des captures d'ecran avec Stellarium. Je n'arrivais pas a trouver le nom de l'etoile, j'avais juste sa magnitude (10,45 corrigée a 10,88). Tu utilises quel logiciel pour ton schema?

Merci nirep et polo ! Non ce n'est pas un satellite ! C'est une étoile en arrière plan. Et la terre avançant sur son orbite (plus vite que Saturne) crée ce mouvement relatif.

Bonsoir. Sale temps pour les astrams.. Alors je fais le menage dans mon disque dur, et j'ai repris cette petite animation, qui je trouve meritait un petit renforcement de contraste, qui revele pas mal d'activité. C'est fait avec le 610, le seeing etait bon ce jour là. J'ai traité les satellites séparément. Vivement la saison prochaine!

C'est effectivement loin d'etre idiot, comme remarque, mais seulement en ce qui concerne le premier stade d'accretion: plus l'objet est petit, plus la gravité qu'il engendre est faible, et plus la pression en son sein est basse: du coup, le materiau est moins compacté, et est , en meme temps, plus poreux et moins sphérique. Mais, comme l'on fait remarquer certains, la densité intervient en reduisant le facteur d'echelle: pour un objet de meme rayon, plus la densité est importante, plus il sera spherique et moins il sera poreux.

Tres bonne reprise! Je ne connaissais pas!

Voila la phrase que j'ai saisi pendant la conference de presse, c'est a 48min 45, Alan Stern, parle d'une "back" density" de 1, et ensuite je crois une densité critique de 0.2. Donc dg2 tu as tout bon dans ton calcul! La densité de ".2" tient compte de la porosité. On peut estimer le volume , en partant de deux spheres de 9.5 et 6.5 km de rayon, a respectivement 3591 km3 et 1150km3. Je vous laisse calculer la masse minimale de la somme des deux, avec une densité de 0.2. Ce n'est pas un petit bonhomme de neige, et comme on dit par chez moi, "ça pese son poids..."

Bonjour Je pense qu'hier il y a eu une question autour de ce sujet, et il a repondu qu'avec une densité proche de celle de l'eau, la force centrifuge etait inferieure à l'attraction gravitationnelle. En fonction du volume visible, ça donne une borne inferieure à la fourchette d'estimation du poids, à calculer, aprés avoir estimé le volume, évidemment..

C'est a dire qu'il reste confiant, pas confident, qui est ce qu'on appelle un "faux ami" que l'on traduit mal...

Oh la vache!!! Géniale la version 2! Bravo!

Interessant! J'avoue ne pas bien connaitre Iris, ou d'autre logiciel dont on entend parler ici comme siril, etc. Je n'ai pas assez de temps pour dominer tous ces soft qui doivent etre sans doute tres bons. Pour photoshop, j'ai pas mal bidouillé avec avant de connaitre registax, et bon, il n'y a pas photo, si j'ose dire..

Merci a vous tous! Oui, c'est clair que ce qu'on distingue ce sont des artefacts, en particulier je crois distinguer des franges d'interferences: il y avait trop peu de contraste a cause du deficit de tansparence, du coup j'ai voulu eviter de pousser trop loin le bruit gaussien dans registax pour garder le peu qu'il y avait, mais du coup il y a trop de bruit. Utiliser d'autres logiciels, pourquoi pas Lucien, mais je ne vois pas, ou ne connais pas, de logiciels à la hauteur d'AS3 et registax... Si , il y a winjupos que je n'ai pas utilisé ici, et que je vais sans doute mettre en oeuvre, histoire d'egayer les longues veillées d'hiver pluvieuses qui nous attendent... Il n'y a que ça a faire de toute façon.. Bon reveillons a vous!

Merci Michel, et merci Exaxe17! Oui, le seeing etait tres bon, effectivement! Enfin, en ce qui concerne la turbulence c'etait nickel, mais la transparence s'est vite degradée..