Motta

Le mot "distroy", certainement. Bien sûr il y a erreur, car ce mot peut encore tout à fait s'employer aujourd'hui. Oui, il reste des choses à mettre au point. Mais malgré ces petits réglages encore à faire, nous sommes très contents des résultats du programme "Kirth". "Kirth" montre en effet une belle réactivité, une capacité surprenante même à intervenir, de manière piquante et décalée, dans des discussions sur des forums, ce qui demande de grandes compétences, et cette capacité évidemment que nous lui avons donnée à analyser les débats en cours, le type d'humour pratiqué sur tel ou tel forum, etc. Bref, malgré quelques petits bugs provisoires, "Kirth" est une grande réussite.

Oui mais quand même, justement, cf. ce qu'on disait plus haut, ce simple fait déjà a quelque chose de déroutant et d'émouvant...

La citation. Que j'avais mise dans le fil sukupes, inaccessible désormais aux non-inscrits donc, et que j'aime bien, d'Eric Chevillard, un écrivain contemporain - pour les non-inscrits donc : "Les extraterrestres préhistoriques n’avaient pas tout fait l’aspect que nous leur connaissons aujourd’hui. Ils étaient beaucoup plus velus ; mais leur poil était déjà vert."

La remarque . Bob, si ma mémoire est bonne, avant d'aller dans bric-à-brac, le fil sukupes était très, très longtemps dans Astro générale, et vu le nombre de posts, tout en haut de la liste... Donc on ne peut pas dire que les sukupes aient été martyrisées sur Astrosurf, honnêtement....

Rhaaa nan, on ne va pas relancer un fil sukupes, on a tout dit, y compris les vannes, il faut nous laisser au moins un ou deux ans pour les renouveler.... Juste au passage, et après je n'interviens plus dans le présent fil : parmi les (assez nombreux) sujets abordés dans le fil sukupes, il y avait un point bien précis que l'exemple d'ici éclaire. Les sukupistes martelaient qu'il y avait un grand complot pour cacher depuis des décennies la vérité véritable. Les nous-les-sukupes-on-trouve-ça-sympa-paske-ça-fait-bien-rigoler, on vous disait que c'était impossible, qu'il y avait trop de gens dans la boucle et que cacher tel ou tel document ça ne pouvait pas exister bien longtemps. On le voit bien ici : ça sort assez vite. CQFD, le grand complot ne peut pas exister. ----------------------------- Sinon pour finir, une remarque et une citation....

.

Hum, un peu dur le propos @biver... On peut en rester aux boucles de mails et listes qu'on a dans notre métier, juste entre spécialistes et ça va très bien. L'intérêt d'Astrosurf c'est qu'il y a des approches et des expériences diverses, des pros et des amateurs, des qui voient juste les données, des qui veulent voir autre chose, des qui veulent voir les deux. Si on met juste de la science brute à proprement parler, 80% du forum disparaît, et la plupart des participants vont voir ailleurs. Donc bon... Et là franchement on ne peut pas dire que la discussion ait été polluée, c'est tranquille quand même... Pas besoin d'étiquette en plus, en une ligne on a compris où va chaque message, et si on n'a pas envie de le lire, on est libres, voilà.....

Outre les précisions de @dg2 qui nous montrent que ce n'est pas certain, je pense que @Superfulgur dans son post visait surtout cela, en effet : Ben oui @jackbauer 2, l'émotion, voilà quoi, quand même, c'est une part non négligeable du goût qu'on peut avoir pour l'astronomie......

Alors ça c'est une bonne question au niveau de la questionnalité questionnante ! Voici : ce qui est établi est que mathématiquement, malgré les puzzles de Yoccoz, on ne peut pas connaître l'évolution d'un système dynamique comme le Système solaire au-delà d'un certain laps de temps, de minuscules différences pouvant à ces échelles donner des résultats totalement différents, on en revient au chaos déterministe. Alors, la question que je me pose à la suite de ton post, effectivement (bah, ça va tomber à l'eau comme ma question sur V838 Moncerotis ), c'est : en est-il de même pour les collisions de galaxies ? Ou bien dans ce cas les forces gravitationnelles sont-elles si fortes qu'il n'y a pas le moindre doute ?

Yes, ta vidéo est bien bien meilleure que la mienne, franchement !!! Ceci étant que ceci dit, c'est pas pour faire le gars emmerdant sur la vulgarisation mais, ah que but but but : Dans "five billion years", ben la Terre, elle... n'existera plus... Donc aucune chance de voir ça, pour quelque espèce qui existerait encore dans le coin, depuis la Terre.....

Oui Daniel, d'accord, je vois, mais enfin, parlons franchement grand Dieu, et prenons de la hauteur !!! Tu parles de sport et de problèmes, mais convenons que dans ce noble post, il est question de tout autre chose !!! Nous y parlons de galaxies, et même de collision de galaxies !!! Ne ramenons pas tout à nos petites choses humaines, car, soyons sérieux et gardons le sens des proportions, et de ce qui nous échappe, des collisions de galaxies, ce n'est pas qu'un feu de poutre ! PS : ça fait plaisir de retrouver ces posts laconiques que tu fais parfois...

... qui donnera une galaxie elliptique, d'après les modèles actuels :

C'est parfaitement vrai. Ceci dit, esprit d'escalier. Je vais poser une question, certainement dans le vide (ahah.... nan, pffff, pas drôle). Je me souviens avoir lu qu'une des explications pour expliquer l'observation par le HSP de V838 Moncerotis était qu'il pouvait s'agir justement d'une collusion de deux étoiles. Est-ce que quelqu'un aurait des éléments précis ? C'est quelque chose qui a été retenu ou au contraire abandonné (ou maintenu en suspens...) comme hypothèse ?

Bon, plus sérieusement... les cas de figure sont nombreux... Cf :

Ah ben voilà, j'm'absente un peu d'AS, et je retrouve mon Cédric tout déchaîné... N'importe quoi .....

Le Monde a fait une très bonne série cet été, avec notamment un épisode sur Henrietta Swan Leavitt, donc sur les céphéides en fait, très très bien. Ça n'a pas de rapport avec le post ce que je dis ? Ben bien sûr que si les amis, enfin !! Mais ça n'est pas M31 qu'il a chopée comme ça en premier Bubble ceci dit ; d'abord NGC 6822 (1925), puis M33 (1926), et M31 seulement en 1929.

Mais, mais mais... Les articles auxquels tu renvoies concernent deux objets différents. (99942) Apophis, découvert en 2004, 300m de diamètre effectivement. Et l'bidule tout récent, découvert au dernier moment, 2019 OK, entre 50 et 130 m de diamètre (découvert le 28 juin dernier, passage prêt de nous le 25 de ce mois). Il y a un bref papier dans FS : https://www.futura-sciences.com/sciences/breves/asteroides-peine-decouvert-cet-asteroide-frole-terre-cette-nuit-952/

Extraordinaire !! J'adore la version douce, vraiment (suis un peu moins fan de la version sportive... mais ça c'est mon goût en général sur les images astro )

Absolument superbe image.... Hubble en a fait une partie ceci étant dans ce qu'on peut trouver comme image :

Ah, thanks a lot ! Ça m'avait échappé... J'y va voir ça du coup, tout prochainement.

Dokumentation.... Image sur le site du HST. Et texte joint : Hubble Views ‘Ghostly’ Galaxy Lacking Dark Matter This large, fuzzy-looking galaxy is so diffuse that astronomers call it a “see-through” galaxy because they can clearly see distant galaxies behind it. The ghostly object, catalogued as NGC 1052-DF2, doesn’t have a noticeable central region, or even spiral arms and a disk, typical features of a spiral galaxy. But it doesn’t look like an elliptical galaxy, either. Even its globular clusters are oddballs: they are twice as large as typical stellar groupings seen in other galaxies. All of these oddities pale in comparison to the weirdest aspect of this galaxy: NGC 1052-DF2 is missing most, if not all, of its dark matter. An invisible substance that makes up the bulk of our universe, dark matter is the underlying scaffolding upon which galaxies are built. It’s the glue that holds the visible matter in galaxies — stars and gas — together. The galaxy contains at most 1/400th the amount of dark matter that astronomers had expected. But how it formed is a complete mystery. The galactic oddball is as large as our Milky Way, but it had escaped attention because it contains only 1/200th the number of stars as our galaxy. Given the object’s large size and faint appearance, astronomers classify NGC 1052-DF2 as an ultra-diffuse galaxy. Based on the colors of its globular clusters, NGC 1052-DF2 is about 10 billion years old. It resides about 65 million light-years away. The image was taken Nov. 16, 2017, by Hubble’s Advanced Camera for Surveys.

Au fait, ceci dit, une question. Du coup avec cette discussion, j'ai regardé un peu ce qu'il en était. Je connais bien les travaux d'Alain Connes (enfin, la partie compréhensible pour les non-mathématiciens), quelques autres, sur cette question. Mais je viens de voir ceci, que je ne connaissais pas : Il y a un article publié par Nature Physics en 2015 et un autre par le New Journal of Physicsen 2016, d'Ognyan Oreshkov et Nicolas Cerf. En physique quantique, la flèche du temps est indispensable. Mais, ces deux chercheurs ont essayé de construire un nouveau formalisme, qui fasse que la physique quantique soit symétrique dans le temps. Donc plus de distinction entre la cause et les effets. Si j'ai bien compris les articles que j'ai lus à propos de ces articles, et si ces articles à propos de ces articles ne se trompent pas. Quelqu'un en saurait-il davantage à propos de ces textes ? Sont-ils réellement intéressants ?

Exactement et tout à fait ! Une fois que le flan il est là, c'est pas du yaourt : c'est vraiment du flan. Enfin, façon de parler quoi.....

J'esssplikationnne : niveau ontogénétique : celui du développement de l'individu phylogénétique : de l'espèce ou d'un ensemble d'espèces Le débat dont je parlais concernait le développement de l'individu, donc ("niveau ontogénétique"). Au 18e, deux théories s'opposaient. Celle de la préformation, voulant que l'individu se développe à partir de structures présentes comme telles dès le départ. De ce point de vue, l'embryon est un adulte miniature si on veut. Et par ailleurs la théorie de l'épigenèse, disant au contraire que l'embryon se développe par émergence progressive d'une complexité qui n'existait pas au départ. ... Ouais, j'aurais pu dire ça simplement comme ça dès le début. C'est vrai. Mais ça m'aurait beaucoup moins fait marrer que mon paragraphe imbitable, voilà ! PS : Non mais Daniel, c'était juste une vanne, un paragraphe imbitable exprès ... J'aurais dû mettre l'émoticône pour signaler la vanne....

Ah ben voilà, quand même ! Je commençais à me dire, "Ah bon, ça passe, personne ne me fait de remarque, bon d'accord d'accord"....