Theta Coxa

L'été dernier, j'avais eu le bonheur d'assister à une conférence grand public à l'Observatoire de Haute-Provence par Alain BLANCHARD. Elle avait pour titre "Cosmologie : que sait-on de l'univers ?", donc je m'attendais forcément à une description très générale du modèle actuel. C'est en effet le plan qu'avait choisi l'orateur, et il a su l'expliciter avec talent.

Mais au moment des questions, je me suis levé du carrelage frais sur lequel mon postérieur était alors appuyé pour lui demander ce qui ressemblait à : "Puisque notre modèle repose en partie sur les principes cosmologiques d'homogénéité et d'isotropie, ceux-là devraient être bien étudiés, observés, prouvés, théorisés... Mais il semble que ce ne soit pas le cas. Il en va de même pour l'inflation qui semble être une pièce de puzzle fabriquée sur mesure pour remplir un trou théorique, ce qui semble aller à l'inverse de la méthode scientifique. Alors quelle sont nos meilleures raisons de les considérer comme exacts ?"

La réponse m'avait alors frappé : en quelques phrases, monsieur Blanchard m'a fait comprendre que "C'est comme ça parce qu'on sait pas comment faire différemment".

Il semble que l'on soit dans la "vraie" métaphysique, la limite des savoirs scientifiques accessibles, très proches de questions philosophiques.
C'est extrêmement intéressant comme sujet, merci beaucoup pour toutes les infos, dg2, et merci à tous les intervenants pour vos questions et réflexions !

C'est des Starlink qui passent devant ?
Plus sérieusement, la trainée de nuages donne à la vidéo encore plus de relief c'est vraiment beau.

Je vais poser une question qui sera peut-être une énorme beutise.
Maintenant que c'est annoncé, je me lance :

Est-ce que l'inclinaison de la Terre sur son axe peut aussi avoir une influence sur le flux lumineux qu'on mesure ? Autrement dit, est-ce que dans l'hémisphère Nord et l'hémisphère Sud, on mesure des différences ? Si oui, je me doute qu'elles seraient infimes. Si non, je me doute que c'est lié à la taille de Vénus, sa distance à nous, etc.. mais j'aimerais bien avoir un peu plus de détails.
Voilà, débrouillez vous.
Même pas honte !

Tu peux aussi bosser avec le public. La médiation astro c'est l'éclate.

Par contre c'est hyper dur de trouver une place stable quelque part.

Messieurs,

Vous êtes une réelle mine d'information, je vous remercie infiniment pour tout.

J'avais effectivement oublié d'ajouter la longueur de la Barlow

Je comprends à présent ce que je ne comprenais pas, et j'ai les pistes pour aller approfondir cela. Particulièrement la distinction entre le champ apparent et le champ réel. Ensuite, je vais pouvoir calculer, puis sélectionner, la gamme d'oculaires qui va pouvoir équiper le télescope.

Je reviens vers vous lorsque j'aurais un minimum digéré la masse de conseils

Merci, encore une fois, vous m'aidez à bien faire quelque chose qui doit être bien fait.

Merci infiniment !

Citation

Par contre utiliser un adaptateur 1,25->2" va réduire le champ

C'est exactement le genre de question que je me posais, je me doutais qu'il y avait un rapport entre le coulant et l'angle maximum. Désolé si j'ai pas été très clair.

Le télescope que je compte prendre a donc une sortie 2". Si j'ai bien compris tes conseils, et sans avoir fait de recherche pour les calculs :

- Si je veux fonctionner à petit/moyen champ, et/ou à fort grossissement, je peux utiliser un oculaire en 1"25 avec une focale plutôt courte

- Si je veux fonctionner à grand/très grand champ, et/ou à faible grossissement, je peux utiliser un oculaire en 2"avec une focale plutôt longue

Et je ne perdrais pas en qualité, je ne briderais pas mon instrument.

Ais-je bien compris ?

Si oui, me conseilles-tu tout de même la Barlow pour tenter du grand grossissement + grand champ, sachant que la qualité de l'image ne sera peut-être pas a rendez-vous ?

Justement, je ne trouve pas d'oculaire en 2" dans la gamme entre 5 et 20mm sur les boutiques en ligne habituelles. Et non, l'ES UL 12" ne propose qu'une sortie en 2". C'est bien pour cela que la question du choix des oculaires se pose.

Je suis médiateur astro, donc je suis amené à observer régulièrement, mais toujours avec le même matériel, que je n'ai pas eu à établir car déjà présent dans la structure.

J'y utilise une gamme qui va de 5 à 30mm + barlow + accessoires divers (filtres etc), et j'ai bien pu remarquer que parfois, c'est l'oculaire boudé par les autres animateurs, un peu vieux et pas très beau, qui ont les meilleurs rendus (en particulier de vieux Plossl qui ont un rendu dingue sur le planétaire).

Pour le planétaire, j'ai tendance à préférer un oculaire avec un bon piqué et un rendu des couleurs le plus contrasté possible. Pour le CP "proche", j'ai tendance à privilégier le champ pour M31 ou M42. Pour tout le reste du CP j'essaye de trouver un compromis dans le matériel à ma disposition.

Pour le coup des oculaires à double coulant, j'arrive à imaginer l'architecture, mais autant prendre un réducteur et prendre des oculaires en 50.8 et en 31.75 directement.

Et du coup le problème est toujours posé : comment accéder à une gamme de grossissements étendue qui puisse me permettre du "tout terrain" quand je n'arrive pas à trouver d'oculaire en-dessous de 20mm, tout en évitant de brider bêtement l'instrument ?

Salut @Louis et merci de ton post !

J'ai pas précisé, le ES 12" dont je parle est le Ultra-Light (dobson serrurier).

Je pense m'être mal exprimé sur certains points, au vu de tes réponses. Je les reprend donc pour détailler :

- En effet, j'ai bien vu qu'il existait des adaptateurs pour permettre l'utilisation d'un 31.75 sur un PO 2". Seulement, est-ce qu'alors je ne vais pas perdre en qualité par-rapport à un PO prévu nativement pour du 31.75 ? Un exemple de problème auquel je pense existe de façon native dans certains oculaires "grand champ" qui ont une pupille d'entrée réduite par-rapport au diamètre du PO. Instinctivement, je pense que le problème touche plutôt la configuration inverse, à savoir un PO avec une sortie en 31.75 qu'on passe en 2".

Pour le champ, je sais que parfois le champ théorique d'un oculaire se retrouve bridé par la formule choisie, c'est en partie ce que j'aimerais éviter. Je me demande donc si un oculaire avec un champ de 70° (par exemple) en 31.75 verra cette valeur conservée si je l'utilise avec le réducteur.

- La question de la Barlow est surtout due à l'offre disponible, je ne trouve pas d'oculaire à faible focale qui me permettraient un fort grossissement, aussi, c'est la seule alternative que j'imagine.

En effet, une Barlow de qualité donnera une meilleure image qu'une de premier prix, mais l'une comme l'autre va  changer différents paramètres, et je voudrais être sûr de pouvoir accéder à des observations satisfaisantes malgré ces dits-changements.

En résumé, j'aimerais être certain de ne pas passer à côté d'un point noir dans la configuration de mon télescope, pour pouvoir en profiter correctement. Bien entendu, la qualité des observations dépendra aussi de la qualité du matériel que je commande. Mais là où il "suffit" d'acheter un nouvel oculaire pour palier ces soucis, il faudrait changer d'instrument si je suis bridé par la sortie en 2".

Comment accéder à une gamme de grossissement complète avec un PO 2" quand les boutiques ne proposent pas d'oculaires en-dessous d'une 20aine de mm ?

Petite remarque : peu importe le champ ou la focale, un oculaire en 2" sera forcément plus cher qu'un oculaire de qualité égale en 31.75 (car il contient de plus grosses lentilles).

Merci beaucoup pour les deux liens également, que j'avais déjà eu l'occasion de visiter. Je me permets d'y ajouter celui-ci qui fait partie de ma "triade" pour la documentation sur les oculaires.

Saint essaim de seins de glace..

Sinon pour l'OP : je te conseille de passer par Audacity pour le traitement de la partie sonore, et d'appliquer la piste (une fois exportée depuis audacity) sur ta vidéo.
De cette façon, tu pourras supprimer le bruit de fond, d'une part, mais aussi compenser la différence de tonalité entre la piste de ta vidéo accélérée, et celle de ta vidéo ralentie.

Il y a eu une news sur Futura-sciences là-dessus également. Disponible ici.

On sait jamais, les sources, c'est comme le beurre sur une tartine, plus y'en a mieux c'est !

Bonjour à vous,

Je suis à nouveau en train de lister le matériel que je commanderais avec mon premier télescope. Celui-ci devra permettre d'observer le ciel profond autant que possible, mais en gardant des capacités pour le planétaire et la Lune.
Je compte donc partir sur le modèle Explore-Scientific Ultra-Light (Dobson serrurier) 12", et celui-ci a un coulant de 2".

Lorsque je cherche sur les sites des boutiques bien connues, je trouve essentiellement des oculaires aux focales relativement importantes (pas de modèle entre 5 et 20mm environ). Dès lors, je me pose plusieurs questions.

Ce modèle de télescope est-il optiquement incompatible avec des oculaires à grande et moyenne focale ?

Les réducteurs de coulant (50.8 -> 31.75) ont-il un sens ? Ne vont-ils pas grandement réduire le champ apparent, plus encore que si le télescope était équipé en 31.75 nativement ?

La Barlow est-elle la meilleure solution pour accéder à de forts grossissements, en combinaison avec un jeu d'oculaires à moyenne et grande focale ? Quel sera son impact sur la qualité des observations (une image moins lumineuse, moins piquée peut-être également ? qu'en est-il du champ ?)

Pour faire simple, je pensais prendre cet accessoire qui est une Barlow + un réducteur de coulant depuis le 50.8 vers le 31.75. Est-ce une bonne idée ? Comment adapter ma sélection d'oculaires ? Les oculaires en 50.8 ont des avantages, mais sont bien plus coûteux.

Plus généralement, si vous avez des recommandations à propos de ce type de coulant, et donc des oculaires qui vont avec, notamment sur les pupilles de sortie, les grossissements accessibles, et les champs apparents, c'est avec grand plaisir.

Merci d'avance, d'avoir pris le temps de lire ce message, et de partager vos connaissances.

Cette mission nous a livré des images splendides.
Pour apporter ma modeste contribution, voici les trois films qui m'ont le plus marqué.

D'abord, le célèbre film-anniversaire des 5 ans de la sonde,

ensuite, ce film qui montre les différences entre les multiples longueurs d'ondes que les instruments à bord capturent,

et enfin, les images incroyables des "tornades" solaires qui témoignent de la complexité des champs magnétiques.

En effet, j'ai pas suivi l'histoire à l'époque, seulement des compte-rendus après-coup.
Il n'empêche que je vous trouve vachement durs.

J'irais en revanche me renseigner plus en détails sur cette aventure qui a l'air intéressante du point de vue sociétal

C'est vachement dur comme jugement, et assez irrespectueux pour le travail et l'énergie qui ont très probablement été fournis par l'équipe. Sans parler des sacrifices personnels qu'il faut faire pour mener une campagne au Pôle Sud.

Dans leur publication finale, ils avaient bien précisé que l'effet pouvait venir des poussières de la Voie Lactée.

Si on devait pendre en place publique tous ceux qui cherchent sans trouver, ou se trompent, on n'aurait plus de cordes depuis un brave moment, et probablement plus de scientifiques non plus..

Pourquoi l'équipe "honteuse" de BICEP2 ?

C'est carrément important même, de rappeler aux gens qu'ils peuvent profiter de jolis phénomènes à l'oeil nu.

Mais c'est la façon de faire qui est profondément mauvaise. Les moyens comptent pour autant que les fins.

C'est forcément pratique pour mettre un pied à l'étrier pour de nombreux curieux, mais si on les fait pas monter sur le bon cheval ils risquent de partir dans une mauvaise direction.
De plus, le contenu de ces articles est très souvent flou, rédigé par des personnes qui ne connaissent pas le sujet, et donc ils ont tendance à apporter plus de confusion qu'autre chose.

Je suis médiateur astro.

Un des responsables de l'asso dans laquelle je bosse m'a envoyé "ça".

Je cite les trois punchlines :

Citation

"C’est un phénomène comme il existe rarement : le 7 avril prochain, une "Super Lune" rose sera visible à l’œil nu dans le ciel.
[...]
D’où le terme de "Super Lune" qui n’a, en réalité, aucune valeur scientifique.
[...]
Une fois le soleil couché, le spectacle devrait être conséquent."

A l'aide

Citation

Rouler en électrique: c'est tellement mieux!

Merci pour cette argumentation convaincante !

Entre la SLS, James Webb, les échecs/polémiques de SpaceX, et des capsules à destination de l'ISS, la gestion américaine ternit vraiment l'image du développement scientifique et technique. On s'entête à poursuivre des projets inintéressants ou sans avenir, et construire des tours de Babel ultra coûteuses car ultra mal optimisées..

C'est assez effrayant, quand on mesure l'état de la popularité des programmes américains (c'est les citoyens qui les financent), et qu'on compare cette impopularité à l'importance du rôle des USA (pour la SLS y'a pas trop d'intérêt, mais sur d'autres projets les investissements US sont très importants).
Quand on prend aussi en compte des signes alarmants comme le fait que leur ministre de l'éducation est créationniste.. On est en droit de s'inquiéter sur l'avenir des investissements pour la recherche outre-manche.

(Pour ce que ça vaut pour le débat, Elon n'a pas aspiré la fumée @vaufrègesI3, donc son corps n'a pas absorbé le THC contenu dans la fumée, et même si c'était le cas, ça l'aurait sûrement pas rendu plus fou, au mieux il aurait même arrêté de se prendre au sérieux !)

Pour le Soleil, la rotation n'est pas la même aux pôles et à l'équateur : ce bougre y tourne plus vite (il me semble qu'on est autour de 35 jours aux pôles pour environ 25 à l'équateur).

Pour une grosse étoile je suppose que le phénomène doit s'amplifier ?

Attention ! Quand une étoile grossit, sa couche externe est moins chaude et moins lumineuse, si je dis pas de bêtise @Kirth .

Les étoiles variables restent toujours mystérieuses Les différents cycles d'activité qu'on observe sur Bételgeuse trouveront-ils une explication ?! Ont-ils seulement une origine commune ? Que de perspectives

Ouaip, c'est un Dobson, pas un bien gros, un 250 Meade. J'avais pour inquiétude le fait que les montants de la base puissent se tordre et laisser tomber le tube par exemple. Mais ça semble assez rigide.

J'irais tester demain, en tenant le tube en permanence et en faisant attention à pas descendre trop bas.

Okay, et du coup pourquoi dans cette gamme précise ? Quel mécanisme de fusion émet des photons qu'on réceptionnerait sous forme de rayons X ? Comme on le voit sur la photo de la page précédente, l'étoile est entourée d'un gigantesque nuage de gaz qu'elle rejette, ce nuage ne peut-il pas perturber la réception des photons X ?

Oui mais ça c'est les hypothèses quant à la baisse de luminosité actuelle, c'est pas du tout les questions que je posais ^^' (Pas que ce soit pas intéressant, mais je préfère laisser les chercheurs chercher plutôt que spéculer). Après tout, c'est aussi possible que ce soit un système analogue à HR5171, ou une sphère de Dyson (pas pu résister à la sortir celle-ci) !

Mes questions c'est :

- Que sommes-nous allés chercher en rayons X ?

- A quoi correspond physiquement le cycle d'environs 420 jours qu'on observe ? J'ai aussi vu des périodicités de 5,7 ans, et des histoires de régime stellaire (perte de diamètre importante), sans toutefois avoir pu trouver une explication où tout ceci est lié.

Peux-tu m'indiquer le timecode d'un moment avec une réponse à une question que je pose stp ?