Reprocessing de AR1944 HR par Ralph Smith

[chonum 976]

Bonjour,

Ralph Smith m'a proposé de refaire un processing sans ondelettes de mon image prise au C8 "Airylab", et c'est une vraie leçon de traitement.

Je crois que j'ai des progrès à faire sur le traitement des images HR en HA

[polo0258 38 633]

bravo ! c'est très fin et doux à la fois!
polo

[Philippoïde 6 794]

belle image tres fine et groupe de taches très impressionnant
Glob

[Sébastien Lebouc 1 191]

wahou, la claque!

[jerome anduze 0]

ah oui !!!

[tosi philippe 11 689]

fameux, vraiment !!!

[MissBlues 0]

Salut cho
Ah enfin du soleil! ça fait du bien et ça réchauffe les cœurs! merci pour ce plaisir!

[AlSvartr 3 056]

Ouch, ça dépote!!

[MEIER 60]

Salut Frédéric,

Bien plus fine et détaillée que la V1, vraiment superbe !
Un setup qui a un sacré potentiel !

Gilles

[POUPEAU 1 403]

Joli traitement en douceur !
Subtil niveau des gris...

Excellent !

Jean-Jacques

[messier63 5 110]

oui bien meilleur bravo.
jérôme

[christian viladrich 7 750]

Bon ... je vais casser un peu l'ambiance ...

Je ne vois pas l'intérêt de ce traitement, on a perdu tous les détails, pour moi, c'est un bon exemple d'une image mal traitée et qui ignore la réalité physique de ce qui est photographié...

Quelques exemples :
- un bel artéfact zonal autour de la plus grosse tache,
- les points noir que l'ont voyait dans les zones actives ont disparu,
- la petite zone active blanche que l'on voyait dans la grosse tache a disparu,
- etc

A garder précieusement pour montrer ce qu'il ne faut pas faire ;-)

[POUPEAU 1 403]

Fôdrait trouver un moyen terme entre cette image douce et celle qui fait émerger les petits objets à haut contraste de l'image initiale.

Possible?

Jean-Jacques

[ValereL 15 512]

Tu obtiendrais la même finesse avec du vancittert, mais sans les artéfacts et sans rien perdre. Cet algorithme encore plus balèse dans le solaire que pour le lunaire, est très mal connu, et c'est bien dommage.

[christian viladrich 7 750]

Pour illustrer mon propos ....

Les spots noirs - réels - qui disparaissent, ainsi que la petite éruption blanche dans la tache :

Le bel artéfact (outil sélection de PS mal maîtrisé) autour de la tache :

On pourrait continuer longtemps comme cela. Au bilan, tout ce qui faisait la qualité et l'intérêt de l'image initiale a été supprimé :-(

[ValereL 15 512]

"tout ce qui faisait la qualité et l'intérêt de l'image initiale a été supprimé :-(", m'ouais, un petit bémol tout de même, tu fais parti de ceux qui aiment ( assez souvent pas toujours ) à donf le surcontraste pour moi, c'est à dire des images issues de traitement hards voire surtraitées. La nouvelle image de Frédéric représente au contraire ce que j'aimerais voir plus souvent, une image qui ne fait pas mal aux yeux.
Le hic, ce sont les artéfacts présents un peu partout malheureusement.
Le truc que tu peux faire Frédéric, c'est de nous filer ta tif, et on la traite à notre sauce dans un combat sans merci , c'est comme tu veux.

[christian viladrich 7 750]

Euh VL ... je m'intéresse un peu à la physique solaire et à ce que l'on peut voir réellement sur le soleil.

Les points que j'ai noté sur l'image de Fred, et qui ont disparu sur le traitement de Ralph sont des détails réels, c'est quand même dommage de les faire disparaitre non ?

Comme disait Christophe Pellier sur divers posts consacrés aux couleurs des planètes, la limite du traitement d'image c'est ... la connaissance que l'on peut avoir de la physique de l'objet observé. L'observation des images solaire pro dispo sur internet aide aussi.
Cela permet d'apprendre à faire la différence entre détails réels, artéfacts ou pertes de détails dus à un mauvais traitement.

Cela étant, je comprends très bien que l'on puisse ne pas s'intéresser à tout cela. Tout le monde est libre ;-)

Mais c'est alors dommage d'avoir un télescope de 20 cm pour arriver à ce résultat ;-)

[ValereL 15 512]

"Les points que j'ai noté sur l'image de Fred, et qui ont disparu sur le traitement de Ralph sont des détails réels, c'est quand même dommage de les faire disparaitre non ?", euh oui pas de soucis, mais c'est pas ça que j'dis ?!
Pour être plus clair, oublions les artéfacts, aimes tu la texture de cette image, son niveau de contraste ? Moi c'est ce que je préfère, mais bien sûr avec tes points noirs préférés et sans les artéfacts, et je pense que c'est possible. Après, on peut préférer le hard, chacun ses goûts.

[Sonne 4 137]

Je suis de l'avis de Christian lorsqu'il écrit : " c'est un bon exemple d'une image mal traitée et qui ignore la réalité physique de ce qui est photographié... ".

Par exemple en lumière blanche, il y a souvent des détails dans l'ombre d'une tache. Ce n'est pas toujours tout noir !
Voir ci-dessous :

AR11846 du 22 septembre 2013

Ce n'est pas si facile à traiter une image solaire.
Jérôme

[christian viladrich 7 750]

Ah OK, si tu veux parler du rendu général sur les deux images c'est différent.

Je t'accorde que l'image initiale de Fred est un peu "brute" ;-)

Il doit y avoir moyen de l'adoucir sans perdre les détails.

[ValereL 15 512]

OK, Christian, on est d'accord.
Ce serait super que Frédéric nous file l'image compositée pour voir si on peut concilier les deux. Si ce n'est pas possible, je suis évidemment pour le hard si c'est la dernière option.

[chonum 976]

Voici l'image brute de stacking et mosaique :
www.astrochonum.com/Astro/solaire/10-Janvier-2014-C8/mosaic.tif

Elle est très suréchantillonnée avec le setup actuel.
J'attends vos résultats avec impatience !!

[ValereL 15 512]

Merci beaucoup Frédéric, je vais voir ça tout de suite, une toute petite possibilité de griller CV sur ce coup , du moins sur le plan chrono...

[ValereL 15 512]

Resalut les gars, preum's...
J'ai tenté 3 versions dans l'ordre de préférence pour moi ( pour être sûr d'avoir au moins un consensus ) sous Iris.

- première version ( 50%) : ondelettes moyennes, fines, très fines sur l'image à 100% puis scale 2 0.5 0.5 et ensuite double vancittert 2.5 1 1.8 1, retouche du contraste et du gamma :

- seconde version ( 50% ) : vancittert intégral : 7 2 5 2 4 2 sur la 100% puis 3 1 et 1.8 1 sur la 50% :

Je la trouve déjà plus fine à mon goût.

- troisième version ( 60% ) : le meilleur compromis que j'ai pû trouver pour l'appréciation des détails, vancittert intégral avec les mêmes coeffs sur la 100% puis vancittert 4 1 3 1 sur la 60% :

A mon avis, utiliser Toshop pour ce genre d'image est dangereux, d'où les nombreux artéfacts de l'image du mesieur.
Toshop c'est pour transformer des filles moches en belles filles, mais des fois bonjour le maquillage.
Et d'ailleurs pourquoi utiliser ce soft rapport à la puissance d'Iris, de Prim, etc ?

Je suis allé voir ensuite ta première version Frédéric, je la trouve surtraitée à haute dose, d'où le surcontraste des points noirs visibles par ailleurs en tons de gris sur mes 3 versions ? Ce ne sont pas des points, ce sont de petites zones avec des variations dans les nuances de gris que tu as perdues dans la montée du contraste.
Il n'existe pas de points noirs sur cette image à mon humble avis.
ça se discute tout ça bien entendu, selon les goûts de chacun, mais je trouve que le solaire c'est encore plus chatouilleux que le lunaire pour le traitement.

J'attends la contre attaque de Christian, je vais probablement me faire laminer , mais chuis prêt à parier que les points noirs ( encore eux, au secours Biactol ), sont une pure invention due au traitement pis c'est tout.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 19-01-2014).]

[ValereL 15 512]

Ouh là j'ai oublié de préciser l'étape de la normalisation de l'offset avec le fond à 30 sur la partie la plus sombre de la tache, juste après les vancitterts.