Sign in to follow this  
wilexpel

RVB de Jupiter, soirée du 17/01/2014

Recommended Posts

Philippoïde, AG, skywatcher, Lucien, Nebulium, Astronature, Christophe Pellier : Merci beaucoup !

@ Phil.J, Merci, j'aimerais faire la même chose que toi avec mon C14 mais pour l'instant j'obtiens toujours de meilleurs résultats avec le mak !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ah les MAK's !
Je n'ai plus de monture assez costaude pour y mettre le mien.
Mais c'est des vrais tueurs en planétaire.
Et c'est encore loin Noël
AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci AG, je pense qu'on doit optiquement avoir l'équivalent dans les bon SC et on en voit quelques uns dans ce forum mais je reconnais que le mak est plus facile a manipuler et collimater que son frère le C14 !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello

Je reviens sur cette histoire de flou-net.

D'abord j'ai voulu voir si je pouvais faire quelque chose sur l'image du début.

Rappel : écran de portable mi-2013, LED, largeur 345 mm, 1366 pixels, pas 0,25 mm, 100 dpi, calibré à la sonde.
En se référant à cet article, on peut dire que
pour un format voisin du A4 à observer confortablement à 40 cm avec la résolution indiquée, il faudrait un pas deux fois plus fin.
Disons dans les grandes lignes que l'image écran est au minimum deux fois moins nette qu'un bon tirage papier de même dimension.
En se référant au pouvoir séparateur de l'oeil appris à l'école,
1a distance d'observation maximale de l'écran serait de 75 cm, à 40 cm on a une marge raisonnable
(voir les grossissements pratiquement utilisés à l'oculaire, en fonction du diamètre du scope)

Après diverses bidouilles, je me suis arrêté à ce résultat avec l'impression que la visibilité des détails
n'augmentait plus et que le bruit montait.
.

Ensuite :
1 2
3 4

Pour essayer de ressentir plus net, j'ai réduit ces images à environ 2/3. (1 2)
J'ai ensuite essayé de trouver une référence d'image nette sur le ouaibe,
je suis tombé sur une image de test Fuji.
J'ai redimensionné cette image à 50% (cardinal sine) (3)
Et je lui ai appliqué un petit flou gaussien (4), au pif, (la flemme de comparer les fft), pour qu'elle m'apparaisse à peu près avec la netteté de 2.
.

Avis et commentaire souhaités, merci

PS : Au point où j'en suis, j'ai fait une égalisation de fft
1 2 3
.

1 L'image fuji floutée par tripotage de sa courbe fft
2 La même qu'au-dessus 2
3 Les courbes fft (la dentelée correspond à 2)


Je rajoute la fuji originale et sa fft (en rouge, celle de la floutée.
.

Le floutage gaussien était insuffisant, visible sur sa fft (non publiée).
L'atténuation des fréquences basses diminue le contraste (un genre de brouillard léger), ça semble logique par rapport au contraste de Juju.

Ces manips tortueuses donnent, je l'espère, une petite idée de ces notions d'assez / pas assez net par rapport à une "bonne" photo.

PS :Je viens de voir que certaines zones de l'image Fuji sont contestables.
Ce site propose d'ailleurs d'autres images de test.

Pour le travail en couleur, voir ce site plein d'infos utiles et télécharger ce dossier.

Les images sont en .jpg, le piqué me semble plutôt moyen.

Et un site pour faire joujou

Choisissez le meilleur APN avec le meilleur objectif, et récupérez la .jpg et ou la raw à votre gré

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-01-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est toujours possible d'augmenter la visibilité de certains détails, avec tous les logiciels dont on dispose.

A part les artefacts, une des limites est la suivante :

- faire apparaître des bords nets sur des objets dont les bords étaient NATURELLEMENT flous ou fondus !

Dans la vie courante, ça fait penser au traitement des images prises par temps de brouillard où à force de réglages, on fait quasiment disparaître l'impression de brouillard.

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
une des limites est la suivante :

- faire apparaître des bords nets sur des objets dont les bords étaient NATURELLEMENT flous ou fondus


Oui, Lucien, c'est pour cela qu'il est inutile d'agrandir les images sur l'écran au delà d'un certain point
(comme de trop pousser le grossissement en visuel) sauf besoin d'étude spécifique.

On peut s'intéresser de près au rendu des moletages du Palmer sur la 100 % laquelle est certainement
moins bonne que la prise d'origine que je n'ai pas (encore) débusquée !

En passant, la redim à 50% a été faite avec Image Analyzer, qui ne commet pas l' erreur de gamma, avec l'algorithme "Cardinal sine", qui dans ce cas produit un minimum de barbelures sur les bords nets.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-01-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pfff t'as fait exprès d'attendre que je mette une image de toi dans le hall of fame pour en faire une mieux!

Share this post


Link to post
Share on other sites

**************************************************************
A part les artefacts, une des limites est la suivante :

- faire apparaître des bords nets sur des objets dont les bords étaient NATURELLEMENT flous ou fondus !

*********************************************

C'est ce que l'on appelle un artéfact :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this