Jupiter : avec un peu de WinJuPos

[NUNKY 276]

Magnifique image Lucien, quel effet 3D avec les satellites comme on les voit rarement avec du détail !
Incroyable ce résultat quand on voit la brut !? Comment était-ce l'oeil à l'oculaire, si tu as pris le temps ?

[Lucien 11 315]

Merci Jean-Jacques, tu es gentil !

Les méchants Valère et Christian :
Ben je crois Valère que tu n'as peut être pas encore gagné le bouchon d'oculaire de 25mm; pour l'instant il reviendrait à Christian !

Trop lissée et grande la Juju ?
Christophe P. n'a pas encore formalisé cette notion de taille image en fonction de son utilisation ?
Ici, je rajoute une pincée de grain photo grâce à Photoshop et taille réduite.
Bon, elle est pas parfaite cette Juju ?

Pour la taille écran, je propose en planétaire/lunaire la taille maximale suivante :

Misère, finies les grosses pommes !

Lucien

[Lucien 11 315]

Nebulium,
Ah l'argentique ! M'en vais verser une petite larme dans le café !
Je sens que l'on va avoir du boulot ensemble et bientôt...

Polo,
à l'oculaire et par instants, c'était quand même pas mal.
Il aurait une binoculaire; peut être pour Noël mais ça fait dix fois que je repousse.

Lucien

[Nebulium 1 436]

Hello Lucien

Cette "parfaite" a un petit goût de sténopé
Sur mon portable (étalonné à la sonde) 1366x768, de diagonale 39cm , vu à 40cm, je vote pour la T200

quote:

---

Je sens que l'on va avoir du boulot ensemble et bientôt...

---

Pour m'échauffer un peu auparavant, je te propose se me passer ta brute d'empilement, balancée mais pas traitée, je voudrais tester un petit soft de déconvolution aveugle en ligne de commandes que je viens de découvrir

PS, à propos de la distance d'observation:

Sur mon écran de largeur 340mm, le triplet pixel fait 0,25 mm. Pourqu'il apparaisse avec un diamètre apparent de 2' (deux fois le pouvoir séparateur -théorique- de l'oeil, correspondant en visuel à un grossissement D en mm), il faut observer à #400 mm.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-03-2014).]

[Bigcrunch 2 286]

OUIN OUIN tu me boudes Lucien ??

[Lucien 11 315]

Oh, milles excuses Olivier !

Merci à toi et pour tes remarques plus haut concernant notamment les satellites qui apportent un peu du 3D.
C'est vrai que je me préparais aux coups de gourdin des 'gros méchants' en oubliant un peu il est vrai les 'gentils'.

Lucien

[Lucien 11 315]

Nebulium,
je te propose se me passer ta brute d'empilement, balancée mais pas traitée.

Précise un peu...

Lucien

[Bigcrunch 2 286]

Pô grave Lucien

[skywatcher 6 111]

superbe disque et beaucoup de détails visibles , c'est impressionnant, même les satellites sont détaillés !
Bravo !
Daniel

[Nebulium 1 436]

quote:

---

J’ai procédé ainsi :
- RVBRVBRVB à la prise de vue
- environ 7000 images par série de 100 secondes environ
Les trois images R et les trois V puis les trois B ont été recalées par WinJuPos
Au final j’ai recalé les 3 RVB à l’assemblage.

---

Ben voilà :
Les recalées (je te fais confiance pour le 1/10ème de pixel ) en 3x16 bits si possible.
La balance, je peux m'en occuper...

PS : j'avais oublié

quote:

---

Allez on se défoule un peu à critiquer cette image et le plus méchant gagne !

---

Je me reprends:

Superbe au 250 et pour des conditions médiocres, mais dans l'absolu pas nette.

Ci-dessous, à gauche , ce que j'appelle une "nette" (voir ce fil fil ):
.

Crédits:
G :Pic du Midi, JL Dauvergne, S Weiler
D : Willexpel

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-03-2014).]

[Lucien 11 315]

Je te fais donc parvenir cette image après recalage des couches RVB par WinJupos et correction légère du limbe.

C'est en 16 bits.
(Quand je disais qu'on allait avoir du boulot ensemble, je pensais à un futur sujet...j'y réfléchis...)

Lucien

[Nebulium 1 436]

Merci Lucien

Je l'ai récupérée en png 8 bits, je n'ai rien pour les 16 bits autres que .tif ou .fit ou .fits, mais bien qu'elle ait déjà été copieusement moulinée, ça devrait faire pour mes premiers essais.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-03-2014).]

[Nebulium 1 436]

Bon, ou plutôt mauvais, mon "Deblurring" n'a pas marché. Il faudrait déjà commencer par triturer les paramètres par défaut.
On pinaille le 1/4 de pixel et je reviens à mes méthodes intuitives habituelles.
Donc nos plus que parfaites (pour l'instant):
.

Je n'ai pas retouché la balance, la mienne est sortie un poil plus froide mais toujours dans les clous, je pense.
Mes "gros" détails semblent un peu plus contrastés, ça se voit vers la fréquence 0.07 des fft relevées après coup :
.

Ta fft (la frisée) a quand même une drôle d'allure ???

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-03-2014).]

[ValereL 15 513]

ça c'est pô juste, je dis un truc et c'est le cador qui dit la même chose ensuite qui remporte la palme ??! D'autre part j'ai été beaucoup plus méchant.
Faut s'appeler trucmuche quoi, j'ai compris... ,
nan laisse moi tranquille, je sors, comme un prince...

[Nebulium 1 436]

Allons Valère, tu n'as pas besoin d'un bouchon d'oculaire, tu sais bien que tu es l'un des meilleurs (je laisse deviner à l'assistance qui est l'autre ) pour le traitement des images lunaires (je ne parle pas des escaliers...)

Tiens, Lucien, à propos de trucs en escalier (comme mon esprit) il me vient une idée, mais j'ai besoin de tes .ser
Tu sais comment faire, je pense, pour les gros fichiers ?

[ValereL 15 513]

Oui, c'est Thierry Legault ( et toc ), depuis une fameuse image de lune avec un traitement fa-bu-leux ( avant celle ci, c'était plutôt moyen on va dire ). Ensuite, y'a pas à tortiller, chuis juste derrière et pis c'est tout.

[Nebulium 1 436]

Je pensais à un autre, de publication plus récente.
Est-ce que "la TL" est sur cette page ?

Disons pour ne vexer personne qu'ils se comptent sur les doigts de la main sur la Terre...

[Lucien 11 315]

Valère,
ben l'ami Christian a été encore plus dur en me faisant contacter la pomme Jupiter.
Mais bon, j'ai un bouchon d'oculaire en 25mm.

Nebulium,
ce sont des films AVI et c'est du très lourd : environ 2Go par film !?!

Lucien

[ValereL 15 513]

Lucien
Oui Neb, tu as l'oeil, c'est celle ci, c'est la plus belle de toutes pour moi et mondialement à cette ouverture ( enfin de ce que j'ai pu voir )

[Nebulium 1 436]

=> VL

Pour la Lune, je parlais du rendu général...

=> Lucien

Pas de pb pour l'avi. On peut commencer par un morceau de R < 1 Go en http, pour l'instant le ftp (< 10 Go) ne veut pas répondre.

Personne ne dit rien sur ma cuisine ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 31-03-2014).]

[Lucien 11 315]

Nebulium,
c'est vrai que l'essai n'est pas concluant.

Que souhaites-tu faire avec les AVI ?
Je peux éventuellement m'y coller à moins que tu n'aies le logiciel ultime qui permet à partir d'un pixel de reconnaitre François Hollande.

Lucien

[Nebulium 1 436]

quote:

---

c'est vrai que l'essai n'est pas concluant.

---

Tu peux préciser en quoi?

quote:

---

Que souhaites-tu faire avec les AVI ?
Je peux éventuellement m'y coller

---

Oui, après tout, je préférerais :

- Quoi : Accentuer d'abord uniformément les images d'origine avant tout autre traitement (pour améliorer la précision du repositionnement - PIPP ou équivalent - avant dérotation et la qualité du morphing éventuel à l'empilement.
- Comment : en 8 bits sur .avi avec un filtre VDub bien choisi et réglé au mieux, ou 8/16 bits sur séquence d'images avec FitsWork en batch avec filtre 2D FFT par exemple.

A toi de jouer

[Lucien 11 315]

Essai pas concluant, je voulais dire qu'on obtient le même résultat.

Pour la suite,
je vais te préparer un AVI pour partager en ftp.

Afin de réduire la taille, j'ai recadré à 300x300 pixels, gardé seulement 3000 des 7000 images, les meilleures.
La durée du film initial est courte (environ 100 secondes) ce qui fait que la dérotation ne me semble pas nécessaire.

Lucien

[Christophe Pellier 8 868]

Bon alors, pour cette histoire de taille d'image (puisque visiblement la taille compte )
Il n'y a pas de taille optimale dans l'absolu, mais on peut avoir deux attitudes selon le but du photographe (deux buts par ailleurs absolument pas opposés... )
1) L'esthétisme pur. Dans ce cas le piqué *peut* recevoir la priorité, et donc on va éviter d'agrandir. Ou agrandir pas trop. Bon là, on n'est déjà plus dans la certitude dure remarquez !
2) La mise en valeur des détails, de tous les détails, même les plus petits. Dans ce cas des agrandissements importants se justifient. C'est plutôt mon approche depuis quelques temps (grâce à Registax 6 qui m'a réconcilié avec cette pratique). Et du reste, c'est pas pour ça qu'on perd forcément en esthétisme...
En fait ça dépend seulement de la qualité de l'image, au final, et on peut faire varier les choses...
1) En fonction des conditions. Meilleur est le seeing, meilleur le piqué, et mieux l'image supporte les agrandissements. Jusqu'à ces derniers mois je faisais du 125 % sur Jupiter. Mes dernières sont à 130, et les conditions étaient parfois tellement bonnes que je pense que j'aurais pu les passer à 140...
2) En fonction de la cible. Mars supporte très bien les agrandissements, Jupiter moins. Mes Mars sont à 180 (ok c'est probablement beaucoup... mais elle fait 13" !!!)
3) En fonction de la longueur d'onde. Mes IR sont nettement plus empâtées que les RVB sur jup... et je ne devrais pas les pousser autant. Mais à des fins de comparaison avec les RVB, je rétablis la balance.
4) La qualité du traitement...
C'est vrai que les agrandissements très forts sont une lourde tendance de ces dernières années, c'est un fait, il y a une course à la réso et c'est une arme.
Perso j'aime autant des images de Peach à Barbados super agrandies que celles de Christian Viladrich, super piquées. C'est la qualité de l'image qui est importante, au final. Ecrivez ça 50 fois

[Lucien 11 315]

Ben, je m'en vais recopier 50 fois sur le cahier.
Merci de ta réponse Christophe qui est nuancée en effet.

Lucien