Miroir secondaire

[Iroise 0]

Bonjour,

 

J'ai récupéré un vieux miroir primaire meade de 250 mm ouvert à 4.5 et je désire le monter en dobson.

Je n'ai pas de secondaire avec ce primaire et je devoir en acquérir un.

Comment dois-je déterminer la taille du secondaire et quelle serait la taille idéale si elle existe ?

 

Merci d'avance

[Invité]

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

[den b 1 427]

Bonjour,

Un site permettant de calculer toutes les dimensions d'un télescope et de le représenter graphiquement( ray trace) : https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.htm

Utopix a été plus rapide

 

Sinon le standard livré avec les 250 mm ouverts à 4,8 est de 63 mm de petit axe. Si c'est pour du visuel pur et pour minimiser l'obstruction on peut descendre jusque vers 50mm (55 serait parfait mais pas toujours facile à trouver).

Pour de la photo, je laisse parler les spécialistes en fonction de ton matériel et de tes désidératas.

Modifié 7 mars 2018 par den b

[Iroise 0]

Merci Utopix et Den.

C'est effectivement pour du visuel uniquement.

Den un 55 serait idéal pour du visuel mais pourquoi ?

Par quelle caractéristique visuelle cela se traduit-il  d'avoir un 55 plutôt qu'un 63 par exemple ?

[Masmich 557]

Bonjour,

plus le miroir secondaire sera petit et moins il apportera d'obstruction devant le primaire. C'est pas trop la perte de lumière, vraiment minime qui est en cause mais le rejet de lumière hors du disque d'Airy, ça fait un peu baisser le contraste de l'image, surtout en planétaire.

 

http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html

 

MM

[den b 1 427]

Un peu moins d'obstruction est toujours profitable si on recherche des performances maximales en planétaire par exemple(mais ceci dans la recherche de ces performances maximales et cela impose déjà au départ un excellent miroir).

Mais réduire la taille du secondaire oblige à d'autres concessions,  foyer assez proche du tube pour pour un champ de pleine lumière maximum donc PO pas trop haut par exemple. cela dépend aussi dans quel tube tu vas installer ceci (fabrication perso ou tube standard du commerce). Il faut jouer pas mal avec newt pour découvrir toutes ces finesses.

Pour rester dans du classique, un 63mm fera l'affaire sans problème et laisse un peu de marge d'erreur pour le positionnement et la collimation alors qu'un 50 mm impose d'être parfaitement positionné.

J'ai fait deux 250 avec des miroirs de 50 mm et deux autres en 63 mm et je n'y ai jamais vu bien grande différence au final 

La turbulence atmosphérique sera toujours le facteur limitant pour travailler aux grossissements permettant de profiter de ces pinaillages  

[Masmich 557]

Tu peux toi-même, en fonction de tes attentes et du tube qu tu envisages, déterminer graphiquement le diamètre (petit axe en fait) de ton secondaire.

Tu fais un croquis, à l'échelle bien sûr, et, en fonction du champ de pleine lumière que tu souhaites et de la distance "secondaire -> foyer" que tu veux, tu mesures directement sur ton croquis le diamètre du secondaire qu'il te faut.

Comme champ de pleine lumière on prend souvent comme base un diamètre lunaire au foyer, soit 9mm par mètre de focale, qu'on peut moduler en un peu + ou un peu moins (mais c'est vrai qu'on voit guère la différence, sauf optiques, atmosphère et ciel parfaits) en fonction de l'utilisation principale, ciel profond ou planétaire.

 

 

MM

[Iroise 0]

J'ai toutes les explications nécessaires pour faire mon choix :

- le petit diamètre offre du contraste en planétaire si le miroir est excellent et le ciel stable

-le diamètre plus important offre une facilitée de réglage.

 

Je devrais me diriger vers un 60 ou 63mm pour une pratique du CP et un réglage facile.

 

Merci Den et Masmich

[lyl 4 485]

63mm c'est le petit axe courant

mais perso, je préférerai un 58mm, le plus petit avec un mm de marge de réglage (56mm)

http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?option=com_content&view=section&id=26&Itemid=28

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p10204_TS-Optics-Newtonian-Secondary-Mirror-D-58-mm---prepared-for-the-installation.html

Tu serais en champ visuel (75% illumination) à 1.7° d'angle

=> avec un pano 27mm (6mm de pupille) => 1,6°

 

Pourquoi : moins de chance de voir l'ombre du secondaire.

L'ombre se voit de jour mais cause un soucis "invisible" la nuit.

Myriam

Modifié 7 mars 2018 par lyl

[Iroise 0]

Merci pour tes liens lyl.

 

J'ai la possibilité d'obtenir un 60mm pour un bon prix.

cela peut être un bon compromis entre la taille et la facilité d'installation.

Modifié 8 mars 2018 par Iroise

[serge vieillard 6 842]

Yo !

en visuel pur, la notion de CPL (champ de pleine lumière) est à considérer avec recul.

Lui donner "a priori" une dimension sans bien en cerner l'implication est réducteur.

Un vieux proverbe chinois dit que plus le secondaire sera petit, meilleure sera l'image - mais cela sans diaboliser non plus les effets d'une obstruction plus importante.

 

Mais encore,

- pour réduire la taille d'un secondaire tout en disposant du CPL maximum offert, ben la position du PO (position rentrée maxi avec l'oculaire le plus contraignant) doit être calée au plus près de ce qui est possible, au raz du cône de pleine lumière qui va frapper le miroir primaire. Chaque mm perdu se paye à prix fort, d'où l’intérêt de travailler au poil de cul près cet aspect.

- et pi le CPL est à regarder par rapport à la lentille d'entrée de l'oculaire présentant le plus fort diamètre. C’est aussi à considérer avec les oculaires qu'on utilisera préférentiellement.

- et quand bien même le CPL ne couvrirait pas la lentille d'entrée de l’oculaire le plus contraignant (et quasi  sans effet sur les autres !!!), que se passerait-il ? ben tout simplement un vignettage qui, une fois calculé, s'avère souvent être bien peu perceptible ou gênant.

 

Un graphique pour illustrer le propos, celui de mon 400-c. La courbe montre l'illumination au niveau du plan focal, sur un demi diamètre. Les 2 traits roses verticaux montrent le diamètre maxi des lentilles d'entrée d'oculaire 1"1/4 et 2" :

 

 

On voit ici un CPL assez réduit (la zone horizontale du graphique), mais des conséquences très faibles quand on s'éloigne avec seulement un vignettage de moins de 30% d'illumination à l’extrême bord d'un nagler 31..... Sur une entrée en 1"1/4, comme l'ethos 13 et les autres plus petits, un peu plus de 10%, c'est vraiment rien ! SI on traduit ça en magnitude, c’est vraiment peu de chose et seuls les variabilistes auront des exigences pour avoir un champ à 100%. Sinon, on s'en remettra et surtout, on n'y verra pas la différence.

 

Ces considérations sont rarement évoquées, on s’arrête aux graphiques mentionnés ici,  et pourtant....

 

Modifié 8 mars 2018 par serge vieillard

[lyl 4 485]

Profites-en, ça t'ouvre la possibilité d'un grand angle

un 30mm 82° (6.25mm de pupille, 2°)  devrait passer sans vignetter

Et, en faisant un petit ratio avec les distances que j'ai sur mon newton, le secondaire devrait rester discret même à cette focale.

Comme beaucoup, j'utilise ce lien stellafane pour faire les calculs de champ illuminé et les contrôles.

Note : personnellement j'avais prévu trop grand sur mon 150 pour le vignettage en photo, mais c'est trop casse-pied en visuel le point noir et la zone perturbée au milieu du champ en grosse pupille.

-----

Merci à Serge pour le proverbe, j'adhère à cette opinion après m'être fait piégée à vouloir éviter des flats pour la photo.

Modifié 8 mars 2018 par lyl

[Jijil 264]

Le 07/03/2018 à 11:33, Masmich a dit :

Tu peux toi-même, en fonction de tes attentes et du tube qu tu envisages, déterminer graphiquement le diamètre (petit axe en fait) de ton secondaire.

Tu fais un croquis, à l'échelle bien sûr

Je confirme... mais plus encore, je pense que c'est nécessaire de faire une autocollimation, de façon à connaitre la vraie valeur de distance focale (la valeur "commerciale" est une approximation, plus ou moins grande selon les sources). Et ainsi pouvoir optimiser le placement du secondaire...

(Lyl, on dirait qu'il y a une conjoncture astrale avec les f/4.5 pour le moment )

 

Il y a justement un topic récent sur une procédure rapide d'autocollimation (il y a juste le miroir en moins):

 

Modifié 8 mars 2018 par Jijil

[jgricourt 159]

Pour être très concret je suggère d'utiliser l'utilitaire de Mel Bartels qui permet de calculer le graphique dont parle Serge. 

 

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm 

 

Il suffit de saisir les paramètres.

 

La distance de l'axe optique au foyer t'est donnée par : le rayon du tube + l'épaisseur du tube lui même + la platine du PO + la hauteur du PO (rentré) + le backfocus que tu t'autorises.

Le backfocus pour bons nombres de cas d'utilisation y compris avec un correcteur de type Paracorr doit être de 1 inch environ (Televue préconise 3/4 inch), mais 1 inch cela prend en compte aussi les utilisateurs myopes donc c'est mieux (c'est une recommendation de Don Pensack).

 

Il ne te reste plus qu'a jouer avec la taille du secondaire. Mel Bartels dit que pour un diaphragme de champ de 42mm (le max en pratique pour nos oculaires) la perte de magnitude vers le bord ne doit pas excéder 0.4 pour rester imperceptible en visuel mais en photo il faudra prendre en compte la taille du capteur et de prévoir un secondaire plus large (faire le calcul avec l'outil). Donc en fonction de ce critère il ne te reste plus qu'a choisir la taille de secondaire la plus petite. Toujours en visuel Mike Lockwood un grand polisseur de miroir préconise lui que le champ CPL soit de 0.5° (la taille de la pleine lune), chacun sa recette

Modifié 8 mars 2018 par jgricourt

[Iroise 0]

Merci à tous pour vos précieux conseils qui étaient vraiment au-delà de ce que j'imaginais en réponse.

j'ai du boulot maintenant !