Premier test poses rapides vs traditionnel en centre ville, aident-t-elles contre la pollution lumineuse ?

[KLAAS 47]

Bonjour,

 

J’ai décidé d’évaluer la pose rapide. Habitant en centre ville, j’essaie de voir si cette technique pourrait apporter un plus dans ce contexte.

 

Je suis un débutant dans la technique, peut-être des erreurs crasses ont été commises... 

 

J’ai fait un premier test hier soir en luminance sur la galaxie NGC2146, avec 926 poses de 2sec vs 10 poses de 180sec. A peu près le même temps d’intégration.

 

Matériel : Newton TS UNC 6’’, Monture Avalon M-Zero en « autoguidage » de 30sec pour garder la cible, ASI183mm pro à -15deg. Sous échantillonage à 2.20 Arcsec/pixel. Mon seeing habituel est autour de 4.3’’ FWHM. 

- Les longues avec gain de 111 (unitaire) et offset de 10, darks, flats et bias (binning 2x mais resampled à 3x), autoguidage traditionnel

- Les courtes avec gain de 250 et offset de 50, darks et flats refaits et compatibles, pas de bias (binning 3)

 

Voici 3 images, toutes traitées avec Siril :

- 10 images au hasard de 180sec, sélection par siril des 30% au meilleur FWHM ont été conservées = 3 images de 180sec

- 926 images de 2 sec sans darks ni flats, sélection par siril 30% des meilleures en FWHM

- 926 images de 2 sec avec darks et flats, sélection par siril 30% des meilleures en FWHM

 

Et les statistiques de chacune d’entre elles avec sub-frame selector sur PI.

 

Observations :

- Les longues, au premier abord se montrent plus léchées, avec des nuances plus délicates de gris, une impression de formes qui se dessinent mieux etc...

- Les courtes montrent des écart plus abrupts entre pixels clairs et noirs, carrément désagréable à l’oeuil, mais peut-être trompeur.

- L’effet est accentué en utilisant les darks et les flats

- Le fonds de ciel des courtes est très très rugueux et montre des motifs horizontaux descendants très marqués

- Par contre, les étoiles semblent se répartir sur le même nombre de pixels

- En termes statistiques le FWHM ne montre pas de gain majeur, quoique moins d’eccentricité, faible de toute façon

 

A ce stade les courtes sont bien plus moches, les statistiques ne tranchent pas la question, mais ce n’est que 10min d’intégration en ciel pollué.

 

J’ai également mis une image avec un traitement toutes vs 30% meilleures sélectionnées par siril, ainsi que le log du « pseudo-guidage » et une brute 180sec vs 2sec.

 

Vaut-il la peine d’aller jusqu’au bout de l’exercice, ou encore un fois à ciel mauvais, la seule solution c’est le temps d’intégration, les turbulences étant un facteur bien moins important en magnitude que la pollution lumineuse dans l’expression des détails ?

 

Merci,

Stevan

 

 

 

Modifié 24 mai 2020 par KLAAS

[christian_d 3 157]

Bonjour

 

Difficile de lutter contre la pollution.

Cela dépend également des caractéristiques de ton capteur.

 

Ceci dit les courtes poses n'apportent rien, ni en terme de seeing (tu le constates de toi même semble t il) et ni en terme de bruit photonique.

Le signal "photonique" et son bruit restent les mêmes sur le cumul des 10 mn, que ces 10 mn proviennent de longues ou de courtes poses. 

Seul le bruit de lecture compte, et sur des courtes poses il est bcp plus sensible.

 

 

Amicalement

 

 

Christian'

[KLAAS 47]

Merci Christian,

 

Ca va dans le sens de mon intuition après ces tests, peut-être fausse, que la pose courte est surtout intéressante dans un « décor » débarrassé de son « Brouillard ». A rien ne servirait d’affiner ce qui est noyé, distinguer le blanc du blanc très clair....

 

Je vais quand même me lancer dans une soirée complete de 5h pour en garder 1 ou 2 h.

 

Amitiés,

Stevan

Modifié 24 mai 2020 par KLAAS

[christian_d 3 157]

L'alternative reste les filtres anti pollu, ça peut aider, mais ça filtre également les signaux utiles... pas évident tout cela...

[exaxe17 5 811]

Salut,

C'est clair que poses courtes ou longues la pollution lumineuse sera un veritable fleau!

Par contre si tu utilises un echantillonnage plus serré , l'effet de la pollution se fera moins sentir, mais je ne sais pas si ta monture peut supporter une focale plus importante (en gardant ta camera).

Si c'est pas le cas , les poses courtes peuvent apporter un bénéfice intéressant.

Autre chose , la 183 n'est pas trop efficace dans le cadre des poses courtes , bruit de lecture important. faut pousser un peu plus (>5s selon ton tube) .

 

 

 

[tom 1 151]

Joli test

en effet la 183 a un bruit de lecture un peu trop haut pour les poses très courtes. Par contre en montant un peu 5s, ça passe mieux.  Tout dépend de la magnitude de l’objet, du rapport f/d , du filtre éventuel...etc.

merci pour le test.

[KLAAS 47]

Merci Exaxe et Tom pout vos réponses.

 

C’est rassurant, c’est bien la ASI183 qui n’est pas top pour cela. Vaincre la turbulence semble hors de portée avec un tel bruit.

 

J’ai fait également une acquisition en bin x1 donc à 0.74 arcsec/px également. C’est plus calme, peut-être un effet « dithering »  naturel par le sous-échantillonage.

 

Au moins le test m’a enlevé la peur des grand nombres....

 

Je pense me positionner sur du mi-long (jusqu’à 60 sec) avec plus de gain (180 vs unitaire 111), sans saturer les étoiles, mais en augmentant la prise de signal pour vaincre la pollution plus rapidement.

 

Merci encore,

Stevan

 

 

[KLAAS 47]

Bon,

 

Pour ne pas laisser de sujet sans sa solution, voici le résultat de mes recherches sur mon bruit de fond.

 

Plus qu’un problème de bruit de lecture, il s’agirait en fait de ce qu’on appelle en anglais « Walking noise » ou « Rain noise ».

 

C’est dû apparemment à défauts natifs de réponse de certains pixels (Fixed Pattern Noise), combinés à une légère translation de champs, qui une fois les images intégrées laisse ces trainées.

 

La solution c’est le dithering que je pratiquais déjà, mais 10x trop faible.

 

En effet, sur SGPro « medium dithering » correspond à un pixel, qui est multiplié par un coefficient défini dans PHD2. Dans mon cas c’étai 1 et 1, et à chaque 10 images. Donc un pixel sur ma caméra de guidage (sur OAG).

 

Lodestarx2 a des pixels de 8.5, ce qui me fait à peine 1.8 pixels sur mon asi183 binnée x2. Combiné à des poses très courtes le « Fixed Pattern Noise », s’exprime à pleine puissance, car le fonds de ciel et le signal ne le noient pas.

 

Je passerai à 18 pixels sur imageur et à chaque image.

 

Mes prochains tests de validation de la théorie après la pluie...dans deux semaines je crois.

 

Stevan

[christian_d 3 157]

Bonjour

 

Sur ce forum je vois que plus en plus d'amateurs qui tentent de bricoler les réglages de leur capteur Cmos pour obtenir un minimum d'images, en s'égarant parfois vers des pratiques de prises de vues qui n'avancent à rien.

Je vois de plus en plus d'amas globulaires cramés, irrécupérables, des images tramées, des images bruitées, des images sans contraste, des images sans dynamique, des signaux qui arrivent en rampant...

Quant aux nouveaux capteurs de grande taille je vois souvent des fonds de ciel bruités et "rattrapés" tant bien que de mal à coup de lissage ou autre correction génératrice d'artefacts en post traitement. 

Alors les Cmos devaient être la "révolution" .... et bien nous n'y sommes pas encore...

 

Amicalement et bonne bidouille..

 

Christian

 

 

 

[KLAAS 47]

C’est vrai ça, j’ai pensé parfois à racheter une ATIK460. Depuis que j’ai l’ASI183, je ne fait que tester des réglages.

 

Pourtant cette fois, je crois que j’approche de quelque chose, mais avec mon ciel de centre ville a 17.80 Mag, je ne suis même pas sûr qu’une CCD ferait mieux. Image de mon « Observatoire » attachée...

 

Ceci dit Janus Sud fait ses images avec une ASI1600. Elles sont très bien je trouve.

 

Mais, ça bidouille à fond, c’est sûr !!

Stevan