M106 à l'APN

[Philippoïde 6 856]

Bonjour,

Ciel clair et vent nul hier soir. Une Lune plus tardive. ça motive pour une nouvelle balade céleste.

La veille, ngc2903 m'a donné bon espoir pour la pêche aux galaxies et la cible aujourd'hui est le petit groupe de M106.

La galaxie est faiblement perceptible à l'oculaire mais finalement j'ai un peu de signal à l'APN

200x20s au foyer, sans filtre et sans autoguidage. Au final il y a pas mal de petits nuages grisâtres qui apparaissent. Ca serait mieux sous un ciel de montagne mais moi content quand même!

je mets 2 traitements différents et vous laisse cliquer si vous souhaitez zoomer

 

 

 

 

Bonne journée

Glob

 

Modifié 1 avril 2021 par Philippoïde

[fljb67 6 454]

Beau champ galactique.

 

Question : quoi comme optique déjà ?

[Philippoïde 6 856]

il y a 4 minutes, fljb67 a dit :

Question : quoi comme optique déjà ?

 

[idirol 832]

Bravo, je la trouve très belle avec toutes ses copines 

Maël

[penn 20 255]

De mieux en mieux !

Et tout ça en ville sans filtre et avec des poses de 20s.

Félicitations également pour le cadrage bien étudié qui permet d'admirer M106 avec plein de petites copines !

Bravo Glob  

 

[Philippoïde 6 856]

Merci Anne

 

il y a 22 minutes, Penn a dit :

De mieux en mieux !

Et tout ça en ville sans filtre et avec des poses de 20s.

 

Le bénéfice covid c'est l'extinction des stades de foot. Ca me permets de démarrer à la tombée de la nuit sous un ciel seulement orange.

Je crois que j'ai trouvé la vitesse de croisière, mais le traitement laisse quand même pas mal de bruit.

 

Glob

[skywatcher 6 225]

Belle prise Philippe !

J'ai passé la 2ème version (hard ) sous Siril, il trouve 869mm de focale c'est un peu moins que les 950 mm théorique !

Ça permet aussi de faire un coup d'astrométrie sur ton image

 

Daniel

[penn 20 255]

il y a 10 minutes, skywatcher a dit :

J'ai passé la 2ème version (hard ) sous Siril, il trouve 869mm de focale c'est un peu moins que les 950 mm théorique !

 

Zut j'avais oublié que ma focale était quand même nettement plus importante même avec le réducteur et comme je ne compte pas installer un hyperstar, chuis cuite pour les galaxies avec 20s et sans filtre .

Je continuerai donc à admirer les tiennes ! 

[Philippoïde 6 856]

il y a 18 minutes, skywatcher a dit :

J'ai passé la 2ème version (hard ) sous Siril

 

Merci Daniel pour ce rapport d'autopsie. Il fait tout ça Siril ??

Je suis étonné pour la différence de focale. Je suppose qu'elle est imputable au correcteur de coma. Je vérifierai

Dans ce cas ça me fait un F/D d'environ 4.5, c'est toujours ça de pris

 

il y a 5 minutes, Penn a dit :

Zut j'avais oublié que ma focale était quand même nettement plus importante

 

avec un réduc 6.3 ça doit quand meme aider, mais je pensais que tu voulais utiliser ta lunette qui va bien aussi

 

[Bigcrunch 2 512]

Salut  ,

belle vision de ce champ de galaxies  , j'aurais mis un peu plus de bleu au niveau du traitement des couleurs..
bravo

 

Olivier

[Cyril 166]

En ville et sans filtre, ca me laisse rêveur. Même avec un filtre LPS et des poses plus longues, je n'arrive pas à ce résultat.

Le ciel de Metz doit certainement être meilleur que celui de l'ouest parisien.

Bravo en tout cas pour cette belle image.

Un petit truc cependant, je pense que tu dois avoir encore un petit réglage optique à faire, je pense à la colim.

Tu utilises quel correcteur ?

 

[danielo 6 069]

De bons détails dans la galaxie et les extensions commencent à ressortir malgré les conditions de prise de vue bravo ! J'aime bien le cadrage aussi.

[Philippoïde 6 856]

il y a 15 minutes, Bigcrunch a dit :

j'aurais mis un peu plus de bleu au niveau du traitement des couleurs..

j'ai du mal avec les couleurs... ça change avec l'éclairage ambiant, l'écran...

 

il y a 10 minutes, Cyril a dit :

Même avec un filtre LPS et des poses plus longues, je n'arrive pas à ce résultat.

Le ciel de Metz doit certainement être meilleur que celui de l'ouest parisien.

J'ai essayé avec un CLS mais je le réserve pour les nébuleuses à emission. Pour les galaxies, je préfère sans.

voila une brute convertie en jpg et réduite

 

[danielo 6 069]

il y a 5 minutes, Philippoïde a dit :

voila une brute convertie en jpg et réduite

 

ça me rappelle mon ciel

 

En pratique ça ne limite pas tant que ça les objets qu'on peut imager mais il faut souvent allonger démesurément le nombre de poses... et il faut oublier les poses de plus de 30". Et comme toi je préfère shooter sans filtre pour les galaxies.

Modifié 1 avril 2021 par danielo

[Philippoïde 6 856]

il y a 58 minutes, Cyril a dit :

Tu utilises quel correcteur ?

j'ai un SW 2"

 

[ALAING 59 755]

Ah oui, bien jolie cette 106 ^{_{( pas de Strasbourg mais pas loin )}} avec ses petites copines  

Bonne soirée,

AG

[Philippoïde 6 856]

Merci Alain

On ne me l'avait pas encore faite celle-là

Glob

[pmoine 799]

Quand on voit la brute, tu parts de loin. Bravo pour le résultat !! C'est bluffant !

 

philippe

[Philippoïde 6 856]

Le 01/04/2021 à 13:08, skywatcher a dit :

J'ai passé la 2ème version (hard ) sous Siril, il trouve 869mm de focale c'est un peu moins que les 950 mm théorique !

Daniel, dans le doute, j'ai mesuré la focale de mon miroir (autocollimation) et je trouve 950mm. ça me rassure car, vu la taille du tube, l'image ne sortirait pas à 869mm.

Mais j'ai fait la calcul de la focale resultante à partir des 2 galaxies ngc 4217 et 4220 : je trouve 865mm.

je fais confiance à Siril, je fais confiance à Canon et ses pixels de 5.19µm et je me fais confiance dans la mesure de la focale. Reste le correcteur de coma. J'ai ressorti et superposé 2 images de la GNO et tout s'explique: Le rapport des grandissements est quasiment 950/860.

 

 

Ce qui m'étonne c'est que le correcteur de coma n'est pas sensé modifier la focale (ou très peu) d'après la notice.

 

Ce n'était donc pas un poisson d'avril et merci Daniel d'avoir soulevé ce lièvre de Pâques.

 

 

Il y a 1 heure, pmoine a dit :

Quand on voit la brute, tu parts de loin. Bravo pour le résultat

 

Merci Philippe. Je dois dire que je mets le paquet au traitement pour compenser au mieux le ciel pourri dont je dispose

 

Glob

 

Modifié 2 avril 2021 par Philippoïde

[fljb67 6 454]

Salut.

 

 

il y a 24 minutes, Philippoïde a dit :

Ce qui m'étonne c'est que le correcteur de coma n'est pas sensé modifier la focale (ou très peu) d'après la notice.

 

Back-focus respecté ?

 

[Philippoïde 6 856]

à l’instant, fljb67 a dit :

Back-focus respecté ?

ouep, au mm près. là y'a quand même presque 10% de varaiation

 

[fljb67 6 454]

il y a 4 minutes, Philippoïde a dit :

ouep, au mm près. là y'a quand même presque 10% de varaiation

 

Une forte probabilité donc :  ton optique n'est pas ouverte à 5, mais plutôt à ~  4,5.

 

Modifié 2 avril 2021 par fljb67

[Philippoïde 6 856]

 

il y a 2 minutes, fljb67 a dit :

ton optique n'est pas ouverte à 5, mais plutôt à ~  4,5.

 

5 sans coma corrector et 4.5 avec

 

[fljb67 6 454]

il y a 3 minutes, Philippoïde a dit :

5 sans coma corrector et 4.5 avec

 

En effet ^^ : donc ton correcteur implique un coef 0,9.

 

Tant qu'il fait bien son boulot, perso, je ne vois pas de problème.

[Sauveur 27 425]

bonjour et bravo Glob!

 

Bonne journée