Set up débutant budget 700€ ?

[Koshka 0]

Bonjour, avec un budget maximum 700€ quel est le meilleur choix ?

 

Sachant que j'habite en campagne, que je m'intéresse plutôt aux planètes. C'est pour du visuel du moins pour l'instant, on verra plus tard pour des photos.

Il faut que ce soit facilement transportable. Les tubes dobson me font peur quand même ça semble très encombrant...

 

A ce prix, c'est possible d'avoir une lunette de bonne qualité ? Je m'oriente plutôt sur une lunette astro de préférence

 

Merci

 

[Koshka 0]

Ce que je souhaite voir : détails sur Jupiter (tâches, bandes) et Saturne bien visibles, Lune aussi 

 

Apercevoir le bleu d'Uranus serait formidable aussi

[xavier2 1 933]

salut.... pourquoi une lunette? le "truc" c'est qu'une lunette à cette gamme de prix t'auras ou très peu de diametre mais ED ...ou une achromatique donc avec du chromatisme ... ce qui a fort grossissement est pas génial

Tu as les maksutov qui sont très bon en planétaire ... sur monture EQ tu vas te limiter en diametre à 127mm, ce qui encore est peu en planétaire face à un newton ...

Reste les dobson ou la tu auras du diametre et donc de la résolution ...

ça sera dommage de se limiter surtout en planétaire.

tu peux aussi voir les schmidt cassegrain ,mais je vais pas m'étaler sur le sujet... c'est une config optique que je n’apprécie pas particulièrement .

 

edit: avec un mak 127 tu auras acces à ce que tu as mentionné sans soucis ... Mais tout depend de ce que tu entend par "bien"?

Modifié 24 mai 2021 par xavier2

[Koshka 0]

Le chromatisme est si fort et si genant ?

Les lunettes du genre Bresser 127/1200 c'est à éviter par exemple ?

 

Je préfère l'esthétique des lunettes, les dobson ont l'air encombrants et mak j'aime pas du tout. Mais effectivement il faut voir la différence de qualité pour un prix similaire

[AstroOrion43 2]

Salut,

Perso je ne travail pas à la lunette (je préfère le newton) mais dans mon club j'ai des retours d'expérience sur de belles bêtes.  Le chromatisme est de plus en plus fort plus on grossi or en planétaire on veut beaucoup grossir donc oui ça deviendra genant si tôt tu voudras du détaille. Pourquoi aime tu pas les maks pour moi c'est le meilleur set up pour du planétaire ?

[MCJC 6 619]

il y a 53 minutes, Koshka a dit :

Je préfère l'esthétique des lunettes,

On fait de l'astro quand le soleil est couché et en absence de lumière. Donc, l'aspect esthétique ne devrait pas être une priorité.

 

 

il y a 53 minutes, Koshka a dit :

mak j'aime pas du tout.

Pourquoi ?

 

 

il y a 53 minutes, Koshka a dit :

les dobson ont l'air encombrants

Pour du visuel, au prix que tu veux mettre, c'est pourtant ce que je te recommande. Il n'est pas spécialisé en planétaire. Il te faudra un diamètre 200 mm.

 

 

il y a une heure, xavier2 a dit :

Tu as les maksutov qui sont très bon en planétaire ... sur monture EQ tu vas te limiter en diametre à 127mm, ce qui encore est peu en planétaire face à un newton ...

À diamètre égal ... Mak est mieux en planétaire.

???

 

 

 

Modifié 24 mai 2021 par MCJC

[Koshka 0]

L'esthétique compte quand même je trouve et la place que ça prend pour le rangement (et je le transporterai souvent en voiture) , un autre point que j'ai omis de mentionner : je m'en servirai aussi de jour éventuellement pour du terrestre, du coup lunette, non ?

 

Cela dit c'est vrai que le Mak semble facilement transportable et idéal pour du planétaire... C'est bon aussi pour de la photo ?

 

 

 

 

[Plina 293]

il y a 25 minutes, Koshka a dit :

L'esthétique compte quand même je trouve et la place que ça prend pour le rangement (et je le transporterai souvent en voiture) , un autre point que j'ai omis de mentionner : je m'en servirai aussi de jour éventuellement pour du terrestre, du coup lunette, non ?

 

Cela dit c'est vrai que le Mak semble facilement transportable et idéal pour du planétaire... C'est bon aussi pour de la photo ?

 

Je te rejoins tout à fait. Il y  a toutes la théorie sur la configuration  idéale, et il y ce qui nous fait plaisir et ce dont on a envie.

Pour le terrestre une lunette sera plus adaptée effectivement.

 

Concernant, le mak il te permettra de faire du planétaire en visuel et en photos sans pb. Il ne sera pas adapté en terrestre, l'image est inversée. Il existe des prismes d'amici pour redresser les images.

 

 

Modifié 24 mai 2021 par Plina

[MCJC 6 619]

il y a 5 minutes, Koshka a dit :

Cela dit c'est vrai que le Mak semble facilement transportable et idéal pour du planétaire... C'est bon aussi pour de la photo ?

 

 

 

 

Oui, très bon pour la photo.

 

 

il y a une heure, xavier2 a dit :

as les maksutov qui sont très bon en planétaire ... sur monture EQ tu

Je suis allée voir les prix en euros. Ça fonctionne.

 

Si tu veux évoluer en photo, Mak.

Si tu préfères évoluer en visuel planétaire et ciel profond, Dobson 200. (Pas moins que 200 mm).

Si la transportabilité est une priorité, Mak.

Comme l'esthétique est une priorité : Mak.

 

il y a 12 minutes, Koshka a dit :

autre point que j'ai omis de mentionner : je m'en servirai aussi de jour éventuellement pour du terrestre, du coup lunette, non ?

La lunette ne cadre pas avec le prix et les objectifs visés.

 

[MCJC 6 619]

à l’instant, Plina a dit :

du planétaire en visuel et en photos sans pb. Il ne sera pas adapté en terrestre, l'image est inversée

Suffit d'acheter un redresseur terrestre.

 

[AstroOrion43 2]

Ou même un renvoie coudé qui permet de renversé l'image sur certain modèle non ?

Comme ça ça fait d'une pierre deux coup.

Modifié 24 mai 2021 par AstroOrion43

[Plina 293]

il y a 1 minute, MCJC a dit :

Suffit d'acheter un redresseur terrestre.

Oui, c'est ma phrase suivante

 

[xavier2 1 933]

il y a une heure, MCJC a dit :

À diamètre égal ... Mak est mieux en planétaire.

???

 un mak 127en montrera toujours plus qu'une lunette de 100...
Tout comme u newton de 200 en montrera toujours plus qu'un mak 127..
Mais depuis le temps, tu le sais!

Quand à diametre égale ... on est pas dans ce cas de figure!
Je ne crois pas que de parler contraste, obstruction, strehl etc va faire avancer les choix

Modifié 24 mai 2021 par xavier2

[MCJC 6 619]

Il y a 1 heure, xavier2 a dit :

Quand à diametre égale ... on est pas dans ce cas de figure!

Bien oui.

La personne veut quelque chose de facilement transportable. 

 

À diamètre égal, on est bien d'accord qu'en planétaire, la personne sera mieux avec un Mak.

 

Tu as dit :

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

Tu as les maksutov qui sont très bon en planétaire ... sur monture EQ tu vas te limiter en diametre à 127mm, ce qui encore est peu en planétaire face à un newton ...

 

[xavier2 1 933]

il y a 32 minutes, MCJC a dit :

À diamètre égal, on est bien d'accord qu'en planétaire, la personne sera mieux avec un Mak

a diametre egale ..une lunette apo!
Mais une vrai 130 apo, on explose  le budget, donc....un mak c'est très bien
 

[Plina 293]

Vu mon setup j'aurai du mal à ne pas conseiller un mak 127 pour faire du planétaire

On est d'accord que dans le budget et pour la cible (du planétaire), c'est peut-être la formule la plus appropriée.

Si @Koshka , n'aime pas du tout cette formule, comme il le dit dans un de ses messages, il risque d'être déçu.

 

Il faudrait comprendre ce qui déplaît à @Koshka dans un mak 127.

 

[xavier2 1 933]

si vraiment c'est la lunette avant tout...
Il y a une 102 f11 en fpl53 chez TS
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refractor-with-2-5--RAP-Focuser.html

 

mais ça laisse 50 euros de budget pour la monture, les oculaires et au détriment de la résolution ...
ça va faire court

[MCJC 6 619]

il y a 6 minutes, xavier2 a dit :

 au détriment de la résolution ...
ça va faire court

Comme tu le dis : au détriment de la résolution. Et hors budget.

Vaut vraiment mieux que @Koshka oublie la lunette.

 

[crub 296]

il y a 48 minutes, xavier2 a dit :

si vraiment c'est la lunette avant tout...
Il y a une 102 f11 en fpl53 chez TS
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11262_TS-Optics-102-mm-f-11-ED-Refractor-with-2-5--RAP-Focuser.html

 

mais ça laisse 50 euros de budget pour la monture, les oculaires et au détriment de la résolution ...
ça va faire court

 

Je ne vois pas comment monter ce genre de tube sur les petites montures altaz goto,

faut donc une équatoriale allemande motorisée - la lunette dépasse la capacité de charge de la NEQ3.2 et après c'est cher et c'est lourd - et pour le terrestre, c'est dissuasif.

 

Donc mak ou dobson.

[xavier2 1 933]

il y a 12 minutes, crub a dit :

c'est cher et c'est lourd - et pour le terrestre, c'est dissuasif.

ça je suis bien d'accord!
mais dans ce cas la il faut prendre une 80ED ... et donc bien perdre en résolution planétaire!

Perso ma 107 est pas mauvaise du tout  mais se fait exploser par le dobson 200 et par le mak180 sans aucun soucis.

Je pense qu'il va falloir que notre ami fasse des choix , le "cahier des charges" et les attentes  ne sont pas compatible avec un seul instrument

Modifié 24 mai 2021 par xavier2

[Koshka 0]

Bonsoir, merci pour tous ces avis

 

En restant sur les lunettes et dans le budget j'ai trouvé notamment celle-ci (certes c'est des achromatiques) : http://www.opticseller.com/C901-lunette-astronomique-celestron-omni-xlt-120

 

J'ai lu quelques tests et ça avait l'air positif, qu'en pensez-vous ?

 

Il y a également celle-ci dans le même style coté Skywatcher : https://laclefdesetoiles.com/lunettes-sur-monture/2240-lunette-sky-watcher-1201000-sur-neq5-motorisable.html

[Franck_77 1 535]

Il y a 10 heures, Koshka a dit :

les dobson ont l'air encombrants

Quoi ? C'est pas du tout encombrant un Dobson, tu le mets juste dans un coin de ton salon, tout à fait discret, ni vu, ni connu... quasiment invisible ! 

 

[xavier2 1 933]

J'avais eu l'occasion d'en tester une

chromatisme visible à 1x le diametre.. au dela il commence a devenir plus que gênant ...
étoile bleuté sur les bords..idem sur la lune.
j'avais testé que Saturne (en planète ) avec celle d'un collègue...  pas un souvenir terrible

ça reste un instrument "sympa"  avec une monture vraiment light ! .. Peut etre que lui adjoindre un filtre diminuera le chromatisme mais on est loin des performances d'un mak 127mm, faut en avoir conscience
 

[MCJC 6 619]

Il y a 12 heures, Koshka a dit :

J'ai lu quelques tests et ça avait l'air positif, qu'en pensez-vous ?

 

Ça ne correspond pas à tes attentes.

 

Tu aurais écrit : " J'ai un jeune qui s'intéresse à l'astro depuis peu et j'aimerais lui offrir une lunette très intéressante mais pas trop dispendieuse car je ne sais pas si ce nouvel intérêt sera passager ou pas. Donc un bon instrument pour un débutant."

 

Je t'aurais proposé cette lunette. Perso j'ai la Célestron omni xlt 102. Il est rare que je l'utilise. C'est un bon tube pour débutant. Le 120 mm te permettra de grossir plus. Mais pas d'atteindre tes objectifs.

 

Il y a 22 heures, Koshka a dit :

Ce que je souhaite voir : détails sur Jupiter (tâches, bandes) et Saturne bien visibles, Lune aussi 

 

Apercevoir le bleu d'Uranus serait formidable aussi

C'est ça tes objectifs. Ils sont assez élevés. Est-ce que tu pourrais voir Jupiter et Saturne avec les tubes qui t'intéressent ? Oui. Sans aucun doute. Mais les détails ... 

 

Et tu ne pourras jamais évoluer vers l'astrophoto de qualité. Tu auras trop de chromatisme 

 

Tu dois comprendre qu'il y a des niveaux de qualité en lunettes astro. Celles que tu proposes sont toutes les deux des achromatiques. C'est le niveau de qualité inférieur. 

 

Ces tubes sont loin en bas du Mak127. Et comme le bleu d'Uranus serait formidable, t'es ok mais limite avec le Mak 127. 

 

Si tu veux arriver au même résultat que le Mak 127 mais avec une lunette, ça va te coûter beaucoup plus cher qu'un Mak 127. 

 

[Sauveur 26 962]

@MCJC je te vois pas révisé Siril et poser des question 

[MCJC 6 619]

il y a 17 minutes, Sauveur a dit :

te vois pas révisé Siril et poser des question 

Je suis en mode "gastro-entérite" jusqu'au 28 mai, levée du couvre-feu. D'ici-là, je déprime grave !