mathieu80 1 102 Posté(e) 28 septembre 2021 Il y a 15 heures, Pascal C03 a dit : Quel travail ! et quel résultat... Environ 110 * 10 min, cela nous fait dans les 20 h d'acquisition soit plusieurs nuits à batailler... Et certainement autant d'heures au traitement. Travail de "bénédictin" pour un résultat qui peut rester dans les annales du monastère, heu, d'astroumpf. C'est certain que cette vision prend à rebours notre manière habituelle de voir cet objet donc nous déconcerte. Respect et bravo merci beaucoup Pascal! 21h40 de poses en effet, sur 3/4 nuits ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jfleouf 3 393 Posté(e) 28 septembre 2021 Le 9/24/2021 à 03:13, ALAING a dit : De très belles extensions mais je trouve le centre trop lumineux Je suis dans le camp opposé Pour moi, voir le centre aussi lumineux que les extension n'est pas naturel. Pas facile de tout présenter et de mettre tout le monde d'accord quand il y a tellement de signal. En tout cas j'avais rarement vu une telle profondeur avec aussi une super résolution sur cette nébuleuse ! Sacré boulot. jf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 895 Posté(e) 29 septembre 2021 Il y a 6 heures, jfleouf a dit : Je suis dans le camp opposé Ben non Il y a 6 heures, jfleouf a dit : Pour moi, voir le centre aussi lumineux que les extension n'est pas naturel. C'est pourquoi j'ai dit un peu plus loin que j'aurais baissé le niveau des extensions Bonne journée, AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pyrophorus 526 Posté(e) 29 septembre 2021 AMHA, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. En ajoutant des couches Ha et OII, on fait bien sûr sortir des détails, mais on perturbe l’équilibre des couleurs et des luminosités ce qui donne un côté plus ou moins artificiel. C'est cela qui me gêne dans cette photo (et la saturation un peu forte), mais c'est une affaire de goût, et si l'objectif est de faire apparaître au mieux les extensions, ma remarque n'est pas valable. Bon ciel à tous ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mathieu80 1 102 Posté(e) 29 septembre 2021 il y a 38 minutes, Pyrophorus a dit : AMHA, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. En ajoutant des couches Ha et OII, on fait bien sûr sortir des détails, mais on perturbe l’équilibre des couleurs et des luminosités ce qui donne un côté plus ou moins artificiel. C'est cela qui me gêne dans cette photo (et la saturation un peu forte), mais c'est une affaire de goût, et si l'objectif est de faire apparaître au mieux les extensions, ma remarque n'est pas valable. Bon ciel à tous ! en effet l´objectif était de mettre en valeur les extensions, mais également les détails dans le cœur :-) et le tout en conservant un compromis de luminosité entre centre et extensions qui ne dénature « pas totalement l’objet ». Cela me semble plutôt satisfaisant sur la version 2 : signal et résolution :-) il est évident en effet que si l’on veut percevoir toutes les extensions en restant avec la dynamique de base de l’objet, alors le cœur est cramé. pour les couleurs et la saturation c’est affaire de goût oui et ça me plait bien comme ça! bon ciel a vous et merci encore pour tous ces messages! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mathieu80 1 102 Posté(e) 29 septembre 2021 Il y a 8 heures, jfleouf a dit : Je suis dans le camp opposé Pour moi, voir le centre aussi lumineux que les extension n'est pas naturel. Pas facile de tout présenter et de mettre tout le monde d'accord quand il y a tellement de signal. En tout cas j'avais rarement vu une telle profondeur avec aussi une super résolution sur cette nébuleuse ! Sacré boulot. merci JF, entièrement d’accord concernant la dynamique de l’objet. Le cœur devrait être plus lumineux, voire cramé, ce qui était d’ailleurs le cas sur la couche couleur de la version 1 qui amenait d’étranges artefacts. Il a fallu faire un choix artistique :-) car je ne suis pas astrophysicien et j’aime les belles images, bien que j’ai tout de même essayé de conserver le plus possible d’équilibre de luminosité mais ce n’était pas possible d’avoir un rendu 100% naturel avec de telles extensions visibles bonne journée mathieu Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 102 Posté(e) 29 septembre 2021 J'étais vraiment pas fan de la V1, j'adore la V2, c'est bien M 27, aucun doute ! On voit bien la problématique coeur/extensions, mais c'est hyper bien fait. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jfleouf 3 393 Posté(e) 29 septembre 2021 Il y a 7 heures, ALAING a dit : Ben non Il y a 14 heures, jfleouf a dit : Pour moi, voir le centre aussi lumineux que les extension n'est pas naturel. C'est pourquoi j'ai dit un peu plus loin que j'aurais baissé le niveau des extensions Bonne journée, Toutes mes confuses Alain, j'avais compris l'inverse... jf 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mathieu80 1 102 Posté(e) 29 septembre 2021 Il y a 12 heures, Superfulgur a dit : J'étais vraiment pas fan de la V1, j'adore la V2, c'est bien M 27, aucun doute ! On voit bien la problématique coeur/extensions, mais c'est hyper bien fait merci beaucoup content qu’elle te plaise cette v2 :-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Daniel B 3 972 Posté(e) 29 septembre 2021 Bravo pour cette image absolument magnifique!!! Je n'ai pas vu la v1, mais la v2 me plaît énormément, avec la douceur des nébulosités extérieures et la résolution générale. Superbe travail! Daniel 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mathieu80 1 102 Posté(e) 30 septembre 2021 Il y a 7 heures, Daniel B a dit : Bravo pour cette image absolument magnifique!!! Je n'ai pas vu la v1, mais la v2 me plaît énormément, avec la douceur des nébulosités extérieures et la résolution générale. Superbe travail! Un grand merci Daniel! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
