lunette en 24,5 et en 31,7 mm

[MARCOPOLE 7 149]

bonjour à tous

j'ai jonglé avec ma lunette Galaxie de 60 mm à F/12

avec un oculaire de 40 mm en 31,7  ça paraît plus lumineux qu'avec un oculaire de 40 mm en 24,5

mais avec deux oculaires de 5mm , même luminosité (évidemment le cercle oculaire dans ce cas est riquiqui devant la pupille de l'œil)

ce ne sont que des impressions, je n'ai pas fait de mesures précises autres que sur les mag des étoiles des Pléiades

qu'en pensez-vous les amis ?

(les oculaires ne sont pas les mêmes et sont vieux, et j'ignore leur coeff de transmission)

[ClaudeS 3 572]

Bonjour Marco,

 

Il faudrait que tu nous en dises plus sur ces oculaires. Le seul que j'ai eu l'occasion d'utiliser quelques semaines est le AH 40mm de vixen en coulant 24.5mm sur une Vixen de 100mm (102M, 100/1000). Je l'ai vite donné à un jeune astram. Je ne l'ai pas aimé du tout. Champ étroit avec une forte courbure de champ. En gros, inutilisable. En coulant 31.75mm, je n'ai jamais eu de 40mm, mais on trouve de beaux Kellners Japonais avec une qualité probablement excellente comme ceux de Tani.

Ici le 40mm en 24.5mm (un clone celestron)

Ici un beau Kellner de 40mm de Celestron en 31.75mm. Je dois posseder un Vixen Kellner 40mm mais au coulant M36.4 Vixen.

 

Je ne dépasserai pas 25mm de focale en 24.5mm. Celui que j'ai de la marque celestron est exceptionnel. Ci-dessous. J'ai un 30mm de Celestron en 24.5mm, mais il n'est pas fameux. Le K20mm vixen en 24.5mm est par contre excellent, très cristallin, avec une excellente transmission lumineuse. Vraiment un bel objet pour l'observation. Ci-dessous aussi.

.

 

 

Pour répondre à ta question, je ne sais pas trop quoi te répondre pour les focale 40mm....Ce doit-être un peu la loterie d'une marque à l'autre selon le fabriquant et la focale.

 

Claude

 

 

Modifié 8 novembre 2021 par Anton et Mila

[babar001 257]

Si ton porte oculaire accepte sans vignetter le coulant 31 mm alors le champ de l oculaire 40mm de ce coulant sera plus grand d où peut-être une impression de plus grade luminosité. Sinon un 40 mm au coulant 24 a un champ très petit et autant grossir un peu plus avec un 25mm par exemple

[patry 1 985]

Je dispose du même Kellner que Claude, mais en 26mm au lieu de 40mm, et c'est clairement celui qui est le plus "transparent" de tous mes oculaires. Il permet de faire ressortir des étoiles très très faibles que mes autres oculaires, plus récents et plus "évolués" ne font pas !

 

Sinon babar01 à parfaitement raison et il existe une limite "mécanique" qui fait le produit focale x champ ne peut pas dépasser une certaine limite. Cette limite en 31,75mm est d'environ 1700 mm° (unité un peu barbare) et d'environ 2800 en 2 pouces. A partir de là, tu peux comparer deux oculaires directement ; un Pano 41 (68°) offre plus de champ sur le ciel (41x68=2788) qu'un Nagler 31mm (82° x 31 = 2540).

En 31,75mm, un 40mm ne pourra pas offrir plus de champ que 42°, ce qui tombe effectivement dans la gamme Kellner, un Plossl ou n'importe quelle autre formule optique sera étriqué au même champ.

Un 25mm pourra donner 68° et montrer le même champ que le 40mm en grossissant plus.

 

Après la grosse difficultés de ces lunettes, c'est justement d'accepter le coulant de 31,75mm. Ma vieille 60F15 ne permet que le 24,5mm et un fabricant (asiatique) ne produit plus de porte oculaire de remplacement en 31,75mm en tout cas pour le moment. C'est dommage de conserver 2 ou 3 oculaires en 24,5mm (de qualité assez médiocre je dois dire) alors que la lunette pourrait utiliser les mêmes en 31,75mm bien meilleurs.

 

Marc

 

[ClaudeS 3 572]

il y a 57 minutes, patry a dit :

C'est dommage de conserver 2 ou 3 oculaires en 24,5mm (de qualité assez médiocre je dois dire) alors que la lunette pourrait utiliser les mêmes en 31,75mm bien meilleurs.

Il faut trouver d'anciens TANI en 24.5mm en OR, ou Stellarion , ou éventuellement en Kellner (TANI) mais cela ne court plus les rues malheureusement.

 

[MARCOPOLE 7 149]

@patry  @Anton et Mila @babar001 merci les amis pour vos infos

en 31,7 j'utilise des célestrons (achetés en 1979)

le 40 et le 25 mm en Kellner comme celui  de la photo de Claude (meilleure qualité que les plossl de SW et plus lumineux)

en 31,7  l'ortho de 5 mm de celestron, sur les binaires, il est excellent

en 24,5  K40 et K20 fournis en 1986 avec la Perl Halley de 80 mm  (1986)

plus un ortho de 5mm de la même marque

j'utilise aussi en 24,5 les oculaires fournis en 1969 avec la lunette Galaxie 60 F/12 made in Japan, pas de marque dessus

toujours est-il que je ne vois pas de différence avec les divers oculaires de 5 mm en 24,5 comme en 31,7 au point de vue luminosité  et résolution sur les doubles serrées

la différence de luminosité  c'est plutôt sur les 40 mm tous des kellner

[lyl 4 514]

il y a une heure, MARCOPOLE a dit :

toujours est-il que je ne vois pas de différence avec les divers oculaires de 5 mm en 24,5 comme en 31,7 au point de vue luminosité  et résolution sur les doubles serrées

J'ai du mal à comprendre, est-ce que tu utilises des oculaires de coulant 1"1/4 et 24.5 mm sur cette lunette (avec un adaptateur) ?

 

Le problème tel que je le comprends semble venir de l'oculaire.

Modifié 8 novembre 2021 par lyl

[MARCOPOLE 7 149]

il y a 12 minutes, lyl a dit :

J'ai du mal à comprendre, est-ce que tu utilises des oculaires de coulant 1"1/4 et 24.5 mm sur cette lunette (avec un adaptateur) ?

j'ai deux systèmes à crémaillère et renvoi coudé qui peuvent s'adapter à cette lunette

l'un en 24,5

l'autre en 31,7

j'essaie de voir quel est le meilleur

[lyl 4 514]

Compris. Profites-en pour regarder dans le tube et dans ton PO 24.5 :

de mesurer la distance du dernier baffle vers le bord de ce tube

de mesurer le diamètre du trou du baffle (évaluer au moins)

------------

En général pour les lunettes sans marques : l'assembleur, même japonais ne se casse pas la tête. C'est du diamètre 0 pour le champ pleine lumière au point focal car ça limite un maximum les aberrations des objectifs.

Itoo pour le baffle dans le PO en 24.5 : il fait souvent 25mm à 5-8 cm du bout du tube pour un champ PL de 18-20mm max.

Ca fait comme les grands mais ... c'est "cache misère" comme disais mon prof de physique

Ca vignette un max avec les oculaires de plus de 25mm.

 

Il n'y a que les trois grands de l'astro Japon qui faisait de l'opto-mécanique soignée (Hino-"Mizar", Astro-"Royal", Vixen-"Perl")

Takahashi est à part, ils ont débuté plus tard.

----------------

Exemple, Vixen, dés que la lunette fait 80mm de diamètre, tu passes au format qui ressemble à du Zeiss et non bafflé° dans le PO.

tube vissant interne en M43x1 suivi de l'adaptateur M43x1 mâle <-> M36.4x1 femelle

Ensuite encore un adaptateur M36.4 <-> coulant Zeiss 24.5mm

Ca laisse la possibilité pour les grandes d'y mettre des oculaires vissant M36.4 (Erflé 32, K40, K50) sur tourelle (rarissime)

° : rectification : dans deux PO que j'ai récupéré dont un pour la 90M, il y 3 baffles de 34mm dont le plus proche est à 10cm de la sortie.

Sur ma 102M, je viens de retrouver une vieille photo et il me sembles que les baffles du PO sont présentes.

Pour une lunette de 1m de focale, celà revient à limiter le champ pleine lumière à moins de 29mm, probablement 25mm ce qui donne comme maxima le Ke40 pour un champ de 42° à l'oeil. L'erflé 32 étant donné vers 60° AFOV, ça colle pas trop mal pour 3mm de pupille : 47° pleine lumière sur l'erflé à x31, ce qui donne 1° et 26' d'arc pour du spectacle.

Je ne me souviens pas d'avoir ressenti un fort vignettage avec l'erflé Edmund Scientific qui est à 82°.

Modifié 8 novembre 2021 par lyl

[MARCOPOLE 7 149]

il y a 10 minutes, lyl a dit :

Compris. Profites-en pour regarder dans le tube et dans ton PO 24.5 :

de mesurer la distance du dernier baffle vers le bord de ce tube

de mesurer le diamètre du trou du baffle (évaluer au moins)

merci pour ta réponse précise

dès que je retourne dans ma campagne où j'ai les instruments, je mesure cela