M51 - Galaxie du tourbillon

[NicoF 398]

Bonsoir

 

Première nuit dégagée sans lune le WE dernier depuis plusieurs mois. Je tenais à partager les résultats avec vous;

 

J'ai décidé de tester une barlow x2.5 en 2'' compatible avec la taille du capteur de  mon A7S. Le tout sur un télescope 130/900. 

J'avais quelque doute, F/D 17 ca fait beaucoup même pour un A7S.

L'objectif était de tester ce que donnait une montée en focale sur des cibles CP.

 

Résultat assez décevant après 4h de pose la première nuit pas assez de signal, je remets ca le lendemain même durée.

Au final c'est  pas si mal pour le télescope sauf les étoiles un peu empâtées malgré une mise au point soignée au masque de bathinov et un télescope collimaté

Pose unitaire de 20s,

Traitement Siril + gimp

 

 

 

 

On  devine IC 4277 (un peu grâce à l'astrométrie j'avoue).  Il va falloir encore monter un peu en focale (et peut être en diamètre ) pour l'avoir plein champ.

 

 

Bonne soirée à tous

Nicolas

Modifié 5 mars 2022 par NicoF

[Sauveur 26 943]

Bravo elle est sympa de belles couleur !

[ALAING 58 897]

Chapeau Nico Elle sort quand même super bien à F/D 17

Bonne journée,

AG

[sebseacteam 12 197]

C'est osé au 130/900 mais tu y est arrivé 👍

[lyl 4 485]

Elle est chouette, tu peux pousser le traitement. Et tournez manège !

[Patrick Lécureuil 3 040]

Vu l'instrument, c'est un beau défi ! Tu as quelle monture ?

En revanche utiliser une Barlow x2.5 ne sert à rien, à part te compliquer la vie . F/D 17 en ciel profond, ça sert à rien  !

Déjà que ton instrument n'a pas un rapport F/D natif très bien adapté à la photo du ciel profond, le fait de mettre une Barlow réduit très fortement la luminosité de ton instrument. Sans compter que tu agrandis fortement tes images et que tu es encore plus sensible à la turbulence et aux erreurs de suivi. D'ailleurs tes étoiles montrent bien un défaut de suivi, mais c'est normal vu ta configuration. Donc pour moi, à moins d'avoir une très bonne monture et un excellent site côté turbulence, agrandir autant un objet du ciel profond ne t'apportera que du flou supplémentaire et des emmerdes en plus  .

Certes ton objet est plus grand, mais plus flou !  Il vaut mieux une image plus petite et plus nette. Tu auras un meilleur rapport signal/bruit, plus de netteté et plus de facilité au suivi. Et tu verras, que même si ton image est plus petite, elle comportera plus de détails qu'une image plus grande et floue. Ce n'est pas la taille qui compte  !

 

il y a 58 minutes, lyl a dit :

tu peux pousser le traitement

Dis-moi, t'aimes bien les couleurs hypers saturées, parce que là comme disent les anglais, c'est "cheesy" Pareil sur l'image de NGC 4565 de Stéphane que tu as repris. T'aurais pas un problème avec ton écran qui dé-sature les couleurs ?

 

Patrick

 

[lyl 4 485]

il y a 38 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

Dis-moi, t'aimes bien les couleurs hypers saturées, parce que là comme disent les anglais, c'est "cheesy" Pareil sur l'image de NGC 4565 de Stéphane que tu as repris. T'aurais pas un problème avec ton écran qui dé-sature les couleurs ?

Aucun bricolage de saturation, c'est une matrice neutre "point" jaune. La saturation était là précédemment.

C'est celle qui est utilisée dans les APNs pour faire la correspondance couleur.

Je n'ai pas forcément la plus adaptée au capteur mais il faut savoir que la plupart des traitements à partir des raws des APN la contourne.

=>

 

C'est un concept standardisé, par exemple en télévision :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminance#Matriçage

 

PS : quand je vois ça http://www.astrosurf.com/topic/152621-nébuleuse-dorion-à-la-fs-152-mm/

Le 04/03/2022 à 12:07, Patrick Lécureuil a dit :

+ Photoshop.

C'est potentiellement l’hôpital qui se moque de l'infirmerie.

Modifié 5 mars 2022 par lyl

[NicoF 398]

Bonjour

 

Merci à tous de vos commentaires et encouragements.

 

Il y a 3 heures, Patrick Lécureuil a dit :

Tu as quelle monture ?

 

une HEQ5 modifiée avec le kit Rowan

 

Il y a 3 heures, Patrick Lécureuil a dit :

utiliser une Barlow x2.5 ne sert à rien,

 

Il y a 3 heures, Patrick Lécureuil a dit :

même si ton image est plus petite, elle comportera plus de détails

Je ne suis pas d'accord.

Il est évident qu'il y a moins de détails avec une focale plus petite à capteur équivalent tant que l'on reste dans les limites de la diffraction. Il est vrai cependant que la prise de vue est plus complexe et ne pardonne pas les erreurs (collimation, suivi, etc.).

 

Pour illustrer mon propos, voici la même cible faite l'an dernier avec le même matériel et a peu près le même temps de pose sans barlow.

En cote à cote avec une remise à l'échelle

 

Le résultat est assez clair je pense.

 

Il y a 3 heures, Patrick Lécureuil a dit :

ne t'apportera que du flou supplémentaire et des emmerdes en plus

C'est bien ce que je cherche les emmerdes et surtout le plaisir de les résoudre sinon je téléchargerais des clichés hubble directement.

 

Il y a 3 heures, Patrick Lécureuil a dit :

D'ailleurs tes étoiles montrent bien un défaut de suivi,

Oui un léger défaut de suivi mais ce n'est pas le plus gros problème (qui pourrait se régler en posant plus court). Le problème vient de l'optique je soupçonne un problème d'alignement des optiques, je suis en train d'analyser.

 

Mais en tout cas merci pour ce commentaire.

 

Bonne journée

Nicolas

 

 

Modifié 5 mars 2022 par NicoF

[NicoF 398]

@lyl tu as utilisé quoi pour "pousser" le traitement ?

Je pense que ca vaudrait le coup de tenter avant la compression jpg.

 

Merci!

Bonne fin de journée,

Nicolas

[fljb67 6 454]

Fort bien joué vu le matériel utilisé.

[Philippoïde 6 715]

sympa avec un 130mm !

un peu trop bleue pour moi

Glob

[Patrick Lécureuil 3 040]

Il y a 5 heures, NicoF a dit :

Je ne suis pas d'accord.

Il est évident qu'il y a moins de détails avec une focale plus petite à capteur équivalent tant que l'on reste dans les limites de la diffraction. Il est vrai cependant que la prise de vue est plus complexe et ne pardonne pas les erreurs (collimation, suivi, etc.).

Je ne suis pas non plus d'accord avec ce que tu dis

En ciel profond, ce n'est pas la diffraction qui te limite, mais toujours la turbulence. Et plus tu agrandis, plus tu subis la turbulence sur un temps de poses de plusieurs dizaines de secondes. Certes Hubble fait des photos à f/d 24, mais là où il est, il n'est pas sensible à la turbulence  .

Même si ton 7S à des photosites de 8.4 µm, tu es sur-échantillonné à cette focale. Le sur-échantillonnage en ciel profond ne t'apporte aucun gain supplémentaire en résolution, toujours à cause de la turbu. Le gain en résolution que tu pourrais éventuellement gagner en augmentant ta focale, tu le perds dès que tu as une petite erreur de suivi. La moindre erreur de suivi te fait perdre drastiquement de la résolution. Avant de chercher à augmenter la focale, il faut d'abord maitriser la qualité du suivi. Si tu trouves que les galaxies sont trop petites avec ta configuration, c'est peut-être qu'elle n'est pas adaptée à ces objets. Une focale de 900 mm avec un capteur 24 x 36 mm comme celui du 7S, c'est clairement fait pour faire du grand champ et pas des images (très) détaillées de la plupart des galaxies et des nébuleuses planétaires. Pour ces objets, tu devrais prendre une caméra avec des photosites plus petits et pas la peine d'avoir un très grand capteur.

 

Il y a 5 heures, NicoF a dit :

 

Le résultat est assez clair je pense.

 

Ah oui, c'est clair ! L'image de droite est seulement plus clair   , mais pas plus résolue. Tu as plus de signal, mais pas une meilleure résolution. De toute façon, ça n'a pas de sens de comparer des images au traitement différents et avec une erreur de suivi qui n''est pas la même sur les deux images. Il faudrait pouvoir comparer deux images au suivi identique et en sortie de prétraitement. Sans compter la turbulence qui n'était probablement pas le même au moment où les deux photos ont été faites.

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

C'est potentiellement l’hôpital qui se moque de l'infirmerie.

Je n'ai jamais écrit que tu avais augmenté toi même la saturation, j'ai seulement dit que tu semblais aimer les images très saturées. Ce qui en soit ne me dérange pas , puisque tu penses que je les aime aussi comme ça   ! C'est un critère tellement subjectif...

Je ne sais pas ce que tu as appliqué comme traitement à l'image de Nicolas, qui je suis d'accord avec toi, est beaucoup trop saturée (pour moi  ). Mais le fait d'avoir appliqué ton traitement à accentuer cette saturation des couleurs. Ce que je voulais dire, c'est qu'après ton traitement tu aurais pu désaturer un peu l'image. Mais ce n'était pas un reproche...  

 

Patrick