Anniversaire

[Stephane2525 5]

Bonjour à tous 

j’aimerai avoir un avis sur une lunette wifi

pour une demoiselle de 15ans

celestron 90/910 astro fi

est ce un bonne instrument pour du système solaire sachant qu’elle est pas encore débutante puisque surprise

merci pour vos retour

stephane.

j’espère que la suite lui donnera envie sans prise de tête de se mettre à l’astronomie avec plaisir.

elle aura aussi la possibilité si elle le souhaite d’utiliser mon dob 200/1200.

merci à tous.

 

[xavier2 1 929]

perso le wifi (donc goto) sur une 90mm quand on fait que du visuel ,je trouve que c'est de la pure arnaque!
44 000 objets en mémoire alors qu'au mieux t'en verras une bonne centaine....

faut initialiser le goto (donc connaitre à minima le ciel)
si c'est orienté "système solaire" un petit mak sera meilleur optiquement et moins encombrant!

sinon la90 en question : ça reste une achromatique à fd10
c'est pas mauvais a des grossissements faibles ,ça se degrade des que tu grossis plus (chromatisme bien visible)
le mak tu le pousse à 2x le diametre en Gr sans chromatisme

bref je mettrais l'argent du wifi/goto dans un peu plus de diametre (102mm/127mm) 
C'est le gros avantage du planétaire... Ce que tu observe tu le vois à l'oeil nu dans le ciel (lune, jupiter, saturne, mars )
et les planètes style ,mercure, uranus ou neptune ... c'est tellement petit ou loin qu'avec un "petit diametre" en visuel,t'auras absolument aucun détails

petit precision : un 102ou 127mm, ça collecte plus de lumière qu'une 90mm en ciel profond .

Modifié 16 juillet 2022 par xavier2

[MCJC 6 617]

Si je voulais offrir un cadeau astro à une jeune de 15 ans qui n'est pas encore débutante, j'opterais pour la simplicité et la qualité. Et je voudrais que ce cadeau, elle le garde toute sa vie.

 

Je choisirais une bonne paire de jumelles. Je prendrais les 15X70 car ce sont les jumelles les plus fortes que tu puisses utiliser à mains levées pour l'observation de la nature. En fait, avec ces jumelles, les oiseaux sont plus gros que nature. En astro aussi tu peux les utiliser sans trépied mais le trépied devient vite nécessaire. 

 

J'avais les 15X70 de Célestron. Ça fait déjà plusieurs années. Excellent souvenir !!!

 

Avec un plus fort rapprochement, le trépied est indispensable en tout temps.

 

Est-ce qu'elle pourrait voir les planètes avec ces jumelles ? Pas vraiment. Mais elle aurait un bon instrument pour le ciel profond et le terrestre. 

 

Si les planètes sont une priorité, je garderais le même principe de vouloir la simplicité et la qualité et offrir un cadeau qu'elle garderait toute sa vie.

 

Je prendrais un Mak. Je pense que j'opterais pour le 102 mm. Il se trimballe bien en randonnée pour une vue de la nature tout en offrant une bonne performance planétaire.

 

Maintenant, 102 mm, en ciel profond, c'est pas fort. Un 127 est un peu mieux mais tout de même pas  fort. 

 

 

Donc mon choix se ferait entre des jumelles 15X70 ou un Mak102. Dans un cas comme dans l'autre, c'est quelque chose qu'elle gardera toute sa vie.

 

 

 

[Bruno- 3 984]

J'ai débuté à peine plus jeune. Si pour mes quinze ans MCJC m'avait offert des jumelles 15x70 je l'aurais assommée.

 

Bref, je pense qu'il faut lui demander son avis. Il ne faut pas oublier que si c'est un cadeau, elle sera obligée de l'utiliser, et si ça ne lui convient pas, ça peut décourager une vocation.

 

Pour moi, une lunette 90/900 ou un Maksutov 102 mm sont un bon choix, chacun avec ses avantages et ses inconvénients. Mais attention à la monture ! Puisque beaucoup d'observations se feront à fort grossissement (Stephane2525, tu parles d'observer le Système Solaire, c'est à cause de la pollution lumineuse de son site d'observation ?), il faut une vraie monture. Le modèle wifi me fait un peur, par exemple je ne vois pas où sont les mouvements lents.

[xavier2 1 929]

il y a 37 minutes, Bruno- a dit :

je ne vois pas où sont les mouvements lents.

ils sont dans la raquette de commande ...Si wifi c'est virtuel via tablette/smartphone ...
donc un écran ...de quoi ruiner l'observation soit dit en passant....

[MCJC 6 617]

il y a une heure, Bruno- a dit :

J'ai débuté à peine plus jeune. Si pour mes quinze ans MCJC m'avait offert des jumelles 15x70 je l'aurais assommée.

Bruno, cette ado n'est pas encore débutante. L'auteur de la discussion espère que l'instrument donnera le goût de l'astro à l'ado de 15 ans. Ce n'est pas l'ado qui se passionne pour l'astronomie. C'est l'auteur de la discussion.

 

Or, je maintiens qu'un bon instrument pouvant très bien et facilement servir aussi  pour l'observation terrestre est un bon choix.

 

Le 2022-07-15 à 21:26, Stephane2525 a dit :

une demoiselle de 15ans

celestron 90/910 astro fi

est ce un bonne instrument pour du système solaire sachant qu’elle est pas encore débutante puisque surprise

merci pour vos retour

stephane.

j’espère que la suite lui donnera envie sans prise de tête de se mettre à l’astronomie avec plaisir.

elle aura aussi la possibilité si elle le souhaite d’utiliser mon dob 2

 

[Stephane2525 5]

Merci pour ton retour 

oui c pour sont anniversaire 

je me disais quand commencent avec une petite lunette ou un mac effectivement pour du système solaire ça pourrait lui donner envie d’approfondir le sujet avec une future passion 

en espérant lui faire plaisir

stephane

[Stephane2525 5]

Oui c’est vrai que j’aime l’astronomie 

je pense que c’est un achat peut commun qui je l’espère lui apportera du plaisir.

elle habite à dix km d’une grande ville donc oui pollution 

merci à tous 

[MCJC 6 617]

il y a 13 minutes, Stephane2525 a dit :

en espérant lui faire plaisir

Je pense qu'avec le Mak102, tu ne te tromperas pas. 

 

Maintenant, il faut réfléchir à la monture.

 

il y a 3 minutes, Stephane2525 a dit :

elle habite à dix km d’une grande ville donc oui pollution 

Pour du planétaire, ce n'est pas un problème. 

 

[Stephane2525 5]

Oui je suis d’accord 

je vais partir sur un mak en espérant lui mettre plein d’étoiles dans les yeux 

merci pour vos réponse grâce à elle je vais faire un bonne achat.

stephane.

[Bruno- 3 984]

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

ils sont dans la raquette de commande ...Si wifi c'est virtuel via tablette/smartphone ...
donc un écran ...de quoi ruiner l'observation soit dit en passant....

 

Pour l'observation des planètes en ville, ce ne sera pas vraiment un inconvénient.

 

Pour une personne qui n'a pas encore commencé l'astronomie (en effet j'avais oublié ce point tout à l'heure), finalement je trouve que ce modèle (la lunette wifi) n'est pas une mauvaise idée. Les jeunes de maintenant utilisent au quotidien tablettes et ordiphones, ça pourrait l'amuser.

Modifié 17 juillet 2022 par Bruno-

[Stephane2525 5]

C’était ma première idée 

ils arrive au monde avec un ordi entre les mains 

m’es financièrement pour la même somme je pourrais lui offrir un mak de qualité qui lui servira j’espère quelque années enfin c’est se que je souhaite.

merci pour tes conseils 

stephane.

[Franck_77 1 534]

Il y a 6 heures, Stephane2525 a dit :

m’es

 

Il y a 8 heures, Stephane2525 a dit :

un bonne achat

 

Il y a 9 heures, Stephane2525 a dit :

quand commencent

Tu devrais changer ton correcteur d'orthographe  il y a des limites... Je sais qu'on s'en fout de nos jours mais tout de même, ça me fait péter la pupille de sortie d'oculaire  ...

[MCJC 6 617]

Il y a 1 heure, Franck_77 a dit :

Tu devrais changer ton correcteur d'orthographe  il y a des limites... Je sais qu'on s'en fout de nos jours mais tout de même, ça me fait péter la pupille de sortie d'oculaire  ...

Peut-être qu'il ne s'en fout pas. Peut-être qu'il a vraiment beaucoup de difficulté à écrire sans faute. 

S'il fait un effort pour bien écrire, je suis prête à en faire un pour le lire. Et l'effort, il est possible qu'il le fasse déjà. 

Un peu de tolérance !

 

Pour revenir sur le sujet, je pense que d'opter pour le 90/910 astro fi plutôt que pour le Mak 102 sous prétexte que le 90/910 est doté du wifi est une erreur.

 

À quoi lui servira le wifi ? À trouver les planètes ? Elles sont visibles à l'œil nu. À trouver les objets du ciel profond ? Le ciel profond avec un 90 mm de diamètre, c'est pas grand chose. 102 mm est un peu mieux en ciel profond quoi qu'il ne sera pas fort. Ces petits diamètres ne sont pas conçus pour l'observation du ciel profond.

 

Ces instruments serviront en astro pour le planétaire. Or, pour le planétaire, il faut de la focale. Le Mak 102 en a 400 mm de plus. Ça c'est un argument de poids.

 

En plus, le Mak peut grossir beaucoup plus. En théorie, le grossissement maximal est égal à deux fois le diamètre. Mais dans les faits, le Mak pourra obtenir ce grossissement alors que le 90/910 aura de la difficulté à atteindre 1,5 fois le diamètre car sa composition interne n'est pas au même niveau que celle du Mak 102.

Grossissement maximal réel du Mak 102

2X102=204

Grossissement maximal réel du 90/910

1,5X90=135

 

Ça c'est un autre argument de poids.

 

Autre argument de poids : le Mak 102, elle va le garder et l'utiliser toute sa vie durant. Pas l'autre.

 

Imagine-toi donc que j'ai un tube de 90 mm d'une bonne qualité à faible grossissement qui ne grossit pas au-delà de 1,5X le diamètre. Un Meade Infinity 90. Je l'ai transformé en une lunette de 60 mm solaire ....

 

Imagine-toi donc aussi que @xavier2 possède plusieurs tubes dont un Mak 180 qui a une focale de 2700 mm. Il est donc très bien équipé. Il a aussi un petit Mak 102 mm qu'il apporte toujours avec lui dans ses randonnées. Tu vois, malgré le fait qu'il soit superbement bien équipé (l'astro est son métier), c'est son petit Mak qu'il apporte avec lui en randonnée pour observer à la fois la nature et le ciel.

(Son Mak est peut-être un 90 mm. Je ne suis plus certaine.) Qu'importe. Le 90 mm est bon. Le 102 mm est mieux.

 

Là-dessus, c'est toi qui décide mais je t'ai donné des arguments de poids en faveur du Mak 102 mm.

 

 

[xavier2 1 929]

le mak qui est toujours avec moi c'est un 90mm
Sortie encore hier soir en rapide sur Saturne (j'avais un anim )

 je l''aime bien ce petit mak ...

Modifié 18 juillet 2022 par xavier2

[Bruno- 3 984]

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Le ciel profond avec un 90 mm de diamètre, c'est pas grand chose. 102 mm est un peu mieux en ciel profond quoi qu'il ne sera pas fort.

 

Je pense qu'il ne fera pas mieux car les lunettes ont un meilleur taux de transmission, en général. À mon avis ce sera exactement pareil.

 

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Or, pour le planétaire, il faut de la focale. Le Mak 102 en a 400 mm de plus. Ça c'est un argument de poids.

 

Non, il faut du diamètre.

 

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Mais dans les faits, le Mak pourra obtenir ce grossissement alors que le 90/910 aura de la difficulté à atteindre 1,5 fois le diamètre car sa composition interne n'est pas au même niveau que celle du Mak 102.

 

C'est toi qui le dis. Je n'en suis pas convaincu mais ça dépend peut-être des modèles. Attention : la lunette Meade Infinity dont tu parles est une 90/600, c'est une lunette courte.

 

J'ai des souvenirs d'observation dans une achromatique 90/900 qui remontent à vingt ans (c'était aussi une Meade), mais aussi des souvenirs plus récents dans une achromatique 80/800 de je ne sais plus quelle marque (je crois que c'était la marque du magasin APM) qui était excellente (on voyait les disques d'Airy théoriques à très fort grossissement, au-dessus de 2xD). C'est pour dire qu'une lunette achromatique  à F/D = 10 est tout à fait valable, ce n'es pas une lunette courte, le chromatisme y sera négligeable.

 

Il y a 7 heures, MCJC a dit :

Autre argument de poids : le Mak 102, elle va le garder et l'utiliser toute sa vie durant. Pas l'autre.

 

C'est toi qui le dis. Et même si c'était vrai, je ne trouve pas évident que ce soit un argument.

 

Pour moi c'est du 50/50 dans l'absolu, mais on peut affiner le choix en fonctions des attentes précises. Là il s'agit d'un instrument pour une personne qui ne fait pas d'astronomie, donc j'aurais tendance à privilégier la facilité que les performance, pour ça il faut regarder au moins autant la monture que le tube.

Modifié 18 juillet 2022 par Bruno-

[xavier2 1 929]

je trouve que le mak a un avantage non négligeable , c'est sa compacité
passons le debat purement optique.

un mak 90 ou 102 (ou meme 127 soyons fou) sur une petite monture AZ ou EQ c'est quand meme bien moins encombrant qu'une lunette à focale ou diametre égal

Lors des vacances ça se colle dans un sac sans soucis
bref...il y a des arguments valables de chaque coté ..c'est toute la difficulté de choisir....

Modifié 18 juillet 2022 par xavier2

[MCJC 6 617]

il y a 39 minutes, Bruno- a dit :

Il y a 8 heures, MCJC a dit :

Or, pour le planétaire, il faut de la focale. Le Mak 102 en a 400 mm de plus. Ça c'est un argument de poids.

 

Non, il faut du diamètre

 

Bruno, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de diamètre. Bien sûr qu'il en faut. Plus le diamètre est élevé, plus le pouvoir séparateur est grand et plus on voit de détails.

Mais dans cette discussion où il est question de comparer un 90 mm avec un 102 mm, la différence du pouvoir séparateur ne me semble pas être un argument de poids.

Maintenant oui la focale est importante en planétaire car elle permet d'avoir du piqué. 

Entre un Meade 90/600 et un Mak 90/1200, la différence de piqué existe.

 

 

il y a 46 minutes, Bruno- a dit :

Attention : la lunette Meade Infinity dont tu parles est une 90/600, c'est une lunette courte.

Tu as raison. 

 

 

[xavier2 1 929]

il y a 2 minutes, MCJC a dit :

la focale est importante en planétaire car elle permet d'avoir du piqué. 

nan.....
Prends n'importe quelle lunette 1er prix genre N&D ou pseudo "national géographique" ...
t'as une bouse sans nom à 90mm et 900mm de focale ... meme a fd10 ( pour en avoir eu une entre les mains) c'est une daube sans nom!
oculaires,j'en parle pas, chercheur ( ça doit s'appeler comme ça commercialement...) monture vibrante à souhait

c'est tout ça qu'il faut prendre en compte
tu prends une bonne 90/900 avec les oculaires adequates ( plus cher biensur ) tu auras de bons résultats.

Le mak a certains avantages que la lunette n'a pas et inversement ...
un mak ça bouge pas niveau collim - idem pour la lunette
le mak à une obstruction - pas la lunette

le mak est plus compacte - pas la lunette

le polissage d'un mak 90/102/127 voir plus c'est pas très compliqué dans ces diametres.
un mak c'est plus long a mettre en température aussi ...

bref... le piqué va dependre de l'obstruction mais surtout de la qualité optique des lentilles/miroirs et de la collimation

[MCJC 6 617]

il y a 21 minutes, xavier2 a dit :

bref... le piqué va dependre de l'obstruction mais surtout de la qualité optique des lentilles/miroirs et de la collimation

Évidemment que si la collimation n'est pas bonne, il n'y aura pas de piqué. Ça c'est sûr.

 

Mais revenons à mon Meade Infinity 90/600 que je compare à un Mak 90/1250. Je sais bien que mon Meade est un tube de débutant et qu'il n'est pas top (quoi qu'il soit bon à faible ou moyen grossissement).  J'ai toujours pensé que si son piqué ne vallait pas celui du Mak90 c'était principalement à cause de la très grande différence de focale. 

 

J'avais tort ?

 

 

[Bruno- 3 984]

Ce que tu dis est vrai pour les lunettes achromatiques, et concerne plutôt le F/D que la focale seule. C'est parce que ta lunette est une achromatique à court F/D qu'elle n'a pas le piqué du Maksutov (le chromatisme étale les images).

 

Quant au piqué des Maksutov, il vient de la formule optique (il est assez facile d'avoir de bonnes optiques avec cette configuration, par exemple le miroir primaire est sphérique), et il se trouve que cette formule optique engendre une longue focale.

 

 

[MCJC 6 617]

il y a 16 minutes, Bruno- a dit :

Ce que tu dis est vrai pour les lunettes achromatiques, et concerne plutôt le F/D que la focale seule. C'est parce que ta lunette est une achromatique à court F/D qu'elle n'a pas le piqué du Maksutov (le chromatisme étale les images

 

Ou bien je ne comprends rien ou bien on dit la même chose. 

 

On compare la lunette 90/910 astro fi avec un Mak 102/1300. La focale du Mak est de 400 mm de plus environ. Les deux tubes sont de diamètres similaires. Donc, la focale du Mak étant de beaucoup supérieure, son rapport focale sera plus élevé. f/10 vs f/13 environ.

 

Ce que j'ai dit est que le fait que le Mak 102 mm ait 400 mm de plus de focale (donc un rapport focale plus élevé car à diamètre similaire) lui donne un avantage non négligeable sur le 90/910 en planétaire, par rapport  au piqué. 

 

 

 

il y a une heure, xavier2 a dit :

bref... le piqué va dependre de l'obstruction

Quand tu parles d'obstruction, parles-tu seulement de l'obstruction causée par la présence du miroir central du Mak ou aussi de l'ouverture ?

 

Si tu parles aussi de l'ouverture, tu dis la même chose que moi. Le 90/910 a une ouverture supérieure à celle du Mak 102 car son rapport focale est plus petit parce que sa focale est inférieure de 400 mm à diamètre similaire.

 

 

Modifié 18 juillet 2022 par MCJC

[xavier2 1 929]

fait pas une fixette sur la focale ... ici on s'en fout totalement!

une achro de qualité va avoir son meilleur résultat entre fd10 et 12..mais c'est long et c'est jamais un triplet super apo de la mort (quoi que un triplet apo a fd0/12 ça doit piquer )

comme le dit Bruno , c'est plus facile de réaliser un bon miroir sphérique qu'un jeu de lenilles ; )
L'avantage de la lulu c'est sa "non obstruction"  donc le contraste à fond !
Le mak meme avec un peuplus de focale, a lui une obstruction donc tu perds la dessus.
Mais ce que tu perds d'un coté tu le rattrape en diametre

[Bruno- 3 984]

il y a 30 minutes, MCJC a dit :

Ce que j'ai dit est que le fait que le Mak 102 mm ait 400 mm de plus de focale (donc un rapport focale plus élevé car à diamètre similaire) lui donne un avantage non négligeable sur le 90/910 en planétaire, par rapport  au piqué.

 

À qualité de fabrication égale, je pense que ce n'est pas vrai.

• La lunette 90/900 aura un bon piqué car son F/D est long (elle n'est "que" achromatique, mais on devrait s'attendre à un chromatisme négligeable).
• Le Maksutov 102/1300 aura un bon piqué car c'est un Maksutov.

Après, il faut peut-être regarder au cas par cas la qualité optique selon les modèles.

[MCJC 6 617]

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Après, il faut peut-être regarder au cas par cas la qualité optique selon les modèles.

En fait, mon 90/600 est un Meade Infinity.

Mon ancien 102/660 était un Célestron xlt az (cadeau à ma fille).

J'ai gardé le Meade 90/600 pour faire de l'astro quand les trottoirs sont glacés et pour le solaire (dans ce cas, il devient un 60/600).

Pour le visuel et photo planétaire, j'utilise le Mak 127/1540 et pour la photo ciel profond, les téléobjectifs (j'en ai cinq en incluant les 18-135 fournis avec mes deux boitiers. 

Et pour le visuel archi rapide à mettre en place et facile comme tout à installer, j'ai mes jumelles et ma longue-vue.

 

Grâce à cette discussion, je ne ferai plus l'erreur de mettre les différents modèles d'une même marque et de même diamètre (ou presque) dans le même panier.

 

 

 

[Bruno- 3 984]

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Grâce à cette discussion, je ne ferai plus l'erreur de mettre les différents modèles d'une même marque et de même diamètre (ou presque) dans le même panier.

 

Je ne pense pas que ce soit vraiment une erreur, parce que les modèles de différentes marques sont souvent identiques à peu de choses près. Si on veut chercher une erreur, je pense que c'est lorsque tu extrapoles à la lunette 90/900 les performances de la 90/600, notamment sur le grossissement maximal. Mais de toute façon ton témoignage est intéressant, et c'est dommage qu'il n'y en ait pas d'autres.