Barlow ?

[Franck_77 1 533]

Salut à tous, 

 

J'ai fait l'acquisition d'une cam asi 662 MC et j'en suis pleinement satisfait.

J'en suis nettement moins satisfait avec l'utilisation d'une barlow X2. 

Est-ce que c'est à cause de la cam, est-ce que c'est à cause de ma barlow (j'ai essayé une omégon 2" et un ES reducteur de focale X2), les deux font de la m...e

 

La solution en barlow X2, c'est Televue, c'est ça ?

Franck

[Astramazonie 499]

Je ne suis pas ( encore ) processeur de ASI mais peut-être qu'il y a un réglage ou un paramètre à modifier sur ta caméra directement lors de l'utilisation Barlow ... 

 

Je ne sais pas si ça va grandement t'aider mais je passais par là ... Je pense que un de nos astro qualifié passera dans le coin dans pas très longtemps. 

 

En tou cas, bonne chance et bon ciel à toi Franck. 

Modifié 4 juin 2023 par Astramazonie

[Daniel Bourgues 1 584]

Il y a 19 heures, Franck_77 a dit :

La solution en barlow X2, c'est Televue, c'est ça ?

 

Effectivement la Powermate X2 Televue c'est le top en la matière, mais ça ne résoudra pas ton problème...

 

Je suis très loin d'être un spécialiste, mais dans ton cas c'est une affaire d'échantillonnage... la cam c'est une chose, mais l'important c'est derrière quel instrument est-ce que tu la mets ?

Car en fonction de l'instrument et de sa focale tu feras varier l’échantillonnage avec l’utilisation d'une barlow, (ou d'un réducteur) donc celle-ci te sers surtout à faire bien coïncider les paramètres optimum pour tes acquisitions...

 

Si tu en es satisfait avec ton instrument, c'est que les photosites de 2.9 microns de la ASI 662  te donnent un échantillonnage satisfaisant dans ta config, si tu modifies la focale de l'instrument, tu pourras te trouver en sur ou sous échantillonnage, c'est acceptable dans une certaine limite si ça t'es utile, mais pas trop... Et si tu changes d'instrument, la barlow ou le réducteur pourras te permettre de t'approcher au mieux d'un échantillonnage satisfaisant.

 

Vois sur des tutos ou dans dans l'excellent bouquin de Thierry Legault tout est expliqué.

 

Voilà, je ne pense pas avoir dit une bêtise, sinon des spécialistes pourront sans doute corriger...

Modifié 4 juin 2023 par Daniel Bourgues

[Franck_77 1 533]

Je me doute qu'il y a une question d'échantillonage ... Mais comment le résoudre avec le matos dont on dispose ?

[Daniel Bourgues 1 584]

Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

comment le résoudre avec le matos dont on dispose ?

 

Comme déjà expliqué dans ma réponse précédente, il faut décrire ton matos pour avoir une réponse, va voir les explications de @Thierry Legault, dans son ouvrage de référence... vois déjà son résumé sur l'échantillonnage ici

http://www.astrophoto.fr/sampling_fr.html

 

Ensuite tu adaptes la formule magique à ta config et roule ma poule... et si tu es fâché avec les tables de multiplication, avec la calculette de ton smartphone ça va tout seul...

 

et pour d'autres infos tape "échantillonnage" dans le moteur de recherche sur Astrouf... c'est une mine à gisement inépuisable... mais il faut quand même faire un peu le tri dans l'extraction, c'est parfois du brutal et tu peux aussi demander des précisions dans un topic... mais faudra d'abord renseigner à minima sur ton setup et ton projet, sinon personne ne pourra t'aider...

 

Bonne recherche.

Modifié 5 juin 2023 par Daniel Bourgues

[Thierry Legault 5 808]

Le 04/06/2023 à 01:22, Franck_77 a dit :

La solution en barlow X2, c'est Televue, c'est ça ?

 

mais la solution à quel problème, en fait ? Il faudrait être un peu plus précis que "faire de la m...e", ce qui ne veut rien dire.

 

Et comme on ne sait pas non quelle est l'instrumentation, dans quelles conditions les essais ont été faits, sur quel objet...on peut dire qu'on n'est pas aidés pour aider ! 

[jldauvergne 15 122]

Une barlow est placée proche du foyer, elle a donc peu de chance de dégrader l'image sauf à prendre du très bas de gamme. 
Si 2 barlows standards posent problème c'est que le problème est plutôt derrière le télescope. Est ce que tu as aligné ton optique ? Ca peut aussi être le ciel qui n'est pas assez stable, ou l'environnement qui est mauvais sur le lieu. 

[Bruno- 3 981]

Le 04/06/2023 à 01:22, Franck_77 a dit :

J'ai fait l'acquisition d'une cam asi 662 MC et j'en suis pleinement satisfait.

J'en suis nettement moins satisfait avec l'utilisation d'une barlow X2. 

Est-ce que c'est à cause de la cam, est-ce que c'est à cause de ma barlow (j'ai essayé une omégon 2" et un ES reducteur de focale X2), les deux font de la m...e

 

C'est pour du planétaire ou du ciel profond ?

 

Quel est l'échantillonnage sans Barlow ?

 

Relis la réponse de Daniel Bourgues et, en particulier, apporte les précisions demandées, sinon on va parler dans le vide. (À moins que ce soit top secret ?)

Modifié 5 juin 2023 par Bruno-

[Franck_77 1 533]

Le 04/06/2023 à 01:22, Franck_77 a dit :

et un ES reducteur de focale X2)

Oups, c'est doubleur je voulais dire...

 

Le 04/06/2023 à 20:35, Daniel Bourgues a dit :

la cam c'est une chose, mais l'important c'est derrière quel instrument est-ce que tu la mets ?

Derrièrre un Mak180, mais à l'occasion je peux la mettre derrièrre un 305/1200, un 200/800 ou une lulu 150

 

Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

mais la solution à quel problème, en fait ? Il faudrait être un peu plus précis que "faire de la m...e", ce qui ne veut rien dire.

 

Et comme on ne sait pas non quelle est l'instrumentation, dans quelles conditions les essais ont été faits, sur quel objet...on peut dire qu'on n'est pas aidés pour aider ! 

Mouais, c'est vrai, pour l'instrumentation, c'est dit au-dessus.

J'ai un gloubi boulga sur la Lune tout simplement.

 

Il y a 13 heures, Daniel Bourgues a dit :

et si tu es fâché avec les tables de multiplication, avec la calculette de ton smartphone ça va tout seul...

Rhoooö, Prof des écoles tout de même ...

 

Alors si je me fie à la formule : E = 206 P/F avec mon Mak 180 de 2700 de focale et la 662 MC à 2.9 µ, cela devrait donner E = 206*2.9/2700 = 0.221

Le problème c'est que ça ne me parle plus que ça ? Qu'est ce je dois en tirer de cette valeur ? (J'ai vraiment un pbme avec l'échantillonage...) Oui, je n'ai pas bouquiné à fond l'ouvrage de TH. Legault, j'avoue 

[Franck_77 1 533]

Il faudrait que j'illustre avec des exemples tout de même...

Une que j'ai posté avant-hier soir et une que je n'ai jamais posté (gloubi boulga) à la barlow X2... Très floue et très crade 

 

 

 

 

[Franck_77 1 533]

Il y a 1 heure, Franck_77 a dit :

Il faudrait être un peu plus précis que "faire de la m...e", ce qui ne veut rien dire.

Cf ci-dessus, ça, ça veut dire qqchose, c'est de la m...e !

[Franck_77 1 533]

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Ca peut aussi être le ciel qui n'est pas assez stable

Certes...

[Thierry Legault 5 808]

ah là effectivement...

 

 

Maintenant...qualité optique, collimation, mise au point, turbulence...On a le choix et je n'incriminerais pas la Barlow sans preuve de culpabilité 

 

J'ai l'impression que l'échantillonnage est assez monstrueux vu l'échelle de la seconde image, on est à combien là ? 

 

 

Modifié 6 juin 2023 par Thierry Legault

[Bruno- 3 981]

Il y a 8 heures, Franck_77 a dit :

Derrièrre un Mak180, mais à l'occasion je peux la mettre derrièrre un 305/1200, un 200/800 ou une lulu 150

 

Mais c'est ça pas ça, la question ! Tu est venu exposer un problème, donc parlons de ce problème. Quand tu utilises une Barlow, les images ne sont pas bonnes, et tu viens de nous montrer une image lunaire un peu floue. Donc, question: avec quel instrument as-tu obtenu cette image ?

 

Mettons que ce soit avec le Maksutov 180 mm. Son pouvoir séparateur est de 0,67" (formule 120"/D(mm)). Donc l'échantillonnage est au tiers du pouvoir séparateur. C'est tout petit, mais il me semble que, en planétaire, ce n'est pas forcément excessif (mais ça nécessite probablement de maîtriser la technique, avec une turbulence faible et l'objet assez haut). En tout cas ça ne me surprend pas que tu obtiennes des images plus belles sans Barlow. C'est comme en observation visuelle : quand ça turbule, on doit diminuer le grossissement, sinon c'est moche.

[savoyard 3 830]

Il y a 4 heures, Bruno- a dit :

vec quel instrument as-tu obtenu cette image ?

 bon je m'y mets aussi

moi j'ai compris que ta 1ère image lunaire est faite directement au foyer de ton mak 180, et la seconde, toute merdique, en ajoutant une barlow.

Ton échantillonnage "idéal" avec ton mak 180 est d'environ 0,22 à 0,33, soit pouvoir séparateur divisé par 2 ou 3.

Sans barlow tu trouves bien E = 0,22 donc limite supérieure mais c'est ok. Si tu rajoutes une barlow2x, ton échantillonnage passe à 0,11...c'est ce que j'utilise pour mon 500mm !! donc largement trop suréchantillonné = image à chier .

Avec un 300/1200 ou 200/800, quui ont des courtes focales, la barlow sera par contre très utile pour se rapprocher du bon échantillonnage et à l'inverse, sans barlow tu seras sous échantillonné...

 

Le multiplicateur x 2 d'explore scientific est tout à fait correct (je l'ai testé en comparaison d'une televue powermate 2x et de la barlow simple televue 2x) donc aucune raison que ton image soit mauvaise si tu l'utilises avec le bon instrument en imagerie, et surtout pas avec le mak 180...Et sous de bonne conditions également: quand la turbulence est forte, l'image sera mauvaise avec ou sans barlow quelque soit l'instrument...

 

PS: je ne trouve pas ton image des cratères Cyrille Théophile et Catherine si mauvaise...j'obtiens pas mieux au T500 quand la turbulence est forte...

Modifié 6 juin 2023 par savoyard

[savoyard 3 830]

Il y a 6 heures, Thierry Legault a dit :

ah là effectivement...

 

 

tu m'as fait ma journée Thierry

[Franck_77 1 533]

Il y a 9 heures, savoyard a dit :

moi j'ai compris que ta 1ère image lunaire est faite directement au foyer de ton mak 180, et la seconde, toute merdique, en ajoutant une barlow.

Merrci !

 

Il y a 16 heures, Thierry Legault a dit :

on est à combien là

oh, j'ai fait le calcul...

 

Il y a 9 heures, savoyard a dit :

Sans barlow tu trouves bien E = 0,22 donc limite supérieure mais c'est ok. Si tu rajoutes une barlow2x, ton échantillonnage passe à 0,11...c'est ce que j'utilise pour mon 500mm !! donc largement trop suréchantillonné = image à chier .

Merci pour l'explication, donc image de m....e,

Il y a 16 heures, Thierry Legault a dit :

On a le choix et je n'incriminerais pas la Barlow sans preuve de culpabilité 

Je voulais juste savoir si c'était un pbme d'échantillonage, ce qui est le cas apparemment, je n'ai jamais incriminé la barlow, j'ai juste dit que j''avais des images de merde, bon, c'est dit et écrit 

Il va falloir bosser encore...

[Franck_77 1 533]

Il y a 9 heures, savoyard a dit :

moi j'ai compris que ta 1ère image lunaire est faite directement au foyer de ton mak 180, et la seconde, toute merdique, en ajoutant une barlow.

Tout à fait, la seconde est vraiment merdique avec la balow !

Maintenant, on peut se faire  passer pour un neuneu avec ce genre de question ...

Franck

[Franck_77 1 533]

Il y a 9 heures, savoyard a dit :

PS: je ne trouve pas ton image des cratères Cyrille Théophile et Catherine si mauvaise...j'obtiens pas mieux au T500 quand la turbulence est forte...

Et donc, quand la turbulence est moins forte ? C'est je suppose magnifique , merci pour ce commentaire  Ohhh bahhh, on va pas comparer un T500 avec un pauvre Mak 180 

[Bruno- 3 981]

Il y a 22 heures, savoyard a dit :

Sans barlow tu trouves bien E = 0,22 donc limite supérieure mais c'est ok

 

Ah oui, 0,22" c'était sans Barlow. Du coup ça fait 0,11" avec Barlow : là c'est excessif, normal que les images semblent floues.

 

Il y a 13 heures, Franck_77 a dit :

je n'ai jamais incriminé la barlow, j'ai juste dit que j''avais des images de merde, bon, c'est dit et écrit

 

Le malentendu vient de ce que tu as écrit « les deux font de la m...e » (et non pas « avec les deux j'obtiens des images de m...e ») et « La solution en barlow X2, c'est Televue, c'est ça ? ». Ça donne l'impression que tu incriminais la Barlow, et un modèle précis. OK, en fait non.

 

En tout cas tu sais comment calculer l'échantillonnage, donc tu peux le faire avec les autres instruments.

Modifié 7 juin 2023 par Bruno-

[savoyard 3 830]

Il y a 14 heures, Franck_77 a dit :

Et donc, quand la turbulence est moins forte ? C'est je suppose magnifique

voici 2 images de copernic prises avec le même instrument, même barlow, caméra, traitement...Seulement y en a une qui a été imagée par un ciel bien stable et l'autre sous une forte turbulence

 

 

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 17 heures, Franck_77 a dit :

oh, j'ai fait le calcul...

 

ah oui avec Barlow c'est bien ce qui me semblait, c'est monstrueux 

 

Et c'est là que je (re)dis...

 

[Franck_77 1 533]

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Le malentendu vient de ce que tu as écrit

 

Oh oui, avec les élèves qu'on a, on n'arrive plus à écrire correctement , bon...mea culpa !

[Franck_77 1 533]

 

 

Le 07/06/2023 à 17:00, Thierry Legault a dit :

ah oui avec Barlow c'est bien ce qui me semblait, c'est monstrueux

 

Le 07/06/2023 à 12:53, Bruno- a dit :

En tout cas tu sais comment calculer l'échantillonnage, donc tu peux le faire avec les autres instruments.

 

Le 06/06/2023 à 14:04, savoyard a dit :

Sans barlow tu trouves bien E = 0,22 donc limite supérieure mais c'est ok. Si tu rajoutes une barlow2x, ton échantillonnage passe à 0,11...c'est ce que j'utilise pour mon 500mm !! donc largement trop suréchantillonné = image à chier

 

Le 06/06/2023 à 09:53, Bruno- a dit :

C'est comme en observation visuelle : quand ça turbule, on doit diminuer le grossissement, sinon c'est moche.

Merci beaucoup à vous tous pour vos explicatiosn très précises et concises ... Je vais bosser aussi là-dessus

Franck