PerrouriefhCedric 4 130 PostĂ©(e) 9 septembre 2023 Je ne possĂšde pour le moment aucun oculaire Taka mais merci quand mĂȘme, c'est trĂšs intĂ©ressant et ça peut donner des idĂ©es Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 1 octobre 2023 (modifiĂ©) J'en suis Ă un examen gĂ©nĂ©ral de la sĂ©rie des TPL. disons 40% du test.  PremiĂšre partie.  En terrestre pour Ă©valuation du comportement couleur. Lunette 60/800 et achromat 49/250 puis semi-apo 49/196 (pas encore fait) En face : Zeiss GPFW 16mm, RKE 12mm, Masuyama 10mm, TAL symmetrical 25mm  Confort Les 25 et 18mm sont trĂšs confortables, accĂšs parfait au champ, le 12.5 nĂ©cessite un placement dâĆil mais la bonnette est efficace. 18 et 25 : on peut s'approcher pour une meilleure protection.  Je doute qu'il y ait un jour une focale plus courte avec ce format de bonnette.  Transparence En tĂȘte, sauf par rapport au Zeiss, plutĂŽt surprenant, j'aurais pariĂ© l'inverse.  Saturation couleur Equivalent au TAL pour le TPL 25 (bonus au TPL -> plus transparent) Zeiss devant le TPL18, il y a un soupçon de liseret violet sur le TPL en zone de fort contraste. RKE 12 devant le TPL12.5  Champ typique d'un symmĂ©trical, centre piquĂ© bord qui se dĂ©grade ; impeccable sur la 60/800 je le trouve meilleur que le TAL25 pour le TPL 25 Zeiss (qui est un prĂ©curseur TMB) devant le 18 TPL RKE 12 vs TPL 12.5 : mixte le TPL me semble plus piquĂ© au centre mais le RKE Ă©tant anastigmat, on rĂ©cupĂšre un meiileur comportement Ă 70% du champ (Ă f/5)  Aberration : le TPL a une trĂšs bonne orthoscopie.  Pour l'instant : bilan - confort - orthoscopie - transparence  dĂ©faut : (terrestre) la correction aux extrĂȘmes du spectre est bonne mais pas exceptionnelle. Pour l'instant ils sont devant le plössl TAL qui est pour moi le meilleur que j'ai trouvĂ© (et pas donnĂ© $$âŹâŹ non plus), les ClavĂ© Ă©tant hors concours en astro  considĂ©ration gĂ©nĂ©rale : tient le choc Ă f/5.  Je dois passer pour le reste sur des instruments plus piquĂ©s pour exploiter certaines diffĂ©rences annoncĂ©es. Les grossissements en terrestre restent modestes (pupille >2mm), on ne voit donc pas certains dĂ©fauts typiques en astro (1D, 1.4D) Une barlow type super-apo flatfield sera utilisĂ©e ModifiĂ© 1 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
st2phane 780 PostĂ©(e) 1 octobre 2023 Il y a 2 heures, lyl a dit : Les grossissements en terrestre restent modestes (pupille >2mm), on ne voit donc pas certains dĂ©fauts typiques en astro (1D, 1.4D) Hello Myriam, Heureusement que tu prĂ©cises les donnĂ©es dâentrĂ©es. En diurne, le comportement oeil/oculaire peut changer du tout au tout. En diurne, avec une pupille dâoeil Ă 4 ou 5mm jâai des oculaires que je dĂ©teste alors quâils sont excellents en nocturne. Un jour, tu avais donnĂ© un liens sur les comportement de lâĆil selon les conditions. TrĂšs instructif mais je ne retrouve pas. Vivement la suite nocturne, les grosses gazeuses se donnent en spectacle de suite đ  A+ StĂ©phane 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 1 octobre 2023 il y a une heure, st2phane a dit : Un jour, tu avais donnĂ© un liens sur les comportement de lâĆil Je pense que c'est mature maintenant, j'en ferai un sujet dans le groupe que je tiens, pas dans astro-pratique, ce serait trop sujet Ă dilution avec discussion dans un fil directement Ă la suite. Tu as raison, l'examen du chromatisme de jour est diffĂ©rent du nocturne, la plage est plus large. La nuit ou la faible luminositĂ© dĂ©forme l'Ă©tendue des couleurs. A propos du TPL et de sa gestion des couleurs, la simplicitĂ© de la formule permet une extrapolation facile. Elle est favorable. Je ne veux pas rentrer dans des considĂ©rations de conception, mais le test a du sens pour la conclusion plus tard. 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 2 octobre 2023 (modifiĂ©) ComplĂ©ment, j'ai pu sortir les TS65-1000. La semi-apo 49-196 est de moindre intĂ©rĂȘt vu la limite de l'oculaire.  Gestion des reflets (flare) / bafflage interne.  Vu le bafflage impressionnant de la TS 65...  J'ai pris en dĂ©faut le RKE et le Zeiss GFPW (56°) en montant le nez de la lunette pour avoir du bleu clair en limite de champ. Le contraste est moins affectĂ© sur les TPL au centre champ. (testĂ© 12 et 18mm). Ras sur le TAL 25.  Couleur : le but est de vĂ©rifier la limite. La meilleur map reste plus stricte sur le RKE, mais pas de beaucoup, du coup c'est lui qui impressionne. (On ne peut pas vraiment analyser de la courbure de champ sur un 12mm donc joker)  J'ai revu un liseret violet sur une surface plein soleil Ă cĂŽtĂ© d'une zone sombre : c'est la correction de l'oculaire, elle est trĂšs bonne mais limite en terrestre. TPL vs TAL 25 : le TAL 25 est plus pur en correction couleur. Le noir est bien noir dans le TAL, au point que sur une cheminĂ©e qui chauffe je vois mieux la turbulence de chaleur qui passent en bord d'une zone sombre. Peut-ĂȘtre du Ă la limitation de l'AR des TAL Ă 440nm-680nm (c'est spĂ©cifique oculaire russe) Par contre le TAL a un poil de courbure que n'a pas le TPL sur la TS. C'est largement suffisant pour toutes les utilisations astros.  Difficile de faire le tri mais en gros ça y est : deux vrais avantages de plus pour les TPL.  - gestion des reflets tip top - champ perçu trĂšs plat sur la TS, pas d'effort dâaccommodation sensible (La TS65 est flat-field sur 1.4°, 24mm)  Reste la nuit Ă vĂ©rifier, probable que je trouve pareil que ce qui a Ă©tĂ© Ă©crit. ModifiĂ© 2 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
grenoblois 77 PostĂ©(e) 5 octobre 2023 https://www.takahashijapan.com/ct-news/topics/23x04_info_tpl-2.html  La suite, avec un 9 et un 6mm! Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 5 octobre 2023 (modifiĂ©) La cellule change un peu avec un dĂ©but de forme volcan, indispensable... Exploiter le 6mm, ça semble carrĂ©ment une gageure. Le TV plössl 8mm est Ă 6mm de relief est dĂ©jĂ trĂšs/trop court pour un plein champ. Le TV 11mm est Ă 8mm de relief : celui lĂ est utilisable. Pour info Zeiss mets Ă 11mm minimum pour une observation sans lunettes de correction, et 13-14 mm confortable (=> ortho abbe 18mm, l'Ă©paisseur de cellule 0.5 Ă 1mm dĂ©duite). De 16 Ă 22mm pour observation avec des lunettes.  Citation La nouvelle sĂ©rie TPL utilise une lentille ED Ă haute rĂ©fraction et faible dispersion pour corriger autant que possible l'aberration chromatique centrale Comme le prĂ©supposait le retro-engineering. Verre de type phosphate strong crown / lanthane crown Ă fort index (~1.6). Le fait de prĂ©ciser ED prĂ©cise le type de crown. Le plössl TAL utilise ce type de verre mais sans l'appariement avec les verres niobiates disponibles rĂ©cemment (permet flat field et meilleures corrections) Les matĂ©riaux de bases sont plus chers.  Citation L'image de l'Ă©toile est extrĂȘmement nette du centre Ă la moitiĂ© du champ de vision et s'Ă©tend vers la pĂ©riphĂ©rie, mais dans le cas d'une observation visuelle, l'objet est introduit au centre du champ de vision, vous pourrez donc capturer une image d'Ă©toile de haute qualitĂ©. L'image de l'Ă©toile Ă la pĂ©riphĂ©rie est conçue pour prendre une forme naturelle, ce qui la rend compatible avec une lentille Barlow de haute qualitĂ©, crĂ©ant un champ presque plat dans chaque coin du champ de vision.  Ci-dessous, un rendu sur une formule estimĂ©e (je n'ai pas les sources Taka) correspondant Ă la description de piquĂ© Ă mi-champ (de diffraction limited Ă 0.92 strehl sur la plage F Ă C). Je n'ai pas tout Ă fait la mĂȘme convention couleur que Takahashi : le violet correspond Ă leur bleu. Ăa colle avec ce que j'ai constatĂ© en terrestre : de la couleur latĂ©rale Ă partir de mi-champ (bleu roi dans les ombres). Idem, conforme Ă ce qui est perçu pour un instrument f/8 et l'excellente correction quasiment plein champ Ă f/15 sur la Tak TS65-1000. La courbure de champ est Ă ~200mm pour f=12.5, c'est le meilleur connu en champ linĂ©aire, un plössl ClavĂ© fait Ă peine mieux en centre champ (+/-15°), l'ortho Abbe poussant Ă 19° (astig/courbure). Le TPL a une coma nĂ©gligeable. CompatibilitĂ© astro : parfaite Ă f/11. Le faire en asymĂ©trique doublerait probablement le prix, et je ne suis pas sĂ»re qu'on dispose des verres NPH adĂ©quats pour rĂ©aliser cela. C'est un bon concours de circonstances avec les matĂ©riaux disponibles.  Surclasse donc les plössls TAL qui n'avaient pas ces nouveaux verres Ă disposition.  La limite d'utilisation : Elle se situe vers f/5, l'oculaire dĂ©grade l'image Ă 0.92 strehl (si instrument parfait) Ă f/4.5, Ă f/4 on s'approche de la limite de diffraction. ModifiĂ© 5 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Olivier Meeckers 3 872 PostĂ©(e) 5 octobre 2023 il y a une heure, grenoblois a dit : La suite, avec un 9 et un 6mm!  Je serais curieux de savoir si ils comptent produire des TPL avec des longues focales (30mm ou plus). Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
grenoblois 77 PostĂ©(e) 5 octobre 2023 Il y a 6 heures, lyl a dit : Exploiter le 6mm, ça semble carrĂ©ment une gageure. Le TV plössl 8mm est Ă 6mm de relief est dĂ©jĂ trĂšs/trop court pour un plein champ. Le TV 11mm est Ă 8mm de relief : celui lĂ est utilisable. Pour info Zeiss mets Ă 11mm minimum pour une observation sans lunettes de correction, et 13-14 mm confortable (=> ortho abbe 18mm, l'Ă©paisseur de cellule 0.5 Ă 1mm dĂ©duite). De 16 Ă 22mm pour observation avec des lunettes. J'utilise deux ortho fujiyama avec les memes focales (9 et 6mm) le 9 a 7.6mm de relief d'oeil, ca passe encore assez bien, le 6 est limite avec 4.9mm de relief, ca passe encore en solaire mais j'ai beaucoup plus de difficultĂ©s la nuit pour bien placer mon oeil. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 (modifiĂ©) Bon dernier test des TPL sur une LZOS 152mm hier soir. Il se sont pris une claque contre un Brandon 12, un Masuyama 10mm 52° et un TMB monocentric 9mm Pourquoi ? : Halo visible (reflet de diffusion et/ou image fantĂŽme) autour de Jupiter Ă f/8 comme Ă f/16. Le traitement anti-reflet n'est pas Ă mettre en cause, c'est le top du moment.  Anomalie validĂ©e Ă 2 observateurs : Jupiter Ă©tant dans une zone de ciel trĂšs noire, ce n'est pas le fond de ciel mais un soucis typique des oculaires symĂ©triques. Il y a un rĂ©sidu qui reste visible malgrĂ© le traitement. Le halo fait 4 fois Jupiter approximativement et se promĂšne avec. Le TAL plössl qui a une face externe (flint) courbĂ©e a le mĂȘme soucis mais en plus diffusĂ© (halo plus faible car plus grand) Le TV plössl a aussi un problĂšme lĂ©ger qui est du au reflet sur la cornĂ©e de lâĆil, le soucis peut ĂȘtre partiellement contournĂ© en sortant de l'axe.  Brandon et ClavĂ© n'ont pas ces problĂšmes car ils sont plus attĂ©nuĂ©s : dispersion des reflets par dĂ©focalisation, bon relief d'oeil et courbure adaptĂ©es de la face cĂŽtĂ© oeil. On arrive lĂ a des considĂ©rations extrĂȘmes mais qui font la diffĂ©rence en grossissements Ă©levĂ©s >= 1.4D  ModifiĂ© 9 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
st2phane 780 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 il y a 47 minutes, lyl a dit : Halo visible (reflet de diffusion et/ou image fantĂŽme) autour de Jupiter Ă f/8 comme Ă f/16. Je suis surpris ; avec le TPL 12, je n'ai pas vu de halo Ă fd8 ni Ă fd16. J'ai trouvĂ©, au contraire, l'image trĂšs cristalline autant autour de Jupiter que de ses satellites alors que je voyais une lĂ©gĂšre diffusion et moins de neutralitĂ© avec le Taka LE 12,5. Par contre, je n'ai pas eu l'idĂ©e de le comparer au Masuyama 10 tant l'Ă©cart me semblait grand (+20% tout de mĂȘme). J'observe Ă 750m d'altitude dans un zone dominante propice Ă la stabilitĂ©. Jupiter est trĂšs haute, tu n'avais pas de RC ou observation de dĂ©but de soirĂ©e ? Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
st2phane 780 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 Faudra que j'essaie Ă nouveau en me concentrant exclusivement sur une recherche de halo đ€ Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
ClaudeS 3 577 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 (modifiĂ©) Allez Ă la page 19 du post "anciens oculaires" voir ce qu'ecrivait Texereau sur le Plossl symĂ©trique. Il faut un traitement dur pour Ă©viter le reflet central. C'est moins vrai pour l'ortho ou asymĂ©trique. ModifiĂ© 9 octobre 2023 par ClaudeS 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 (modifiĂ©) Il y a 1 heure, st2phane a dit : Par contre, je n'ai pas eu l'idĂ©e de le comparer au Masuyama 10 tant l'Ă©cart me semblait grand (+20% tout de mĂȘme). C'est pour vĂ©rifier les halos. Il y a 1 heure, st2phane a dit : Jupiter est trĂšs haute, tu n'avais pas de RC ou observation de dĂ©but de soirĂ©e ? C'est un comparatif entre oculaires, j'ai jamais vu un oculaire absorber la diffusion d'un RC, en l'occurrence il n'y en avait pas, fond de ciel noir de jais, comme l'indique une photo souvenir pour contrĂŽle, les conditions Ă©taient favorables pour ça et on avait passĂ© le lĂ©ger banc de brume de sol. Quand on dit invisible pour Brandon et le TMB monocentrique, je pensais avoir Ă©tĂ© assez claire. Le Masuyama a la plus importante diffusion parmi les 3 (monocentrique, brandon, masuyama) qu'il faut vraiment chercher. ModifiĂ© 9 octobre 2023 par lyl Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
st2phane 780 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 il y a 3 minutes, lyl a dit : Le Masuyama a la plus importante diffusion pari les 3 La moins importante tu veux dire bien sĂ»r. Il est vrai que les Masuyama sont rĂ©putĂ©s pour cette caractĂ©ristique, entre autres ; le noir du fond de ciel est noir ! Mais bon, il Ă©tait tĂŽt pour Jupiter et stabilitĂ© trĂšs relative comme tu le mentionnes sur un autre fil. Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 (modifiĂ©) il y a 2 minutes, st2phane a dit : La moins importante tu veux dire bien sĂ»r. La plus importante. J'aurais bien aimĂ© avoir un ClavĂ© pour comparer. ModifiĂ© 9 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
st2phane 780 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 il y a 3 minutes, lyl a dit : La plus importante. Ok ! Pour ce qui est du ClavĂ©, pour moi c'Ă©tait le plus diffusant đ«€ Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 Ă lâinstant, st2phane a dit : Pour ce qui est du ClavĂ©, pour moi c'Ă©tait le plus diffusant arf RIP pour ce pauvre ClavĂ©, le traitement est mort ou alors la surface est piquĂ©e, ça arrive. 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
st2phane 780 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 (modifiĂ©) il y a 33 minutes, lyl a dit : arf RIP pour ce pauvre ClavĂ©, le traitement est mort ou alors la surface est piquĂ©e, ça arrive. Je ne pense pas ; des ClavĂ© j'en ai assez, dont 2x12mm de diff gen pour savoir reconnaĂźtre ceux qui ont souffert. J'en ai aussi dĂ©montĂ© pas mal.  Tu poses un peu vite des jugements sans fondement Myriam. ModifiĂ© 9 octobre 2023 par st2phane Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Moonwalker 289 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 Moi je suis certain que Seb Ă encore mis ses gros doigts sur la lentille đ» 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Moonwalker 289 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 il y a une heure, lyl a dit : Quand on dit invisible pour Brandon et le TMB monocentrique  Tu fais rĂ©fĂ©rence au supermonocentric non ? Car ce n'est pas le cas du mono.  Brandon is the best đ€ Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
lyl 4 553 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 (modifiĂ©) il y a 24 minutes, Moonwalker a dit : au supermonocentric Tu vas rire, j'ai mĂȘme pas vu ce qui est marquĂ© sur l'oculaire : c'est le tien qui tu avais passĂ© Ă Seb non ? Seb m'a fait tester Ă l'aveugle et j'avais pariĂ© ortho Nikon ^^ (diffusion faible, pas de ghost dans le champ (il est en dehors) et courbure de champ au bord). C'est quand je l'ai eu en main que je me suis doutĂ© que c'Ă©tait pas un vieux Nikon adaptĂ© en 1"1/4. En fait c'Ă©tait ce modĂšle qui avait inspirĂ© Thomas Back pour faire des supermono avec verres modernes et un champ utile Ă peine plus petit.  Eh oui sinon, mon (en fait Ă Seb) vieux Brandon 12 qui vient d'un lot Questar est impressionnant. ModifiĂ© 9 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Moonwalker 289 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 Affirmatif alors, c'est bien un SMC đđ.  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
grenoblois 77 PostĂ©(e) 9 octobre 2023 Jâai pas compris, ils sont bons ou pas bon? đ 2 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Moonwalker 289 PostĂ©(e) 9 octobre 2023  Perdu, ils sont trĂšs bons, mais pas au niveau du tmb/Brandon/masu pour ce qui est de la diffusion.  Et si j'ai tout bien compris :  Il y a 8 heures, lyl a dit : On arrive lĂ a des considĂ©rations extrĂȘmes mais qui font la diffĂ©rence en grossissements Ă©levĂ©s >= 1.4D  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites