lyl 4 487 Posté(e) 9 octobre 2023 (modifié) Il y a 6 heures, grenoblois a dit : J’ai pas compris Disons qu'ils ne sont pas en tête de ce petit lot extrême Je vais développer un peu maintenant que la poussière est retombée. D'abord, je ne parlais pas de diffusion (scatter) mais de la maîtrise des reflets (internal ghost) de la solution optique. Sur la méthode de test. On reste relativement au centre du champ de l'oculaire. (on élimine le dernier tiers du champ) Le constat c'est que les deux extrêmes quand ils sont utilisés à leur f/D optimal (>10 Brandon et SMC) sont au-dessus. Le Masuyama 10 permet une utilisation efficace dés f/7 avec ces critères, il est devant le Brandon 12 (ça c'est facile) et le SMC 9 (là j'étais un poil étonnée mais pragmatique double contrôle vu la belle image contrastée). Le RKE 12 fait joyeux luron (à pêter des couleurs saturées ou inédites alors que les autres peinent) dans le lot mais il est à considérer avec respect. Dés qu'une barlow haut de gamme longue monte tout ça au-dessus de f/10, c'est la fiesta Brandon et SMC. Le Masuyama suit, il est à correction de champ bien large mais peut peiner sur des cas de contraste extrêmes. Les 4 surfaces air-verre supplémentaire par rapport au monocentrique, même sans ghost de conception restent une source un peu plus forte de diffusion. Le RKE patine un peu plus que les trois autres, mais il a de grands moments (au centre champ) Techniquement Le super mono bénéficie du traitement AR Zeiss très peu stressant sur les verres et très efficace. L'angle réduit est également un avantage sur ce point. Les verres recuit avant découpe par l'industriel avant arrivée à l'atelier de polissage (comme Zeiss fait aussi pour certains verres délicats) Le Brandon, lui est super-poli, tout con, avec de bons verres un peu ancien bien maitrisé, mais sans ghost et avec un stress minimisé par un traitement simple couche MgF2 qui suffit sur ses verres lourds à réduire les réflexions et surtout à garder un bon angle d'efficacité pour tout ce qui passe ou touche les lentilles. Quand on voit la simplicité de la cellule du Brandon, on en est presque dégouté du si peu d'effort d'opto-mécanique sur cet oculaire, quasiment toute la technologie est dans les deux doublets. Deux exemples typique d'utilisation pour le Brandon à notre époque : - vision binoculaire avec un OCA / barlow - réfracteur long, f/10+ comme avant... - Mak russe à f/10+ plus rarement du SCT... Le RKE s'en sort merveilleusement pour la correction couleur très large, mais il lui faut encore plus long, du f/12 pour le piqué pour tenir les 70% de champ et ensuite ça dégringole plus vite sur le dernier tiers (c'est un faux anastigmat) qui sont réservés à la marge de recentrage et pour ne pas avoir un effet tunnel. Il est excellent du point de vue fabrication mais il n'a que 3 lentilles et seulement deux types de verres, ça a ses limites. Le SMC, plus moderne, trois types de verres est moins exigeant sur le f/D. Donc bon, on a été vraiment déçus devant tout le foin que ce nouvel oculaire TPL suscite et on en attendait plus que ça pour le prix. Honnêtement, je ne pensais pas qu'on tomberait sur une limitation de ce type et j'avais sollicité un astram qui pouvait le faire de le radiographier. Quand on a vu que c'était un symétrique, je me suis dit que c'était un gage d'industrialisation efficace mais j'avais espérer que le "petit reflet du plössl" serait mangé par le traitement optique récent. Bon sinon, le TPL ça tient le choc à f/8. Le 12.5 est excellent sur tous les points sur des amas et des objets Messier, des amas ouvert. mais quand on monte le grossissement, qu'on charge le champ avec un objet brillant, il passe derrière les oculaires premium planétaires. On avait pas de temps à lui chercher plus de poux que ça : il est retourné dans la boîte vu qu'on passait la soirée prétendument stable pour Jupi, Saturne et la Lune au petit matin. Anecdote : je comprends que la course au Nikon ortho coulant 24.5mm, focale 6-7-9-12.5mm continue sur les enchères japonaises. Derrière une bonne barlow ou sur un réfracteur long, même si ils sont poussifs à cause du f/D nécessaire, ça reste des cailloux supérieurs avant de s'offrir un mono-centrique au champ plus réduit, le graal ZAO II introuvables ou un Brandon qui sera un peu restreint sans la barlow mais quand même exploitable. Un oculaire premium c'est cher, on pensait que le TPL se hisserait à ce niveau mais l'idée qui me vient c'est "pas assez cher pour du Taka mon fils". Le faire en asymétrique doublerait quasiment le prix, mais bon, peut-être que les petites focales seront différentes pour les lunettes de Tak qui sont à f/8 majoritairement. Comme dirait le maitre Zen (La guerre selon Charlie Wilson) : "on verra" --------------- Diffusion et Reflets (scatter, internal ghost/flare) : exemples Mon exemple test pour le reflet est la rima du cratère Arzachel qui fut notre test à environ x100. Le ghost n'est pas toujours aussi flagrant. On procède qualitativement sur une cible avérée difficile et toujours en pleine lumière dans le champ. Explication : sur un apochromat TMB 152/1200, à ce grossissement, la lunette très corrigée n'est jamais en cause pour le piqué, l’œil est en condition légèrement favorable avec un bon apport de lumière, on est en photopique pur, c'est l'oculaire qui commence à montrer ses défauts de construction/conception. En l'occurrence, on pense généralement qu'un image identique à la source, lumineuse, dilatée 3-4 fois par la taille et réduite 10000 fois en intensité par le traitement optique qui viendrait se superposer : ça a l'air sans danger. Que neni ! Le soucis, c'est que les traitements optiques fonctionnent bien si l'angle est limité, à plus de 15° d'angle, ce sont des vraies passoires comme des rideaux troués. => voir les photos exemple ci-dessus. Quand on a la Lune sur tout le champ, c'est la catastrophe, ça arrose partout, ça blanchit le champ de l'oculaire. C'est encore pire avec des verres lourds des oculaires modernes (7-8% de réflexion). Le polissage médiocre n'aidant pas non plus. Les micro-bulles dans le verre c'est tout pareil. Edmund Optics par exemple explique et propose des traitements spécifiques suivant les besoins (cf texte) Et il existe des études spécifiques de traitements à fort angle efficace (Pentax a un traitement similaire)https://www.cinam.univ-mrs.fr/cinam/2016/04/25/anti-reflets-en-silicium-nanostructure/ Pour la diffusion (scatter), il faut monter encore plus haut en grossissement (très haut pour la Lune, quasiment à 2D quand elle est forte). En général on prend une lunette native à f/15 ou une barlow premium, longue pour attendre la limite haute d'Arnulf (0.7mm de pupille / 1.4D en grossissement) Pour un observateur en bonne santé : l’œil est achromatique à ce diamètre de pinceau et un apochromat à la limite de la définition moderne n'apporte pas d'effort oculaire jusqu'à 0.8mm de pupille. Un apochromat premium est encore plus confortable La diffusion a plusieurs causes : polissage imparfait et micro-bulles dans le verre qui renvoient dans toutes les directions comme un reflet spéculaire. Scatter et ghost vienne écraser le contraste sur un détail : la cause est un réflexion interne lentille et polissage/homogénéité du verre Le flare lui c'est plutôt sur le bord des lentilles et un défaut de bafflage interne. Exemple : j'ai un oculaire révisé par Stellarvue, formule SPLER (~masuyama + barlow, c'est pour descendre à court f/D) parfait pour ghost, excellent en scatter (fabricant Long Perng) mais la modification de Vic Maris lui ouvre un put.@%$ de flare/ghost pour un cut-off de la barlow qui devient mal-placé et éclaire l'intérieur de la cellule. Un coup de peinture Black 2.0 réduit fortement mais j'y pense à chaque fois que j'ai la pleine Lune dans le champ : interdit de l'utiliser à plus de f/8, ça peut gêner. ° note : l'astroplan/masuyama est un vrai anastigmat qui est avec le König 1-2-1 une formule populaire en observation à haut grossissement. Zeiss qui est extrêmement expérimenté donne quasiment le "La" pour tout le monde pour la partie hors barlow des oculaires d'avant 2020. Les extensions de champ de l'ortho au-dela de 42° exploitable utilise ces formules à 3 groupes pour faire les 50° voire 60° avec de l'asphérisation. Les 50° sont issus des études physiologique de la vision + marge de confort : vertical +35/-25° et horizontal +/-20° Pour l'observation précise c'est souvent les 20° centraux qui sont utilisés sur du contrôle par comparaison directe/mesure et les 40° sur de la reconnaissance faisant appel à la mémoire. Télévue a mis au point les fameux panoptic pour la reconnaissance par couleur, ce qui explique les 65-68° (discrimination couleur) Il existe une formule de microscopie qui est plus stricte à 56° (Bertele WA 2-1-1-2) qui lui est antérieure, par exemple pour la gemmologie. (faible grossissement et confort de champ, reconnaissance rapide) Le masuyama donc, contient la dérive d'astigmatisme à 62° (c'est un erflé restreint, on en utilise 52° en positionnant l'arrêt de champ) La courbure commence à filer à partir de 45°, donc la zone de recherche est à 15% du max quand on est à f/16. A f/7 c'est plutôt ~36-38°/52°soit les fameux 2/3 de champ) Modifié 10 octobre 2023 par lyl 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
st2phane 764 Posté(e) 10 octobre 2023 Très instructive lecture, merci Myriam ! Mais TPL et Masuyama sont restés au chaud. C’était TOE, Vixen HR et Delite ce soir 😊 La nuit fut très favorable de Saturne à Jupiter en finissant par un beau croissant et quelques petites heures de sommeil entre tout ça 👌 Shrotter, Rima Marius, Gassendi, Reiner Gamma, Gruithuisen Gamma et ses Dômes environnants. Une très très belle nuit 😋 Redodo💤 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
st2phane 764 Posté(e) 10 octobre 2023 Même si toi tu lui trouves des maîtres sur des caractéristiques que tu expliques très bien, Il est donc tout de même très bon mais aussi doté d’un excellent niveau de confort que n’ont pas forcément les autres. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PhFL 59 Posté(e) 10 octobre 2023 il y a 55 minutes, st2phane a dit : Même si toi tu lui trouves des maîtres sur des caractéristiques que tu expliques très bien, Il est donc tout de même très bon mais aussi doté d’un excellent niveau de confort que n’ont pas forcément les autres. J'ai toujours pas compris en quoi ils étaient supérieurs à des Plossl TV. Chez televue le dégagement oculaire correspond à environ 70% de la focale, et c'est la même chose pour ces oculaires TPL. Donc le confort est le même par contre les TPL sont 50% à 70% plus chers... Et la description de Lyl sur la supériorité de diffusion de l'un par rapport à l'autre entre n'est pas flagrante. Chez Brandon les dégagements oculaires sont peu ou prou les mêmes...donc je ne comprends pas où est la supériorité du confort pour les TPL. TV 25mm Dégagement oculaires 17mm Prix 164 euros TV 11mm Dégagement oculaires 8mm Prix 136 euros TPL 25mm Dégagement oculaires 18mm Prix 254 euros TPL 12,5mm Dégagement oculaires 9mm Prix 232 euros (Sources OU) Chez Brandon on a : 24 mm dégagement oculaire 19mm Prix... 12 mm dégagement oculaire 10mm Prix... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 567 Posté(e) 10 octobre 2023 J'en retire la conclusion suivante: moins de reflets internes sur le plossl asymétrique que symétrique et donc nécessité d'un traitement dur sur le symétrique. J'ai maintenant TV plossl 8 et 11 pour combler les trous en focale entre mes ortho Tani vulcano top. Ils sont au top et je ne les changerai pour rien au monde. Par contre si j'étais jeune astram avec du matériel taka récent sans oculaire je prendrai les TPL sans hésitation. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
st2phane 764 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) il y a 31 minutes, PhFL a dit : TV 25mm Dégagement oculaires 17mm Prix 164 euros TV 11mm Dégagement oculaires 8mm Prix 136 euros TPL 25mm Dégagement oculaires 18mm Prix 254 euros TPL 12,5mm Dégagement oculaires 9mm Prix 232 euros (Sources OU) Chez Brandon on a : 24 mm dégagement oculaire 19mm Prix... 12 mm dégagement oculaire 10mm Prix... Bien vu. Je n’avais en comparaison que le Clavé et des ortho taka. Le TV 11 n’est pour moi qu’un souvenir et j’ai mis à tort le Masuyama 10mm essayé hier soir. - Clavé et ortho vintage n’ont pas un placement d’œil aussi instinctif et aisé que le TPL. - TV 11 ne m’à pas laissé un souvenir impérissable, mais niveau confort, c’est un souvenir sans comparatif. - Brandon, jamais essayé... Tu as donc probablement raison de dire que le confort n’est pas le critère décisif d’autant que moi même disais que le la serie Takahashi LE sont plus confortables. Merci de la correction 😉😊 Modifié 10 octobre 2023 par st2phane Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Moonwalker 287 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) Ah bin moi j'ai toujours pensé que le positionnement tarifaire des TPL était débile. Encore plus quand on compare au tarif japonais. Brandon c'est absolument pas donné (beaucoup plus cher que les TPL), et je parle même pas des TMB...gloups. Un peu les mêmes conclusions que Claude ci dessus : si déjà équipé, inutile de casser sa tirelire, c'est d'ailleurs ce que rapportait Stéphane plus haut avec la comparaison faite avec les LE. Personnellement, j'adore le 12,5.. mais c'est déjà le cas du LE et de l'abbé. Et je suis takatiste. Modifié 10 octobre 2023 par Moonwalker 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) Il y a 2 heures, ClaudeS a dit : moins de reflets internes sur le plossl asymétrique que symétrique et donc nécessité d'un traitement dur sur le symétrique Arrention pas de conclusion hâtive sur le TV plössl à propos du reflet interne : il n'en a pas. (bloc ciel similaire sur le RKE) Le reflet gênant vient de la cornée et retour par la lentille d’œil qui est concave.et concentre comme un miroir. Il n'a pas de soucis sur les doubles et une Jupiter/Saturne un peu décentrée. Modifié 10 octobre 2023 par lyl 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) Il y a 5 heures, st2phane a dit : mais aussi doté d’un excellent niveau de confort que n’ont pas forcément les autres. Ce que j'ai résumé au premier test terrestre. Il y a 3 heures, PhFL a dit : Et la description de Lyl sur la supériorité de diffusion de l'un par rapport à l'autre entre n'est pas flagrante. Je n'ai pas parlé de la diffusion comme critère de différence, mais du reflet interne, j'ai expressément précisé. Il y a 3 heures, PhFL a dit : Chez Brandon les dégagements oculaires sont peu ou prou les mêmes Non pas du tout, entre le 8 Brandon et le 8 TV plössl : l'un est facile d'accès à la totalité du champ, l'autre pénible. Mais à la décharge d'Al Nagler, il n'est pas assez obtu pour créer un oculaire presque inutilisable. Il y a 3 heures, PhFL a dit : Chez Brandon on a : 24 mm dégagement oculaire 19mm Prix... 12 mm dégagement oculaire 10mm Prix... Des brandons en occasion à prix à peine supérieur au TV plössl voire même en dessous ça se trouve. Il y a pas mal de gens qui les achètent sans savoir les utiliser ou sans avoir le télescope/lunette adapté et qui les revendent dégoutés. Pour ceux qui n'aurait pas compris le classement, il faut quand même remarquer que le but était d'observer entre 1.4D et 2D en grossissement avec une 152mm haut de gamme LZOS. 152/1200. Pour info la barlow du test est une télénégative Zeiss super apo flat field, on l'a utilisée à x2.2 environ. 12,5mm -> x220 ~1.39D J'ai passé sous silence d'autres oculaires parce que je pense qu'on ne m'aurait pas cru et de toute façon on avait du mal à descendre sous 6mm TMB Burgess Planetary 4mm silver ring (contrôlé par TMB himself) Stellarvue SPL 4.9mm spécial planétaire (basé sur un 6mm WO SPL modifié) TV Radian 6mm (7 lentilles) dont Thomas Back avait fait un commentaire élogieux à f/8 pour le 5mm. Ces oculaires sont excellents mais ont un peu plus de diffusion. Ils n'ont pas que des qualités et ne sont plus fabriqués. Modifié 10 octobre 2023 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 567 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) Pas d'accord avec @lylentre TV 8mm brandon 8mm: TV 8 plus confortable que brandon 8 mais brandon 8 est probablement meilleur en contraste selon mes souvenirs. Considération d'ensemble proche finalement: c'est'est l'atmosphère qui decide au final. A turbulence 0 tout reste une tuerie.... Modifié 10 octobre 2023 par ClaudeS Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) il y a 42 minutes, ClaudeS a dit : TV 8 plus confortable que brandon 8 mais brandon 8 Tu avais lequel ? Le flat moderne ou le biseauté ou la version bonnette ? C'est vraiment différent, les petites focales modernes sont pas terribles sauf si tu les prends en format demandé par Questar. Le 6mm Brandon existe et avait été demandé expressément pour ce dernier. Note : 90/1280 soit f/14.2, ça faisait sens pour le pousser au bout du bout en lunaire. Le format Questar pour les oculaires : ci-dessous le 16mm (la barlow s'active avec un commutateur sur le Q3.5. Du temps de Chester Brandon c'était ergonomie avant tout. Don Yeier, c'était moins poussé, le 6mm était peu vendu (la réduction à 42° ça plait pas) Il y a eu mieux que ça : avec un volcano sur le 6mm et le 8mm comme pour le RKE. Le flat top moderne c'est pas facile à se placer. J'ai du mal à comprendre ce revirement pour l'ergonomie. Modifié 10 octobre 2023 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 567 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) J'ai eu le format questar avec le filetage sur le coulant flat top avec bonnette. Pas du tout pratique pour le relief d'œil mais le reste semblait au top sauf qu'à l'époque je le comparaîs avec mes ortho Tani. Trop déboussolé par la comparaison, je l'ai revendu sur eBay où il n'est pas resté une journée . Je n'ai compris mon erreur que quelques années après.... Modifié 10 octobre 2023 par ClaudeS 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 10 octobre 2023 Pour ma part, j'avais observé dans un 8mm à fort biseau, comme les volcano top RKE, si il avait été disponible dans ce format à l'occasion, j'aurai chercher à l'acquiérir. Malheureusement les anciens acheteurs les gardent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PhFL 59 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) il y a une heure, lyl a dit : Il y a 4 heures, PhFL a dit : Chez Brandon les dégagements oculaires sont peu ou prou les mêmes Non pas du tout, entre le 8 Brandon et le 8 TV plössl : l'est est facile d'accès à la totalité du champ, l'autre pénible. Mais à la décharge d'Al Nagler, il n'est pas assez obtu pour créer un oculaire presque inutilisable. Là j'ai besoin d'une explication, peut-être y-a-t-il dégagement oculaire et dégagement oculaire ! car celui du Brandon 8mm, à savoir 6mm a été repris sur le site même de Brandon : https://www.vernonscope.com/1-25-eyepieces/ "8mm 1.25" Eyepieces 8mm Eyepiece with Eyecup The 8mm Brandon eyepiece has about 6mm eye relief. The apparent field of view (AFOV) is about 43 degrees. It weighs 1.2 oz (34 grams.) It is available either with eyecup or flat top. Either style is $279 each. " Pareil pour le dégagement oculaire du Televue 8mm, à savoir 6mm repris sur le site de TV: https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=51&Tab=EP_EAP-08.0 Plössls 50° Apparent Field Eyepieces TeleVue.com: Eyepieces > Plössls > 8mm 8-mm Model #EAP-08.0 Focal Length (mm)8 Barrel Size (in.)1¼" Apparent Field of View (deg.)50 Eye Relief (mm)6 Weight (lb / oz)0.11 / 1.8 Field Stop (mm)6.5 Compare to similar focal lengths Modifié 10 octobre 2023 par PhFL Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Moonwalker 287 Posté(e) 10 octobre 2023 il y a 11 minutes, lyl a dit : Pour ma part, j'avais observé dans un 8mm à fort biseau, comme les volcano top RKE, si il avait été disponible dans ce format à l'occasion, j'aurai chercher à l'acquiérir. Malheureusement les anciens acheteurs les gardent Dans la famille Brandon... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 10 octobre 2023 (modifié) Il y a 3 heures, PhFL a dit : Là j'ai besoin d'une explication, peut-être y-a-t-il dégagement oculaire et dégagement oculaire ! car celui du Brandon 8mm, à savoir 6mm a été repris sur le site même de Brandon Physiologie Des idées des dimensions L’œil a la forme d'une sphère d'environ 24 mm de diamètre, complétée vers l'avant par une autre demi-sphère de 8 mm de rayon, la cornée. Les écarts inter-pupillaire vont en général de 55 à 75mm A votre avis d’où vient le choix de la taille des eyecup des oculaires 24.5mm de coulant ? L'avancée du cristallin fait 3mm environ, elle est un peu en dessous du niveau du cercle de l'eyecup des oculaires japonais. La taille des monocles était de 35mm de diamètre. (monocle à galerie : les cils ne touchent pas) => L'accès au champ est mesuré par le dégagement oculaire qui se mesure à partir de la surface de la lentille. La forme de la cellule de l'oculaire compte beaucoup pour le positionnement à distance. Le fond d'arcade sourcilière est adapté aux oculaires de coulant 24.5, on déborde déjà un peu, les eyecup font entre 28.5mm et 31mm. Le masuyama est le plus gros, il est limite mais ça couvre bien. La bonnette des oculaires TV et TPL fait entre 36 et 39mm de diamètre (TPL 39). Chez certaines personnes tu ne rentres pas dans l'arcade sourcilière, en particulier les enfants. La forme eyecup (tous) + volcano top (les orthos de gauche) est la plus adaptée à gérer le positionnement en axe z correct. La hauteur du volcano central est adaptée au relief d’œil de l'oculaire. Un gros rebord comme sur le TV plössl force à s'appuyer sur le gros boudin en plastique et forçe l’œil à rester à distance empêchant un accès au champ complet sans forcer sur le boudin. La forme du célestron 1"1/4 à droite et en volcano complet pour l'ergonomie, on retrouve des dimensionnements antiques. Le coulant français (Clavé) est de 27mm -> 31mm pour la couronne dentée (ci-dessous) il est difficile d'accès mais en coulant 27 ça passe, pas en coulant 1"1/4 Taille de contact sur l'arcade : Masuyama 31mm vs TPL 39mm Pour en revenir au TV plössl 8 : ne pas oublier que la face proposée à l’œil est concave : encore 0.5mm de perdu. Ça convient sans doute au gens qui ont une grosse tête avec des arcades élargies mais pas à tout le monde. Donc conclusion : il n'y a pas que le relief d'oeil / dégagement oculaire qui compte mais la façon de présenter la lentille et le diamètre qui doit inclure le passage de l'accès au champ. ('tain, mes vieux orthos sont poussiéreux) TAL 25 (lanthane CTK1) relief 18,7 - TPL 25 relief 18. Arrêt de champ : idem. Modifié 10 octobre 2023 par lyl 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PhFL 59 Posté(e) 11 octobre 2023 Merci Lyl pour ces explications très complètes et d'avoir pris le temps de bien les illustrer ! Reste un point important... Le Plossl TV 11mm est vendu aux US 101,61$ (soit 95,75 euros), le TPL12,5 mm est vendu au Japon 20 900 yen TTC (soit 132,5 euros) cela fait une différence de 40% qui se transforme en 70% en France (136 euros contre 232 euros)... Personnellement je trouve cela rédhibitoire pour le TPL ! cet oculaire ne semble pas très supérieur à un simple Plossl TV, pas assez pour justifier une différence de 70% de coût d'achat. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 567 Posté(e) 11 octobre 2023 (modifié) Personnellement, je vois plus l'achat de TPL comme une " homogénéité " d'achat de la marque, à savoir que si l'on s'équipe de la marque avec l'optique principale en neuf, on poursuit avec les accessoires. En toute logique, un TPL doit être comparé et testé avec une optique Takahashi. Si le TPL manque d'efficacité du fait d'un F/D insuffisant, il faut équiper l'optique principale de l'extender de focale ou du correcteur de champ de Takahashi qui convient le mieux et peu importe le prix. Je sais que c'est un peu réducteur, mais je vois les choses ainsi. Me concernent, je suis avec APM LZOS, et je sais qu'ils me viendront en aide en cas de soucis comme OU avec Takahashi. Avec mes accessoires Celestron c'est MEDAS et ils sont toujours au RDV en cas de soucis et cela est déjà arrivé deux fois. Il faut cultiver la confiance et elle a un prix. Modifié 11 octobre 2023 par ClaudeS 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 11 octobre 2023 (modifié) Il y a 17 heures, PhFL a dit : Le Plossl TV 11mm est vendu aux US 101,61$ (soit 95,75 euros), le TPL12,5 mm est vendu au Japon 20 900 yen TTC (soit 132,5 euros) cela fait une différence de 40% qui se transforme en 70% en France (136 euros contre 232 euros) La différence brute est justifiée mais pas le prix à l'arrivée en Europe. Comme c'est un achat sous 150€ natif, il y a peut-être moyen d'améliorer ça via un rebond exportateur. Pour ma part, je ne prends jamais des séries complètes, je fais un tri sévère suivant mes besoins. Ayant donc eu l'occasion de tester le super monocentrique, il ne rentrera pas dans ma liste pour le moment, mais clairement le 9mm aurait sa place pour du planétaire avec un instrument à f/10 ou f/15. A propos des rapports qualité/ prix, le TAL 10mm est intéressant, 7.5mm de relief d’œil Un spot à f/11 à peine moindre que le Tak (les bleus et violet sortent au-delà de 16° hors d'axe. de 84$ à 114$ hors taxe mais fdp compris pour les classiques de 6.3mm à 25mm https://bearoptics.com/telescopes-tal/super-plossl-eyepieces-45deg/ De 17mm à 25mm à recommander pour la bino. Ils descendent jusqu'à f/6 de façon satisfaisante, f/5 c'est pas corrigé au bord, J'avais bien aimé mais j'ai changé pour le Masuyama à champ un peu plus large et mieux corrigé à partir de mi-champ. Le SWA TAL est à tester non pas pour le champ un peu plus large mais pour la correction meilleure. (15 et 20mm surtout, W.Paolini avait aimé) Modifié 12 octobre 2023 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 12 octobre 2023 (modifié) Complément à propos des tests des oculaires simples. Diffusion. La diffusion a deux causes principales : le polissage et la qualité des verres utilisés. Pour ce qui est du polissage, c'est identifiable par des speckles autour du disque d'Airy et des anneaux en mode défocusé. Ceci peut être confondu avec un problème de turbulence donc à faire dans des conditions calmes validées par un oculaire de référence non traité comme un huygens de bonne qualité qui ne soit pas traité anti-reflet. Qualité des verres. En fabrication de pièces de verre optique, le fabricant propose différents niveau de qualité. Un décompte des bulles et des inclusions est réalisé pour déterminer le classement. Je prends exemple chez Schott qui publie des documents techniques régulièrement : les TIE, ici le TIE28 Bubbles and Inclusions in Optical Glass. Bulles / Inclusions : a) un morceau de BK7 rejeté pour cause de bulles, la plus grande largeur sur cette image est de 2mm b) un morceau de flint très lourd SF6 avec une amorce de cristallisation = dévitrification Contrôles (chez Schott) narrow beam : c'est important que le pinceau du faisceau soit quasiment collimaté ------------------ Classification (norme ISO 10110) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Les effets, approche qualitative. Apparté Impulsion laser : source Edmund Optics :https://www.edmundoptics.eu/knowledge-center/application-notes/optics/bulk-laser-damage-in-glass/ Le bulle intercepte le faisceau et fait chauffer localement le verre, ci-dessous c'est pour un problème de surface mais c'est similaire dans la masse. Les parties brillantes sont métalliques (probablement le titane du revêtement anti-reflet) Défaut optique provoqué par bulles et inclusion dans le trajet lumineux Sur un oculaire plössl symétrique c'est assez typique du système optique suivant. Considérons qu'une image soit recherchée dans le premier doublet. Sous certains angles d'illumination, une image se formera créée par le doublet côté œil Effets : b) Une inclusion/bulle sur le doublet créant l'image virtuelle sera perçu comme une suppression des informations ou une redirection au mauvais point de focalisation : baisse de contraste par absence ou par superposition d'information erronée. c) Une inclusion/bulle sur le doublet éloigné (ex. côté ciel) sera vue comme une addition cohérente dans l'image : un faux détail. Considération importante : plus le faisceau éclairant (lumière provenant de l'objectif) est concentré plus la taille des bulles devient impactante. Simple considération de ratio de surface Comment détecter / inspecter cela sur un oculaire simple ? => Un éclairage de biais pour illuminer les inclusions J'ai constaté un peu par hasard que le collimateur Reego pouvait être utilisé pour éclairer un peu hors d'axe (~10°) quand il est mis au bout d'un dispositif de projection oculaire de 15cm de long (Vixen). Les diodes émettent un pinceau à angle réduit, ça correspond au besoin de collimatation sinon on éclaire dans tous les sens et on ne voit rien. Les anomalies de tout type apparaissent comme des spots défocusés, des tâches éparpillées sur un fond d'image clair. (pas évident à photographier) Ci-dessous spots typiques d'une micro-inclusion, les autres sont plutôt des traces de gras en surface Sur certains oculaires c'est un vrai bombardement ! La corrélation avec la réputation des marques connues est certaine. Les oculaires Zeiss par exemple comme ceux provenant de la microscopie ou de société à bonne réputation sont très au-dessus du lot des marques de base. Je cite parmi les excellents ils sont lumineux Zeiss PL25x/8 & GFPw 16x : le top, certains verres réputés difficiles sont recuits chez Zeiss avant mise en forme. Lomo WeitWinkel 14x 56-60° dont on discute dernièrement dans "Anciens oculaires" : ils sont remarquables de propreté. Meade 4000 SWA 24mm : made in Japan, c'est la grande période de Meade, le champ de l'oculaire est très peu gêné. (la trace est un kidney bean du à l'appareil photo, et il y a une saleté qui fut enlevée à la soufflette) University Optics König 16mm : excellent, surtout pour les verres lourds utilisés. Carton ortho-A 6mm : les deux oculaires fabriqués à des périodes différentes sont excellents TMB Burgess 4mm et 3.2mm : démonté pour ne pas associer la barlow, la partie œil est excellente, il y a un verre lanthane ----- quelques traces TV Radian 6mm : idem, niveau premium, c'est très couteux pour les verres lanthane TAL plössl 25 et 32mm : premium pour le 25, doute sur le 32 (coating ?) Vixen HM 12.5mm : un petit coup de nettoyant optique et wow ! très pur. Mizar et Vixen en ortho vintage : c'est du bon. Masuyama 10mm MOP : bon mais pas au top, il y a 3 groupes de verres, ça joue. Il n'a jamais été nettoyé, à faire du coup. Et bien entendu en comparaison, les oculaires "no name" même en ortho vintage : berk, c'est du bombardement comme dit plus haut. Autres cas : Ortho 12.5 multicoated "no name" de bonne qualité. Carton-A 6mm, c'est de plus en plus important quand la focale devient petite. Modifié 12 octobre 2023 par lyl 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 13 octobre 2023 (modifié) Evaluation de la primo réflexion du TPL vs Brandon sous réserve des bons indices de verres (mais très proche) Un point brillant dans le champ est réduit en intensité mais la reflexion amène plus près de la surface de sortie, elle est reprise par le second doublet comme étant encore concentrée. L'épaisseur plus importante du doublet ciel du Brandon et dans une moindre mesure le jeu des indices et courbures donne une dispersion plus importante et la zone est plus étalée en sortie (ratio de surface) Je me suis longtemps demandé pourquoi le Brandon était aussi épais, ça n'avait à priori pas d'intérêt de rajouter 50% d'épaisseur de plus sur chaque lentille du doublet ciel et ainsi réduire des possibilités de champ. Ce n'est absolument pas dramatique compte tenu de la dilution des réflexions par le traitement anti-reflet, mais en fait c'est lui qui fait tout le travail. On s'en est aperçu sur Jupiter entre x1.25D et 1.6D Pour la culture il faut savoir que sur un orthoscopique type Abbe, ce reflet existe mais l'épaisseur du triplet étant encore un peu plus longue, le reflet semble projeté très loin => il est négligeable même sans traitement AR. Ajout : Le reflet du Clavé est également étalé et sort du verre, les testeurs de la SAF considérait que le traitement MgF2 supprimait son influence en ne laissant qu'un cercle bleu foncé et le besoin de décentrer quand il n'y avait pas le traitement. Vraiment très étrange tout ces comportements différents. Avec le Clavé, je pense qu'on a un focus et un éparpillement dans le doublet œil. Modifié 14 octobre 2023 par lyl illustration par ray-tracing : plus fiable 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 567 Posté(e) 14 octobre 2023 C'est bien d'avoir parlé de ce "problème " de gestion des reflets internes. Il faudrait que je refasse le point avec la lunette Vixen 102M et mes trois oculaires 6mm: le Vixen circle V, le stellarion et le BCO. Cela pourrait expliquer le moindre contraste sur Saturne et Jupiter avec le 2+2 du Vixen par rapport au BCO et la quasi égalité sur le terminateur lunaire. J'ai le souvenir d'avoir pas mal de reflets avec le Vixen. L'ancien prisme M36.4mm doit jouer aussi un rôle. Il faudrait que je compare avec un miroir comme mon TAL 31.75mm. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 487 Posté(e) 14 octobre 2023 (modifié) Il y a 3 heures, ClaudeS a dit : mes trois oculaires 6mm: le Vixen circle V, le stellarion et le BCO Tu verras que les ortho 2+2 Vixen sont épais comme les ortho 2+2 Scopetech, j'avais déjà remarqué. On a l'explication de l'utilité, et ce malgré que ça enlève quelques degrés de champ disponible (45° au lieu des 48-50° plus commun sur les plössls). Modifié 14 octobre 2023 par lyl Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 567 Posté(e) 14 octobre 2023 Ok, Myriam. Donc une conception différente par rapport au Plossl. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jm-fluo 4 827 Posté(e) 14 octobre 2023 Tout ceci me conforte dans les sens de garder précieusement mes 18 mm Takahashi MC Abbé 18 mm 2x 12,5 mm Takahashi MC Abbé 12,5 mm 9 mm Takahashi MC Abbé 9 mm 6 mm Takahashi MC Abbé 6 mm 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
