Qualité d'oculaire.

[yhatoo 4]

Bonjour à tous et toutes.

 

Petite question.

Quelq'un pourrait t'il me dire si les occulaires fournis avec le télescope "Chasseur d'étoiles" 114/900 - NEWTON II - Paralux - 30-5136-1 sont en plastique ou en verre ?

J'ai cherché sur énormément de sites mais je n'ai rien trouvé...

 

Merci 🖖

[jldauvergne 15 124]

Il y a 5 heures, yhatoo a dit :

Quelq'un pourrait t'il me dire si les occulaires fournis avec le télescope "Chasseur d'étoiles" 114/900 - NEWTON II - Paralux - 30-5136-1 sont en plastique ou en verre ?

J'ai cherché sur énormément de sites mais je n'ai rien trouvé...

Avec un briquet ou un fer à soudé tu seras vite fixé

Au touché ça doit se sentir non ?

[ndesprez 908]

Bien sûr, notre ami pourrait poser la question au commerçant. Compte tenu de mon expérience avec Nature & découverte et son "spécialiste" astro, incapable de me préciser si l'instrument acceptait les coulants de deux pouces, je me rends compte de la bêtise de cette idée ...

[jctfrance 235]

Ce qui compte, c'est qu'ils soient bons , que les images soient nettes; tu as des oculaires avec des lentilles "en plastique" comme tu dit qui sont pourtant très bons, un exemple:

https://fr.aliexpress.com/item/1005002288015896.html?spm=a2g0o.productlist.main.3.797b7fdcPCmz5j&algo_pvid=c3b20080-5543-4676-868c-60ce3ce60bd4&algo_exp_id=c3b20080-5543-4676-868c-60ce3ce60bd4-1&pdp_npi=3%40dis!EUR!28.13!11.25!!!30.50!!%402100b77316904447426207750d07b5!12000019925330015!sea!FR!100272247&curPageLogUid=uJUCohtSvgSZ

je les ai et ils ne déméritent pas; de +, beaucoup de lunettes de vue utilisent des verres "en plastique" et pourtant ce sont nos opticiens qui nous les prescrivent.

Si tu as ce télescope, donne nous plutôt tes impressions sur ces oculaires, sinon regarde d'autres produits notamment sur des sites de vendeurs de matériel d'astronomie (Pierro-Astro, le télescope, etc...) et par rapport à ton budget et  des conseils qui pourraient t'être donné sur les forums ou par ces vendeurs, fait ton choix.

[jldauvergne 15 124]

Il y a 3 heures, jctfrance a dit :

qui sont pourtant très bons, un exemple:

 De l'oculaire à 7€ j'ai un doute quand même  

[lyl 4 486]

Il y a 4 heures, jctfrance a dit :

tu as des oculaires avec des lentilles "en plastique"

La lentille en PMMA ou équivalent est asphérique, c'est excellent pour gérer l'astigmatisme comme les opticiens Richter et Cojan l'ont proposé depuis le début du 20eme siècle.

exemple un Cojan 90° : ou Richter 50-55° ortho (Zeiss)

Le triplet collé pouvant être réduit à une lentille simple pour atteindre 60° et/ou le triplet Richter simplifié avec de nouveaux types de verres.

 

Le souci est la durabilité du PMMA, en particulier à la chaleur, elle dépend de la qualité de la synthèse.

Quand à la qualité optique, la présence du 4mm et la validation Célestron laisse à penser qu'elle est suffisante : je n'ai pas d'avis.

Pour moi c'est typique de l'obsolescence programmée vu la dégradation potentielle : j'ai gardé ma paire de lunette d'il y a 4 ans dans le tiroir du bureau, en secours, les verres commencent à se troubler et à changer de couleur.

Modifié 27 juillet 2023 par lyl

[jctfrance 235]

il y a 2 minutes, lyl a dit :

Pour moi c'est typique de l'obsolescence programmée vu la dégradation potentielle.

Mais vu le prix pour un amateur qui recherche un oculaire petit budget, c'est bien et la qualité, sans aucun "doute" est bonne; ces oculaires sont très lumineux et possèdent un bon piqué; le 4mm est le moins bon des 3 (10mm et 23mm).

à essayer ou voir les avis sur le net 

nb: j'ai le richter acheté chez bw-optik et il est excellent "vu le prix" de même que le bertele 17.5mm "vu le prix " et les oculaires orthos  NIKON 15x acheté sur Ebay "vu le prix" chez Micro-cristal: le prix cher n'est pas seulement un gage de qualité .

[jctfrance 235]

J'ai oublié de mentionner le plossl Zeiss de 25mm chez BW optik qui devait être à 40€ : magnifique oculaire

Modifié 27 juillet 2023 par jctfrance

[lyl 4 486]

il y a 3 minutes, jctfrance a dit :

il est excellent "vu le prix" de même que le bertele 17.5mm "vu le prix "

Salut, c'était du déstockage, à ne pas oublier. C'était bien plus onéreux en neuf.

Le Nikon 15x : tu as bien fureté aussi

---------

25mm Zeiss industriel : pas très grand champ mais à dénicher

Modifié 27 juillet 2023 par lyl

[jctfrance 235]

On peut aussi s'amuser pour - de 10€ à se faire un oculaire type planesphère comme chez Siebert avec une lentille boule et un vieux fut d'oculaire:

lhttps://fr.aliexpress.com/item/4000401488446.html?spm=a2g0o.order_list.order_list_main.134.21ef5e5b8MPY8C&gatewayAdapt=glo2fra

l'image est très nette dans l'axe seulement (pour du planétaire avec une monture motorisée)

https://www.siebertoptics.com/Planesphere.html

https://fr.aliexpress.com/item/4000401488446.html?spm=a2g0o.order_list.order_list_main.134.21ef5e5b8MPY8C&gatewayAdapt=glo2fra

la formule pour les boules: multiplier le diamètre de la boule par 0.734 pour obtenir la focale.

Modifié 27 juillet 2023 par jctfrance

[yhatoo 4]

Ha ben...

J'étais pas sûr d'avoir une réponse mais là, je suis épaté 🥰😍

 

Alors, j'explique plus vu la première réponse radicale de jldauvergne 😂

En fait, je n'ai pas ce télescope. Je pense l'acheter pour le fils d'amis qui a 12ans et mes moyens sont très très limités.

C'est surtout pour de la découverte.

Je partais sur une idée de bresser solaris 76/350 pour la lune et donc le soleil aussi, mais comme il semble intéressé par un peu de ciel profond, je vais passer sur l'idée d'un plus gros diamètre.

Évidement ça va être de l'occase.

J'en ai vu plusieurs mais le chercheur d'étoile 114/900 est à un prix parfait. 50€ et visiblement en très bon état.

Quand je l'aurais je ferais un test au chalumeau pour vérifier du coup🤪🥳

Vous me direz que j'aurais pu demander au vendeur mais j'imagine déjà la réponse.... "Aucune idée !" 😂

Et si j'avais demandé au vendeur j'aurais raté vos réponses plus que parfaites à ma question plus que simple.

Déjà, pour moi les oculaires plastique c'était systématiquement de la daube, déjà par le fait qu'avec l'âge le plastique c'est pas fantastique comme le dis si justement lyl 😵‍💫

 

Bref. Je vais l'acheter et je vous donnerait mon avis sur la qualité de la bestiole 😁

Ça sera toujours mieux que les lunettes astro à 30€ ou un mini télescope 76/350

 

Merci a tous 🖖

[Loup Lunaire 5 415]

Il y a 5 heures, lyl a dit :

Pour moi c'est typique de l'obsolescence programmée vu la dégradation potentielle : j'ai gardé ma paire de lunette d'il y a 4 ans dans le tiroir du bureau, en secours, les verres commencent à se troubler et à changer de couleur.

 

Bonjour,

 

En résumé, le plastique c'est loin d'être fantastique à moyen terme. C'est un peu comme celle des lunettes d'astro pour enfant ,zéro verre oblique question de sécurité .

L’appellation des opticiens qu'ils donnent entre verre minérale et organique est assez confuse pour le clients.

 

Bon ciel

 

[jctfrance 235]

Malheureusement tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter Pentax, Televue ou autres ...

J'ai ces oculaires celestron pas chers depuis l'origine de leur mise sur le marché et ils n'ont pas (encore) bougé en qualité; ils peuvent être utiles sur une bino de base sans trop de frais.

Modifié 28 juillet 2023 par jctfrance

[jldauvergne 15 124]

il y a une heure, jctfrance a dit :

Malheureusement tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter Pentax, Televue ou autres ...

Certes, mais entre les oculaires à 7€ et ceux à 500 il y a une petite offre quand même, ...
Un clavé d'occasion ça se trouve à 150€ environ. Un Meade d'occasion serie 4000 ça coûte pas grand chose et ça tient très bien la route pour certains SWA et WUA (je conseille SWA 13,8, UWA 4,7 et UWA 8,8). Un Hyperion c'est abordable et dans le même ordre de prix. Et chez Perl, Kepler, SW ou Omegon il y a une offre de milieu de gamme viable y compris sur quelques pièces à moins de 100€. 
Faut-il rappeler que l'oculaire ça fait la moitié de l'instrument et que si il est mauvais ça nivelle tout par le bas. 

 

Il y a 1 heure, jctfrance a dit :

J'ai ces oculaires celestron pas chers depuis l'origine de leur mise sur le marché et ils n'ont pas (encore) bougé en qualité; ils peuvent être utiles sur une bino de base sans trop de frais.

Faire de l'observation bino avec des composant bas de gamme ce n'est vraiment pas une bonne idée. Hélas ça coûte si on veut avoir quelque chose qui fonctionne bien. 

[jctfrance 235]

il y a 21 minutes, jldauvergne a dit :

avec des composant bas de gamme

Tu devrait les essayer avant d'avoir un avis si tranché, vu le prix s'ils ne te conviennent pas, tu les donnes.

Donner un avis en se basant sur le prix ne signifie rien.

Voir les appréciations aussi sur le net.

Je les ai comparé àdes 10mm: Siebert performance, ortho baader  classic, kellner Scopetech , celestron plossl, PZO de microscope, et ce ne sont pas des me...s comme tu le sous-entends.

Modifié 28 juillet 2023 par jctfrance

[jldauvergne 15 124]

il y a 2 minutes, jctfrance a dit :

Tu devrait les essayer avant d'avoir un avis si tranché, vu le prix s'ils ne te conviennent pas, tu les donnes.

Pfffff, j'ai testé 200 paires de jumelles sur banc optique, .... je ne sais combien de lunettes, de télescopes et d'oculaires. Et je ne t'ai pas attendu pour utiliser des oculaires en plastiques. Au bout de 20 ans à tester du matériel je commence à avoir un peu une notion de ce que tu as en fonction du prix. Et désolé de te décevoir, mais Il y a une corrélation forte entre le prix et la qualité. C'est décevant comme constat, et quand on teste du matériel on a très envie de bousculer ce poncif, ... mais c'est comme ça. Dans le détail tu vas trouver un oculaire à 200€ qui fera presque aussi bien (pourquoi pas mieux même)  qu'un autre à 300, mais l'oculaire à 10 balles qui en fait autant que celui à 200, .... non. L'optique ça coûte. Les fabriquant ne sortent pas de oculaire à plus de 100€ pour nous enquiquiner. Le polissage, les coating, ect, ce sont autant d'étapes qui utilisent des machines coûteuses et les monopolisent pendant un certain temps. Sans parler des pièces mécaniques. 

Après on n'a pas tous le même degré d'exigence. On peut avoir une image à travers ce genre d'oculaire. Si certains sont contents comme ça qu'ils continue, et puis un jour peut être que dans une star party ils auront l'occasion de regarder dans du vrai matériel par de bonnes conditions. Chacun fait son petit chemin. 

[jctfrance 235]

Achetes les avant d'argumenter Monsieur

[jctfrance 235]

Voir le message 23 de Bill Paolini qui je crois est un bon testeur :

https://www.cloudynights.com/topic/503147-vite-23m-aspheric/?p=6644583

[jldauvergne 15 124]

il y a 5 minutes, jctfrance a dit :

Achetes les avant d'argumenter Monsieur

Ben oui, je me disais que j'ai que ça à faire, acheter des trucs pour faire des réponses sur les forums, .... On aura tout vu  

En passant, je rappelle un point utile, c'est qu'un oculaire est fortement dépendant du rapport d'ouverture de l'instrument utilisé. 
Si on teste des oculaires à F/10 il seront plus difficiles à départager qu'à f/4. Et juger de critère comme la transmission et la neutralité des couleur demande un peu de matériel de test, ou beaucoup d'expertise. 
Donc si tu es content avec tes Celestron à 7€, fort bien pour toi. Ca ne me pose aucun problème. Mais me demande pas d'aller perdre mon temps avec ce genre d'optique. Ca va vraiment à contresens de ce que je cherche à défendre. 

A ce tarif là, avant même de parler de qualité, je me questionne sur la provenance : c'est produit dans quelles conditions ? Rien qu'en ayant posé cette question, je n'ai pas envie d'aller acheter ce genre de choses. Des usines qui font bosser des prisonniers politiques, des enfants, ou rejettent des peintures et des produits chimiques dans les rivières, ... au secours. 

On est dans un loisir, pas grand chose ne justifie de polluer ou exploiter des humains pour ça. On le fait déjà malgré nous (ou pas) trop souvent sur les biens de consommation essentiels. 

[jctfrance 235]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

A ce tarif là, avant même de parler de qualité, je me questionne sur la provenance : c'est produit dans quelles conditions ? Rien qu'en ayant posé cette question, je n'ai pas envie d'aller acheter ce genre de choses. Des usines qui font bosser des prisonniers politiques, des enfants, ou rejettent des peintures et des produits chimiques dans les rivières, ... au secours. 

Et rebelote  quand on n'a pas d'autres arguments.

Bill Paolini a osé les essayer avec une Taka et une bino, quelle horreur:  je te comprends.

Sur ce, je vais surfer ailleurs; 

Bonne nuit

[jldauvergne 15 124]

il y a 21 minutes, jctfrance a dit :

Bill Paolini a osé les essayer avec une Taka et une bino, quelle horreur:  je te comprends.

Ce monsieur que je ne connais pas fait ce qu'il veut et ça ne me dit pas grand chose de la qualité de ces oculaires. Le fait qu'il y ait une image à travers, tant mieux, c'est toujours ça de pris.
Si la question te passionne vraiment (visiblement), tu m'en envoies un, et je le mesure objectivement. Et si c'est anormalement bon pour le prix, je viendrais faire acte de contrition ici même en public  (Ca n'enlèvera rien au problème éthique d'acheter des produits au rabais).

Je manque d'un banc à f/4 pour le challenger, mais il y a moyen de voir déjà ce que ça donne à f/6 voire f/5, combien de lumière ça transmet et de quelle couleur. 

La balle est dans ton camp. 

Modifié 28 juillet 2023 par jldauvergne

[lyl 4 486]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Donc si tu es content avec tes Celestron à 7€, fort bien pour toi. Ca ne me pose aucun problème. Mais me demande pas d'aller perdre mon temps avec ce genre d'optique. Ca va vraiment à contresens de ce que je cherche à défendre. 

A ce tarif là, avant même de parler de qualité, je me questionne sur la provenance : c'est produit dans quelles conditions ?

D'après mes informations (des bruits de couloir de CN) ce sont des invendus de Célestron, la marque ayant fait un flop sur ce modèle.

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Rien qu'en ayant posé cette question, je n'ai pas envie d'aller acheter ce genre de choses. Des usines qui font bosser des prisonniers politiques, des enfants, ou rejettent des peintures et des produits chimiques dans les rivières, ... au secours. 

On est dans un loisir, pas grand chose ne justifie de polluer ou exploiter des humains pour ça. On le fait déjà malgré nous (ou pas) trop souvent sur les biens de consommation essentiels. 

T'emballes pas trop, c'est du Synta ou des sous-traitants.

Autant dire que Skywatcher et tous les trucs chintawak (même des modèles de Vixen comme l'optique de la 80mf) rentre dans cette catégorie.

En bon journaliste, tu peux sans doute fouiner un peu pour confirmer ça, sinon c'est de la diffamation.

La balle dans ton camp cette fois.

[jldauvergne 15 124]

il y a 34 minutes, lyl a dit :

En bon journaliste, tu peux sans doute fouiner un peu pour confirmer ça, sinon c'est de la diffamation.

La balle dans ton camp cette fois.

Je te laisse jouer à la baballe toute seule. Et la diffamation, tu peux te la garder. Tu ne t'es peut être jamais préoccupé de la façon dont ça fonctionne en Chine, moi si. 

Les importateurs eux même t'expliquent que la traçabilité est impossible. 
Tu peux aller sur place, que l'on te fasse visiter une usine et qu'au final ce soit fabriqué dans une autre. Sur les sous composants, les petits pièces qui demandent des petites mains pas mal de choses sortent des laogais. Le gouvernement leur a imposé une indépendance économique, donc les prisonniers doivent forcément travailler. Quand tu achètes un produit complexe aujourd'hui comme une voiture, tu as forcément des pièces qui viennent de Chine et je pense que pas même PSA ou Renault pourrait te garantir que pas une seule pièce n'ait été produite dans un laogai. Il suffit que ce soit le sous composant d'une pièce achetée à un sous traitant respectable. 

Même si Celestron a fait un four sur ce modèle (ça reste à prouver). Je n'imagine pas que ce soit vendu à perte. Et là rien ne me dit que c'est du Syntha. 

En tout cas pour l'image de marque de Celestron, diffuser de l'oculaire en plastique bradé à 7€ pièce, ce n'est vraiment pas malin, ... 

 

[lyl 4 486]

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Tu ne t'es peut être jamais préoccupé de la façon dont ça fonctionne en Chine, moi si. 

Prouve le au lieu de balancer ça sur un forum public.

 

Pour ma part je ne connais pas bien la Chine, c'est un grand pays, il y a de tout et on ne peut pas généraliser, j'ai cessé d'importer du matériel de chez eux car il faut acheter en masse pour obtenir du prix unitaire correct ce qu'un particulier ne peut pas faire.

 

Je connais un peu plus le Japon et la Corée, mon père auditeur y est allé plusieurs fois en 40 ans et j'ai échangé avec précision avec les japonais. D'ailleurs, ce qu'il m'ont raconté sur la façon de faire chez les voisins chinois se recoupe avec ce que tu dis mais c'est assez tabou quand on a pas les moyens de faire changer ça sinon qu'en achetant pas chez eux. La Chine est un pays souverain et nous sommes en guerre commerciale avec eux depuis un moment.

 

Restons sur des informations un peu plus concrètes à défaut de bonne qualité.

 

Quand à la qualité justement, j'ai retrouve le sujet des Célestron qui date de 2015 (bof je cite même pas tellement c'est peu argumenté) ou un peu avant sur cette formule

Le post de 2020 sur CN vaut un peut plus le coup quand SVBONY a posé sa marque sur ce même modèle, avec la dorure qui pète, c'était à la fin de ma période modo, j'en avais un peu marre des chamailleries dues au clan Televue (über alles) et des invasions des posts enthousiastes sur  produits non testés avec un peu de rigueur par des contributeurs sérieux comme Bill Paolini.

 

Le post de 2020 : https://www.cloudynights.com/topic/730741-svbony-4mm-wide-angle-62°aspheric-eyepiece/page-2

un test ... pour ce qu'il vaut comparant un oculaire avec lentille plastique et deux autres.

https://imgur.com/a/u2UwAty

Je ne suis pas formelle mais côté saturation couleur ou globalement contraste en test de projection c'est moyen pour le Svbony, Je préfère ne rien dire sur le Datyson vu le beau reflet superposé sur 90% du champ : je pense à un ratage de la photo ou impossibilité du la bonnette qui bousille le relief d’œil ?

En bref, je ne me souvenais plus vraiment de ce post mais j'avais rangé mentalement que ça ne méritait pas un achat.

 

 

 

[jldauvergne 15 124]

il y a 3 minutes, lyl a dit :

Prouve le au lieu de balancer ça sur un forum public.

Je n'ai rien à te prouver.  Tout ça est déjà dans un livre depuis un moment avec des sources fiables, qui pour certaines restent secrètes, c'est leur droit. 
Ce que je raconte sur les laogai ça n'a rien de secret soit dit en passant, il y a des personnes qui ont fait de gros boulot là dessus. J'avais d'ailleurs échangé avec l'auteur d'un documentaire sur le sujet. Le problème est  bien connu (même si personne n'a envie de le voir). 
Et le fait que l'on n'a pas les mêmes normes environnementales, c'est factuel.