Qualité d'oculaire.

[lyl 4 547]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Ce que je raconte sur les laogai ça n'a rien de secret soit dit en passant,

Ah ben tu vois, je pensais que c'était terminé depuis une dizaine d'années... j'ai appris un truc ce soir, que je vais allez vérifier pour ma culture perso non astronomique. Dommage que tu n'aies pas un petit article à citer pour aiguiller.

[jctfrance 236]

Comme je l'ai déjà dit, le 4mm n'est pas le meilleur des 3:, il est même mauvais : je l'utilise uniquement avec la GMK pour la collmation; rien à voir avec les 2 autres oculaires.

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[jldauvergne 15 243]

Il y a 8 heures, lyl a dit :

. Dommage que tu n'aies pas un petit article à citer pour aiguiller

Tu n'auras pas de mal àen trouver toute seule. Ca ne manque pas, .... 

[jctfrance 236]

Concernant Bill Paolini, pour information générale et personnelle, il est reconnu comme un des meilleurs testeurs et non parleur de matériel d'astronomie;  exemples:

https://astronomyconnect.com/forums/articles/tele-vue-delite-5-9-15mm-eyepiece-review.33/

https://astronomyconnect.com/forums/articles/tele-vue-delite-eyepieces-first-light-review.1/

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/field-test-of-the-baader-maxbright®-ii-binoviewer-r3238

son livre sur les oculaires: https://www.amazon.fr/Choosing-Using-Astronomical-Eyepieces-published/dp/B017AJPNIM

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[Skyraph 686]

Pour le prix ces oculaires ont l'air pas mal, mais sur des cibles exigeantes niveau transmission des couleurs? Comme Saturne, ou encore plus subtil, Jupiter, ils doivent montrer leur limites non? Est ce que l'on voit bien le rouge de la grande tâche sur jupi ou est-ce pâlot? (bon ça dépend des conditions atmosphériques et du tube aussi...).

C'est quand même une cible de choix pour un débutant et un mauvais oculaire à ce niveau pourrait gâcher le plaisir et la rendre invisible dans un instrument de faible diamètre comme un 114.

 

Je ne me permettrai pas de remettre en cause ses compétences mais il n'aborde pas cette question et il parle de l'absence d'aberrations chromatiques sur le bord, mais à F/D 8 ce n'est pas pareil que sur un dobson <5 par exemple, où les asphériques ne doivent plus être aussi efficaces qu'à F/D plus élevé...

 

Alors ils ne sont peut être pas à conseiller à tout les instruments.

 

Et pour revenir à la question initiale, et comme yhatoo parle de faire du solaire : pour faire de la projection d'images du Soleil, ce qui est quand même une manip sympa à faire quand on débute, il vaut mieux éviter les oculaires en plastique!

[jctfrance 236]

Un 114 n'est pas un faible diamètre; beaucoup, à une époque , ont commencé avec ce tube le fameux 114/900.

On parle de ces oculaires que j'ai conseillé à un amateur avec un petit budget donc un dobson à -de F/5 ne rentre pas dans ce cas précis.

Pour le soleil, j'ai une TMB LZOS 130/780 et un hershell Baader et l'oculaire n'a pas fondu . Pour la projection en solaire, je ne m'y risquerais pas quelque soit l'oculaire car beaucoup sont cimentés et risquent de s'abimer.

Citation BP: "L'observation solaire en lumière blanche était excellente"

Pour Jupiter (le contraste, pour la couleur de la tache rouge le diamètre a son importance):

BP: "L'oculaire était très net avec un excellent contraste apparent dans les 75 % centraux "

Il vaut mieux ce type d'oculaire qu'un HR ou un SR fournis avec certains petits instruments (sauf peut être en projection solaire car 2 lentilles séparées)

Pour les pro, chacun fait ce qu'il veut, dans mon cas, j'ai plus de 40 oculaires et j'aime essayer que ce soit des oculaires de microscope, des oculaires boules DIY ou des oculaires plus ou moins chers.

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[ndesprez 921]

il y a 52 minutes, Skyraph a dit :

il vaut mieux éviter les oculaires en plastique!

C'est le type même d'affirmation gratuite. Notre ami a peut-être raison mais il se base alors, sauf erreur de ma part, sur une simple intuition.

Je me souviens d'une de mes réalisations : un Mak solaire. Une pointure affirmait sur ce forum que je fabriquais une nouvelle cocotte minute ... Sauf que mes mesures réalisées dans les conditions météo les plus agressives ne révélèrent qu'un delta T de 7 K. 

Je milite pour du sérieux, du vérifié, du ... Cela n'empêche pas l'approximation mais alors il convient de prévenir (à l'exemple de mon "sauf erreur de ma part"). 

Très cordialement.

Modifié 29 juillet 2023 par ndesprez

[jctfrance 236]

il y a 56 minutes, Skyraph a dit :

 

Alors ils ne sont peut être pas à conseiller à tout les instruments.

Vu le prix équivalent à un paquet de cigarette  (je crois, n'étant pas fumeur) on ne risque pas grand chose et si on n'est pas satisfait, on l'achète sur Amazon et on le renvoie, ou on passe une annonce pour le donner.

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[Skyraph 686]

il y a 3 minutes, ndesprez a dit :

C'est le type même d'affirmation

J'ai bien précisé que c'était dans le cas où l'on faisait de la projection solaire...alors mon conseil ne semble pas déplacé des fois que yhatoo ai vu cette technique sur internet. Ça ne risquerait pas faire fondre les lentilles en plastique ? Il y a erreur de ma part ???

 

C'est sur qu'avec un helioscope ou un filtre les images doivent être sympas mais ça fait un truc en plus à acheter. 

 

J'ai cité le Dobson parce que ça me semblait utile et constructif de le préciser si des  débutants ayant des dob' lisaient ce fil, pas pour critiquer le conseil de jctfrance. Peut-être les avait-il testé dessus, cela aurait pu "enrichir" ce fil.

 

 

 

 

[ndesprez 921]

Le conseil n'est pas déplacé : il n'est pas vérifié.  

[Skyraph 686]

Ok vous avez raison,désolé j'ai écris trop vite, j'ai oublié depuis le temps que je ne l'ai pas fait. 

 

En plus c'est une technique risquée pour le secondaire aussi.

[lyl 4 547]

Il me semble avoir précisé et mis le lien dans mes premiers posts. La matière PMMA ou approchante ne supporte pas la chaleur ; la température Tv (transformation vitreuse) va de 46° à 159°C. Ce sont des mélanges d'isomères plus ou moins pur et donc, une mauvaise lentille en PMMA laissée sur la banquette arrière de votre voiture va se dégrader en devenant +/- opaque suivant la qualité de synthèse.

Modifié 29 juillet 2023 par lyl

[jldauvergne 15 243]

Il y a 4 heures, jctfrance a dit :

son livre sur les oculaires

Écrire des livre n'est pas un gage de fiabilité sinon Raoult, Tessier et le Bogdanov n'auraient jamais été publiés .

De ce que j'ai vu il fait des tests au feeling. Ce n'est pas une unité de mesure. Si tu veux avoir le coeur net on passe un de tes oculaires au banc. Après on saura sur quelle base on parle. Je peux comparer avec 1 ou 2 autres merdes que j'ai dans mes tiroirs pour mettre des points de référence. 

[PETIT OURS 24 728]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Écrire des livre n'est pas un gage de fiabilité

je peux en écrire aussi moi alors ?  ... 

 

[lyl 4 547]

il y a 40 minutes, jldauvergne a dit :

De ce que j'ai vu il fait des tests au feeling

Et son ressenti est bien approuvé par la communauté. Ce sont plus des lexiques de l'état de l'art que des classements.

 

Il y a un indispensable qui est un biais dans la mesure au banc, le comportement de l’œil qui dépend des conditions d'utilisation et de la chaîne optique entière.

 

L'exemple le plus flagrant :

 

 

En deuxième critère, ce sont les défauts de piqué de l’œil hors d'axe, qui permet beaucoup de tolérance, en particulier en mode spectateur.

 

Donc mesures sur quelques points et critères en monochromatique, je suis d'accord. A comparer ensuite aux seuils nécessaires pour l'utilisation.

 

exemples :

Transmission : OK, c'est utile

Diffusion( Scatter ) : aussi, en particulier à fort grossissement.

Un examen du rendu de contraste pour une idée globale de plusieurs aberrations ça convient.

J'ai vu de l'intérêt dans la méthode slanted edge que fait Imatest.

 

Pour la couleur latérale, c'est plus compliqué car l’œil ne se comporte pas pareil suivant les diamètres de pupille de sortie et de l’œil.

 

Sujet connexe ; à une époque j'ai fait des tests par projection oculaire (pour prise d'image photographique) cela a aussi ses limites.

Les années d'expérience de Zeiss là-dessus leur a fait différencier les types d'oculaires.

Bref, le protocole est encore à peaufiner et surtout la grille d'interprétation pour savoir si on aura le ressenti ad hoc, ce qui, je crois est le but final de l'exercice.

 

Chaque approche a son utilité et le respect pour ce qui a été fait et considéré valable me semble un minimum.

 

Une petite lecture provenant d'un concepteur reconnu. https://spie.org/profile/Rick.Blakley-15751?SSO=1

EypiecesDocument1.pdf

Modifié 29 juillet 2023 par lyl

[jctfrance 236]

il y a 2 minutes, lyl a dit :

Chaque approche a son utilité et le respect pour ce qui a été fait et considéré valable me semble un minimum.

Bravo  pour cette belle philosophie et ta tolérance ; pas d'arrières pensées malhonnétes dans ma phrase bien sûr.

[jctfrance 236]

il y a 38 minutes, jldauvergne a dit :

Écrire des livre n'est pas un gage de fiabilité

http://guidejumelles.com/

çà c'est ben vrai nom de Diou

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[jldauvergne 15 243]

il y a 4 minutes, jctfrance a dit :

http://guidejumelles.com/

çà c'est ben vrai nom de Diou

Haha. Si tu l avais ouvert ce livre tu aurait découvert des dizaines de tests sur banc optique  avec des mesures physiques objectives. L'américain que tu évoques, je ne le connais pas, donc je ne juge pas des ses compétences mais si je comprends bien il parle de qualité d'oculaire sans faire aucune mesure. Et poir en avoir testé pas mal, je peux te garantir qu'il est très difficile de juger des oculaires sans faire des mesures et sans suivre un protocole.

Le CROA que j'ai lu sur Cloudy night est juste une impression subjective avec un instrument peu contraignant sans point de comparaison. Perso je n'en tire rien à part le fait que l'oculaire forme une image (ce qui est déjà bien  à 7e tu me diras).

Brève,  trêve de bavardage si tu veux trancher cette discussion tu envoie un oculaire à l'adresse de Ciel et Espace à mon intention .

Je ne suis pas borné, je suis prêt à prendre le risque de me tromper et c'est moi qui prend un "risque" dans l'histoire.

Enfin en vrai je serai presque content de me tromper, ce serait un cas très intéressant.

 Soit tu joues le jeu pour assumer ce que tu avances, soit tu continues à troller la discussion. C'est toi qui voit.

C'est moi qui mouille la chemise dans l'histoire, il y a plusieurs heures de boulot pour tester ca.

[jctfrance 236]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Brève,  trêve de bavardage si tu veux trancher cette discussion tu envoie un oculaire à l'adresse de Ciel et Espace à mon intention .

tu n'as pas compris: je m'en f..t de ton appréciation, tu n'es aucunement une référence pour moi; j'espère que tu ne vas pas radoter ad-aeternam pour que je t'envoie cet oculaire. Tu travailles avec C&E, demande une allocation de budget pour le test.

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[jldauvergne 15 243]

il y a 23 minutes, lyl a dit :

Il y a un indispensable qui est un biais dans la mesure au banc, le comportement de l’œil qui dépend des conditions d'utilisation et de la chaîne optique entière.

Oui si l'oculaire est astigmate et toi aussi de la même  quantité il suffit de tourner l'oculaire de 90° pour corriger le défaut. 

Mais ca marche pour une personne et ça n'apporte rien à un test. Ca fait une belle jambe.

On part du principe d'un oeil en bonne santé et là on est directement dépendant de la qualité du front d'onde, du chromatisme, de la neutralité des couleurs et du chromatisme. La physiologie ne peut pas être un biais car si c'est le cqs ça marche pour le testeur et pas pour les gens "normaux".

[jldauvergne 15 243]

il y a 1 minute, jctfrance a dit :

Tu travailles avec C&E, demande une allocation de budget pour le test

C'est une blague ??? 

C'est toi qui affirme des qualités sur des oculaires à 7e pas moi. Donc si tu es sûr de toi donne toi le moyen de tester et de challenger ton affirmation. On se demande ce que tu risques. Encore une fois, c'est moi qui mouille la chemise dans l'histoire.

Ce n'est pas une question d'argent, c'est évident. Je ne vais pas faire un article sur cet oculaire (ou alors il faudrait qu'il soit anormalement bon).

Je ne vais dans tous les cas pas acheter un truc vendu au rabais car comme dit plus haut ça me pose beaucoup de questions sur son origine.

Bref, continue à troller, ce n'est pas bien grave, ...

Si quelqu'un d'autre de moins borné a un de ces oculaires et a envie de le prêter la proposition est ouverte.

[jctfrance 236]

il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

Si quelqu'un d'autre de moins borné

Et bien dit donc , je te conseille de te regarder dans une glace et tu "devrais" comprendre.

Je sais que, comme beaucoup, tu veux avoir le dernier mot, car ils considèrent qu'ils ont gagnés le match: je te laisse donc ce plaisir sans soucis , c'est cadeau.

 

Modifié 29 juillet 2023 par jctfrance

[jldauvergne 15 243]

à l’instant, jctfrance a dit :

Et bien dit donc , je te conseille de te regarder dans une glace et tu "devrais" comprendre.

En te proposant de tester c'est moi qui accepte de prendre le risque de me tromper et de remette en question ce que j'affirme. Surtout qu'une sommité dit le contraire de moi.

En ne jouant pas le jeu, tu ne prends pas de risque. Bref, ... t'es borné comme une nationale. Pas grave, personne ne t'oblige à faire preuve d'ouverture et challenger tes certitudes. Sans rancune.

Accessoirement ça m'arrange, je pense qu'il faut que monte un banc spécifique pour une partie des tests (tester des oculaires, c'est vraiment ce qu'il y a de plus compliqué car souvent le foyer est physiquement à l,'intérieur)

[jldauvergne 15 243]

il y a 46 minutes, lyl a dit :

Chaque approche a son utilité et le respect pour ce qui a été fait et considéré valable me semble un minimum

Je ne manque de respect à personne. Ce testeur a peut être raison. Le truc, c'est que je n'en sais rien. Je constate simplement qu'il n'a fait aucune mesure et partage simplement de la subjectivité. 

Perso ça ne me.suffit pas pour me.faire un avis. Sur les forums on trouve tout, n'importe quoi, et son contraire.

Si il avait mesuré quelques points là il y aurait une base objective pour interpréter sa subjectivité. 

[Moonwalker 288]

Le 27/07/2023 à 03:07, yhatoo a dit :

Bonjour à tous et toutes.

 

Petite question.

Quelq'un pourrait t'il me dire si les occulaires fournis avec le télescope "Chasseur d'étoiles" 114/900 - NEWTON II - Paralux - 30-5136-1 sont en plastique ou en verre ?

J'ai cherché sur énormément de sites mais je n'ai rien trouvé...

 

Bravo mec 👏, t'as foutu un sacré bordel 💪🤣...