tube 180 mm F15 égal 2700 de focale

[PETIT OURS 24 656]

Bonsoir  

Quel est l'oculaire qui me permettra le plus grand champ possible avec ce tube ? , 

merci  

bonne soirée  

et aux moustiques?, bonnes piqures   

 

 

 

[astrocg 395]

un 56mm plossl ou un 40mm swa; mais ce tube n'est pas vraiment fait pour çà!

[PETIT OURS 24 656]

je dispose d'un Pentax 40 mm 65 degrès  

Mais pour avoir un plus petit grossissement ?

Modifié 27 juillet 2023 par PETIT OURS
40 mm 64 degrès

[PETIT OURS 24 656]

merci  

il y a 1 minute, astrocg a dit :

mais ce tube n'est pas vraiment fait pour çà!

ok, c'est juste pour centrer la cible  (si elle est d'accord)

bonne soirée  

[astrocg 395]

augmenter la focale donc passer au meade 56mm  ou televue 55mm

[astrocg 395]

ou un bon chercheur devrait faire l'affaire

[Kaptain 5 880]

 Attention à l'ombre du secondaire si on augmente trop la focale de l'oculaire… 

[PETIT OURS 24 656]

merci à astrocg et Kaptain  

Je vais rester sur mon Pentax 40  

Bonne soirée  

 

[olivdeso 1 860]

Il y a 4 heures, astrocg a dit :

augmenter la focale donc passer au meade 56mm  ou televue 55mm

Oui le plossl 56mm coulant 2’´ que tu trouvera chez bresser ou autre te donnera la plus grande pupille à pas trop cher. A F/D 15,

 

Mais tu ne gagnera pas en champ, le XW40  70 degrés donne déjà le max du coulant 2’´. Et si tu a la version 65 degrés tu ne perds pas grand chose en champ, d’autant que le secondaire ne permet pas de couvrir tout le coulant 2’´ sans vignettage notable de mémoire.

 

bref éventuellement trouver un 56mm pas cher d’occase ou soldes ou de le faire prêter pour essayer. Ça sera un peu moins lus lumineux que le 40, par contre moins de champ apparent : autour de 50 degrés et très gros relief d’œil. Pas forcément plus confortable.

si c’est juste pour chercher et centrer une planète, le 40 fera déjà l’affaire.

 

Par contre ton Newton 200/6 sera meilleur. Tant en planétaire qu’en ciel profond. Le 40 est encore très bien à F/D 6 (pupille de 6,6mm, impec pour la tête de Cheval avec un Hbeta), 2,5 fois plus de champ et en planétaire à la fois plus contrasté grâce au mini secondaire, plus lumineux, meilleur pouvoir séparateur et absence totale de chromatisme.

 

c’est plus encombrant mais c’est une tuerie ce tube. Comprends pas qu’il reste dans les PA ni même que tu le vende pour un Mak180 à part l’encombrement.

Je dis ça je dis rien…

[Bruno- 3 982]

Le champ sur le ciel est proportionnel au produit A x f (où A est le champ apparent, f la focale de l'oculaire). Pour des raisons géométriques, ce produit ne peut dépasser environ 2700 au coulant 50,8 mm (ce qui fait pile 1° avec ce télescope). Donc la réponse n'est pas forcément l'oculaire de plus longue focale possible.

 

Quelques exemples :

- Hyperion 36 mm : A x f = 2448

- Nagler 31 mm : A x f = 2542

- Explore Scientific 25 mm/100° : A x f = 2500

 

Bref : il suffit de faire un calcul simple.

 

Il y a 15 heures, PETIT OURS a dit :

ok, c'est juste pour centrer la cible

 

Ah, donc pas besoin de la top qualité . Prends le moins cher possible. Ce que j'ai dit reste valable, mais en choisissant d'autres exemples !

 

Modifié 28 juillet 2023 par Bruno-

[jldauvergne 15 123]

il y a 17 minutes, Bruno- a dit :

Donc la réponse n'est pas forcément l'oculaire de plus longue focale possible.

merci, j'allais le dire

Le meilleur oculaire c'est le mien pour ce genre de télescope . 

60*46=2760

(ça dépasse un peu 2700 du coup Bruno). 
Ce genre d'oculaire c'est le pied sur les levers de Lune avec ce genre de télescope. 

 

 

Plus de champ encore dans le Pentax XW : 40*70=2800

Modifié 28 juillet 2023 par jldauvergne

[Bruno- 3 982]

Le XW 40 mm a aussi 70° de champ apparent ? Souvent, la plus longue focale d'une gamme a un champ apparent un peu plus petit, mais j'ai regardé rapidement et n'ai rien vu disant que c'est moins de 70°. Bon, pour l'instant je suis un peu sceptique...

Modifié 28 juillet 2023 par Bruno-

[jldauvergne 15 123]

Si je ne me trompe pas dans l'exemple que l'on a ici, le télescope a un field stop de 1,08° si c'est le coulant  50,8 mm qui limite. Le Pentax aurait un champ de 1,03°, ça ne semble pas incompatible. 

Mais du coup oui sans doute que ce Pentax est ce que l'on peut rêver de mieux en 2". En plus il est un peu plus sobre en volume et en poids que le Nagler 31. 
 

[JD 8 982]

Je dirais que le Pentax 40 est l'oculaire ayant le plus grand champ absolu.

40x70=2800

Plus que tous les Naglers, que tous les Ethos et que tous les trous de serrures de 50, 55 mm de focale et plus.

Meilleur ratio champ réel / champ apparent il me semble.

Mais tu n'aurais même pas une pupille de 3 avec. Donc si tu veux plus (autour de 4) alors il faut le 55 ou 60...

[PETIT OURS 24 656]

Bonjour  

et merci à Olivier, Bruno-, Jean-Luc, et JD  

 

[Bruno- 3 982]

Une petite pupille a des avantages : fond du ciel plus noir donc magnitude limite plus élevée, plus fort grossissement donc meilleure résolution. Mais c'est moins adapté à l'observation des grandes nébuleuses avec un filtre interférentiel. Ça dépend ce qu'on veut faire.

 

(Si j'avais un Maksutov 180/2700 et si je voulais observer l'Amérique du Nord ou les Dentelles, plutôt qu'acheter un oculaire à 500 € j'achèterais un Dobson 200 mm à 500 €...)

Modifié 28 juillet 2023 par Bruno-

[jldauvergne 15 123]

il y a 13 minutes, Bruno- a dit :

plutôt qu'acheter un oculaire à 500 € j'achèterais un Dobson 200 mm à 500 €...)

ah ben ça, c'est bien envoyé  il l'a pas volé  

[PETIT OURS 24 656]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

plutôt qu'acheter un oculaire à 500 € j'achèterais un Dobson 200 mm à 500 €...)

j'ai déjà cet oculaire magnifique, pas besoin d'aller au magasin  

 

pis j'ai aussi le 30 mm en stock  

[JD 8 982]

Si tu tournes autour de Valdrôme au début du séjour, je te montrerai America à 30 fois dans les jumelles 130 avec deux naglers 22...

C'est juste euh, comment te dire...

[PETIT OURS 24 656]

Salut  

Je ne vais pas à Valdrome hélas, mais merci JD