Premiére observation et image de saturne au C14

[Christophe H 6 477]

Jolie prise, bravo

[polo0258 38 828]

il y a 20 minutes, guy03 a dit :

Le crayford, la barlow antares de 1.5 (non pas 1.6 ...je me suis mélangé les pinceaux) et l'ADC zwo et la caméra avec des pixels de 2.9. 

 

ça vaudrait le coup de tenter sans barlow !  moins de gain et plus d'img/s    ,  tout bonus je pense !

 bonne soirée !

 paul

[guy03 5 095]

il y a 2 minutes, polo0258 a dit :

 

ça vaudrait le coup de tenter sans barlow

Cela m'a traversé la tête! Il faudra que j'essaye la prochaine fois! 

[wilexpel 10 091]

C'est vraiment étrange cette histoire ! Le calcul de l'échantillonnage avec ta barlow (je prends pour exemple 1.6X) devrait te donner quelque chose de bien adapté à ton tube (échantil. d'environ 0.133) , là, dans le cas présent on en est bien loin !

[jldauvergne 15 319]

Avec le tirage, cette 1.6 se transforme sans doute en 2.5 ou 3x. Elle a l'air courte.

G=T/f+1

Si on a 1.5x quand T=2f, on passe à 2x quand le tirage double (2T). On est a32,5x pour 3T

[wilexpel 10 091]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

Si on a 1.5x quand T=2f, on passe à 2x quand le tirage double (2T). On est a32,5x pour 3T

Possible mais c'est bizarre qu'il ait employé la même chaine optique que son C11 et que le résultat soit différent. Je pense aussi que c'est certainement une histoire de tirage !

[jldauvergne 15 319]

Le C14 a plus de focale. C'est f/11.5

On serait sur une puissance de l'ordre de 2.5. Plausible pour une barlow courte montée ainsi.

[guy03 5 095]

Merci de vous êtes "panchés" sur le probléme! La prochaine fois j'essayerai de différentes façons! Au foyer et avec barlow mais sans crayford aussi. 

[Franck_77 1 554]

Il y a 11 heures, wilexpel a dit :

Avec l'image que tu nous as fourni, tu es à 0.0561, extra super sur-échantillonné !!! Dans ce cas, si l'image n'a pas été redimensionner, il ne faut pas chercher plus loin ce manque de piqué ! 

 Il y a un problème dans ta combinaison optique, barlow ou autre qui te donne plus d'échantillonnage que tu ne le penses !

Pour te donner un exemple à titre de comparaison, je suis à 0.086 avec le Skyvision 350

 

Il y a 11 heures, wilexpel a dit :

Avec l'image que tu nous as fourni, tu es à 0.0561, extra super sur-échantillonné !!! Dans ce cas, si l'image n'a pas été redimensionner, il ne faut pas chercher plus loin ce manque de piqué ! 

 Il y a un problème dans ta combinaison optique, barlow ou autre qui te donne plus d'échantillonnage que tu ne le penses

Salut,

je m'incruste dans le post  à propos de l'échantillonage. Ok, il y a la formule, mais est-ce qu'il existe un fichier ou un tableau donnant le bon échantillonage en fonction du scope ou de la lulu et la cam ?

[mala05 1 071]

Il y a 17 heures, Franck_77 a dit :

je m'incruste dans le post  à propos de l'échantillonage. Ok, il y a la formule, mais est-ce qu'il existe un fichier ou un tableau donnant le bon échantillonage en fonction du scope ou de la lulu et la cam ?

Le moyen le plus simple est encore de se baser sur la diamètre angulaire de la planète. On prend le diamètre angulaire de la planète donné par Stellarium, par exemple, et on divise par le diamètre mesuré en pixel sur l'image. On obtient alors l'échantillonnage réel en "/pix intégrant les éventuelles variations liées au tirage derriêre la barlow.

[wilexpel 10 091]

Il y a 18 heures, Franck_77 a dit :

e m'incruste dans le post  à propos de l'échantillonage. Ok, il y a la formule, mais est-ce qu'il existe un fichier ou un tableau donnant le bon échantillonage en fonction du scope ou de la lulu et la cam ?

Comme précité plus haut, le plus simple c'est winjupos, c'est très rapide, le résultat est presque immédiat !

[wilexpel 10 091]

il y a une heure, mala05 a dit :

On prend le diamètre angulaire de la planète donné par Stellarium

Oui, stellarium et Winjupos fonctionne très bien aussi !