Conception d'un astrographe 250/1200 "galaxy killer"

[Adamckiewicz 5 682]

Il y a 4 heures, spider_cochon a dit :

Voilà deux belles réalisations au design différent mais qui doivent fonctionner.

 

Ça aussi 

 

 

https://magnitude78.astrosurf.com/t600-aca-fabrication/

 

et comme dit plus haut la platine du « trait » peut être rendue réglable  

Modifié 20 octobre 2023 par Adamckiewicz

[serge vieillard 6 849]

Oui, mais il paraît que c'est pour faire mumuse, comme l'a souligné le monsieur qui demande de se calmer et dont l'exercice de pimenter divers posts à sa façon lui est devenu comme un art de vivre, n'apportant à ce forum rien de plus que du poil à gratter.

Modifié 20 octobre 2023 par serge vieillard

[spider_cochon 495]

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

et comme dit plus haut la platine du « trait » peut être rendue réglable

 

Ah oui alors c'est fantastique.

 

 

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 34 minutes, spider_cochon a dit :

 

Ah oui alors c'est fantastique.

 

 

Je n’ai pas dit que c’était LA ou même UNE solution en photo, ne pratiquant pas ce sport , je ne me permettrais pas de me prononcer. Je ne fait que mumuse avec mon truc même pas ultra léger  
Par contre les systèmes de collimation des araignées du commerce et des barillets de primaires des mêmes sources sont super nuls, complètement hyperstatiques avec pour résultat une collimation inutilement difficile à gérer. Il y a des solutions à étudier  . En face Astrokor qui fait de la photo et n’en est pas à son coup d’essai en terme de constructions a opté pour une araignée strock modifiée dans sa dernière conception d’astrographe.

Modifié 20 octobre 2023 par Adamckiewicz

[spider_cochon 495]

il y a 43 minutes, Adamckiewicz a dit :

Je n’ai pas dit que c’était LA ou même UNE solution

 

Comme je l'ai dit les solutions de stellarzac et de arp83 ont l'air fonctionnelle. Pour les autres j'ai pas besoin d'epiloguer...

Faut juste savoir jeter un œil avec un catseye pour vérifier si en rotation on est bon. Si c'est le cas tan mieux, si c'est pas le cas et qu'il n'y a pas de réglage fin en rotation tan pis.

 

Les tolérances et exigences ne sont pas les mêmes quand on fait mumuse à grand champ avec un strock qu'avec un astrographe. On verra ce que fera Danielo :-)

 

Modifié 20 octobre 2023 par spider_cochon

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 30 minutes, spider_cochon a dit :

quand on fait mumuse à grand champ avec un strock

En l’occurrence on est quelques uns à utiliser l’araignée strock cette en visuel mais pas avec des strock et à 2D. Le résultat est très bon à 800x avec un 400mm, et d’autres bien plus expérimentés ont le même avis  . 

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 33 minutes, spider_cochon a dit :

On verra ce que fera Danielo :-)

Et personne veut convaincre Danielo de faire une araignée strock ! D’ailleurs il est suffisamment grand pour faire des choix éclairés !

 

Ceci dit il n’a pas évoqué l’option de faire faire une araignée par un artisan comme SD, arp83 ou stellarzac. Ça pourrait être une solution. 

Modifié 20 octobre 2023 par Adamckiewicz

[spider_cochon 495]

il y a 19 minutes, Adamckiewicz a dit :

Le résultat est très bon à 800x avec un 400mm

 

Je dis pas que ça ne fonctione pas, je dis qu'il faut que ce soit réglable pour l'astrophoto car les contraintes sont différentes. 

Ne pas oublier aussi que sur un dob l'orientation de l'araignée est toujours la même. Sur un tube posé sur une équatoriale ce n'est pas le cas. Et quand tu mets un gros capteur avec des pixels de 3,76 microns les défauts apparaissent vite 😀

Modifié 20 octobre 2023 par spider_cochon

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 3 minutes, spider_cochon a dit :

 

Je dis pas que ça ne fonctione pas, je dis qu'il faut que ce soit réglable pour l'astrophoto car les contraintes sont différentes. 

 

Ton idée est tout à fait légitime, mais ton propos fort condescendant voire limite outrancier et insultant  . Par ailleurs l’observation en grand champ avec un télescope léger est un plaisir qu’il serait dommage de bouder  

[spider_cochon 495]

il y a 15 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ton idée est tout à fait légitime, mais ton propos fort condescendant voire limite outrancier et insultant

 

Ah bon. J'ai pas vu que j'avais insulté quelqu'un ! 

A ma première intervention j'ai demandé de vérifier au catseye, personne n'a relevé ... et on m'a traité de pénible...

Je repose pas la question alors , c'est pas la peine ?

 

il y a 15 minutes, Adamckiewicz a dit :

Par ailleurs l’observation en grand champ avec un télescope léger est un plaisir qu’il serait dommage de bouder

 

Tout à fait. Mais rien à voir avec l'astrophoto, sujet du post...

 

Modifié 20 octobre 2023 par spider_cochon

[danielo 5 843]

Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Par contre les systèmes de collimation des araignées du commerce et des barillets de primaires des mêmes sources sont super nuls, complètement hyperstatiques avec pour résultat une collimation inutilement difficile à gérer. Il y a des solutions à étudier

 

Absolument d'accord, c'est l'objet de ce fil, où toutes les contributions constructives sont bienvenues.

 

il y a 51 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ceci dit il n’a pas évoqué l’option de faire faire une araignée par un artisan comme SD, arp83 ou stellarzac.

 

J'y pense sérieusement mais j'hésite à explorer plutôt d'autres pistes (comme une construction type ASTEP simplifiée), par intérêt pour la chose plus que par conviction de pouvoir faire mieux

Modifié 20 octobre 2023 par danielo

[GuillaumeGZ 1 846]

L'araignée d'Axis est vraiment bien, et elle est équilibrée. Par contre c'est secondaire de 105mm min.

[danielo 5 843]

à l’instant, GuillaumeGZ a dit :

L'araignée d'Axis est vraiment bien, et elle est équilibrée. Par contre c'est secondaire de 105mm min.

 

Merci Guillaume pour la suggestion, mais avec mon primaire à f/4.8 pas la peine de dépasser 90mm, même pour le FF.

[serge vieillard 6 849]

Nan mais cochon,

T'imagines une seule seconde qu'on mettait nos trucs en branle sans contrôle de quoique ce soit ¿????? Alors qu'on polit nous-mêmes nos optiques ???? Et crois moi, le Pierre est plutôt un expert en la matière.

 

Quant aux  mumuses, pas plus tard que cette semaine, on a inauguré un Strock tout neuf sous le ciel de La Palma, on a dépassé les 900x sur les planètes pour le plus grand plaisir de son constructeur-proprietaire.

 

Pour revenir au propos initial, j'insiste juste que nos bidules du secondaire ne seront jamais mieux que s'ils sont parfaitement isostatiques, et dont on assurera les réglages de son choix. Il le seront d'autant mieux que les axes de rotation réglables seront au plus prêt du centre optique de la machine. Et que ça sera d'autant plus rigide si l'on gagne en compacité en hauteur, gage d'une diminution des porte-à-faux et donc des torsions induites.

Ces 3 concepts élémentaires sont pourtant absents de la plupart des instruments amateurs, et c'est bien ballot.

 

Donc oui les questions sont pertinentes, mais la prose du clavier est désagréable. Nul doute que dans la vraie vie, on papoterait joliment de ça autour d'un rhum, ou tout autre chose. Mais là, ya comme une sorte de lancé de piques assez systématique de ta part, et cela sur bien d'autres posts - d'où l'expression de ma part d'un certain agacement.

[Adamckiewicz 5 682]

Il y a 5 heures, spider_cochon a dit :

Ne pas oublier aussi que sur un dob l'orientation de l'araignée est toujours la même. Sur un tube posé sur une équatoriale ce n'est pas le cas.

Je vois pas le rapport avec l’architecture de l’araignée strock?? Le barillet du primaire strock n’est pas compatible avec une monture équatoriale mais le secondaire l’est tout à fait! 
 

 

il y a 24 minutes, serge vieillard a dit :

Il le seront d'autant mieux que les axes de rotation réglables seront au plus prêt du centre optique de la machine.

Ça c’est absolument formidable à l’usage!! J’apprécie cet aspect à chaque collimation, c’est géométriquement très satisfaisant et paraît tellement évident. 
pour la gestion de la rotation du miroir j’y ai humblement un peu réfléchis dans l’idée d’un secondaire un peu conséquent, j’y vois éventuellement 3 solutions :

- la plaque intermédiaire sur le support secondaire mais ça éloigne justement le centre des rotations par rapport au centre optique

- un support rotatif des 2 vis de réglage du trait et du plan sur l’araignee, pas le plus léger mais sans doute le plus raisonnable

- un « trait »  sur support mobile autour du « point » 

 

A part ça je trouve l’araignee ASTEP impressionnante amis le pdf d’explication complète n’est plus disponible . C’est chouette de chercher les différentes solutions techniques! 

[Adamckiewicz 5 682]

Il y a 5 heures, spider_cochon a dit :

ma première intervention j'ai demandé de vérifier au catseye, personne n'a relevé ... et on m'a traité de pénible...

Je repose pas la question alors , c'est pas la peine ?

En quoi le catseye donne un meilleur résultat sur la rotation du secondaire que le concentrer que j’utilise (https://www.astroshop.de/fr/oculaires-de-collimation/oculaire-d-ajustage-ts-optics-collimation-eyepiece-for-newtonian-telescopes-concenter-2-/p,61902)

c’est une vraie question, je n’ai pas de catseye ça me semblait trop contraignant car il faut avoir une source de lumière type lampe.. pas pratique le soir ou la nuit dans un champ…du coup j’ai choisi le howie glatter avec tublug., et contrôle parfois sur étoile.

Modifié 20 octobre 2023 par Adamckiewicz

[spider_cochon 495]

Il y a 6 heures, Adamckiewicz a dit :

En quoi le catseye donne un meilleur résultat sur la rotation du secondaire que le concentrer que j’utilise

 

Avec le catseye on peut régler le secondaire en rotation avec un chechire non ! L'oculaire de colim te permet de bien mettre le secondaire en face le po. En aucun cas il te permet de le régler finement en rotation. Et pousser à 900x un grossissement ne prouve rien.

 

Vous êtes en train de me dire que sur vos araignées il n'y a pas de réglage en rotation (mais que c'est faisable) et que ce n'est pas la peine car tout monté à la fabrication c'est déjà parfait ?

En fait vous êtes  meilleurs que les artisans qui font des supports réglables !

 

Je m'excuse pour ceux que j'ai pu offenser mais je crois qu'on ne parle pas de la meme chose...

 

https://catseyecollimation.com/autocol.html#xlkfeatures

 

[Adamckiewicz 5 682]

Il y a 2 heures, spider_cochon a dit :

 

Avec le catseye on peut régler le secondaire en rotation avec un chechire non ! L'oculaire de colim te permet de bien mettre le secondaire en face le po. En aucun cas il te permet de le régler finement en rotation. Et pousser à 900x un grossissement ne prouve rien.

 

Vous êtes en train de me dire que sur vos araignées il n'y a pas de réglage en rotation (mais que c'est faisable) et que ce n'est pas la peine car tout monté à la fabrication c'est déjà parfait ?

En fait vous êtes  meilleurs que les artisans qui font des supports réglables !

 

Je m'excuse pour ceux que j'ai pu offenser mais je crois qu'on ne parle pas de la meme chose...

 

https://catseyecollimation.com/autocol.html#xlkfeatures

 

Tu es toujours aussi aimable alors que j’essaie juste d’avoir une réponse.. que je n’ai pas!

Je connais le site catseye, et cette page : 

https://catseyecollimation.com/XLKCDP.html qui donne la marche à suivre pour la collimation.
édit : j’ai trouvé ça :

 

 

donc c’est le tube telekat, c’est peut être plus facile à lire que le concentrer?

(La vue du secondaire dans le concentrer : 

 

"Vous êtes en train de me dire que sur vos araignées il n'y a pas de réglage en rotation (mais que c'est faisable) et que ce n'est pas la peine car tout monté à la fabrication c'est déjà parfait ?"

Ben ca peut se faire à l'atelier  : en collant une piece de bois en equerre à 45° avec une face reflechissante, on peut verifier que le retour laser soit bien centré ce qui permet de verifier la bonne rotation  (vécu  )

 

Enfin je n’ai jamais certifié que MON réglage était suffisant pour de la photo, au contraire! Mais je pense que pierre Strock ou Serge Vieillard sont un peu plus calés que moi en optique et en collimation !

 

et je n’ai pas prétendu faire mieux que les artisans mais eux sont toujours sympa et bienveillants quand je pose des questions   

Modifié 21 octobre 2023 par Adamckiewicz

[spider_cochon 495]

il y a 56 minutes, Adamckiewicz a dit :

Tu es toujours aussi aimable

Faut arrêter avec ça !  En quoi je suis pas aimable ?

Sur ce forum on dirait que ya des personnes qu'il ne faut jamais contredire.

 

il y a 58 minutes, Adamckiewicz a dit :

 

Enfin je n’ai jamais certifié que MON réglage était suffisant pour de la photo, au contraire!

 

En plus on est d'accord ! Pour la photo il faut un système réglable.

 

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

toujours sympa et bienveillants quand je pose des questions 

 

Bah alors demande leur pourquoi il ne font pas un truc réglé d'usine et tu me dira 😀

 

[Adamckiewicz 5 682]

il y a 49 minutes, spider_cochon a dit :

En quoi je suis pas aimable ?

 

quand tu parles de faire mumuse avec un truc ultra leger alors qu'il suffit d'ecrire que le visuel est moins exigeant que la phot pour la rotation du secondaire, par exemple  

 

il y a 50 minutes, spider_cochon a dit :

Pour la photo il faut un système réglable.

Personne ne dit le contraire

 

Tu n'as pas répondu à ma question, c'est dommage ca m'interesse vraiment  

[serge vieillard 6 849]

Encore une fois, la question est intéressantr, c'est juste le ton qui est perfectible.

Pour la clim, il me semble que :

1- l'axe optique du primaire DOIT être confondu avec celui de l'oculaire, donc du PO, .

2- et que la totalité du flux lumineux arrive dans ledit oculaire, sauf ce qui est induit par l'obstruction bien sûr.

- j'ajoute pour des raisons pratiques qu'il est souhaitable de ne par perdre la position du foyer lors des réglages.

 

De cela,

- le premier point de règle par l'inclinaison sur 2 axes des 2 miroirs, ce que fait le point-trait-plan, ou le concept rotation dans l'axe- basculement du secondaire, etc. Il est important de remarquer que cela suffit et qu'il y en a pas besoin d'autres, objet du débat...

- le second impose un fabrication ou rien ne vient obstruer partiellement le flux lumineux. Ça commence par la baffle d'entrée (le diamètre de la cage secondaire ou du tube,), puis la taille du secondaire,  sa position x/y/Z puis le PO lui même, les filtres et autres bidules insérés dans le trajet optique. Et en effet,  ça impose leur position respective dans l'espace, d'où les réglages de l'araignée, tilt du PO et tout autre dispositif.

Dans tous les cas ce second point n'influe QUE sur l'obstruction, le vignettage ( et la diffraction induite). Il n'a pas les mêmes tolérances fines de réglage de la collimation elle même du premier point. En ce sens oui, ça peut être fait "d'usine" où l'on sait faire avec précision suffisante. 

Moralité, donc oui l'alignement se doit d'être réglable finement (le premier point), mais pas forcément le reste (le second point) SI c'est bien conçu ET réalisé.

 

Enfin, je crois que toutes ces opérations sont contrôlables avec un chesire parce qu'il dispose d'un réticule, ce qui permet centrage ET alignement. Bien sûr le catseye le fait aussi avec la grande précision de l'auto collimation 

Enfin (bis), 900x avec un 250 ne prouve rien si le résultat est merdique. La réciproque est vraie....

 

Je pense que le but de ces échanges n'est pas d'offenser, mais de tenter de se comprendre.

 

De diou, pas simple de décrire ça par le clavier d'un smartphone.....

[serge vieillard 6 849]

Et pour revenir à la question initiale,

Et si l'on souhaite un réglage en rotation :

- une rotation axiale sur l'axe optique du télescope, dont on ajoute le réglage en hauteur, et un basculement du secondaire, au plus près du dos du secondaire ,

- avec le point/trait/plan, garder le point et mettre 2 contacts plans (pas de contact trait), et ajouter une butée réglable pour la rotation.

 

Il y a probablement bien d'autres solutions comme celle a rotule évoquée dans le post, mais celles ci semblent simples à réaliser et mettre en œuvre, tout comme elles faciliteront les opérations de collimation avec grande précision. Ce faisant, oui, ce sera BIEN meilleur que la plupart des réalisations proposées par le commerce restant sur le concept classique qu'on voit quasiment partout.

 

J'en profite pour préciser les réglages,

Il est vraiment plus pratique et précis que d'orienter, de collimateur QUE sur 2 axes.

Par exemple pour la mise en station d'un théodolite, on dispose de 3 vis à 120°, comme les systèmes classiques de nos engins.

Sauf que la procédure est de réduire les mouvements seulement sur 2 axes, l'un en manipulant l'une des vis, l'autre en manipulant les 2 autres vis simultanément mais en sens opposé, ce qui provoque un basculement perpendiculaire au premier reglage. Chose que l'on fait jamais sur nos engins.....

[rolf 2 681]

il y a 33 minutes, serge vieillard a dit :

Il y a probablement bien d'autres solutions comme celle a rotule évoquée dans le post, mais celles ci semblent simples à réaliser et mettre en œuvre, tout comme elles faciliteront les opérations de collimation avec grande précision. Ce faisant, oui, ce sera BIEN meilleur que la plupart des réalisations proposées par le commerce restant sur le concept classique qu'on voit quasiment partout.

 

Et bien oui, toujours mieux que ces bidules du commerce. On arrive à faire correctement avec les moyens du bord, certes moins raffiné que le travail des professionnels avec leur machines modernes mais à la portée de tous. Sur mon 600 j'avais  bricolé ça et ca donne toujours satisfaction.

[spider_cochon 495]

il y a 10 minutes, rolf a dit :

mon 600 j'avais  bricolé ça et ca donne toujours satisfaction.

 

 

Le même système adopté par arp83 apparemment 😀

 

[rolf 2 681]

il y a 6 minutes, spider_cochon a dit :

Le même système adopté par arp83 apparemment

Je ne vois pas bien son système de réglage pour la rotation.

 

Modifié 21 octobre 2023 par rolf