Photos sélènes, C8 ? Et quoi d'autre ?

[Phil49 142]

Bonjour à tous,

 

Je réfléchis à une possible acquisition d'un tube (et ce qui va avec, hormis la monture) pour photographier notre chère Lune.

 

Je pense au C8 Edge HD par exemple, d'occase si possible, mais de ce que j'ai pu constater sur astronomy.tools, on peut prendre la Lune en entier mais c'est à peu près tout...

 

Pour descendre un peu dans les détails, j'ai aussi cru comprendre qu'une Barlow était nécessaire au prix d'une (légère, grosse ?) dégradation du contraste, de la luminosité etc...

 

Mon approche aujourd'hui a pour objectif de déterminer le budget nécessaire pour cette pratique qui m'intéresse beaucoup.

 

En regardant pas mal de vidéos, en lisant des articles sur des sites, on semble indiquer qu'en outre il faut peut-être penser à un focuser pour mieux maitriser les problèmes de mouvements du miroir (mais peut-être parce que les personnes faisaient aussi un peu de C.P ?).

 

Etant donné qu'il n'y a pas de guidage a proprement parler comme en CP, la lunette ou un OAG ont-ils un intérêt ?

 

Donc on aurait besoin d'un C8, d'un adaptateur photo, d'un focuser auto type EAF ou Pegasus, un focuser (vraiment indispensable ??), d'une Barlow (quel type et grossissement conseillé) !?

 

Côté camera, ma Player One Artemis C (IMX 294) pourrait faire l'affaire dans un premier temps, même si je sais que ce n'est pas l'idéal ?

 

Mon but est de débuter en douceur, avec un budget contenu, donc pas de C11, C14 possible hélas...

 

Par contre je me pose deux questions : où diable se positionne la Barlow si c'est le seul moyen de monter en grossissement dans une chaine optique où tout ou presque est vissé ???

 

Par ailleurs, un focuser auto en astrophoto de CP on a les étoiles, mais avec la Lune ce n'est plus que du réglage au jugé à l'oeil nu, plus possible d'utiliser la fonction de MAP de NINA par exemple ?

 

Voilà, plein de questions...

 

Merci d'avance, même si je sais que ce sujet a dû déjà être abordé plusieurs fois...

 

Philippe

[wilexpel 9 944]

Bonsoir Philippe !

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

Barlow était nécessaire au prix d'une (légère, grosse ?) dégradation du contraste, de la luminosité etc...

Il faut simplement une bonne barlow mais les problèmes de contraste, de luminosité ne sont pas vraiment des soucis. Les caméras sont sensibles et on ne parle pas ici de visuel donc juste choisir une barlow de qualité dans un premier temps !

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

focuser pour mieux maitriser les problèmes de mouvements du miroir

Tu as bien regardé et lu, il te faut absolument un focuser plus exactement un crayford pour que la mise au point n'intervienne pas directement sur ton miroir primaire mais uniquement à l'arrière du  tube en reculant ou en avançant ta caméra (je schématise pour plus de compréhension) Si tu bouges ton miroir, tu risques de modifier l'inclinaison de ton primaire et du coup ta collimation !

 

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

Etant donné qu'il n'y a pas de guidage a proprement parler comme en CP, la lunette ou un OAG ont-ils un intérêt ?

Tu l'as deviné, aucun intérêt !

 

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

'une Barlow (quel type et grossissement conseillé) !?

Tout dépend de la caméra que tu vas choisir ? le plus courant avec des pixels de 2.9, le mieux serait une barlow 2X ou 2,5 en fonction du tirage pour obtenir quelque chose comme de 2 à 3 X le pouvoir séparateur, 2.5 c'est pas mal comme compromis. Il y a beaucoup de facteurs qui interviennent dans le choix du matériel. Je pense que le mieux c'est d'acheter le tube et en fonction des accessoires acquis on complète le setup !

 

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

Côté camera, ma Player One Artemis C (IMX 294) pourrait faire l'affaire dans un premier temps, même si je sais que ce n'est pas l'idéal ?

J'ai une 294MM et je m'en suis très peu servi en lunaire, il y a mieux et moins chère, la 533MM ou 533C si tu préfères la couleur, vraiment taillée pour le lunaire, ou la 462MM, 294mm avec des champs moindres, je ne peux pas tout citer mais uniquement celles que j'ai utilisées ! Les versions refroidies n'ont aucun intérêt en lunaire !

 

 

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

où diable se positionne la Barlow si c'est le seul moyen de monter en grossissement dans une chaine optique où tout ou presque est vissé ???

La barlow se positionne à la sortie du crayford, et elle peut être variable en fonction des bagues de tirage ajoutées pour donner la focale voulue. C'est mieux vissé mais à la sortie du crayford c'est du coulant et non pas du pas de vis, bon après je ne connais pas tous les crayfords il y a peut être des exceptions !

 

 

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

Lune ce n'est plus que du réglage au jugé à l'oeil nu,

On s'y fait très bien, juste une histoire de pratique et d'habitude. Par exemple on se positionne sur le limbe de la lune ou il y a du relief, c'est bien pour faire la MAP.  Quand il y a de bonnes conditions c'est simple d'effectuer une bonne mise au  point. Je ne crois pas qu'il m'est arrivé une seule fois de rater cela, c'est contrasté comparé au planètes...

 

Il y a 6 heures, Phil49 a dit :

d'un focuser auto type EAF ou Pegasus, un focuse

C'est mieux avec un moteur en effet pour éviter le bougé mais certains le font en manuel, mais plus confortable avec ce premier.

 

J'espère que cela à répondu à certaines de tes interrogations.

A+

William

[Franck_77 1 534]

Il y a 6 heures, Phil49 a dit :

mais avec la Lune ce n'est plus que du réglage au jugé à l'oeil nu

Non, tu fais la MAP sur une étoile au Bahtinov, les 380 000 km de la Lune s'assimilent à l'infini... (cf @Thierry Legault) 

[wilexpel 9 944]

il y a 44 minutes, Franck_77 a dit :

Non, tu fais la MAP sur une étoile au Bahtinov, les 380 000 km de la Lune s'assimilent à l'infini

On ne peut mettre en cause T. Legault, il connaît bien son affaire mais tu oublies une chose, d'une part T. Legault ne fait pas de bathinov pour la lune  (le connaissant, ça j'en suis sûr) et d'autre part, tu comptes faire du bathinov régulièrement pour voir si ta MAP est bonne, bon courage, ce qui est peut être valable en CP ne l'est pas en planétaire, il y a un autre facteur à prendre en compte, "la turbulence", ta MAP ne restera pas constante...

Modifié 21 octobre 2023 par wilexpel

[Phil49 142]

Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

Il faut simplement une bonne barlow mais les problèmes de contraste, de luminosité ne sont pas vraiment des soucis. Les caméras sont sensibles et on ne parle pas ici de visuel donc juste choisir une barlow de qualité dans un premier temps !

 

Bonjour William,

 

Tout d'abord merci d'avoir pris le temps de répondre à mon post et aux nombreuses questions posées ! ;-)

 

Si je puis me permettre d'abuser de ta disponibilité et de tes compétences, tes réponses m'amènent à me poser ces autres questions...

 

Pour la Barlow je vais en reparler plus bas.

 

Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

Tu as bien regardé et lu, il te faut absolument un focuser plus exactement un crayford pour que la mise au point n'intervienne pas directement sur ton miroir primaire mais uniquement à l'arrière du  tube en reculant ou en avançant ta caméra (je schématise pour plus de compréhension) Si tu bouges ton miroir, tu risques de modifier l'inclinaison de ton primaire et du coup ta collimation !

 

Pourquoi plus précisément un crayford ?

Le fait de ne pas avoir ou quasiment pas de backlash ?

As tu un ou des modèles en tête qui feraient l'affaire ?

 

J'avais plus en tête au départ quelque chose de ce genre, c'est le modèle que j'ai monté sur mon RC8, mais ce n'est pas un crayford, puisque c'est un modèle à crémaillère :

 

- https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-2-à-crémaillère-pour-ritchey-chretien-m90-kepler_detail 

 

Par ailleurs, si l'on installe ce crayford, donc exit le fameux adaptateur photo ( https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/adaptateur-t2-pour-telescope-edge-hd_detail ) qui permet de fixer la caméra ou l'APN et d'atteindre le fameux back focus de 133,5mm je crois me souvenir !?

 

Ensuite, je suis allé sur le site de P.A ( https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/schmidt-cassegrain/télescope-schmidt-cassegrain-c800-edge-hd-avec-q-a-losmandy-celestron_detail ) pour regarder un peu les prix et les produits complémentaires mais faut il prévoir un adaptateur pour fixer le crayford car j'imagine que la sortie du C8 a un diamètre bien particulier, non ??

 

Autre question, la MAP : bien compris ton explication c'est cohérent avec ce que j'avais lu (au fait, ma source : https://www.macobservatory.com/celestron-edgehd-8 ).

 

Par contre concrètement, cela veut dire que l'on ne touche pas ou plus aux fameuses poignées caoutchoutées que l'on voit à l'arrière pour faire la MAP et verrouiller celle-ci, et par conséquent, le focuser auto, EAF ou Pegasus, doit se monter sur le Crayford/focuser ?

 

Mais j'imagine qu'au départ il faut bien faire une MAP avec la poignée située à l'arrière du C8 et ensuite le crayford fait office de gros "focuser hélicoïdal" comme sur un OAG ?

 

Cette question est plus de la projection pour comprendre la logique ! :-)

 

Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

Tout dépend de la caméra que tu vas choisir ? le plus courant avec des pixels de 2.9, le mieux serait une barlow 2X ou 2,5 en fonction du tirage pour obtenir quelque chose comme de 2 à 3 X le pouvoir séparateur, 2.5 c'est pas mal comme compromis. Il y a beaucoup de facteurs qui interviennent dans le choix du matériel. Je pense que le mieux c'est d'acheter le tube et en fonction des accessoires acquis on complète le setup !

 

Oui, c'est exactement ce que j'avais en tête 2.5x, d'après ce que j'avais vu sur astronomy.tools pour simuler le champ, de toute manière j'imagine qu'il y a un couple idéal en termes de grossissement et que, plus on grossit, plus on obscurcit, et plus il faut poser longtemps, même si, là encore, il me faut oublier les réflexes du C.P, de la lumière on en a à revendre, sauf peut être sur des reliefs plus sombres, et encore !

 

Y a t'il une marque et/ou formule optique à privilégier, Powermate est souvent citée, mais il y en a peut-être d'autres ?

 

Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

J'ai une 294MM et je m'en suis très peu servi en lunaire, il y a mieux et moins chère, la 533MM ou 533C si tu préfères la couleur, vraiment taillée pour le lunaire, ou la 462MM, 294mm avec des champs moindres, je ne peux pas tout citer mais uniquement celles que j'ai utilisées ! Les versions refroidies n'ont aucun intérêt en lunaire !

 

Oui, je me doutais, que la 294 couleur ne serait pas idéale, c'est la "moins pire" dans ma besace, mieux que ma 2600 MC pro ! ;-)

Elles sont dédiées à mes besoins en C.P !

 

Le format carré des 533 ne m'attire franchement pas, même en C.P je l'avais d'emblée écartée...

 

Une 462MM serait plus avisée, mais faut il privilégier absolument du monochrome si l'on se dédie quasi exclusivement à la Lune ?

Le planétaire m'attire moins, encore plus de contraintes, mais je ne peux pas l'exclure à long terme..

Donc du coup peut-être pas exclure els couleurs... 

 

Je comprends par contre que plus la camera gère des débits élevés pour les séquences vidéos, mieux c'est...

 

Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

La barlow se positionne à la sortie du crayford, et elle peut être variable en fonction des bagues de tirage ajoutées pour donner la focale voulue. C'est mieux vissé mais à la sortie du crayford c'est du coulant et non pas du pas de vis, bon après je ne connais pas tous les crayfords il y a peut être des exceptions !

 

Bon, alors c'est là que mon cerveau forme des nœuds ! 

 

Sur mon RC8, le focuser que j'évoquais plus haut à un pas de vis en M63 qui fait sauter la partie des adaptateurs et je visse ma chaine optique avec un adaptateur M63/M48 !

 

Là, impossible de faire cela, sans quoi il n'est pas possible de visser ou glisser la Barlow dedans !?

 

Y a un truc qui m'échappe... 

 

Il y a 9 heures, wilexpel a dit :

On s'y fait très bien, juste une histoire de pratique et d'habitude. Par exemple on se positionne sur le limbe de la lune ou il y a du relief, c'est bien pour faire la MAP.  Quand il y a de bonnes conditions c'est simple d'effectuer une bonne mise au  point. Je ne crois pas qu'il m'est arrivé une seule fois de rater cela, c'est contrasté comparé au planètes...

 

Bon, si je tiens compte de la réponse que tu as faite a Franck77, il faut d'abord faire la MAP sur une étoile pour s'assurer que l'on ait une base de départ et peut être ensuite ajuster manuellement quand on est sur la région ciblée ?

 

Combien de temps dure le temps de capture ?

J'imagine que cela est lié à la région d'intérêt, à la turbu, et au seeing, mais à la louche ?

 

Donc exit là aussi les algos de MAP style ASIair ou la MAP de NINA que j'utilise maintenant en lieu et place du premier quand je suis dans mon observatoire !

 

De toute manière, là aussi, c'est du réflexe de C.P, on n'a pas besoin de corriger toute la nuit celle-ci j'imagine, puisque l'on "shoote" des films sur des durées qui n'ont rien à voir !?

 

Merci d'avance pour ces informations complémentaires, j'ai presque toutes mes réponses, mais pas encore assez précises pour savoir quels vont être exactement  les éléments à envisager en plus du télescope ! ;-)

 

Au fait, je suis parti du C8, le C9 et au delà sont hors de mon budget hélas, mais je ne vois pas d'autre formule optique avec ce ratio coût/efficacité, j'ai bien vu que les Mak pouvaient être intéressants, mais d'une part ils sont plus rares et si je voulais un modèle de départ ayant plus ou moins les mêmes caractéristiques que le C8, les prix explosent...

 

Encore que, si je regarde sur le site de P.A : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/maksutov-180-2700-seul_detail ça reste abordable...

 

Du coup, Mak, C8 ??

 

P.A semble indiquer que :

 

 

Damned, encore plus de questions dans ma tête... 

 

Philippe

 

 

Modifié 22 octobre 2023 par Phil49

[patry 1 972]

Le C8 c'est très bien pour faire "de la lune". Mais il faut un gros capteur pour avoir la lune en entier !

Pour du gros plan, par contre, tu manque de focale. Surtout que tu a souvent envie de grossir plus et plus encore. Du coup, la barlow s'impose naturellement.

Coté formule optique, le mak est très bien, mais il est (très) sensiblement plus lourd qu'un SC => impact monture. Le ménisque est beaucoup plus épais et présente des avantages comme des inconvénients ; son épaisseur retarde la formation de buée (tout cela c'est du vécu) mais à l'inverse, quand la buée est présente, il est difficile de s'en débarrasser (il faut beaucoup de Watts).

Bon tu te pose beaucoup de question et je vais répondre en partie : Pour la mise au point, le SC le fait par translation du primaire et, comme tous les instruments qui font de même, cela PEUT engendrer du tilt (il faut du jeu pour assurer la translation, mais au changement de sens, il y a une bascule => c'est le tilt). Certains fixent le primaire, ce qui peut être une bonne idée si l'instrument est dédié à être utilisé pour un seul domaine (un seul montage optique). La translation du primaire permet de focaliser "à tirage constant", et ton capteur ou ton oeil est "statique" par rapport à l'instrument.

La précision de la mise au point, en visuel, peut se contenter du bouton de mise au point, mais pas en imagerie, donc le mieux consiste à translater le capteur cette fois. Donc on utilise les deux systèmes : translation du primaire pour dégrossir, et un second système pour affiner.

 

Temps de capture ?

Il faut plutôt raisonner en nombre d'images à mon avis. En fonction de la caméra, l'exposition va être de 5 à 10ms (donc 100 images/seconde ou plus), et tu va vouloir en conserver X mais à cause de la turbulence, tu sais que tu ne va en conserver que Y%, donc c'est plus ce calcul que tu va faire.

 

Type de caméra ?

Pour du lunaire, et en HR, il est préférable d'utiliser une caméra monochrome et disposant d'un champ conséquent. J'ai une ASI178 (monochrome) et une ASI462 (couleur). Franchement, la 462 c'est beaucoup trop petit et quand tu a goûté au champ plus grand, tu n'y revient pas sauf au vouloir faire un truc particulier.

 

Marc

 

[wilexpel 9 944]

Bonjour Philippe !

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Tout d'abord merci d'avoir pris le temps de répondre à mon post et aux nombreuses questions posées ! ;-)

Avec grand plaisir

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Si je puis me permettre d'abuser de ta disponibilité et de tes compétences, tes réponses m'amènent à me poser ces autres questions...

 

Le forum a été créé dans cette optique, je me ferai un joie de répondre à toutes tes questions dans la limite de mes disponibilité

En espérant aussi que d'autres intervenants puissent mettre de l'eau au moulin pour certaines questions...

 

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Pourquoi plus précisément un crayford ?

J'ai pensé au crayford parce qu'ils sont plus courants et plus facile d'emploi et peuvent peut te permettre si tu as une panne de moteur de continuer à faire la MAP manuellement, de plus ils ont souvent un meilleur rapport qualité prix. Je dispose des 2,  un crayford Feather touch et  un focuser  OPTEC TCF-S ,. L'Optec (malheureusement très cher, acheté chez TS il y a déjà quelques années a un bon prix surtout comparé aux prix français) c'est vraiment une sacré bête, attention sa course est faible, mais ce qui le rend particulier c'est sa reproductibilité qui'est meilleure que 3 microns dans la MAP quelle que soit la position, ce qui signifie que le système de positionnement digital (compteur digital) vendu avec est très fiable, tu fais de l'intra et extra et tu reviens exactement au même endroit, pas de backlash du coup, mais tout est auto, pas de réglage manuel. Le Feather touch a une course plus longue, robuste et il existe pas mal de modèle pour tout type de tube, il est plus facile a mettre en action puisqu'il n'y a pas de liaison au boitier de commande, mis à part la petite commande qui fonctionne sur pile (9v) honnêtement je ne l'utilise qu'en cas de problème pour l'instant. Évidemment il y a un nombre conséquent de crayfords et de focusers, mais je te parle de ma propre expérience, j'ai utilisé le Feather touch pendant de nombreuses années avant d'avoir l'Optec, tous les 2 m'ont donné entière satisfaction. Il y aura peut être d'autres intervenants qui te parleront de leur propre matériel de mise au point.

 

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Le fait de ne pas avoir ou quasiment pas de backlash ?

Alors comme expliqué plus haut la palme est plutôt du côté du focuser.

 

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

As tu un ou des modèles en tête qui feraient l'affaire ?

Je t'ai donc cité les miens mais tout dépend de ton budget !

Je ne connais pas du tout le modèle du lien, peut être demander en MP  à des possesseurs de matériel Kepler comme @Jean-Paul OGER ! Par contre je ne sais pas si ce modèle est prévu pour aller sur un SC, je ne vois aucune bague d'adaptation pour cela, à moins que le pas de vis soit équivalent à celui d'un C8 ?

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Par ailleurs, si l'on installe ce crayford, donc exit le fameux adaptateur photo ( https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-t2/adaptateur-t2-pour-telescope-edge-hd_detail ) qui permet de fixer la caméra ou l'APN et d'atteindre le fameux back focus de 133,5mm je crois me souvenir !?

Je pense que lorsqu'on installe un crayford on peut faire un montage équivalent, il prendra la place de cet accessoire, la course (en fonction du crayford) te permettra de remplacer cette accessoire, il faudra juste trouver la baque qui permet de faire la jonction,  il y a beaucoup d'accessoires et de bagues diverses disponibles pour monter un APN.

 

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

mais faut il prévoir un adaptateur pour fixer le crayford car j'imagine que la sortie du C8 a un diamètre bien particulier, non ??

 

Je pense oui, sur mon ancien C14, il y avait a chaque fois un adaptateur spécifique que ce soit sur l'Optec ou le Feather touch, et ce n'est pas donné, surtout pour ce que c'est ! Le plus simple, quand tu regardes les accessoires de ton focuser ou crayford, il est indiqué ce qu'il faut comme adaptateur pour tel ou tel tube !

 

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Par contre concrètement, cela veut dire que l'on ne touche pas ou plus aux fameuses poignées caoutchoutées que l'on voit à l'arrière pour faire la MAP et verrouiller celle-ci, et par conséquent, le focuser auto, EAF ou Pegasus, doit se monter sur le Crayford/focuser ?

Oui tout à fait. Ce qui serait bien c'est de se baser sur le backfocus recommandé et de bloquer une bonne fois pour toute le miroir (comme je le faisais avec mon ancien C14) puis tout se fait avec le crayford ou focuser. Le Focuser généralement c'est auto et crayford tu rajoutes un moteur de map (EAF etc...)

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Mais j'imagine qu'au départ il faut bien faire une MAP avec la poignée située à l'arrière du C8 et ensuite le crayford fait office de gros "focuser hélicoïdal" comme sur un OAG ?

Oui tu fais une première MAP générale et une fois bloquée tu affines avec le crayford.

 

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

 

doublon...

 

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Y a t'il une marque et/ou formule optique à privilégier, Powermate est souvent citée, mais il y en a peut-être d'autres ?

Il y a tout un éventail de bonnes barlow. Mais effectivement les powermate sont très bonnes. On peut les choisir en fonction de leur agrandissement, comme tu peux le voir certaines on leur coefficient multiplicateur qui ne bouge pas, c'est pratique pour installer d'autres accessoires sans avoir le grossissement qui devient trop important (télécentrique)

 

Après tu en d'autres, moi j'en ai deux l'Astro-physics Barcon 1.6x et une Siebert en 1.37X (télécentrique). Ce sont toutes des coulants 2" (pratique pour aller directement dans le crayford sans adaptateur) mais on trouve les powermate en 2" et 31.75 !

 

Il y a 3 heures, Phil49 a dit :

Sur mon RC8, le focuser que j'évoquais plus haut à un pas de vis en M63 qui fait sauter la partie des adaptateurs et je visse ma chaine optique avec un adaptateur M63/M48 !

Alors cette fois-ci ça va être différent. le crayford a un logement pour recevoir la barlow 2" (avec les miennes) puis le reste c'est des éléments vissés !

Voici 2 petits setup que j'utilise, avec et sans barlow, en image c'est mieux (à gauche c'est le sens vers le tube) :

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Là, impossible de faire cela, sans quoi il n'est pas possible de visser ou glisser la Barlow dedans !?

Avec les crayfords si (également celui de ton lien chez TS) !

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Oui, je me doutais, que la 294 couleur

Tu peux quand même l'utiliser pour te faire la main, j'ai fait une lune avec ma 294MM, bon les conditions n'étaient pas top. Le truc c'est que vu l'énorme format, le débit est lent, a réserver au soirées super stables ! : http://www.astrosurf.com/astromak/vierge12.html

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Le format carré des 533 ne m'attire franchement pas, même en C.P je l'avais d'emblée écartée...

Je n'y pense même pas, honnêtement c'est un détail !

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Une 462MM serait plus avisée, mais faut il privilégier absolument du monochrome si l'on se dédie quasi exclusivement à la Lune ?

Oui, la 462  il vaut mieux l'avoir en monochrome pour faire du lunaire, mais c'est une question de goût ! J'aime la mono pour le choix des filtres en fonctions du seeing...

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Je comprends par contre que plus la camera gère des débits élevés pour les séquences vidéos, mieux c'est...

Oui, plus d'images du coup !

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Bon, si je tiens compte de la réponse que tu as faite a Franck77, il faut d'abord faire la MAP sur une étoile pour s'assurer que l'on ait une base de départ et peut être ensuite ajuster manuellement quand on est sur la région ciblée ?

Non, directement sur la lune, les détails contrastés facilite la chose, beaucoup plus simple qu'en planétaire mais avec de la turbu moyenne !

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Combien de temps dure le temps de capture ?

J'imagine que cela est lié à la région d'intérêt, à la turbu, et au seeing, mais à la louche ?

Je fais 90 sec, ce qui va aussi te limiter c'est la place sur le HDD surtout avec de gros capteur. C'est le cas de la 294C que tu possèdes, tu vas vite comprendre

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Donc exit là aussi les algos de MAP style ASIair ou la MAP de NINA que j'utilise maintenant en lieu et place du premier quand je suis dans mon observatoire !

Si ça marche pourquoi pas, je ne connais pas mais la MAP directe à l'écran, c'est plus rapide et certainement plus simple !

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

De toute manière, là aussi, c'est du réflexe de C.P, on n'a pas besoin de corriger toute la nuit celle-ci j'imagine, puisque l'on "shoote" des films sur des durées qui n'ont rien à voir !?

En lunaire, il ne faut pas hésiter a refaire la MAP régulièrement par petites retouches, c'est un réflexe et comme tu le dis les temps d'expositions n'ont rien à voir.

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

 

Du coup, Mak, C8 ??

Il faut voir la qualité du mak, c'est bien d'avoir des retours d'autres utilisateurs.

 

Je reviendrai ici si tu as d'autres questions. J'espère que j'ai pu dégrossir un peu.

Bon Dimanche !

William

[Phil49 142]

il y a 38 minutes, wilexpel a dit :

Je dispose des 2,  un crayford Feather touch et  un focuser  OPTEC TCF-S ,. L'Optec (malheureusement très cher, acheté chez TS il y a déjà quelques années a un bon prix surtout comparé aux prix français) c'est vraiment une sacré bête, attention sa course est faible, mais ce qui le rend particulier c'est sa reproductibilité qui'est meilleure que 3 microns dans la MAP quelle que soit la position, ce qui signifie que le système de positionnement digital (compteur digital) vendu avec est très fiable, tu fais de l'intra et extra et tu reviens exactement au même endroit, pas de backlash du coup, mais tout est auto, pas de réglage manuel.

 

William,

 

Ouch, je le savais, j'ai été jeter un coup d'œil aux prix, ça pique dur ! :-(

 

Hélas, pour commencer, je ne pourrai pas mettre 700 ou 800 euros sur le porte oculaire, aussi qualitatif soit il...

Et en occase, je ne me fais pas trop d'illusions, très peu passent...

ici ou en face...

 

Par contre, pour le reste c'est un peu compliqué, il y a des P.O dédiés SCT, mais c'est un peu compliqué pour certains d'adapter un focuser auto, il faut tarauder, et comme je ne suis pas un bricoleur né, je ne m'y risquerai pas...

je vais questionner les vendeurs...

A priori, si j'ai bien compris, la liaison d'un SCT 8 c'est du 2'' ?

Donc techniquement il "suffit" de visser le P.O en sortie du taraudage du SCT ?

Ou c'est plus compliqué que cela ?

 

il y a 43 minutes, wilexpel a dit :

Je pense que lorsqu'on installe un crayford on peut faire un montage équivalent, il prendra la place de cet accessoire, la course (en fonction du crayford) te permettra de remplacer cette accessoire, il faudra juste trouver la baque qui permet de faire la jonction,  il y a beaucoup d'accessoires et de bagues diverses disponibles pour monter un APN.

 

Donc, comme pour tout instrument, il y a une distance de MAP à respecter, les 133,5mm sont donc bien le chiffre que l'on doit garder à l'esprit depuis le départ du taraudage du SCT en 2'' (si ce point est exact) jusque vers le plan focal du capteur ?

Ce qui veut dire que j'ai mes 55mm pour la chaine optique et je vais donc retirer la largeur du P.O pour arriver à mes 133,5mm ?

Donc 133,5-55 = 78,5mm pour le disponible pour un P.O + bagues pour compléter si besoin ?

 

il y a 49 minutes, wilexpel a dit :

Oui tu fais une première MAP générale et une fois bloquée tu affines avec le crayford.

 

Donc, on fait une MAP avec le P.O positionné à mi-course par exemple, on règle avec la molette du SCT, puis on affine avec l'EAF du P.O ?

Quand je dis à mi-course, c'est pour partir d'une position moyenne et avoir du jeu dans un sens et dans l'autre, il y a peut-être une meilleure approche !?

 

Est-Il nécessaire de jouer à chaque session avec les deux, ou non, une fois que l'on a trouvé une position qui laisse une marge en intra et en extra-focus, cela suffit ?

Si on a une MAP proche de l'infini, j'imagine, que la profondeur de champ doit être suffisante pour ne pas avoir à changer massivement les réglages ?

 

il y a une heure, wilexpel a dit :

Alors cette fois-ci ça va être différent. le crayford a un logement pour recevoir la barlow 2" (avec les miennes) puis le reste c'est des éléments vissés !

Voici 2 petits setup que j'utilise, avec et sans Barlow, en image c'est mieux (à gauche c'est le sens vers le tube) :

 

Alors dans cet exemple, qu'est-ce qui est la Barlow, la partie argentée ?

 

C'est cette pièce qui se glisse (ou visse) dans le P.O ?

On est d'accord, que le P.O est vissé à l'arrière du SCT, qu'il faut ajouter cette longueur et encore ajouter la chaine optique !

Et si c'est bien cela, tu arrives aux fameux 133,5 mm ??

'

Après la partie argentée, ce sont des bagues et un porte filtre ?

 

il y a une heure, wilexpel a dit :

Non, directement sur la lune, les détails contrastés facilite la chose, beaucoup plus simple qu'en planétaire mais avec de la turbu moyenne !

 

Ok, noté...

 

Philippe

 

[Phil49 142]

Il y a 2 heures, patry a dit :

Coté formule optique, le mak est très bien, mais il est (très) sensiblement plus lourd qu'un SC => impact monture. Le ménisque est beaucoup plus épais et présente des avantages comme des inconvénients ; son épaisseur retarde la formation de buée (tout cela c'est du vécu) mais à l'inverse, quand la buée est présente, il est difficile de s'en débarrasser (il faut beaucoup de Watts).

 

Bonjour Patry,

 

Merci pour ta réponse et d'avoir apporté ce complément d'informations sur le Mak !

 

J'avoue que je n'ai encore pas vraiment tranché sur la formule optique...

 

Je me dis qu'après avoir sacrément galéré pendant des mois avec mon RC8 que j'avais acheté en pensant naïvement y passer "un peu de temps" pour le collimater, et  que l'on s'est attaqué à la collimation d'une des formules optiques les plus compliquées, on a quand même moins d'appréhension pour les autres, même s'il ne s'agit pas d'y aller la fleur au fusil, rien n'est anodin en matière de collimation quand on débute comme moi !

 

Et je suis encore loin d'être parvenu à un résultat à la Thierry LEGAULT dans ses tutos ! ;-)

 

J'ai regardé une ou deux vidéos, cela semble kiff/kiff pour la collimation SCT et Mak !

Le problème de "plop miroir" comme je l'appelle, en moins !

 

Pour le poids, je pense que c'est dans les clous de mon AZ EQ6, actuellement, ma TS 102 avec tout son "barda" + la chaine optique, tourne autour de 11/12 kg, donc si le poids du Mak 180 indiqué sur P.A est bien de 7/8 kg ça le fait, d'autant plus que là, il ne s'agit pas de coller une grosse ASI 2600 ! ;-)

 

Je prends note également de ta remarque judicieuse sur la gestion de la condensation, en effet, ce n'est pas anodin, d'autant plus que j'habite dans l'ouest, je ne suis pas dans une hyper-saturée ou re près d'un plan d'eau, mais on voit bien qu'à' l'automne et en hiver, quand l'humidité grimpe à 90/95% ça condense vite et massivement même avec des colliers chauffants !

Sur mon RC8, le pare buée n'est vraiment pas un luxe non plus !

 

Il y a 2 heures, patry a dit :

Temps de capture ?

Il faut plutôt raisonner en nombre d'images à mon avis. En fonction de la caméra, l'exposition va être de 5 à 10ms (donc 100 images/seconde ou plus), et tu va vouloir en conserver X mais à cause de la turbulence, tu sais que tu ne va en conserver que Y%, donc c'est plus ce calcul que tu va faire.

 

Oui, en fait c'était ce que je voulais dire, j'aurais dû indiquer "durée de la capture avec un temps de pose donné" ! ;-)

 

Il y a 2 heures, patry a dit :

J'ai une ASI178 (monochrome) et une ASI462 (couleur). Franchement, la 462 c'est beaucoup trop petit et quand tu a goûté au champ plus grand, tu n'y revient pas sauf au vouloir faire un truc particulier.

 

Je vois ce que tu veux dire, c'est pour cela que je suis passé à l'APS-C en C.P et franchement, la 2600, ce n'est que du bonheur !

Bon, c'est aussi plus de contraintes, chaque montée en format impose encore plus d'efforts pour faire du qualitatif !

J'ai la mienne depuis la fin de l'été de l'année dernière, mais je commence tout juste à apprivoiser la prise de photos avec ma monture et NINA sur lequel j'ai peu à peu basculé à la fin du printemps, d'abord pour essayer de régler des soucis d'étoiles oblongues, puis par pragmatisme quand on voit le potentiel, après une courbe d'apprentissage qui m'a aussi pris un peu de temps...

J'ai eu la chance d'être beaucoup épaulé il faut le reconnaitre sur un autre forum !

 

Bon, déjà cela me permet de mieux réfléchir à la camera avec tes infos et celles de William ! :-)

 

Merci beaucoup !

 

Philippe

 

Modifié 22 octobre 2023 par Phil49

[wilexpel 9 944]

il y a une heure, Phil49 a dit :

Ouch, je le savais, j'ai été jeter un coup d'œil aux prix, ça pique dur ! :-(

Oui, je sais

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Hélas, pour commencer, je ne pourrai pas mettre 700 ou 800 euros sur le porte oculaire, aussi qualitatif soit il...

Et en occase, je ne me fais pas trop d'illusions, très peu passent...

ici ou en face...

Prends ton temps, il y a parfois de bonnes affaires...

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

A priori, si j'ai bien compris, la liaison d'un SCT 8 c'est du 2'' ?

le 2" (50.8) cela concerne ma sortie de crayford et mes barlow... Pour ce qui est du pas de vis là je ne sais pas vu qu'à l'époque où j'ai acheté le crayford et l'Optec il y avait des adaptateurs spécifiques en option pour le C14

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Donc techniquement il "suffit" de visser le P.O en sortie du taraudage du SCT ?

Si tu achètes un crayford, le vendeur te dira si celui est compatible nativement sur le pas de vis de ton C8.

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Donc, comme pour tout instrument, il y a une distance de MAP à respecter,

Oui mais c'est moins grave qu'un cassegrain où il faut vraiment s'y tenir ! Sur mon C14, je ne me suis jamais soucié de cela et cela ne pas empêché d'obtenir de très bonnes images lunaires ! Je pense qu'il ne faut pas trop se prendre la tête avec ça. Généralement le problème est plutôt du côté du tirage, on peut se retrouver avec un échantillonnage énorme si la barlow a une grande focale, et ça va vite. C'est pour cela que les barlow télécentriques permettent d'ajouter des accessoires sans avoir un agrandissement énorme !

il y a une heure, Phil49 a dit :

Donc, comme pour tout instrument, il y a une distance de MAP à respecter, les 133,5mm

C'est surtout valable pour l'imagerie au foyer, après lorsque tu a installé ton crayford, tu fais ton montage sans t'occuper de ce backfocus. Après soit tu fais un tirage le plus court possible avec une barlow qui te donne pas trop de coefficient multiplicateur soit tu prends une télécentrique (mais elles sont plus onéreuses).

 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Donc 133,5-55 = 78,5mm pour le disponible pour un P.O + bagues pour compléter si besoin ?

Il y a eu dans le passé des sujets de discutions sur cela, en avançant ou reculant le foyer cela te permet d'obtenir une meilleure couche bleue mais franchement rien de bien palpable ! Le tube est bon dans le bleu ou pas...

Perso, ne t'occupe pas de ce backfocus idéal, mais plutôt du réglage du  tirage  (de l'optique de la barlow jusqu'au capteur) c'est ce qui va te donner ton échantillonnage optimal !

il y a une heure, Phil49 a dit :

Donc, on fait une MAP avec le P.O positionné à mi-course par exemple

Bien vu, c'est ce qu'il faut faire !  En fait tu agis comme si tu avais un cassegrain. Mon tube est a 22.5 cm de BF et j'ai centré la MAP sur ce tirage, donc je peux aller en intra et extra focale !

il y a une heure, Phil49 a dit :

Alors dans cet exemple, qu'est-ce qui est la Barlow, la partie argentée ?

Oui mais celle-ci est un mauvais exemple, les barlow permettent de dévisser uniquement la partie optique, là non. Les Powermate peuvent faire cela, c'est la partie argentée, le reste en noir, le coulant est retiré.

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

C'est cette pièce qui se glisse (ou visse) dans le P.O ?

Oui, la mienne est télécentrique donc la longueur m'importe peu.

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

On est d'accord, que le P.O est vissé à l'arrière du SCT, qu'il faut ajouter cette longueur et encore ajouter la chaine optique !

Oui mais comme dit plus haut, on ne garde que la partie optique qui est courte.

 

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Et si c'est bien cela, tu arrives aux fameux 133,5 mm ??

Quand il y a une barlow, ça n'a plus d'importance, le foyer est déplacé et seule la longueur du tirage est importante (échantillonnage).

En fait il faut plus penser échantillonnage que backfocus idéal qui ne concernerait que le point de départ de ton foyer.

Pour résumer et pour que tu ne perdes pas pied avec toutes ces informations. Tu visses ton crayford (qui fait une certaine longueur) tu ajoutes ta barlow ou pas (si la caméra a des photosites très petits ne nécessitant pas de système d'agrandissement) et tu fais en sorte que le tirage corresponde a un échantillonnage idéal en fonction de pouvoir séparateur de ton instrument (soit 2.5X le PS, à titre indicatif, certains font plus). Ça c'est la partie la plus importante. Oublie cette histoire de backfocus idéal. C'est sûr si tu as un crayford qui fait 30 cm de longueur et que tu sois obligé de bouger ton primaire pour faire ta focalisation c'est pas bon, tu vois où je veux en venir !

 

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Après la partie argentée, ce sont des bagues et un porte filtre ?

Adaptateur, porte-filtres... J'ai un cassegrain, ce qui fait que je vais ajouter du tirage pour pouvoir faire la focalisation, donc j'ajoute des bagues pour arriver au foyer.

 

Pour ce qui est de la MAP, je ne connais personnellement aucun amateur ou ténor de la HR qui passe par un Bathinov pour faire sa MAP sur la lune, complètement inutile et chronophage et quelle précision sur du planétaire ???

 

A+

 

William

[Phil49 142]

il y a 42 minutes, wilexpel a dit :

Si tu achètes un crayford, le vendeur te dira si celui est compatible nativement sur le pas de vis de ton C8.

 

William,

 

Bon, on avance, c'est déjà un peu plus clair dans ma tête, surtout ce que tu mentionnes plus bas dans ta réponse !

 

Je reprends certains points si tu veux bien (pas beaucoup car j'ai quasiment tout ce qu'il me faut pour réfléchir, je te rassure, car j'ai tendance à agacer beaucoup les gens avec mes questions à n'en plus finir, je le reconnais humblement)...

 

Je ne vais donc pas abuser !

 

il y a 42 minutes, wilexpel a dit :

C'est surtout valable pour l'imagerie au foyer, après lorsque tu a installé ton crayford, tu fais ton montage sans t'occuper de ce backfocus. Après soit tu fais un tirage le plus court possible avec une barlow qui te donne pas trop de coefficient multiplicateur soit tu prends une télécentrique (mais elles sont plus onéreuses).

 

Ok, je mets donc de côté ce point et me concentre sur le tirage !

 

il y a 42 minutes, wilexpel a dit :

Quand il y a une barlow, ça n'a plus d'importance, le foyer est déplacé et seule la longueur du tirage est importante (échantillonnage).

Pour résumer et pour que tu ne perdes pas pied avec toutes ces informations. Tu visses ton crayford (qui fait une certaine longueur) tu ajoutes ta barlow ou pas (si la caméra a des photosites très petits ne nécessitant pas de système d'agrandissement) et tu fais en sorte que le tirage corresponde a un échantillonnage idéal en fonction de pouvoir séparateur de ton instrument (soit 2.5X le PS, à titre indicatif, certains font plus). Ça c'est la partie la plus importante.

 

Concentrons-nous sur ce passage très dense en infos pour moi !

 

Question bête, comment détermine t'on cette longueur de tirage ? 

 

On imagine que j'ai une Barlow, que j'ai cassé la tire-lire, qu'elle est télécentrique et qu'elle fait 2,5x !

 

On part également que je suis parti sur un SCT 8 EdgeHD.

 

Quand tu dis "2,5x le PS" tu veux dire 2,5 x la taille des photosites ?

 

Prenons une ASI 462MM : photosites de 2,9microns -->2,5x2,9 microns  = 7,25

 

Bon, mais même avant d'entamer des calculs, si je vais sur Atsronomy.tools, même si j'enlève la Barlow, que je prends une 462 ou même une ancienne 178, suréchantillonnage pour tout !

 

Il faudrait des pixels de 6,60 microns pour un échantillonnage de 0,67, le genre de taille que l'on ne trouve plus  !!!

 

 

Alors je sais que ce n'est pas dramatique, mais comme aucune camera ne semble coller, quelle limite devient acceptable à la fois pour la caméra et la Barlow ??

 

Philippe

 

 

Modifié 22 octobre 2023 par Phil49

[Sonne 4 121]

Il y a 23 heures, Phil49 a dit :

Je pense au C8 Edge HD par exemple, d'occase si possible, mais de ce que j'ai pu constater sur astronomy.tools, on peut prendre la Lune en entier mais c'est à peu près tout...

Pour avoir la Lune en entier, il faut un capteur 24x36 (mm) et être au foyer.

 

Tout a été dit au-dessus ! 

Pour avoir des gros plans, le choix des "accessoires" (caméra, barlow,...) se fait en partant des caractéristiques de l'instrument. Si on possède déjà une caméra, on calcule l'échantillonnage  pour connaître la focale nécessaire. Si très proche de la focale de l'instrument, on reste au foyer sinon, ajouter une barlow adéquate. Si on n'a pas de caméra, on cherche toujours à avoir l'échantillonnage idéal mais on a plus de choix/possibilité avec les caméra et barlow...

 

Je fais la mise au point directement sur la Lune avec le bouton de MaP. J'ai déjà utilisé un crayford mais je préfère la molette du télescope. De plus, cela faisait du poids supplémentaire...

Je retouche la mise au point très régulièrement sauf lorsque je réalise une mosaique.  Mais cela dépend de la turbulence. De toute façon, si trop de turbulence, je ne fais pas d'image.

 

Jérôme

 

[Sonne 4 121]

il y a 35 minutes, Phil49 a dit :

Question bête, comment détermine t'on cette longueur de tirage ? 

Je n'ai jamais déterminer cette valeur !

 

Par contre, une fois la barlow choisi, exemple une 2x, cela fait en théorie 4000 mm de focale avec le C8. En réalité, un peu plus avec le "tirage"... Le résultat du calcul de la focale pour avoir le bon échantillonnage n'est pas à prendre au mm près... De toute façon, impossible de trouver une barlow avec le grossissement adéquate (sauf faire du sur mesure). On choisit donc une barlow pour être entre PS/2 (ou 2,5) et PS/3, cela laisse de la marge.

Pour connaître la focale résultante du montage, je prends une image d'une étoile double et je mesure l'écart en pixel des deux étoiles. Avec un petit calcul, on obtient la focale "réelle". 

Modifié 22 octobre 2023 par Sonne

[wilexpel 9 944]

il y a 38 minutes, Phil49 a dit :

uand tu dis "2,5x le PS" tu veux dire 2,5 x la taille des photosites ?

Le PS du C8 est 0.6" donc tu devrais  être à 0.24 dans ton calcul final soit (focale/206)X la taille de tes photosites. Pour ma part, je me suis pas embêté à l'époque où j'avais mon SC, j'ai mis ma barlow 1.8x et j'ai mis les accessoires, et pour connaître mon échantillonnage final, j'ai regardé une de mes Jupiters dans le gabarit de winjupos, et là j'avais en gros 2.5X le PS.

 

il y a 11 minutes, Sonne a dit :

Je n'ai jamais déterminer cette valeur !

Voilà idem. On se rejoint. Si tu as un télécentrique 2,5 ça va être facile facile : 2000X2.5=5000 206/5000=0.0412 X 4.63 (imx 294c puisque tu la possède déjà) 0.191 donc 3 fois le PS mais comme c'est une matrice de bayer ça passe bien ! A la limite il vaut mieux partir d'un 2X, c'est plus facile a gérer et ajouter du tirage.

Autre exemple 2000*2=4000 ; 206/4000=0.0515 X 4.63=0,238 ! Là tu es proche de tes 2.5X à conditions que le tirage ne soit trop long et ne dépasse pas les 2X, c'est ici que réside le doute. Il y a un calcul pour connaître l'agrandissement en fonction du tirage mais je ne m'en souviens plus...

 

Dans ton exemple 0.29 c'est un peu juste 2X le PS, jouable mais juste, il vaut mieux être au-dessus de cette valeur. Comme le dit Jérôme c'est pas à prendre au mm près quand même

Souvent c'est la barlow qui détermine tout cela, c'est pour cette raison que j'avais pris un Siebert Optics de 1.37X télécentrique...

 

 

[Phil49 142]

Bon,

 

Pas sur d'avoir tout compris (enfin si, l'échantillonnage, ça c'est clair, par contre étonnant que l'outil sur Astronomy.tools ne multiple pas la focale par le taux de grossissement de la Barlow, ou alors c'est parce qu'il faut interpréter le calcul sous un autre angle !?...) , mais bon, disons que la 294 peut servir pour débuter, que je pars sur une Barlow de 2 ou 2,5x, qu'il faut ajouter un crayford.

 

Ok.

 

Maintenant si je dois laisser de côté également la distance de backfocus au foyer du C8, qu'est ce qui me dit que je parviendrai à faire le point  avec un P.O lambda ??

 

Avec mon RC8, le backfocus de 55mm n'était pas à prendre en compte également, mais il y a une distance approximative à respecter pour pouvoir faire la MAP, surtout si on utilise un correcteur type CCD en plus !

 

Là, avec le SCT, j'imagine que l'on empile pas au pif les éléments et vogue la galère ! ??

 

Est-ce la fameuse notion de "tirage" ?

 

Peut-être que j'ai loupé un épisode... 

 

Philippe

 

[wilexpel 9 944]

il y a 45 minutes, Phil49 a dit :

Là, avec le SCT, j'imagine que l'on empile pas au pif les éléments et vogue la galère ! ??

Dans la pratique il faut que ton tirage soit le plus court possible (si pas de barlow télécentrique) pour éviter un trop gros échantillonnage. Rassure-toi, tu ne seras jamais trop court avec les éléments que tu vas rajouter (RAF etc) et tu pourras toujours faire ta MAP ou que soit ta caméra, seulement l'agrandissement sera plus ou moins fort. Le truc à ne pas faire c'est faire plus court que la focale de la barlow mais là il faut s'accrocher pour faire cela ou alors avoir 0 accessoires !

Pour que tu comprennes, je te donne un exemple, si par exemple tu enlèves ta RAF, tu pourras toujours faire la MAP sans aucun souci, ta distance barlow-capteur sera plus courte et ton échantillonnage également. Quel que soit la distance avec le capteur tu pourras faire ta MAP (éviter que ça soit en dessous de la focale de la barlow comme expliqué plus haut, mais ça c'est quasiment impossible si tu as des accessoires, comme c'est le cas pour toi)

[Sonne 4 121]

Surtout, ne pas être sous-échantillonné ! Je me suis fait avoir lorsque j'avais changé d'instrument et que je n'avais pas ces notions d'échantillonnage...

 

Tu peux te faire une feuille de calcul avec un tableur. Cela te permet d'avoir plusieurs possibilités de calculs différents pour trouver un paramètre en fonction des autres... Exemples : trouver la focale en fonction du télescope, capteur, PS/x (x à choisir) ou déterminer la caméra en fonction des autres paramètres...

Je n'utilise pas les sites internet pour ce genre de calcul...  Il y a 2-3 formules à connaître. Cette feuille de calcul te servira le jour où tu changeras de caméra ou d'instrument...

Tu fais le calcul de la focale pour PS/2,5 et pour PS/3. Puis tu choisis une barlow qui permet d'avoir une focale dans cet intervalle.

 

Actuellement, au foyer je suis à PS/2 et avec une barlow, je suis à PS/3 pour la Lune. Toujours pour la Lune, je n'ai pas de gain à pousser plus. Plutôt des inconvénients car moins de lumière,...).

 

Avec une Powermate 2,5x, j'ai une focale résultante inférieure de 100 mm par rapport au calcul : Focale instrument x 2,5. Normal, vu l’abaque du fabricant indiqué par William.

Avec une barlow 1,5x (non télécentrique), avec le fameux "tirage" (seulement la caméra avec sa bague), elle devient une 1,75x !

( @wilexpel :  je remarque que j'ai mis la barlow après ma RàF ! Je pense que c'était pour éviter d'avoir une focale résultante trop longue (avant, je n'avais pas de roue))

 

Il y a 2 heures, wilexpel a dit :

Il y a un calcul pour connaître l'agrandissement en fonction du tirage mais je ne m'en souviens plus...

Je n'ai pas cela sous la main. Je ne sais plus si c'est cette formule qui a besoin de la focale de la barlow ?

 

[Franck_77 1 534]

Il y a 19 heures, wilexpel a dit :

ce qui est peut être valable en CP ne l'est pas en planétaire, il y a un autre facteur à prendre en compte, "la turbulence", ta MAP ne restera pas constante...

Ben, c'est valable aussi en CP...Je recherche la page et reviens vers toi 

[Sonne 4 121]

il y a 12 minutes, Franck_77 a dit :

Ben, c'est valable aussi en CP..

Le critère pour calculer l'échantillonnage en CP n'est pas le même qu'en planétaire.

 

En CP, si la turbulence est forte, l'étoile, sur l'image de la pose, sera un peu plus étalée mais cela sera plus ou moins visible suivant l'échantillonnage.

 

En planétaire, la Lune est "déformée", à cause de la turbulence, en permanence et comme les temps de pose sont très court, la caméra enregistre toutes ces déformations !

Et pour faire la mise au point, on a une succession d'images "nettes" et "floues". Si forte turbulence, et suivant le type de turbulence, il est quelque fois difficile de savoir si la MaP est bonne... C'est pour cette raison que je refais la MaP quasiment pour chaque film... Sauf quand turbu faible où l'image est quasiment "figée" ou avec de faibles ondulations.

 

[Franck_77 1 534]

P.57 de la "bible" :  Encart "La mise au point est-elle la même pour tous les astres"

 

"La différence de mise au point entre la Lune et un astre situé à l'infini est de l'ordre du milliardième de mm; C'est à dire une quantité absolument impossible à mesurer et totalement négligeable : tous les objets  astronomiques, y compris la Lune, sont tellement éloignés qu'ils peuvent être considérés comme étant situés à l'infini"

 

Après la turbu, c'est autre chose ! On s'en accommode (ou pas...) Je parlais de la MAP.

Modifié 22 octobre 2023 par Franck_77

[Thierry Legault 5 808]

oui, la mise au point est la même de l'ISS à l'infini (et au-delà )

 

La raison pour laquelle il faut surveiller et retoucher régulièrement la mise au point, c'est le changement de température de l'instrument en cours de nuit, qui joue sur les dilatations optiques et mécaniques. Les variations de réglage d'un éventuel ADC peuvent influer aussi. Par contre la turbulence ne joue pas.

 

Il y a 15 heures, Sonne a dit :

Pour avoir la Lune en entier, il faut un capteur 24x36 (mm) et être au foyer.

 

oui pour une pleine Lune, par contre un APS-C suffit pour un croissant ou un quartier, et même une gibbeuse jusqu'à environ 75-80%

 

[Phil49 142]

Il y a 13 heures, wilexpel a dit :

Dans la pratique il faut que ton tirage soit le plus court possible (si pas de barlow télécentrique) pour éviter un trop gros échantillonnage. Rassure-toi, tu ne seras jamais trop court avec les éléments que tu vas rajouter (RAF etc) et tu pourras toujours faire ta MAP ou que soit ta caméra, seulement l'agrandissement sera plus ou moins fort. Le truc à ne pas faire c'est faire plus court que la focale de la barlow mais là il faut s'accrocher pour faire cela ou alors avoir 0 accessoires !

 

Bonjour William ainsi qu'à toutes les autres personnes qui contribuent à ce fil de discussions !

 

Merci merci pour ce petit schéma et la confirmation de ce point important qu'est le tirage !

 

On a finalement la même chose en C.P puisque pour mon RC, avec un correcteur je dois rester dans une plage de distance de 70 à 90mm, le point médian étant bien pour beaucoup d'utilisateurs autour de 85mm !

Sauf que pour les SCT, cela n'empêche pas d'obtenir un résultat optimal pour la MAP si je comprends bien !

 

Donc bonne nouvelle, cela laisse un peu plus de marge de manœuvre pour le matériel tout en restant dans des proportions raisonnables s'entend !

 

Bon, par contre, c'est sur la méthodologie du calcul de cet échantillonnage que j'ai l'impression que finalement je n'ai pas tout compris lorsqu'il s'applique au planétaire !

 

En CP, les valeurs indiquées sur les calculateurs en ligne style Astronomy.tools, avec le sur et le sous échantillonnage ok, mais là, je ne comprends pas bien comment vous interprétez les chiffres obtenus ! 

 

Il y a 15 heures, wilexpel a dit :

Voilà idem. On se rejoint. Si tu as un télécentrique 2,5 ça va être facile facile : 2000X2.5=5000 206/5000=0.0412 X 4.63 (imx 294c puisque tu la possède déjà) 0.191 donc 3 fois le PS mais comme c'est une matrice de bayer ça passe bien ! A la limite il vaut mieux partir d'un 2X, c'est plus facile a gérer et ajouter du tirage.

Autre exemple 2000*2=4000 ; 206/4000=0.0515 X 4.63=0,238 ! Là tu es proche de tes 2.5X à conditions que le tirage ne soit trop long et ne dépasse pas les 2X, c'est ici que réside le doute. Il y a un calcul pour connaître l'agrandissement en fonction du tirage mais je ne m'en souviens plus...

 

Déjà, pour que l'on soit bien d'accord, qu'est-ce que vous appelez "PS" ?

 

L'échantillonnage ?

 

Si la valeur trouvée sur astonomy.tools de 0,23 est correcte (ma proposition de base donc, SCT 8 + Barlow de 2 + ASI 294), je ne dois manifestement pas tenir compte de l'avertissement qui situe le résultat dans une zone utopique dans le monde du C.P, mais par rapport à quoi je dois la comparer pour savoir si je suis dans une zone correcte par rapport à ma focale résultante avec une barlow ? 

 

 

J'ai cru voir quelque part dans mes recherches qu'il y a effectivement un coef de 2, 2.5 et 3 qu'i faut prendre en compte, non pas le taux de grossissement de la Barlow, mais bien un calcul rapide à effectuer !

 

Donc du coup, j'ai d'un côté une notion de tirage, de l'autre un taux d'échantillonnage que l'on peut calculer, un coef a appliquer, mais je ne sais pas vis à vis de quoi je dois le mesurer !

 

J'ai l'impression d'être un cuisinier à qui on donne les ingrédients mais sans la... recette !

 

J'ai cherché sur le Net une notion de tirage lié à la photo lunaire ou un truc qui me permettrait de trouver ces calculs, mais pas encore trouvé, probablement parce que je n'utilise pas les bons termes...

 

Un grand merci en tout cas pour cette participation collective qui me fait mieux comprendre les fondamentaux et au passage les contraintes que je connaissais déjà en théorie sur la photo planétaire (turbu, et autres joyeusetés).

 

N'oubliez pas que de la compréhension de ce que vous m'expliquez dépendra mon choix du matériel, c'est pour cela que j'ai vraiment besoin de comprendre ces fondamentaux !

 

Merci d'avance pour votre temps, votre patience, et votre compréhension !

 

Philippe

 

 

 

 

 

[wilexpel 9 944]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

oui, la mise au point est la même de l'ISS à l'infini (et au-delà )

 

La raison pour laquelle il faut surveiller et retoucher régulièrement la mise au point, c'est le changement de température de l'instrument en cours de nuit, qui joue sur les dilatations optiques et mécaniques. Les variations de réglage d'un éventuel ADC peuvent influer aussi. Par contre la turbulence ne joue pas.

Bon sang, tu étais caché

Merci pour ces précisions Thierry, du coup en planétaire tu fais du Bathinov ?

Modifié 23 octobre 2023 par wilexpel

[wilexpel 9 944]

Le 22/10/2023 à 00:35, Franck_77 a dit :

Non, tu fais la MAP sur une étoile au Bahtinov, 

C'était surtout cela le sujet de désaccord, bref c'est bien à l'infini on est bien d'accord mais donner le conseil de faire du Bathinov pour faire de lunaire c'est pas le meilleur chose qu'on puisse donner. A moins que tu aies une grande expérience en imagerie lunaire et que cela te convienne parfaitement, je suis ouvert à tout !

[wilexpel 9 944]

il y a 15 minutes, Phil49 a dit :

Déjà, pour que l'on soit bien d'accord, qu'est-ce que vous appelez "PS" ?

Bonjour Philippe, oui je n'ai pas été précis, PS pouvoir séparateur de l'instrument !

il y a 16 minutes, Phil49 a dit :

L'échantillonnage ?

Je ne suis pas un matheux mais la définition c'est "L'échantillonnage représente la portion angulaire du ciel vue par un pixel du capteur CCD" il faut que sur ton capteur représente un portion ni trop grande ni trop petite. Donc pour faire court, il faut que ton résultat final soit proche des 2.5X ton PS.

Je ne suis pas toujours très bon en explication

il y a 21 minutes, Phil49 a dit :

Si la valeur trouvée sur astonomy.tools de 0,23 est correcte (ma proposition de base donc, SCT 8 + Barlow de 2 + ASI 294), je ne dois manifestement pas tenir compte de l'avertissement qui situe le résultat dans une zone utopique dans le monde du C.P, mais par rapport à quoi je dois la comparer pour savoir si je suis dans une zone correcte par rapport à ma focale résultante avec une barlow ? 

L'échantillonnage est toujours plus important en planétaire qu'en CP, c'est peut être un calculateur prévu pour ce dernier ?

 

il y a 23 minutes, Phil49 a dit :

N'oubliez pas que de la compréhension de ce que vous m'expliquez dépendra mon choix du matériel, c'est pour cela que j'ai vraiment besoin de comprendre ces fondamentaux !

Justement, là tu prends ton tube optique, tu testes avec ta caméra 294, il y aura le choix de la barlow qui serait l'élément le plus chichiteux. ça ne sera pas une barlow 2.5x, le mieux serait une télécentrique, comme cela ton calcul ne changera pas en fonction du tirage mais elle a un coup supérieur a une barlow classique !