Un sondage

[CPI-Z 1 225]

Dans le fil de  @rolf j'ai découvert des vidéos extraordinaires où les conditions atmosphériques étaient si bonnes que la vidéo se suffisait à elle même. Dans ce cas il n'est même pas besoin de réaliser de post-traitement de la vidéo.

De mon coté je n'ai jamais eu la chance d'obtenir une vidéo d'une qualité comparable.

Mais malheureusement des conditions aussi bonnes sont très rares et nous sommes obligés d'exploiter les vidéos pour améliorer le résultat. On trouve plein de tutos plus ou moins compliqués sur le sujet.

Le filtrage bruit est un des outils faisant débat, sachant que l'on cherche à restituer l'information contenue dans une images (le signal), avec le moins de bruit possible (un des faux signaux), et avec une restitution la plus naturelle possible.

Le bruit courant est le bruit gaussien. Il a l'avantage de répondre à une propriété, lorsqu'on dispose de N images, en les empilant le signal augmente de N et le bruit de seulement racine carrée de N. Ainsi le rapport signal/bruit peut augmenter.
Donc la solution la plus naturelle est d'augmenter le nombre d'images dans un empilement. Mais comme la planète tourne sur elle même générant un flou de bougé et que la caméra à un nombre limité de FPS, le plus est de réaliser plusieurs empilements et d'effectuer des dé-rotations pour les empiler à leur tour.

Malgré cela le bruit résiduel peut être prononcé. La problématique du bruit revient alors dans le débat.

 

Pour ne cité qu'un exemple de propos explicite :

Le 26/10/2023 à 20:45, jldauvergne a dit :

Pas la peine de chercher des outils de denoize à la mord moi le genoux quand on a un jeu de données de cette qualité, ... (Et même quand on a des données moisies à quoi bon cacher la misère, ça ne trompe personne).

Des algos de filtrage bruit ont évolués ces dernières décennies et évoluent encore. Alors pourquoi des scientifiques et développeurs travaillent toujours sur le sujet.

Siril dédié à l'imagerie astro n'est pas rien, voici ce que l'on peut y trouvé:

https://siril.readthedocs.io/fr/latest/processing/denoising.html

NL-Bayes a fait l'objet de nombreuses publications et d'évolutions, sa première version est relativement ancienne.

 

Pour être plus parlant voici un exemple en image, c'est la brute d'empilement Astrosurface réalisée et mise à disposition par @Sun84   (merci à toi car pour moi c'est l'une des meilleures prise au 14")

Comme la version png dans astrosurf se transforme en 8 bits, voici la version .tif : AstroSurface.tif

Sa courbe de fréquense Fitswork

 

Juste par modification de cette courbe toujours avec Fitswork, plus un filtrage du reliquat de bandes verticales par FFT et iFFT (filtre Fourier d'Astrosurface), j'obtiens :
La version non filtrée bruit

 

La courbe correspondante :

Il est clair que dans cette version beaucoup de choses apparaissent. Certaines personnes considère qu'elle est naturelle et une bonne version (hors-mis les couleurs bien sûr, que je n'ai pas modifiées).
Là je ne suis pas d'accord. Pour moi il y a beaucoup trop de bruit, on dirait même que plus de 50% du contenu de cette image n'est que du bruit. Afficher SVP l'image en mode plein écran pour vraiment voir les détails ...

 

En utilisant uniquement Astrosurface, Fitwork et un algo de filtrage bruit article.pdf,  j'obtiens ( ici aussi SVP à visionner en mode plein écran) :

La version filtrée bruit

 

La courbe correspondante

 

Pour moi cette version est bien plus claire. L'image est partiellement filtrée bruit.
Ce que l'on peut considérer comme du signal est bien plus lisible, et encore il faudrait une douzaine d'images équivalentes pour que par dé-rotation on sache si les plus fins détails apparents dans l'image sont réels ou pas.

 

J'en viens à ma proposition de sondage, préférez vous l'image bruitée ou l'image ainsi filtrée bruit   "avec un outil de denoise à mord moi le genoux" ?

Comme je ne sais pas créer une animation gif sans perte, je vous invite à télécharger les 2 images, et à les afficher successivement en mode plein écran pour vérifier la perte ou non des plus fins détails.
(Souvent les algos de dé-bruitage font perdre de l'information.)

 

Dans l'attente de vos avis ...
CPI-Z
 
 

 

Modifié 1 novembre 2023 par CPI-Z

[ValereL 15 402]

Tu as de la suite dans les idées CPI...

Si ce que tu écris un peu plus haut, à savoir que plus de 50% de l'image est constitué de bruit, etait avéré, alors après l'application d'un filtre de bruit lambda, il n'y aurait plus beaucoup de vrais détails à la sortie...Genre un globe plutôt lisse présentant en gros deux bandes irrégulières et des ovales blancs flousailles. 

Tu écris aussi que les algos de debruitage font perdre de l'info , tu n'as pas pensé que ça pouvait en rajouter également ? 

J'avais vu ton image en couleur reprise de celle de Sun, que tu n'as pas repostee ici, une image totalement irreelle de science fiction ! 

Oui, tu as de la suite dans les idées...

 

 

[ALAING 58 910]

Ben comme je trouve mes images un peu bruitées sur les écrans leds je vais me pencher un peu sur le débruitage

Dans le cas présent, cette image est douce et le débruitage efficace

Bonne soirée,

AG

 

[Superfulgur 16 112]

Ca me rappelle quelque chose, mais quoi...........................

 

 

[JB 1 352]

il y a 33 minutes, Superfulgur a dit :

Ca me rappelle quelque chose, mais quoi...........................

 

Pareil 🤔

[CPI-Z 1 225]

Le 30/10/2023 à 18:43, ValereL a dit :

Tu as de la suite dans les idées CPI...

J’ai posté plusieurs versions issue de la tif de sun84, dont l’avant dernière a généré des commentaires pour le moins non élégants. Mais ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas tenir compte de certains avis quand on souhaite chercher pour obtenir mieux.

La méthode utilisée était un filtrage bruit puis déconv-aveugle, une méthode qui a fait largement ses preuves dans pleins d’autres exemples.

 

J’ai recherché et trouvé un moyen de filtrer bruit sans quasiment aucune perte ce qui évite l’utilisation complémentaire de la déconvolution dans cet exemple. C’est pourquoi ce fil a pour but d’obtenir vos avis sur ce nouveau résultat. Mais il ne faut pas croire qu’il suffit d’appuyer un bouton pour arriver à ce résultat.

 

Le 30/10/2023 à 18:43, ValereL a dit :

Si ce que tu écris un peu plus haut, à savoir que plus de 50% de l'image est constitué de bruit, etait avéré, alors après l'application d'un filtre de bruit lambda, il n'y aurait plus beaucoup de vrais détails à la sortie...Genre un globe plutôt lisse présentant en gros deux bandes irrégulières et des ovales blancs flousailles. 

Entièrement d’accord avec toi si on regarde l’image à 4m de l’écran pour y observer que la structure générale. D’ailleurs à cette distance la brute.tif d’origine fait tout aussi bien l’affaire.

 

En fait j’ai écris

Le 30/10/2023 à 15:27, CPI-Z a dit :

on dirait même que plus de 50% du contenu de cette image n'est que du bruit

Le calcul d’un rapport Signal sur Bruit nécessite de connaître deux données bien séparées, le signal et le bruit. Hors sans logiciel dédié c’est pas facile d’en avoir une évaluation.

Déjà faudrait connaître ce qu’est le signal dans cette image … et si on limite le signal comme étant la forme globale des bandes principales, le 50% est largement sous estimé.

Mais il est clair que dans cette image de qualité exceptionnelle, le signal est beaucoup plus fin que la forme des bandes principale, il se rapproche de l’échantillonnage.

Un petit crop de comparaison:

 

Et bien si tu sais évaluer le rapport signal sur bruit du coté gauche, je suis preneur. En tous les cas moi j’observe que le bruit est bien là et plus que non négligeable pour ne pas dire dominant.

Coté droit c’est la même zone filtrée. Pour moi il y a amélioration du rapport signal sur bruit, d’ailleurs il serait intéressant de pourvoir aussi le quantifier et de là on pourrait même quantifier l’amélioration.

 

Coté fausses informations rajoutées, là aussi je suis preneur, il suffit de me les montrer.

 

Moi je sollicite votre avis sur le avant et l’après en regardant les deux versions de prêt, voir si pour vous il y a amélioration ou non et savoir laquelle des deux vous préférez.

Effectivement sans cette observation de prêt on peut ressentir du déjà vue, mais comme qui dirait c’est du hors jeu car la seconde est bien une nouvelle version qui à mon sens ne dénature pas.

 

CPI-Z

Modifié 31 octobre 2023 par CPI-Z

[ALAING 58 910]

il y a 23 minutes, CPI-Z a dit :

Moi je sollicite votre avis sur le avant et l’après

Je l'ai donné et j'ai aussi dit que j'étais intéressé par le débruitage mais . . . bon !

AG

[CPI-Z 1 225]

Oui Alain j'allais te remercier quand il m'a fallu aller dîner.

Donc merci @ALAING pour ton avis positif et en plus tu es le premier à l'avoir communiqué.

[ALAING 58 910]

il y a 3 minutes, CPI-Z a dit :

Oui Alain j'allais te remercier quand il m'a fallu aller dîner.

C'est très gentil mais maintenant j'aimerais avoir quelques billes pour débruiter tout seul mes images

Bonne soirée,

AG

[CPI-Z 1 225]

il y a 36 minutes, ALAING a dit :

j'aimerais avoir quelques billes pour débruiter tout seul mes images

Et bien c'est mieux de partir d'un exemple concret une brute et ton post-traitement. Pour ne pas polluer par MP se serait mieux.

Modifié 31 octobre 2023 par CPI-Z

[ALAING 58 910]

Ok, je te passe tout ça en MP.

[savoyard 3 896]

oui le danger lorsqu'on veut éliminer le bruit c'est de basculer vers le côté obscur du traitement et créer des artefacts  Mais je salue toutes les recherches et ton travail pour faire progresser les traitement du bruit tout en ne gardant que les informations présentes dans le film initial.

Serais également curieux de voir ce que donne le traitement de mon meilleur film de jupi de cette année avec ta méthode...A suivre