VMC260 again..finally!!

[jldauvergne 15 124]

il y a 2 minutes, Astrowl a dit :

J'ai eu ce tube quelques temps. Je ne l'avais pas trouvé tellement au-dessus dun C11, alors que niveau budget ce n'est pas le même ordre de grandeur.

Le champ est corrigé, c'est à un C11 Edge qu'il faut le comparer, et là tu vois que la différence n'est pas bien grande. Le dilème se joue sur les 20 mm de moins vs une meilleure perf dans le bleu et un tube ouvert.

 

il y a 10 minutes, Astrowl a dit :

Je me souviens que pour avoir une collimation parfaite, ce n'était pas du gâteau, a cause du double passage de la lentille de correction devant le secondaire qui devait être parfaitement alignée et de mémoire il n'y avait rien d'accessible pour faire ce réglage. Car ce n'était pas censé se decollimater.

Ce n'est pas si compliqué, sauf si il reste de l'asitg. Dans ce cas il faut que l'alignement soit fait par quelqu'un capable de l'annuler, c'est plus sioux.

[jgricourt 160]

il y a 13 minutes, Astrowl a dit :

Je me souviens que pour avoir une collimation parfaite, ce n'était pas du gâteau, a cause du double passage de la lentille de correction devant le secondaire qui devait être parfaitement alignée et de mémoire il n'y avait rien d'accessible pour faire ce réglage. Car ce n'était pas censé se decollimater.

 

Effectivement je m'étais posé la question sur le réglage (et déraglage éventuel) du groupe de lentilles de correction juste devant le petit miroir ... étrange conception quand même  

 

(désolé c'est du japonais je sais que ça peut faire mal aux yeux ...)

Modifié 27 novembre 2023 par jgricourt

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 8 minutes, jgricourt a dit :

groupe de lentilles de correction juste devant le petit miroir ... étrange conception quand même

Euh! On appelle encore ça un Mak? C’est quoi cette usine à gaz? 

Modifié 27 novembre 2023 par Olivier Meeckers

[jldauvergne 15 124]

il y a 8 minutes, jgricourt a dit :

Effectivement je m'étais posé la question sur le réglage (et déraglage éventuel) du groupe de lentilles de correction juste devant le petit miroir ... étrange conception quand même

Le schéma est un peu trompeur, la lentille ne touche pas le secondaire, il y a une bague d'espacement. Ils sont peut être proches par contre, ça c'est possible. 

[Astrowl 820]

il y a 11 minutes, jgricourt a dit :

étrange conception quand même

C'est un concept peu fréquent, tu retrouves quelque chose de similaire avec les Klevtsov type OMC de chez Orion, mais je ne sais pas a quoi on doit assimiler le VMC ?

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 2 minutes, Astrowl a dit :

je ne sais pas a quoi on doit assimiler le VMC ?

On dirait un truc du genre Clavius! 

[jldauvergne 15 124]

il y a 5 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Euh! On appelle encore ça un Mak? C’est quoi cette usine à gaz? 

Oui, je pense que dans la conception, le groupe de lentille se comporte comme le ménisque du Mak. Du coup à priori le primaire est sphérique et le secondaire doit avoir les propriétés d'un miroir de Rumak je pense. Du coup au final c'est comme un Rumak sans avoir les désavantages du ménisque en termes de poids, de coût et de mise en température. 
Ce qui le distingue vraiment d'un Mak Rumak c'est l'obstruction, elle n'est pas particulièrement faible (34 de mémoire).

[jldauvergne 15 124]

il y a 6 minutes, Astrowl a dit :

C'est un concept peu fréquent, tu retrouves quelque chose de similaire avec les Klevtsov type OMC de chez Orion, mais je ne sais pas a quoi on doit assimiler le VMC ?

Sur Wikipedia il est dit que VIxen emploie la formule, mais là il y a 2 lentilles, donc je ne sais pas si c'est assimilable du Klevstov.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

je pense que dans la conception, le groupe de lentille se comporte comme le ménisque du Mak. Du coup à priori le primaire est sphérique et le secondaire doit avoir les propriétés d'un miroir de Rumak je pense. Du coup au final c'est comme un Rumak sans avoir les désavantages du ménisque en termes de poids, de coût et de mise en température. 

 

Effectivement :

 

[MARCOPOLE 7 138]

il y a 39 minutes, jgricourt a dit :

 

 

 

c'est clairement expliqué ici

le japonais c'est quand même plus facile à lire que l'italien !

 

 

 

[jldauvergne 15 124]

C'est un meeting de trolls ce fil de discussion, ... 

[ClaudeS 3 564]

De mémoire, on ne modifie pas l'assiette du secondaire dans un Klevstov, mais j'ai néanmoins vu circuler un document qui précise comment faire pour le faire dans les règles de l'art. On ne modifie éventuellement que l'assiette du primaire. De plus, si mes souvenirs sont bons, le primaire est fixe et il y a moins de lentilles dans le secondaire de ce fait. La distance est précise et réglée en usine. La dernière lentille est aluminée sur une face pour le retour du faisceau.

 

https://www.manualslib.com/manual/1107622/Npz-Tal-200k.html?page=9#manual

 

tal-150K,200K,250K (1).pdf

 

Modifié 27 novembre 2023 par ClaudeS

[jldauvergne 15 124]

il y a 16 minutes, ClaudeS a dit :

De mémoire, on ne modifie pas l'assiette du secondaire dans un Klevstov, mais j'ai néanmoins vu circuler un document qui précise comment faire pour le faire dans les règles de l'art. On ne modifie éventuellement que l'assiette du primaire. De plus, si mes souvenirs sont bons, le primaire est fixe et il y a moins de lentilles dans le secondaire de ce fait. La distance est précise et réglée en usine. La dernière lentille est aluminée sur une face pour le retour du faisceau.

Là l'alignement se fait sur le secondaire. Ils ont peut être cherché une formule plus souple sur ce plan et compatible avec une mise au point sur le miroir primaire. 

[ClaudeS 3 564]

D'accord avec toi, mais cela part du principe que le primaire est déjà parfaitement aligné comme sur les maksutov. Je me suis assuré de cela sur banc optique maison ou appelé communément banc de yuri.

[jldauvergne 15 124]

C'est un sphérique, c'est assez tolérant. Le groupe de lentille du correcteur rend l'affaire un peu moins tolérante, d'où les histoire d'astig sur ces tubes. 

[lyl 4 486]

Le problème des Kletsov n'est pas un problème d'astigmatisme, mais directement un problème d'aberration sphérique.

Pareillement sur les VMC, a une moindre échelle.

[jldauvergne 15 124]

il y a 3 minutes, lyl a dit :

Pareillement sur les VMC, a une moindre échelle.

Sur les 2 tubes que j'ai vu l'enjeu c'est l'astig, pas l'aberration de sphéricité. 
L'aberration de sphéricité ce doit pas être critique sur un VMC, sinon la mise au point ne serait pas sur M1. 
 

[lyl 4 486]

il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

Sur les 2 tubes que j'ai vu l'enjeu c'est l'astig, pas l'aberration de sphéricité. 
L'aberration de sphéricité ce doit pas être critique sur un VMC, sinon la mise au point ne serait pas sur M1. 

Le TAL a moins d'astigmatisme du a des précautions mécaniques et de support miroir :

- tube tourné dans la masse

- support miroir primaire un peu plus sophistiqué

 

 

Je connais moins les VMC mais quant aux précautions prises pour ne pas tomber dans la problématique TAL :

- Le VMC est collimatable (distance primaire -secondaire), le TAL non.

- La différence de f/D du primaire augmente la sensibilité du TAL, Vixen a choisi de baisser le f/D du primaire et de donner la possibilité de collimation sur le VMC.

 

le soucis est le même que sur le TAL mais après collimation, le résidu est de l'astigmatisme sur le VMC surtout si l'unité de support miroir se désaligne.

------------------

Données officieuses (source Andreas-TAL), et c'est ce qui a mis fin à la production, non pas pour des raisons de validité de la formule mais pour des raisons de production correcte des miroirs de Mangin des TAL 250K.

Sur 5 années pour les TAL 250 (800 exemplaires),

la courbe de gauss pour le Strehl s'étale de 0.6 à 0.94, avec un médian à 0.77.

Le ratage de précision du Mangin en début de production a été rattrapé mais le mal avait été fait. Le fait de remplacer 300 Mangin par retour usine était juste catastrophique.

 

Vixen a du prendre bonne note du soucis pour les gros diamètres.

J'oubliais : Vixen a zappé le miroir de Mangin pour un miroir simple (en matériau à faible dilatation) et deux lentilles.

 

La formule du VMC est plus pérenne mais sur le papier moins performante (en f/D que l'on peut obtenir pour l'astrophoto).

Ça ressemble à un Clavius v2 comme séquence d’événements ayant conduit à l'arrêt de fabrication.

 

TAL étant autonome par rapport à NPZ, la boîte a fermé.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[jldauvergne 15 124]

On parle du VMC, pas du TAL que je ne connais pas. Et je ne suis pas certain que Vixen se soit inspiré de TAL, ce n'est pas un Kletsov. 
Ce n'est pas la distance M1-M2 qui collimate le VMC, ça sert à changer de mise au point. 

Sur le VMC ce n'est pas tant les miroirs la clef que l'alignement du groupe de lentille. Je ne prétends pas avoir faire le tour de la question, mais j'ai passé pas mal de temps à me prendre la tête dessus (démonter, remonter, etc), pour aboutir à un niveau de qualité satisfaisant. 

 

Ceci étant dit, sur certains VMC il y a un problème d'aberration de sphéricité manifestement, mais il faudrait voir ces tubes là pour comprendre la cause. Est ce que les courbures ne sont pas bonnes, ou bien le back focus, ou bien le montage du groupe de lentilles. Il faudrait voir aussi si ce sont des défauts d'origines. 
Ca reste dans tous les cas un tube un peu pointu même si il est très intéressant. 

[lyl 4 486]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Ce n'est pas la distance M1-M2 qui collimate le VMC, ça sert à changer de mise au point. 

C'est la distance M1 M2 qui collimate le VMC. Il existe un document fourni par un ingénieur de chez Vixen (T Kawai) pour le VC valable pour le VMC

VC vs VMC : ils ont déplacé une partie de la correction sur le miroir primaire.

Modifié 27 novembre 2023 par lyl

[jldauvergne 15 124]

il y a 32 minutes, lyl a dit :

C'est la distance M1 M2 qui collimate le VMC

En jouant sur cette distance tu vas toucher à l'aberration de sphéricité mais pas à l'alignement. 
Et surtout si tu joues sur cette distance, le back focus va rapidement bouger. 
Je ne vois pas trop l'idée, surtout que c'est réglé en usine et que ça n'a pas trop de raison de bouger, ou alors il y a un truc que je ne comprends pas. 
La conception du VISAC est totalement différente, c'est vraiment une base de Cassegrain du coup la distance M1-M2 est fixe, ma mise au point se fait par une crémaillère. En terme de réglage ils sont beaucoup plus compliqués.
Tu as déjà utilisé un VMC ? 

Modifié 27 novembre 2023 par jldauvergne

[lyl 4 486]

il y a 35 minutes, jldauvergne a dit :

Tu as déjà utilisé un VMC ? 

Oui, j'ai déjà utilisé un VMC, et j'ai posté des images ici même. Il y a une position optimale du backfocus que tu dois positionner quand tu vises l'infini, c'est fait en usine.

Ça joue sur l'aberration sphérique. Ce n'est pas censé se dérégler mais ça arrive si tu démontes le tube.

Dans ce cas tu peux rajouter une cale dans le secondaire pour faire bouger sur l'axe z du miroir.

-----------

Sur le VC Visac, tu as raison c'est encore plus précis à cause du correcteur de planéité près du plan focal.

Modifié 28 novembre 2023 par lyl

[jldauvergne 15 124]

Je vois pas trop l'idée.  En jouant sur la mise au point et même la collim tu joue sur bien plus que l'épaisseur d'une cale

[Adamckiewicz 5 681]

Il est quand même de toute façon peu probable qu’une quelconque formule optique permette une collimation par translation d’un élément sur l’axe optique….je suis pas un cador en optique mais c’est une notion qui me semble acquise…

Modifié 28 novembre 2023 par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 124]

Il y a 8 heures, lyl a dit :

Dans ce cas tu peux rajouter une cale dans le secondaire pour faire bouger sur l'axe z du miroir

ça me semble abracabrantesque cette histoire. La latitude de réglage entre les 2 miroirs n'a pas de raison de changer comme ça. Soit il sort d'usine et il est ok, soit il y a un problème. 
Et surtout tu bouges de bien plus que l'épaisseur d'une cale en jouant sur le déplacement du primaire et les vis de collimation. La distance M1-M2 peut simplement être changée en ajoutant un tube allonge à la sortie.