VMC260 again..finally!!

[Astrowl 820]

Il y a 1 heure, Adamckiewicz a dit :

Il est quand même de toute façon peu probable qu’une quelconque formule optique permette une collimation par translation d’un élément sur l’axe optique….je suis pas un cador en optique mais c’est une notion qui me semble acquise…

 

Peut être que Lyl parle de distance focale idéale. J'avais lu (mais je ne retrouve pas le schéma) qu'il existe une distance primaire / secondaire idéale sur le Mewlon par exemple (@jldauvergne saura mieux que moi) et qu'une fois réglée, il était préférable de faire la mise au point avec un focuser ajouté et non par translation du primaire. Perso, je n'ai jamais procédé ainsi, car pas très pratique.

Cela dit, peut être qu'en ne respectant pas cette distance tu introduis des effets de bord sur la qualité de l'image ?

[Olivier Meeckers 3 868]

Si j'interprète correctement le schéma en japonais, la mise au point se fait par translation du primaire, comme un Celestron. Par conséquent, la distance M1-M2 est variable de sorte à faire varier la position du "point focus" pour faire la mise au point avec toute sorte d'accessoires divers. La longueur focale de l'ensemble optique va dépendre de cette distiance M1-M2 et sera donc variable. 

 

En quoi une quelconque position M1-M2 collimaterait le VMC puisqu'elle doit pouvoir varier pour faire la mise au point??? Je peux concevoir qu'il existe une distance optimale M1-M2 pour des raisons d'obstruction (en autres) mais pas pour des raisons de collimation.

 

Vu que je ne connais pas ce tube, je peux me planter mais j'ai du mal à comprendre le raisonnemment de Lyl.  

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 4 minutes, Astrowl a dit :

il existe une distance primaire / secondaire idéale sur le Mewlon par exempl

oui, en tout cas sur les schmidt cassegrains, pour que la correction de la lame sur l'aberration de sphéricité soit optimale.

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 2 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Par conséquent, la distance M1-M2 est variable de sorte à faire varier la position du "point focus" pour faire la mise au point avec toute sorte d'accessoires divers.

Oui mais si c'est (peut etre) comme les sct, ca n'empeche qu'il y a une position idéale, dont on devrait essayer de ne pas trop s'eloigner, en respectant le bon backfocus entre la sortie du tube et le foyer. Par contre je suis évidemment bien d'accord avec toi sur l'absence d'effet de ce déplacement sur la collimation.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 4 minutes, Astrowl a dit :

J'avais lu (mais je ne retrouve pas le schéma) qu'il existe une distance primaire / secondaire idéale sur le Mewlon par exemple (@jldauvergne saura mieux que moi) et qu'une fois réglée, il était préférable de faire la mise au point avec un focuser ajouté et non par translation du primaire.

 

Là, je suis entièrement d'accord mais ça n'a rien à voir avec la collimation! J'ai posé la question à Yuri de TEC pour mon Mak et il me confirme qu'il n'y aura aucune obstruction dans la plage de mise au point conçue de l'instrument, même lorsque M1 est au plus près de M2. Certains chipoteurs ont fait des aménagements sur des TSC-225 pour gagner en back-focus mais ce sont retrouvés avec de l'obstruction... ben oui, que croyaient-ils??? 

[jldauvergne 15 124]

il y a 5 minutes, Astrowl a dit :

il existe une distance primaire / secondaire idéale sur le Mewlon par exemple (@jldauvergne saura mieux que moi) et qu'une fois réglée, il était préférable de faire la mise au point avec un focuser ajouté et non par translation du primaire. Perso, je n'ai jamais procédé ainsi, car pas très pratique.

C'est du blabla de forum ça. Il se dit trop de bêtise, et à la fin plein d'idée fausse circulent. La formule est assez peu sensible au back focus. Si tu pars dans les extrèmes le problème est plutôt au niveau des diaphragmes. Eux ont une plage optimale et si on s'éloigne trop du cul on va diaphragmer le primaire, c'est ballot. Sinon il faut couper le bafle, ce que j'avais fait sur le 210.

 

 

il y a 5 minutes, Olivier Meeckers a dit :

la mise au point se fait par translation du primaire, c

Yep

 

 

[CASTOR78 11 948]

Quand je defocalise une étoile avec mon VMC de 330mm: d’un côté l’ombre du secondaire est  très grosse et de l’autre côté peu visible. C’est une manifestation d’aberrations de sphéricité ?

[jldauvergne 15 124]

il y a 2 minutes, CASTOR78 a dit :

C’est une manifestation d’aberrations de sphéricité ?

yep. Mais attention, si la mise au point se fait par déplacement de M1-M2 ça peut être la cause quand la formule est sensible au back focus. 

[Astrowl 820]

Genre ça 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

ca n'empeche qu'il y a une position idéale, dont on devrait essayer de ne pas trop s'eloigner, en respectant le bon backfocus entre la sortie du tube et le foyer.

 

On est bien d'accord. Dans la mesure du possible, je dégrossis la mise au point par translation du primaire en essayant de rester dans le voisinage du milieu de la plage de focalisation. Je paufine ensuite la mise au point avec un crayford (crémaillère). J'ai 30mm de "buffer" avec le crayford. Sur mon Mak, la plage de focalisation par translation du primaire n'est pas énorme mais suffisante. C'est peut-être aussi la raison pour laquelle Yuri me dit qu'il n'y a pas de dégradation d'image sur toute la plage de focalisation autorisée. Sur les Celestron, j'ai souvenance qu'on peut faire des tours et des tours. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

si la mise au point se fait par déplacement de M1-M2 ça peut être la cause quand la formule est sensible au back focus.

 

Ca ne serait pas précisément le cas des Mak? Les plages intra et extra focales ne sont pas identiques.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

C'est du blabla de forum ça. Il se dit trop de bêtise, et à la fin plein d'idée fausse circulent. La formule est assez peu sensible au back focus.

 

Bien que j'essaie de travailler au milieu de la plage de focalisation (pour me rassurer peut-être), mon expérience te donne effectivement raison. Je n'ai jamais constaté de dégradation d'image aux extrémités des plages de focalisation de mes tubes.  

[CASTOR78 11 948]

il y a 32 minutes, jldauvergne a dit :

yep. Mais attention, si la mise au point se fait par déplacement de M1-M2 ça peut être la cause quand la formule est sensible au back focus.

Je fais la MAP par déplacement du primaire (comme un Celestron). 
Je vais donc tenter l’expérience d’ajouter un tube allonge (les deux miroirs vont donc se rapprocher) et inversement en rapprochant plus l’oculaire du barillet pour voir si ça réduit cette dissymétrie intra/extrafocus.

Ca tombe bien, le ciel devrait être dégagé ce soir.

Modifié 28 novembre 2023 par CASTOR78

[jldauvergne 15 124]

il y a 7 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Ca ne serait pas précisément le cas des Mak? Les plages intra et extra focales ne sont pas identiques.

Normalement oui, il me semble. Par contre par translation sur le porte oculaire ça ne devrait pas. 

[CASTOR78 11 948]

Un exemple de différence intra/extrafocus sur un Zeiss Meniscas de 180mm:

 

 

 

Modifié 28 novembre 2023 par CASTOR78

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 41 minutes, CASTOR78 a dit :

Un exemple de différence intra/extrafocus sur un Zeiss Meniscas de 180mm:

 

C'est sensiblement les plages intra/extra que j'obtiens avec mon Mak. Pas similaires du tout. Tu as déjà fait le test sur le VMC @jldauvergne pour voir ce que ça donnait? 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 59 minutes, jldauvergne a dit :

Par contre par translation sur le porte oculaire ça ne devrait pas.

 

Tu veux dire le crayford je suppose. Tiens, je n'ai jamais fait le test. Qu'est-ce qui expliquerait que l'aspect des plages serait différent qu'avec une translation du primaire? 

[ClaudeS 3 564]

Il y a 18 heures, jldauvergne a dit :

C'est un sphérique, c'est assez tolérant. Le groupe de lentille du correcteur rend l'affaire un peu moins tolérante, d'où les histoire d'astig sur ces tubes. 

Pas si tolérant que cela sur un Maksutov (Rumak). C'est la méthode que j'ai appliquée pour mon Mak 200F10.

Article-collimation Maksutov.pdf

 

Je sors de cette discussion pour ma part. 

Modifié 28 novembre 2023 par ClaudeS

[Adamckiewicz 5 681]

il y a 1 minute, Olivier Meeckers a dit :

Qu'est-ce qui expliquerait que l'aspect des plages serait différent qu'avec une translation du primaire?

qu'il y a moins d'aberrations de sphericité puisque la distance M1M2 reste bonne, non?

[jldauvergne 15 124]

il y a 9 minutes, Olivier Meeckers a dit :

'est sensiblement les plages intra/extra que j'obtiens avec mon Mak. Pas similaires du tout. Tu as déjà fait le test sur le VMC @jldauvergne pour voir ce que ça donnait? 

Non mais celui que j'ai publié dans C&E je l'ai mesuré au SH et il y a de l'aberration de sphéricité et elle n'est pas liée au back focus. 

 

 

il y a 8 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Qu'est-ce qui expliquerait que l'aspect des plages serait différent qu'avec une translation du primaire? 

L'aberration de sphéricité varie en fonction de la distance M1-M2, donc si tu joues sur ce paramètre pour avoir tes plages tu introduis un gros biais et tu n'as dans tous les cas pas l'aberration de sphéricité de ton point 0. 

 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 6 minutes, Adamckiewicz a dit :

qu'il y a moins d'aberrations de sphericité puisque la distance M1M2 reste bonne, non?

 

Ca me paraît cohérant comme raisonnement. Effectivement lorsque l'on fait ces fameux star-test, on défocalise de part et d'autre du foyer en utilisant la translation du primaire. C'est probablement une mauvaise idée! Je ferai un star-test en défocalisant uniquement avec le crayford. Curieux de voir le résultat.

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

L'aberration de sphéricité varie en fonction de la distance M1-M2

 

Quid avec les Schmidt-Cassegrain, les Cassegrain purs et les Dall-Kirkham? 

[jldauvergne 15 124]

il y a 3 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Quid avec les Schmidt-Cassegrain, les Cassegrain purs et les Dall-Kirkham? 

Dans l'ordre de sensibilité je pense que c'est Cassegrain (en principe la MAP ne se fera pas sur M1 ni M2 à cause de ça), SCT et DK. Le DK en gros il s'en fout d'où la MAP sur M1 ou M2. Le SCT il s'en fout qu'à moitié d'où l'intérêt de savoir quelle est le back focus nominal. 

[Olivier Meeckers 3 868]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Cassegrain (en principe la MAP ne se fera pas sur M1 ni M2 à cause de ça)

Sur le CN-212, la mise au point en configuration Cassegrain se fait par translation de M1. 

[dd 240]

Un peu de doc en plus sur le VMC260

VMC260L_for_ATLUX.pdf