Galaxie du Tourbillon (M51) - 3h45 / 11h45 - 76/342mm - 2.26 arsec/pix - L-Pro

[toyof 496]

Bonjour à tous,

 

Je continue dans ma série de galaxie en retard. Sur cette M51, j'avais 11h45 d'acquisition mais j'en ai gardé que 3h45. J'ai trié mes brutes sur le volet sur 3 critères: fond de ciel, FWHM et rondeur. Je vous mets aussi le champ complet.

75x180s, ASI2600MC pro, TS 76EDPH f/4.5 (f = 342mm), filtre L-Pro, champ = 3°56' x 2°38' / échantillonnage = 2.26 arsec/pix, AZ-EQ6.

 

https://telescopius.com/pictures/view/172701/deep_sky/whirlpool-galaxy/M/51/galaxy/by-tof_astro

 

A comparer avec la tentative précédente:

 

Voici une comparaison avec un tri moins restrictif (à gauche 75x180s et à droite 219x180s):

 

 

La différence entre les deux reste subtile et l'une et l'autre ont leurs avantages/inconvénients. Et ça dépend de ce que l'on recherche et du type de l'objet aussi. Pour ma part, j'ai une légère préférence ici pour l'empilement 75x180s.  C'est vrai que le RSB est meilleur avec 219x180s, les extensions et le fond de ciel sont plus lisses notamment. Néanmoins, on constate que les étoiles sont plus empâtées et je trouve que les détails dans M51, surtout les parties sombres, sont plus "flous".

 

 

 

 

Modifié 11 décembre 2023 par toyof

[PETIT OURS 24 743]

Bonsoir et bravo, superbe ...  

[COM423 13 722]

45 minutes ago, toyof said:

j'avais 11h45 d'acquisition mais j'en ai gardé que 3h45

C'est une sélection drastique... mais le résultat fnal est très réussi

C'est une très belle image à cette focale, et la progression avec la version de 2021 au coeur cramé est superbe

[Discret68 1 527]

Retenir 3h45 sur 11h45, c’est plus que drastique ! Soit tu as des critères de tri trop stricts, soit tu as des gros problèmes avec ton setup.

 

Pourrais tu nous donner les valeurs que tu retiens comme critères de sélection ?

 

Tu pourrais également tester un empilement en relaxant tes critères de tri, en retenant environ 10h de temps total, sauf si vraiment les valeurs sont catastrophiques. Tu fais le traitement à l’identique de ce que tu as fait avec ton image du jour et tu compares les 2 images résultantes. 

[toyof 496]

Il y a 1 heure, PETIT OURS a dit :

Bonsoir et bravo, superbe ...

 

il y a une heure, COM423 a dit :

mais le résultat fnal est très réussi

C'est une très belle image à cette focale, et la progression avec la version de 2021 au coeur cramé est superbe

 

Merci

 

il y a une heure, COM423 a dit :

C'est une sélection drastique...

 

il y a 23 minutes, Discret68 a dit :

Retenir 3h45 sur 11h45, c’est plus que drastique ! Soit tu as des critères de tri trop stricts, soit tu as des gros problèmes avec ton setup.

 

il y a 24 minutes, Discret68 a dit :

Pourrais tu nous donner les valeurs que tu retiens comme critères de sélection ?

Oui bien sûr:

. FWHM < 2.88 pix

. rondeur > 0.86

. valeur du fond de ciel < 0.004

 

il y a 37 minutes, Discret68 a dit :

Tu pourrais également tester un empilement en relaxant tes critères de tri, en retenant environ 10h de temps total, sauf si vraiment les valeurs sont catastrophiques. Tu fais le traitement à l’identique de ce que tu as fait avec ton image du jour et tu compares les 2 images résultantes. 

C'est exactement ce que j'ai prévu de faire

[Discret68 1 527]

il y a 46 minutes, toyof a dit :

. valeur du fond de ciel < 0.004

 Pour la FWHM et la rondeur, je suis d'accord. Par contre, pour le fond de ciel, je trouve ce paramètre trop "serré". Un fond de ciel se corrige au traitement.

 

il y a 47 minutes, toyof a dit :

C'est exactement ce que j'ai prévu de faire

Comme ça tu verras bien ce que ça donne.

 

A titre d'essais, tu pourrais également relever les valeurs de FWHM et de rondeur sur l'image d'empilement, avant tout traitement. Comme ça, tu auras une valeur de comparaison.

[toyof 496]

Il y a 2 heures, Discret68 a dit :

Comme ça tu verras bien ce que ça donne.

J'ai édité mon post

 

Il y a 2 heures, Discret68 a dit :

A titre d'essais, tu pourrais également relever les valeurs de FWHM et de rondeur sur l'image d'empilement, avant tout traitement. Comme ça, tu auras une valeur de comparaison.

A gauche, les valeurs pour 75x180s et à droite pour 219x180s:

[Discret68 1 527]

La FWHM n'évolue pratiquement pas entre les 2 images ! Et comme tu le constates, le RSB est meilleur avec les 219 images.

Dans quel ordre fais-tu ton tri sur la base des 3 critères que tu as cité ? Et parmi ces 3, quel est le critère qui te fait supprimer le plus d'images ?

 

J'utilise peu Siril, et donc je suis peu habitué aux analyses possibles, serais tu d'accord pour nous mettre tes 2 empilements en téléchargement ?

[toyof 496]

Il y a 4 heures, Discret68 a dit :

Dans quel ordre fais-tu ton tri sur la base des 3 critères que tu as cité ? Et parmi ces 3, quel est le critère qui te fait supprimer le plus d'images ?

D'abord le fond de ciel puis la FWHM et enfin la rondeur. C'est le fond de ciel qui a exclu la majorité des brutes. La FWHM et la rondeur c'est de l'ordre de quelques unités vraiment dans les choux.

 

Il y a 4 heures, Discret68 a dit :

J'utilise peu Siril, et donc je suis peu habitué aux analyses possibles, serais tu d'accord pour nous mettre tes 2 empilements en téléchargement ?

Oui bien sûr, j'essaie de te mettre à dispo un lien ce soir.

[toyof 496]

Il y a 10 heures, Discret68 a dit :

J'utilise peu Siril, et donc je suis peu habitué aux analyses possibles, serais tu d'accord pour nous mettre tes 2 empilements en téléchargement ?

Et voilà:

https://we.tl/t-9X7ZrSMmOz

[Discret68 1 527]

Après analyse et comparaison de tes images avec celles obtenues avec un de mes setup approchant ; lunette TS80 ou FS 60 avec caméra ASI2600MC (taille de pixels identique à la 533MC), je dirais que les résultats sont cohérents.

 

Tes résultats sont dans la moyenne. La différence entre les valeurs de contraste est relativement faible entre tes 2 images. En passant de 75 à 216 brutes, le contraste diminue un peu et le fond de ciel augmente beaucoup, mais dans des valeurs gérables (comparativement à mes empilements).

 

Par contre, lorsque j'ouvre tes 2 images avec Pix, je vois bien la différence de RSB, celui de 219 images étant le meilleur. J'ai néanmoins du mal à distinguer une évolution des détails sur les 2 images car M51 étant un objet de petite taille apparente, j'avoue avoir un peu de mal. Mais je vais regarder à nouveau.

 

Voici, à titre d'exemple, une analyse réalisée avec CCD Inspector :

 

Pour IC1396, mes temps de pose unitaires sont à 600s (probablement trop), 300s pour IC63, M45 et NGC6820.

 

Ayant un degré de pollution lumineuse variable en fonction de la zone de ciel pointée, on voit bien l'impact sur la valeur du fond de ciel (background). Le contraste est également assez variable en fonction de la cible.

 

PS : Concernant le temps de pose total qui se trouve dans l'entête fits, chez moi, Astro Pixel Processor fait bien la somme du temps de pose des brutes. Avec Siril, je vois que le temps de pose indiqué correspond au temps unitaire.

 

JP

[toyof 496]

Merci à toi pour cette analyse @Discret68! C'est super intéressant

C'est calculé comment ce "Contrast Ratio"?

Ce serait intéressant d'avoir l'avis de @Mehdi tiens. C'est un sujet qu'il a étudié pas mal.

[Discret68 1 527]

il y a 34 minutes, toyof a dit :

C'est calculé comment ce "Contrast Ratio"?

D'après les explications de l'aide de CCD Inspector, c'est manifestement le rapport entre le niveau de signal lumineux et le niveau de fond de ciel.  Après, il ne faut pas me demander ce que CCDi prend en compte comme signal lumineux (les étoiles sont elles prises en compte ou pas, je ne sais pas).

Bon, ce n'est pas très clair comme explication, mais c'est un bon indicateur de chaque image. Plus ce ratio est important, meilleur est le contraste et mieux c'est pour l'empilement.

 

On voit bien sur le tableau suivant, l'impact du temps de pose sur le niveau du fond de ciel et le rapport de contraste sur un même objet. Il y a juste la dernière ligne qui utilise un filtre différent, mais les 4 premières utilisent le même filtre.

 

Au vu des valeurs, j'en déduis que lorsque le temps de pose augmente, le niveau du signal de l'objet visé doit évoluer moins vite que le niveau du fond de ciel car le rapport de contraste diminue. Il y a donc un temps de pose optimal à déterminer. J'aurais tendance à mettre cette vision en lien avec la "règle dite des 3 sigma" qui permet de définir le temps de pose "optimal" en fonction des conditions de prise de vue et du setup utilisé.

 

 

Avec NINA, il y a un module qui permet de déterminer le temps de pose "optimal". Ce module s'appuie sur les caractéristiques réelles de la caméra utilisée. Ce calcul s'appuie sur des tests effectués en réel à l'aide de SharpCap. Une fois les tests effectués, le module de NINA prend une photo de l'objet visé et donne directement le temps de pose "optimal" qu'il convient d'adapter afin d'éviter d'avoir une multitude de temps de pose à gérer, notamment en ce qui concerne les bibliothèques de darks.

 

Par rapport au tableau ci-dessus, il arrive que le module de NINA m'indique un temps de pose "optimal" de quelques secondes avec l'ASI2400MC. Un des inconvénients (relatif) dans ce cas étant la multiplication du nombre de poses à faire pour arriver au temps de pose total souhaité qui doit apporter un gain en qualité de l'image empilée. Il m'est arrivé de traiter et empiler 2400 images de 48Mo sur un ordinateur moyen, c'est est un long périple.

 

A contrario, avec la lulu de 80 ou la FS60 avec une AS2600MC, le calcul NINA est plutôt sur du 300s, voire plus.

[BORIS 505]

Bonjour 

Très joli !!

[ALAING 59 651]

Bien joli cet escargot céleste ( et de saison avec cette météo )

Préférence pour la version 75x

Bonne journée,

AG

[toyof 496]

Il y a 12 heures, BORIS a dit :

Très joli !

 

Il y a 8 heures, ALAING a dit :

Bien joli cet escargot céleste ( et de saison avec cette météo )

 

Merci à vous 2!

 

Il y a 8 heures, ALAING a dit :

Préférence pour la version 75x

Ah! Comme quoi... Une histoire de traitement ou t'es d'accord pour dire que les détails sont plus fins?

 

Bonne soirée!

[ALAING 59 651]

il y a 24 minutes, toyof a dit :

t'es d'accord pour dire que les détails sont plus fins?

C'est ça

Elle est un poil plus bruitée mais la résolution est meilleure

Bonne soirée,

AG

[toyof 496]

Il y a 16 heures, BORIS a dit :

Bonjour 

Très joli !!

Merci Boris  

 

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Elle est un poil plus bruitée mais la résolution est meilleure

C'est ce que je recherchais! Merci pour ton retour

 

Le 12/12/2023 à 19:37, Discret68 a dit :

D'après les explications de l'aide de CCD Inspector, c'est manifestement le rapport entre le niveau de signal lumineux et le niveau de fond de ciel.  Après, il ne faut pas me demander ce que CCDi prend en compte comme signal lumineux (les étoiles sont elles prises en compte ou pas, je ne sais pas).

Bon, ce n'est pas très clair comme explication, mais c'est un bon indicateur de chaque image. Plus ce ratio est important, meilleur est le contraste et mieux c'est pour l'empilement.

Je me suis renseigné pour voir un peu et apparemment ce serait plus la différence entre le RSB d'une partie lumineuse et le RSB d'une partie sombre. Genre (Signal1-Signal2)/sigma (mais je n'ai pas compris pas sur quelle zone est calculé le sigma)

 

Pour en revenir à mes 2 versions,  j'ai comparé les RSB du FDC. Visuellement, c'est flagrant de toute façon.

Dans la première colonne c'est la théorie, en passant de 75 à 216 images empilés, je devrais multiplié le RSB par 1,7.  C'est  l'ordre de grandeur que j'ai trouvé dans le FdC sur les 3 couches des mes 2 empilements voire même un peu plus (RSB multiplié par 1,8-1,9).