Choix final achat dobson 400

[EmilastroHainaut 44]

Oui, niveau jargon astronomie, faut que je revois. Pour le filtre, ça fonctionne comment exactement ? Si ça ne se visse pas vraiment sur l'oculaire, ça se passe directement dans le PO ?

[savoyard 3 846]

Dans le PO c'est pas prévu; tu le visses à l'oculaire et donc il faut un filtre de même coulant que l'oculaire (31,75mm pour l'ES 24mm/68° et 50,8mm pour un 24mm/82°...).

C'est pour ça que je préconise un oculaire 24mm / 82°, en coulant 50,8mm, comme l'ES 12mm / 92°. Un filtre O3 de ce coulant passeras sur les 2, et plus tard éventuellement tu pourras le visser sur un correcteur. Dans la pratique, comme on change souvent d'oculaires en visuel, et qu'on observe avec et sans filtre, le plus simple est de dévisser / revisser le filtre à l'oculaire...

[EmilastroHainaut 44]

Il y a 2 heures, Thierry Legault a dit :

 

erreur !! Une plus grande bande passante laissera passer plus de pollution, sans laisser passer plus de OIII. 20 nm en Belgique, c'est vraiment pas idéal. Pourquoi crois-tu que plus la bande est étroite, plus le filtre est cher ? 

Donc il vaut mieux une bande étroite que passe contre la PL

[EmilastroHainaut 44]

?

[olivufu 653]

il y a 34 minutes, savoyard a dit :

il faut un filtre de même coulant que l'oculaire (31,75mm pour l'ES 24mm/68°

justement non,

surtout pas le filtre en 31.75 pour un 24 68 comme je l'ai expliqué plus haut. Le vignettage sera vraiment gênant et disgracieux.

Un 31.75 pour un diaph de champs de 23 mm tout au plus.

 

il y a 48 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Si ça ne se visse pas vraiment sur l'oculaire, ça se passe directement dans le PO ?

si il se visse directement sur l'oculaire sans souci. Attention parfois à ne pas avoir de conséquence en amont (mais ce ne sera pas le cas sur un newton).

 

Le filtre peut aussi se monter plus en amont de l'oculaire pour plein de raisons

 

Modifié 1 mars par olivufu

[Skyraph 613]

M31, de part sa grande taille dans le ciel, est plus belle aux jumelles qu'au télescope Emile.

[EmilastroHainaut 44]

Oui, je l'ai déjà observée et c'est vrai que c'est déjà pas mal 

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 2 heures, Astrodobson400Emile a dit :

Vraiment obligé ? C'est quand même vachement cher

 

rien n'est obligé, mais si tu pars sur l'idée que plus la bande est large mieux tu vas voir l'objet, ben c'est l'inverse en fait.

 

Ca n'est pas un reproche, mais il semble qu'il te manque beaucoup de notions importantes (comment fonctionne un filtre, c'est quoi la coma et comment ça se corrige...). Raison de plus pour ne pas acheter des montagnes de matos d'un coup, surtout que l'idée du matériel "qu'on garde toute sa vie", faut oublier. On en a vu défiler ici, des gens qui avaient acheté des tas de trucs et qui revendaient tout ou partie après s'être rendus compte que ça ne répondait pas à leurs besoins et à leur envies.

 

Pour l'instant tu es sur le ciel profond visuel, un jour peut-être viendra le lunaire/planétaire ( donc d'autres oculaires ?), puis l'imagerie (alors là c'est encore un autre gouffre à fric). Sans compter le solaire, ah le solaire que c'est beau et agréable (c'est en plein jour, et pas de problème de pollution lumineuse !). Et puis pour avoir M31 en vue large, c'est pas un tromblon de 1800mm de focale qu'il faut : l'instrument qui fait tout (bien) y compris le café, faut oublier aussi  Un SUV c'est bien plus petit qu'un semi-remorque, mais c'est plus adapté à certains usages.

 

Modifié 1 mars par Thierry Legault

[olivufu 653]

il y a 6 minutes, Thierry Legault a dit :

Ca n'est pas un reproche, mais il semble qu'il te manque beaucoup de notions importantes (comment fonctionne un filtre, c'est quoi la coma et comment ça se corrige...). Raison de plus pour ne pas acheter des montagnes de matos d'un coup, surtout que l'idée du matériel "qu'on garde toute sa vie", faut oublier.

Pour l'instant tu es sur le ciel profond visuel, un jour peut-être viendra le lunaire/planétaire ( donc d'autres oculaires ?), puis l'imagerie (alors là c'est encore un autre gouffre à fric). Sans compter le solaire, ah le solaire que c'est beau et agréable (c'est en plein jour, et pas de problème de pollution lumineuse !). Et puis pour avoir M31 en vue large, c'est pas un tromblon de 1800mm de focale qu'il faut : l'instrument qui fait tout y compris le café, faut oublier aussi 

j'essayais de lui faire comprendre sans le dire trop brusquement.

Mais c'est exactement cela car Emile ne semble lire que des choses à propos de materiel, avant de comprendre à quelles problématiques ce materiel répond.

Il y a en effet des choses à intégrer avant de s'intéresser spécifiquement au matériel. Le matériel n'est là que pour répondre à un besoin, mais ne doit pas être le besoin en soi.

Ainsi, lorsque tu auras saisi certains concepts et que tu auras, du coup, des besoins qui te seront propres, alors le bon et juste matériel t'aidera.

 

Commence par observer

Modifié 1 mars par olivufu

[EmilastroHainaut 44]

Oui c'est vrai que quand on se lance dans un domaine ça peut être un défaut de tout acheter sans connaissances de cause. Pour le filtre, je pensais que le filtre à bande passante laissant passer une plus grande partie du spectre, faisait passer plus d'aspects d'un astre donc plus de lumière. Le filtre à bande passante, plus sélectif, ne laisse passer qu'une partie de l'astre. 

[Thierry Legault 5 808]

il y a 4 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Le filtre à bande passante, plus sélectif, ne laisse passer qu'une partie de l'astre. 

 

un filtre plus étroit est plus sélectif sur la pollution, pas sur l'astre. C'est là où il faut assimiler les notions de raies d'émission et de caractéristiques de filtres.

 

Je pense qu'il y aura déjà de quoi faire pour maîtriser la bête. Rien que la collimation, si elle est comme sur la photo du 115, il va marcher sur 3 pattes ton 400 

 

 

Modifié 1 mars par Thierry Legault

[EmilastroHainaut 44]

Oui, tout acheter juste pour le fait d'acheter ne servirait à rien à part épater les copains, ça je sais. J'aurais tout le matériel, sans même savoir à quoi ça sert et le laisserais prendre la poussière, sans plus m'intéresser que ça... ce serait vraiment dommage. J'ai déjà vu des vidéos qui montraient comment progresser par étape en astronomie. Commencer par une paire de jumelles, une carte du ciel, et rien que le fait de contempler le ciel avec ses yeux, c'est déjà s'y intéresser. Puis, acheter son premier télescope, en découvrant les amas et autres merveilles du ciel tout en se demandant "pourquoi" et "comment" ça fonctionne. Puis continuer à observer, lire des livres, jusqu'à ce que l'envie d'un plus gros diamètre se fait sentir. Mais il n'y a pas que l'envie, il y a aussi budget, le métier des parents et la capacité à économiser vraiment pour quelque chose qui nous fait rêver. Aujourd'hui, je suis conscient que je passe déjà à un gros télescope amateur et que tous les enfants de mon âge n'ont pas cet âge. Vous êtes certainement plus expérimentés que moi et je suis prêt à calmer mon impatience... et c'est pas Chat gpt qui l'a écrit 

[EmilastroHainaut 44]

Je vais commencer à + regarder des vidéos sur la spectroscopie

[EmilastroHainaut 44]

D'ailleurs, en fin de compte je me dis que "Astrosobson400Emile", ça fait peut-être un peu vantard comme nom 😅. Vous savez comment changer son nom d'utilisateur ?

[EmilastroHainaut 44]

Ça va j'ai trouvé...

[Thierry Legault 5 808]

c'est vrai que les gens qui ont mis leur instrument dans leur pseudo l'ont regretté un jour 

 

Voir s'il y a des livres aussi, c'est bien les livres. Ca se reçoit en cadeau, ça se feuillette, ça ouvre des horizons, on y découvre des choses sur lesquelles on n'aurait jamais pensé à faire une recherche sur internet... Ca se ressort avec nostalgie des années après, moi j'ai encore les bouquins de quand j'avais ton âge, jeune padawan (et que personne ne s'avise de demander si l'imprimerie existait déjà à l'époque ! )

 

Modifié 1 mars par Thierry Legault

[Jo04 342]

Je reviens sur un indispensable dont personne ne semble se soucier !

La jupe !

La jupe !

La jupe !

 

Surtout dans des sites avec des lumières parasites...

Et de l’humidité !

Modifié 1 mars par Jo04

[EmilastroHainaut 44]

Il y a 23 heures, Jo04 a dit :

Pour la jupe:

Un coupon de tissu noir type lycra ou coton lycra, 20e pour environs 4m².

https://www.amazon.fr/gp/product/B09KV1CF39/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&th=1

Et des petits aimants de ce genre à la place des coutures (un demi-heure de bricolage pour une jupe rapide et facile à mettre et retirer !

https://www.amazon.fr/gp/product/B093LDD4BQ/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&psc=1

 

J'en suis à 3 scopes avec ce système (400, 500, et 600mm)

 

Oui je vais sûrement faire comme toi : c'est pratique et plus économique que ça :   https://www.maison-astronomie.com/fr/accessoiresnonoptiques/4520-jupe-dobson-ultra-light-explore-scientific-16-4007922055923.html

[xmeex 60]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

il y a des livres aussi, c'est bien les livres

Qui disait que derrière certains bons conseils se cachent probablement des revendeurs ? 
@EmilastroHainaut, il veut certainement te vendre celui-ci : https://www.fr.fnac.be/a11076155/Thierry-Legault-Astrophotographie-4e-edition?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&origin=SEA_GO_PLA_SMABOOKFR&gad_source=1&gclid=CjwKCAiAloavBhBOEiwAbtAJO6FTP4arRoBjzcepBNoRtkVhFZo-y4azWVSP1_c775Kser2C08kKchoCaqcQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds
 

[Thierry Legault 5 808]

il y a une heure, xmeex a dit :

il veut certainement te vendre celui-ci

 

justement non, puisqu'il dit ne vouloir faire que du visuel  Je pensais plutôt à des livres dans la lignée de "A l'affût des étoiles", atlas ciel profond...Sans compter le Guide du Ciel pour ne rien rater des événements astro.

 

Modifié 1 mars par Thierry Legault

[xmeex 60]

il y a 18 minutes, Thierry Legault a dit :

 

justement non, puisqu'il dit ne vouloir faire que du visuel  Je pensais plutôt à des livres dans la lignée de "A l'affût des étoiles", atlas ciel profond...Sans compter le Guide du Ciel pour ne rien rater des événements astro.

 

Bah quand on commence les bouquins, tout y passe. J'ai ton livre depuis 2006 et je commence seulement à appliquer ... d'où la 4ème édition aussi (la MK IV) ... comme quoi même avec les bouquin ça marche 

[Bruno- 3 983]

Attention :

− Un télescope de 400 mm n'est pas fait pour observer M31 en entier. Je trouve que 30 mm de focale, c'est beauoup (le ciel sera clair), et j'approuve le 24 mm/68° comme longue focale.

− Un filtre OIII (ou UHC) ne sert pas contre la pollution lumineuse. Les nébuleuses à émission seront bien plus belles sans filtre en rase campagne qu'avec un filtre depuis un ciel urbain. J'ai essayé : je trouve qu'un filtre n'apporte pas assez sous un ciel urbain. C'est en rase campagne que la différence filtre / pas filtre est vraiment nette.

− Tous les accessoires sont utiles, aucun n'est indispensable. Je fais de l'astronomie depuis le siècle dernier et je n'ai jamais utilisé de laser vert et ça ne fait qu'un an et demi que je possède un oculaire 50,8 mm (qui ne sort pas beaucoup). Pour chaque accessoire on trouvera quelqu'un qui le considère indispensable et quelqu'un qui n'en a pas besoin.

Modifié 1 mars par Bruno-

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 39 minutes, Bruno- a dit :

Attention :

− Un télescope de 400 mm n'est pas fait pour observer M31 en entier. Je trouve que 30 mm de focale, c'est beauoup (le ciel sera clair), et j'approuve le 24 mm/68° comme longue focale.

− Un filtre OIII (ou UHC) ne sert pas contre la pollution lumineuse. Les nébuleuses à émission seront bien plus belles sans filtre en rase campagne qu'avec un filtre depuis un ciel urbain. J'ai essayé : je trouve qu'un filtre n'apporte pas assez sous un ciel urbain. C'est en rase campagne que la différence filtre / pas filtre est vraiment nette.

− Tous les accessoires sont utiles, aucun n'est indispensable. Je fais de l'astronomie depuis le siècle dernier et je n'ai jamais utilisé de laser vert et ça ne fait qu'un an et demi que je possède un oculaire 50,8 mm (qui ne sort pas beaucoup). Pour chaque accessoire on trouvera quelqu'un qui le considère indispensable et quelqu'un qui n'en a pas besoin.

Le 30mm ou 24mm 82° sont loin d’être indispensables et un 24mm 68° c’est déjà super. (Andromede de toute façon on l’observe pas vraiment en entier à 400mm). Surtout qu’on parle d’un début d’équipement, faut pas avoir les yeux plus gros que le ventre…. Y a déjà un 400 c’est pas rien!!!! 
pour le oiii je ne suis pas d’accord!! J’ai observé Jones 1 sous un ciel bien pollué grâce au filtre, et je l’ai reobservé peu de temps après en montagne le filtrer fait des miracles!! C’est un peu moins vrai sur d’autres objets mais quand même drôlement efficace sous un ciel pollué ( dentelles, ngc 6888 etc….) . Par contre sur les petites NP et grandes nébuleuses diffuses c’est beaucoup moins efficace.

Modifié 1 mars par Adamckiewicz

[jldauvergne 15 123]

il y a 52 minutes, Bruno- a dit :

Un filtre OIII (ou UHC) ne sert pas contre la pollution lumineuse. Les nébuleuses à émission seront bien plus belles sans filtre en rase campagne qu'avec un filtre depuis un ciel urbain. J'ai essayé : je trouve qu'un filtre n'apporte pas assez sous un ciel urbain. C'est en rase campagne que la différence filtre / pas filtre est vraiment nette.

Est ce que tu as pris un filtre assez sélectif ? Avec celui que j'ai depuis longtemps on gagne beaucoup aussi bien en ville qu'à la campagne.

Une de mes plus belles observations en OIII ce sont les Dentelles dans le T1M de Dany quand il était encore en Newton. C'était vraiment mieux qu'en photo, une vision assez dingue dans le Nagler 22. 

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

C'était vraiment mieux qu'en photo, une vision assez dingue dans le Nagler 22. 

Déjà qu’à 400 avec filtre et 600 sans filtre c’est mieux qu’en photo, alors j’ose pas imaginer à 1m!!!!