Oculaires grand champ sur mak 127 ?

[briiice 1]

Bonjour, je possède un mak 127 sur monture altaz manuelle avec un boîtier Memstar depuis peu , et je souhaiterai l’équiper d’occulaires grand champ pour me faciliter au max la recherche et le suivi des objet et d’en voir au maximum accessoirement … J’ai repéré des apm 100/110 degrés et je me demande s’ils sont pertinents sur un mak 127  ? ( sans parler du tarif j’ai bien compris qu’il valent presque le scope mais je pourrai les réutiliser plus tard lors d’un achat de Dobson ) sinon les es 82 peuvent ils convenir malgré le champ restreint des mak ? Merci à vous ! 

[xavier2 1 935]

salut... quelles focales tu recherche?
sur mon mak les grand champ sont bien en longue focale....Typiquement 14/24mm 82°

en dessous je suis plus sur des MC taka ,je prefère car plus de piqué et plus de contraste.

Le mak 127 est en 31.75 en sortie non? ça va limité les oculaires!
grand champ le Hyperion 31mm est tres bien,entre 20/14> ES82° (vérifier le coulant!)

En dessous , testé avec le 9/100° , je trouve le taka bien meilleur,mais beaucoup moins de champ!
 

Modifié 4 février par xavier2

[Bruno- 3 985]

Briiice : ton télesope a un F/D long, donc tu peux envisager un oculaire à très longue focale.

 

Quand on a un F/D court, on ne peut pas avoir une focale très longue, donc on compense par un champ apparent le plus grand possible, d'où ces oculaires de 25 mm/100° par exemple. Mais avec un Maksutov, s'il a un porte-oculaire de 50,8 mm, on peut utiliser des focales de 40 mm ou même de 50 mm. Un Plössl 50 mm aura le même champ sur le ciel − le critère qui aidera au pointage − avec un tarif plus raisonnable. Après, si tu envisages d'acquérir un Dobson, il ne servira plus.

 

N'oublie pas que le champ sur le ciel est proportionnel à A×f (A = champ apparent, f = focale), donc compare les A×f des oculaires. Au coulant 31,75 mm A×f = 1650 maxi. Au coulant 50,8 mm A×f = 2700 maxi.

 

[MCJC 6 621]

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

sur mon mak les grand champ sont bien en longue focale.

 

C'est en courte focale qu'il aura le plus besoin d'un grand champ car il est en azimutale. Franchement, même en courte focale, 82° c'est suffisant. Perso, j'ai du 70° et du 72° et ça me convient.

 

 

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

Le mak 127 est en 31.75 en sortie non?

 

Oui.

 

 

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

grand champ le Hyperion 31mm est tres bien

 

Il est plus que très bien. Tu me l'avais conseillé et j'en suis ravie. Par contre, il veut transférer éventuellement ses oculaires sur un Dob. Ici, si le Dob est un 1200/200, ça passe. Si le Dob est un 1000/200, ça passe pas. Il aura peut-être aussi un Dob 250. Difficile de ne citer que des oculaires transférable sur un Dob alors qu'on ne sait pas quel Dob il aura.

 

 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

 utiliser des focales de 40 mm ou même de 50 mm.

 

Le maximum de champ est atteint avec l'oculaire 40 mm 40°.  Le champ est le même avec le 31 mm de Hypérion qui donne, en 31,75 un champ de 51°.

 

 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

N'oublie pas que le champ sur le ciel est proportionnel à A×f (A = champ apparent, f = focale), donc compare les A×f des oculaires. Au coulant 31,75 mm A×f = 1650 maxi. Au coulant 50,8 mm A×f = 2700 maxi.

 

 

 

C'est exact 

[MCJC 6 621]

J'ajoute, briiice, que tu ne verras jamais en visuel la même chose que sur les photos. C'est vrai même avec les meilleurs oculaires et avec les meilleurs télescopes. 

En visuel, tu aurais accès à beaucoup plus de cibles avec un diamètre de 200 mm et plus. Mais, même à 300 mm de diamètre, tu ne verras pas la même chose que sur des photos.

Pour deux raisons : 

1) En visuel, on voit en noir et blanc ;

2) En photo, tu as le résultat de l'empilement de milliers  de frames en planétaire et de quelques dizaines de minutes de pose en ciel profond.

 

Il reste que le visuel est vraiment très intéressant. 

 

Je te poste le champ maximal que tu peux obtenir avec un Mak127 en longue focale :

 

 

Comme tu peux le voir, tu obtiens le même champs avec le 40 mm 40° en 31,75 qu'avec le 31 mm 51° toujours en 31,75.  Par contre, tu as beaucoup plus de qualité optique avec le 31 mm en 51°.

 

Cet oculaire 31 mm en 51° est de Hypérion modulable 72° en 2". Pour l'utiliser en 2", il faut modifier ton Mak. Je l'ai fait mais je ne le conseille pas. 

Pour deux raisons :

1) La modification est dispendieuse et ne te servira que pour ton oculaire longue focale ;

2) Avec un 2" modifié, ton 31 mm peux atteindre 61° de champs. Il ne peut pas atteindre le 72° que seul un 2" non modifié peut offrir.

 

Or, sur l'image, j'ai mis ce que t'offrirait en champ le 31 mm avec le 2" modifié. Ça ne vaut pas le prix de la modification. 

 

 

Modifié 25 mars par MCJC

[MCJC 6 621]

Je reviens avec le grand champ en courte focale, pour le planétaire.

 

Je te conseille de ne pas descendre sous le 7 mm car la turbulence fait en sorte que tu ne pourras que rarement utiliser une focale plus petite. Même le 7 mm ne sera pas toujours exploitable mais il le sera très souvent. En fait, le 6,7 mm passe très souvent aussi.

 

 

Tu as le 7 mm à 60° que j'avais (et que j'ai toujours), le 7 mm 70° de Pentax que je viens d'acheter et le 7 mm en 82°  (en fait, il est à 6,7 mm. Je l'ai mis à 7 mm pour fin de comparaison). Si je n'ai pas acheté le 6,7 mm en 82° c'est parce que le dégagement oculaire doit impérativement être de 20 mm pour moi parce que je souffre d'une forte astigmatisme qui m'empêche d'observer sans mes lunettes. D'ailleurs, sans mes lunettes, j'ai très rapidement mal à la tête. 

 

Tu as assez de champ pour bien profiter de ton observation. En azimutale, à fort grossissement, c'est nécessaire parce que la Terre tourne vite.

 

 

 

Si tu décides de n'en faire qu'à ta tête et de t'offrir un 6 mm (ce qui serait un peu ridicule puisque le ES 82° est de 6,7 mm) il faut que tu saches qu'il sera plus rarement utilisable à cause de la turbulence et que l'ajout du grossissement se fera au détriment de la qualité de l'image. En fait, tu peux même grossir avec un 5 mm mais c'est un oculaire qui ne te servirait que de manière exceptionnelle. 

 

 

Modifié 25 mars par MCJC

[briiice 1]

Merci à vous  ! Oui, mon mak 127 sw est bien en sortie 31,75. Oui je sais bien qu’on voit uniquement en NB. Je le destine pour compléter mon vespera ( oui je sais … je bouffe à tous les râteliers 😂😂😂) pour le planétaire principalement … mais pas à l’abri de jeter un coup d’œil aux objets du ciel profond qui lui sont accessibles…. Je souhaite lui adjoindre 3 oculaires ( en plus de ceux fournis d’origine ) pour en voir un max sur la Lune ( lunaire au vespera bof bof ) et un peu de CP  ( mais pas prioritaire ) .J’espérai pouvoir les utiliser sur un Dobson une fois le vespera revendu … je ne souhaite pas modifier la sortie juste de bon oculaires utilisables en altaz manuel ( donc max de champ je pense pour faciliter le suivi manuel ) je changerai le RC également. Concernant les focales que je recherche je n’ai pour l’instant que ceux fournis avec le scope donc … je recherche en gros un panel de 3 oculaires, merci ! 

[briiice 1]

Mer

il y a 11 minutes, MCJC a dit :

Je reviens avec le grand champ en courte focale, pour le planétaire.

 

Je te conseille de ne pas descendre sous le 7 mm car la turbulence fait en sorte que tu ne pourras que rarement utiliser une focale plus petite. Même le 7 mm ne sera pas toujours exploitable mais il le sera très souvent. En fait, le 6,7 mm passe très souvent aussi.

 

 

 

Tu as le 7 mm à 60° que j'avais (et que j'ai toujours), le 7 mm 70° de Pentax que je viens d'acheter et le 7 mm en 82°  (en fait, il est à 6,7 mm. Je l'ai mis à 7 mm pour fin de comparaison). Si je n'ai pas acheté le 6,7 mm en 82° c'est parce que le dégagement oculaire doit impérativement être de 20 mm pour moi parce que je souffre d'une forte astigmatisme qui m'empêche d'observer sans mes lunettes. D'ailleurs, sans mes lunettes, j'ai très rapidement mal à la tête. 

 

Tu as assez de champ pour bien profiter de ton observation. En azimutale, à fort grossissement, c'est nécessaire parce que la Terre tourne vite.

 

 

 

Si tu décides de n'en faire qu'à ta tête et de t'offrir un 6 mm (ce qui serait un peu ridicule puisque le ES 82° est de 6,7 mm) il faut que tu saches qu'il sera plus rarement utilisable à cause de la turbulence et que l'ajout du grossissement se fera au détriment de la qualité de l'image. En fait, tu peux même grossir avec un 5 mm mais c'est un oculaire qui ne te servirait que de manière exceptionnelle. 

 

 

Merci ! Donc es 82 sont un choix intéressant ( moins chers que les apm 100 ) oui je n’irai pas en dessous des 6,7 … je ne tiens pas à passer mon temps à corriger … et pour les plus grandes focales avec ce tube tu partirai sur quoi ? je pensai ( pour rester sur la même marque ) les es 68 en 24 mm ? 

[briiice 1]

Pour l’instant j’ai arrêté la liste suivante les es 6,7 et 14 mm en 82 degrés et peut être le 24 en 68 degrés cela est il pertinent selon vous ? 

[crub 296]

il y a 22 minutes, briiice a dit :

pour compléter mon vespera

 

il y a 22 minutes, briiice a dit :

sur un Dobson une fois le vespera revendu …

 

Tu veut faire quoi, aller vers quoi finalement?

Parce que je trouve un peu bizarre de dépenser 1000 euros pour compléter un instrument complémentaire d'un truc que tu veut vendre et remplacer par ce qui est le plus à l'opposé.

 

[crub 296]

il y a 18 minutes, briiice a dit :

Pour l’instant j’ai arrêté la liste suivante les es 6,7 et 14 mm en 82 degrés et peut être le 24 en 68 degrés cela est il pertinent selon vous ? 

A mon avis (j'ai rien essayé), sur ce scope à f/d 12 et 1500 de focale,

- tu peut viser un fort grossissement qui en même temps couvre toute la lune - en 82°, faut pas dépasser x160, en 85° - x170 et et 100° - x200.

 

- en relativement faible grossissement, tu peut atteindre le champ maximal du coulant avec un 14mm en 100°, un 16mm en 82°, le 24 en 68° ou un 31mm en 52° ... Tu as le même champ sur le ciel, mais pas la même taille des objets étendus et surtout pas la même  luminosité des objets faibles. Le meilleur indicateur, c'est la pupille de sortie, mais dans tous les cas, elle restera petite: 2mm avec le 24mm et 2,5 avec un 30mm.

 

- sur un futur dobson, tu voudras très certainement un grand angle en 2" entre 20 et 25mm.

 

[briiice 1]

il y a 40 minutes, crub a dit :

 

 

Tu veut faire quoi, aller vers quoi finalement?

Parce que je trouve un peu bizarre de dépenser 1000 euros pour compléter un instrument complémentaire d'un truc que tu veut vendre et remplacer par ce qui est le plus à l'opposé.

 

Désolé je me suis peut être pas très bien exprimé… j’ai actuellement un vespera et un mak 127 . Le vespera pour faire du grand champ ( facilement ) et mak 127 pour le planétaire car le vespera n’est pas fait pour ça. Je ne souhaite pas faire de photo. ( le vespera n’est pas un instrument que je vais garder très longtemps ( électronique vite obsolète et franchement l’aspect vision à travers la tablette ne me convainc pas et de plus je suis nul en informatique donc traitement des images  non ) je le remplacerai après revente ( j’ai une annonce en cours ) par un Dobson manuel vu que j’ai un boîtier Memstar . Les trois oculaires je souhaiterai les utiliser d’abord sur le mak et à terme sur le Dobson …. Si possible sur les 2 pour limiter le matos à acheter …voilà mon dilemme ! 😉😉

[MCJC 6 621]

il y a 37 minutes, briiice a dit :

Les trois oculaires je souhaiterai les utiliser d’abord sur le mak et à terme sur le Dobson

 

Il nous faut savoir quel Dobson tu auras car le choix des oculaires dépendra de sa focale et de son diamètre.

 

 

[MCJC 6 621]

Il y a 2 heures, briiice a dit :

Pour l’instant j’ai arrêté la liste suivante les es 6,7 et 14 mm en 82 degrés et peut être le 24 en 68 degrés cela est il pertinent selon vous ? 

 

Oui, pour le Mak.

 

Ce sont trois oculaires qui feraient l'affaire sur un Dob mais ce n'est pas nécessairement ceux que tu aurais achetés.

 

Il y a 1 heure, crub a dit :

peut viser un fort grossissement qui en même temps couvre toute la lune - en 82°, faut pas dépasser x160,

 

X160 c'est trop. Ça représente un oculaire de 9,6 mm. Trop pour la Lune.

 

Tu vois, j'ai le 12 mm 72° Delos et c'est très juste. 

 

Il serait mieux avec le 14 mm 82°.

 

[briiice 1]

Ok,  j’oublie  le Dobson pour l’instant ce n’est pas fait et cela induit trop de paramètres, je vais me concentrer sur le mak …À l’instant je viens de faire la simulation sur stelvision, effectivement le 8,8 es 82 passe tout juste sur la Lune donc je vais partir sur celui la. Pour Jupiter et Saturne vous partiriez sur quoi avec ce mak en Manuel ? Ou accessoirement vous utilisez quoi comme site pour simuler la vision obtenue avec un duo scope / occulaire ( cela m’éviterai de vous déranger avec ce genre de questions ) merci à vous en tout cas ! 

[Bruno- 3 985]

On se disperse... Ton but est-il toujours celui-ci ?

 

Il y a 18 heures, briiice a dit :

je souhaiterai l’équiper d’occulaires grand champ pour me faciliter au max la recherche et le suivi des objet

 

Pour faciliter la recherche, il faut le plus grand champ sur le ciel possible, c'est tout.  Il ne faut pas le plus grand champ apparent possible, d'autant que ça va faire diminuer la focale et augmenter le prix. L'hypérion 31 mm dont parlait MCJC semble être une valeur sûre pour ce télescope (puisqu'elle l'a pris sur recommandation). Et il servira de faible grossissement sur le futur Dobson (s'il est à F/5, ça donnera le grossissement équipupillaire).

 

Au fait, tu n'as pas déjà des oculaires ? (Lesquels ?)

Modifié 4 février par Bruno-

[MCJC 6 621]

il y a 32 minutes, Bruno- a dit :

Et il servira de faible grossissement sur le futur Dobson (s'il est à F/5, ça donnera le grossissement équipupillaire).

 

Tu es énormément plus connaisseur que moi en astro alors je ne veux pas te contredire mais

 

F/5 c'est le 200/1000. 

1000÷31=32,25

32,25X6=193,54

193,54<200

 

Peux-tu me confirmer que c'est le grossissement équipupillaire car on est à moins que 1/6D ?

 

Sinon, le Dobson 200/1200 serait, hors de tout doute, ok avec cet oculaire.

 

C'est impossible d'obtenir un plus grand champ qu'avec le grossissement équipupillaire.

 

[crub 296]

il y a 57 minutes, MCJC a dit :

 

F/5 c'est le 200/1000. 

1000÷31=32,25

32,25X6=193,54

193,54<200

Pourquoi tu te prend la tête?

La pupille de sortie s'est aussi f_oculaire / F/D

F/D = 5 

f (oculaire) = 31

31/5 = 6,1

 

 

 

[briiice 1]

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

On se disperse... Ton but est-il toujours celui-ci ?

 

 

Pour faciliter la recherche, il faut le plus grand champ sur le ciel possible, c'est tout.  Il ne faut pas le plus grand champ apparent possible, d'autant que ça va faire diminuer la focale et augmenter le prix. L'hypérion 31 mm dont parlait MCJC semble être une valeur sûre pour ce télescope (puisqu'elle l'a pris sur recommandation). Et il servira de faible grossissement sur le futur Dobson (s'il est à F/5, ça donnera le grossissement équipupillaire).

 

Au fait, tu n'as pas déjà des oculaires ? (Lesquels ?)

Oui tout à fait recherche et suivi , les oculaires je n’ai pour le moment que ceux fourni avec le scope le 10 et le 25 mm… 

[Bruno- 3 985]

il y a 16 minutes, briiice a dit :

Oui tout à fait recherche et suivi , les oculaires je n’ai pour le moment que ceux fourni avec le scope le 10 et le 25 mm… 

 

Ah, le 25 mm est déjà pas loin du champ maximum sur le ciel (un Plössl 32 mm l'atteint), du coup le but serait peut-être de redéfinir une gamme d'oculaire pour gagner un peu en qualité.

 

Avec trois oculaires on pourrait peut-être viser 30 mm - 15 mm - 7,5 mm ? Il faudrait demander  à ceux qui utilisent ce Maksutov au quotidien, comme MCJC.

 

il y a une heure, MCJC a dit :

193,54<200

 

Non, c'est la même chose. Aucun être humain ne verrait la différence entre un grossissement de 194 fois et un grossissement de 200 fois.

 

(Tous ces calculs ne sont pas des calculs de maths mais des calculs de physique, les nombres ne sont pas exacts.)

 

De plus le grossissement équipupillaire, c'est le grossissement qui donne une pupille de sortie aucun aussi grande que notre pupille. Or notre pupille ne fait pas 6,000 mm. Elle fait parfois 6,5 mm voire 7,0 mm pour certains, et un peu moins quand on vieillit (5,5 mm ? 5,0 mm ?). On n'est pas à 1 % près. Bref, un grossissement de D/6 ou D/7, on peut l'appeler équipupillaire.

Modifié 4 février par Bruno-

[MCJC 6 621]

il y a 4 minutes, Bruno- a dit :

Avec trois oculaires on pourrait peut-être viser 30 mm - 15 mm - 7,5 mm ? Il faudrait demander  à ceux qui utilisent ce Maksutov au quotidien, comme MCJC.

 

Le 30 c'est parfait !

Il était question de Hypérion modulable 31 mm.

Le 15 est très bien.

Je prendrais plutôt le 14 mm 82° ES si je n'avais pas mon problème oculaire pour la Lune.

Pour le planétaire, ça dépend de la volonté de grossissement vs la possibilité d'utilisation.

Avec le 7,5 mm ou 8 mm, la turbulence n'est pas un enjeu. Mais il est possible de grossir plus et en qualité.

Avec le 7 mm (j'ai Pentax et Celestron X-Cel-lx. Le 7 mm de Celestron je vais le donner à ma fille), il est rare que la turbulence nous empêche de l'utiliser mais ça arrive.

Je déconseille fortement de descendre sous les 6,7 mm à moins d'accepter de payer un oculaire qui ne servira que rarement. En plus, j'ai déjà grossis avec un 5 mm. L'image était toujours belle mais c'est franchement rock and roll en azimutale. Même avec un grand champ.

 

 

Entre le 8 mm et le 7 mm, il faut choisir.

Grossissement de 192X avec le 8 mm qu'on peut toujours utiliser et grossissement de 220X avec le 7 (ou  230X avec le 6,7) qui servira  souvent mais pas toujours tout en gardant une belle qualité d'image.

 

 

 

[briiice 1]

Super merci pour toutes ces pistes ! Et pour 

il y a 31 minutes, MCJC a dit :

 

Le 30 c'est parfait !

Il était question de Hypérion modulable 31 mm.

Le 15 est très bien.

Je prendrais plutôt le 14 mm 82° ES si je n'avais pas mon problème oculaire pour la Lune.

Pour le planétaire, ça dépend de la volonté de grossissement vs la possibilité d'utilisation.

Avec le 7,5 mm ou 8 mm, la turbulence n'est pas un enjeu. Mais il est possible de grossir plus et en qualité.

Avec le 7 mm (j'ai Pentax et Celestron X-Cel-lx. Le 7 mm de Celestron je vais le donner à ma fille), il est rare que la turbulence nous empêche de l'utiliser mais ça arrive.

Je déconseille fortement de descendre sous les 6,7 mm à moins d'accepter de payer un oculaire qui ne servira que rarement. En plus, j'ai déjà grossis avec un 5 mm. L'image était toujours belle mais c'est franchement rock and roll en azimutale. Même avec un grand champ.

 

 

Entre le 8 mm et le 7 mm, il faut choisir.

Grossissement de 192X avec le 8 mm qu'on peut toujours utiliser et grossissement de 220X avec le 7 (ou  230X avec le 6,7) qui servira  souvent mais pas toujours tout en gardant une belle qualité d'image.

 

 

 

Super merci pour toutes ces pistes, il y matière à réflexion ! Sinon en renvoi coudé pour accompagner ces oculaires vous utiliseriez quoi ? 

[MCJC 6 621]

Le 2024-02-04 à 16:11, briiice a dit :

Sinon en renvoi coudé pour accompagner ces oculaires vous utiliseriez quoi ? 

 

Le diélectrique Everbrite de TeleVue

 

 

Modifié 25 mars par MCJC

[briiice 1]

il y a 37 minutes, MCJC a dit :

 

Le diélectrique Everbrite de TeleVue

Ouah RC everbrite occ Delos ça doit envoyer du pâté tout ça ! 😜😜 donc je ne suis pas le seul à envisager des accessoires ayant plus de valeur que le scope lui même … tip top pour moi, le setup léger nomade mais de qualité ! 

[MCJC 6 621]

Il y a 6 heures, briiice a dit :

uah RC everbrite occ Delos ça doit envoyer du pâté tout ça ! 😜😜 donc je ne suis pas le seul à envisager des accessoires ayant plus de valeur que le scope lui même … tip top pour moi, le setup léger nomade mais de qualité

 

Je suis "la seule et l'unique" car je suis la seule dans ma situation. J'ai franchi les limites de l'impossible à plus d'une reprise. Je voulais faire visuel et astrophoto en planétaire et en ciel profond. Mais je vis en pleine zone blanche, je suis nomade pédestre, quinquagénaire et de sexe féminin. Et j'ai une forte astigmatisme. J'ai donc additionné mon matos en conséquence.

 

Mais ce n'est pas l'idéal. Pour voir des détails en visuel, il faut de la résolution. Et c'est le diamètre qui apporte la résolution. La qualité de l'oculaire ne permet pas de voir plus de détails. Elle permet, outre le champ et le dégagement oculaire, d'avoir une image sans défaut. Une image parfaite. Mais elle n'augmente pas les détails. 

 

L'idéal en visuel c'est d'augmenter le diamètre. C'est la seule façon d'augmenter les détails. Mais il faut aussi savoir se limiter car on peut toujours avoir plus en astro. Il y a des astrams qui ont investi plusieurs milliers d'euros dans leur passion en commençant par un observatoire personnel, une maison en campagne, un télescope de 400 ou 600 mm, etc ... Donc, il faut savoir mettre ses limites.

 

 

Pour ce qui est de mes oculaires, je les ai upgradés deux fois. La deuxième fois c'est à cause de l'astigmatisme.

 

Au départ, mes oculaires je les trouvais plutôt bien. Mais j'ai goûté à mieux et j'ai upgradé puis les défauts que je ne voyais pas avant sur mes premiers oculaires me sautaient aux yeux.

 

Ensuite, l'astigmatisme forte m'a obligée à changer mes oculaires pour avoir un dégagement oculaire de 20 mm car je ne peux pas enlever mes lunettes. Et je voulais conserver la qualité ou l'améliorer. Ça explique le choix de mes oculaires. Sans cette forte astigmatisme, j'aurais acheté du ES. En fait, j'en ai acheté un et je l'ai donné à ma fille. C'est de la qualité mais pas pour ceux qui ont une forte astigmatisme.

Modifié 5 février par MCJC

[Skyraph 625]

Juste pour info, j'ai eu un hypérion 36 (asphérique comme le 31...) sur des dobson SW ouverts à 4,7 et 4,5 et il créait beaucoup de coma sans correcteur.

Le 31 en donnera moins puisque la focale est plus courte mais cette conception asphérique convient peut être très bien à un F/D long mais pas pour un futur dobson je pense.