Les Dentelles du Cygne en plusieurs versions

[Discret68 1 502]

Bonjour à tous

 

Avant de vous présenter mes versions de ces magnifiques Dentelles du Cygne et suite à plusieurs réactions acerbes (limite injures) de quelques astrams manifestement hostiles au progrès, je tiens à préciser (et je le revendique haut et fort, ne craignant point la vindicte des ces astrams isolés), j'ai utilisé BlurXTerminator pour le traitement de mes images. Ce process permet un gain substantiel au niveau du rendu de l'image et de la durée de traitement. Pour moi, c'est un peu passer de la perceuse à main à la perceuse électrique ....

 

Cela étant dit, afin de satisfaire le maximum de visiteurs de cette discussion et afin d'éviter les réactions épidermiques, je présente également une version de ces dentelles réalisée sans BlurXTerminator et sans NoiseXTreminator, dans le plus pur esprit de ce qui demain, sera probablement un souvenir du passé.

 

Donc, pour en revenir à des choses plus sérieuses, les images présentées résultent d'une combinaison de 2 images réalisées avec la lunette TS80 à 480mm de focale avec focuser et correcteur 3" et la caméra ASI2600MC. Le tout sur la GM2000HPS sans autoguidage.

J'ai utilisé un filtre, mais je ne sais plus lequel vu que c'est un tiroir à filtre sur la lulu et que j'ai opéré des changements sans le noter. Pas très malin le JP C'était néanmoins un filtre anti-pollution. Maintenant que j'ai une RAF sur cette lulu, le modèle de filtre est enregistré dans l'entête fits. Ouf !

 

Le premier lot d'images avait pour cible NGC6960 avec 89 poses de 300s soit un temps total de 7h25'. Le deuxième lot concerne NGC6992 avec 133 poses de 300s soit une durée totale de 11h05'. Toutes les images ont été prises en juillet 2022. Vu la durée des nuits en cette saison, plusieurs nuits ont été naturellement nécessaires.

 

Voici la première version, pour laquelle j'ai utilisé (sans peur et sans reproche) BlurXTerminator, à la résolution réduite de 3400 x 3217 pixels. La version originale, traitée en drizzle 2, fait 12000 x 11500 pixels.

 

 

La 2ème version est la version pour laquelle je n'ai utilisé ni BlurXTerminator, ni NoiseXTerminator. Le traitement (que BXT simplifie grandement en temps ordinaire) a nécessité quelques manip et process complémentaires, pour arriver à un résultat qui ne me semble pas trop éloigné (je vous laisse juge) de la version créée avec BXT  :

 

 

Et pour terminer, une version pseudo HOO de la 1ère version de l'image. Je dis pseudo car elle résulte de l'utilisation (expérimentale) du process NarrowbandNormalization sur une image couleur. Le vrai HOO étant celui réalisé avec d'authentiques filtres sélectifs. Mais bon, on peut arriver à des rendus assez sympathiques :

 

 

Voila, tout est dit. Maintenant je suis au milieu de l'arène, vous pouvez lâcher les lions

 

Bonne soirée.

 

Jean-Pierre

[Vlaams59 4 735]

Elles sont très belles ces dentelles,il n'y a pas de honte a utiliser blurx au contraire c'est un outil vraiment bien fait,mais comme tout il faut y aller avec parcimonie afin de ne pas créer d'artefacts en voulant donner plus que ce que l'image peut donner.En tout cas c'est trés joli.Bravo!

[ALAING 59 368]

J'aime bien les trois Jean-Pierre car le traitement n'est pas abusif

Je prendrais quand même celle du milieu car je trouve juste que sur les deux autres les étoiles sont trop riquiqui et un peu absentes

Bonne soirée,

AG

[Twiny 28]

Preference pour la 2eme moi aussi pour la meme raison qu'alaing

[Discret68 1 502]

Merci à vous @Vlaams59, @ALAING et @Twiny pour vos commentaires, ainsi qu'aux "likeurs".

 

Il y a 4 heures, Vlaams59 a dit :

,il n'y a pas de honte a utiliser blurx au contraire c'est un outil vraiment bien fait,mais comme tout il faut y aller avec parcimonie afin de ne pas créer d'artefacts en voulant donner plus que ce que l'image peut donner

 

Personnellement, je n'ai aucun scrupule à utiliser BXT qui me rend bien service et qui donne de bons résultats. J'ai juste souhaité faire une mise au point avant que certains se déchainent sur mon post comme ils l'ont fait pour quelqu'un d'autre.

Et effectivement, il faut y aller avec modération.

 

Il y a 3 heures, ALAING a dit :

Je prendrais quand même celle du milieu car je trouve juste que sur les deux autres les étoiles sont trop riquiqui et un peu absentes

 

La 2ème n'ayant pas été traité avec BXT, j'ai effectué une déconvolution afin de réduire un peu le diamètre des étoiles. Je pourrais très bien procéder à une réduction d'étoiles moins importantes avec BXT.

Néanmoins, n'oublions pas que les étoiles sont en réalité des points dans le ciel, et que c'est notre atmosphère qui les déforme à en faire des ronds plus ou moins grands.

De plus, j'ai réduit les étoiles de manière à magnifier les dentelles, sans toutefois aller jusqu'au starless.

 

A cette heure, je crois pouvoir vous souhaiter une bonne nuit en espérant que le ciel soit meilleur que chez moi et que vous pouvez en profiter. Je viens quand même de bénéficier d'un créneau de presque 3 heures, mais avec cette lune bien présente, je pense que le traitement va être un peu délicat.

 

JP

[BobSaintClar 5 079]

La numero 2 me plait beaucoup !

 

Il y a 7 heures, Discret68 a dit :

n'oublions pas que les etoiles sont des points dans le ciel

... mais de grosses taches sur nos retines : epargnons-les ! 😅