Malik 1 125 Posté(e) 20 avril Bonjour à tous Comme à chaque printemps je me remets en tête l’idée éventuelle d’envisager de faire réaliser un newton photo ^^ Et comme à chaque fois, je tourne en rond autour du choix d un correcteur. Sur étagère il semble qu il n’y ai quasiment aucun correcteur 4“ de disponible. Le seul proposé serait chez Alcor System, mais je n’ose pas demander le prix.. Dans un monde idéal un gars aurait un ASA 4” non utilisé, passerait par la et m’enverrai un MP pour me le proposer… ^^ Mais en attendant, la seule solution à ma connaissance serait le Wynne Riccardi 3” , avec tout de même certains doutes sur la qualité de correction à 22mm du centre. Pour rappel voici ses specs derrière un 300f4 : Il est difficile de trouver des images faites avec cette formule, mais si des experts passent par là, je serais heureux de connaître leur avis. Notamment sur le f/d minimum envisageable, car d’après mes lectures j’ai l’impression qu il ne faut pas se risquer à descendre en dessous de F4. Sinon l’autre piste possible serait le Big Paracorr en 3” mais les specs publiées par televue sont archaïques, et on a encore plus de mal à trouver des images faites avec. C’est dommage car un bel avantage du paracorr est de pouvoir baisser le f/d natif du télescope, et ainsi gagner en compacité de l instrument. Si vous avez d’autres pistes je suis évidemment preneur. Merci ! Malik Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 849 Posté(e) 20 avril (modifié) Salut Malik, je n'ai pas utilisé le Wynne 3" mais ce peut être utile de reconstituer l'histoire de ce correcteur. Le premier Wynne Riccardi proposé par TS était un Wynne 2,5 pouces de 120mm de long, avec des spots diagrams excellents (il peut encore se trouver). Évidemment un correcteur aussi long provoque un vignettage significatif, donc Massimo Riccardi à la demande de TS a conçu une version raccourcie de 100mm de long (celui que j'ai), qui est un compromis niveau optique, mais cependant les spots restent relativement bons. Enfin le plus récent (il me semble) de la série est le modèle en 3 pouces, lui aussi conçu en version courte pour minimiser le vignettage, puisqu'il ne fait que 100mm de long aussi. Il me semble qu'il a des spots un peu moins bons que le précédent au centre du champ, peut-être parce que c'est celui pour lequel le compromis optique pour contenir la longueur est le plus important. Spots comparés à la même échelle entre les 3 correcteurs (de gauche à droite 2,5 pouces, 2,5 pouces raccourci et 3 pouces). Pour les 2 derniers 300 f/4, pour le premier je crois aussi. Le premier semble significativement meilleur du point de vue correction mais le prix à payer est un vignettage important. Pour un 300mm f/4 on obtient ça : Cela dit, ce profil d'illumination n'est pas pire que celui de l'Epsilon 160ED.... Évidemment le 3 pouces fait beaucoup mieux niveau illumination du champ (CPL de 31,3 mm). Modifié 20 avril par danielo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Seb Lebouc 102 Posté(e) 20 avril Il y a 6 heures, Malik a dit : Le seul proposé serait chez Alcor System, mais je n’ose pas demander le prix.. Sur ce post, il semble que cela soit voisin du prix du 500 F3. Effectivement, en le mettant à la place du secondaire, on " s'économise" un secondaire... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 125 Posté(e) 21 avril Salut @danielo et merci pour ce comparatif très instructif ! Bon ça me fait un peu mal, car j’ai déjà une 6200 en tiroir qui attend d’être montée sur un instrument… Mais si j’essaye de résumer, entres ces trois correcteurs, le plus performant si l’on recherche la HR serait le 2,5“ ancienne génération. Je mets cette option dans le panier, et avec la solution probablement plus raisonnable de passer sur un capteur APSC… si tant est que ça passe en terme de vignettage ? d ailleurs je ne me rends pas compte des valeurs calculées sur le logiciel, En dessous de quelle valeur devient il gênant ? 90/80/70 % ? Puis si je cède et accepte de changer de capteur pour le format Apsc, quid du paracorr 2” ? comparé à ce Wynne 2,5 ? Le fabricant que je convoite m a transmis des brutes faites avec un 400f3.3 + paracorr 2 et une 2600mm, ça me paraît très bon ! pour ne pas dire excellent ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 125 Posté(e) 21 avril Il y a 21 heures, Seb Lebouc a dit : Sur ce post, il semble que cela soit voisin du prix du 500 F3. salut seb ! je crois bien que c’est ce post qui avait enterré mon envie de demander le prix Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 849 Posté(e) 21 avril il y a 44 minutes, Malik a dit : le plus performant si l’on recherche la HR serait le 2,5“ ancienne génération. En théorie oui, mais je ne l'ai jamais eu entre les mains. il y a 45 minutes, Malik a dit : Je mets cette option dans le panier, et avec la solution probablement plus raisonnable de passer sur un capteur APSC… si tant est que ça passe en terme de vignettage ? d ailleurs je ne me rends pas compte des valeurs calculées sur le logiciel, En dessous de quelle valeur devient il gênant ? 90/80/70 % ? Ça dépend vraiment des cibles. Sur un champ galactique si tu n'a rien dans les coins 70% ou même 60% d'illumination dans les angles n'aura pour ainsi dire aucune incidence, mais si le champ est empli de nébuleuses sombres le bruit montera inévitablement un peu dans les angles. Tu peux comparer avec l'Epsilon160-ED : Comme tu peux le voir, moins de 50% d'illumination dans les angles pourtant il me semble que plusieurs astrophotographes l'utilisent avec l'ASI6200mm avec succès. il y a 48 minutes, Malik a dit : Puis si je cède et accepte de changer de capteur pour le format Apsc, quid du paracorr 2” ? comparé à ce Wynne 2,5 ? Le Paracorr est incomparablement meilleur concernant l'illumination, sur un 300 f/4 tu peux avoir 100% d'illumination sur tout le champ du capteur APS-C. Au niveau des performances difficile de comparer les spots puisque Televue n'en publie pas mais je pense que ça fait bien le job (je n'ai pas encore testé le mien ceci dit). Si tu restes en APS-C, et si le facteur x1.15 n'est pas rédhibitoire, c'est probablement une meilleure solution au final. Le Wynne est intéressant pour corriger le FF et pour ne pas augmenter la focale. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jp-brahic 4 165 Posté(e) 22 avril pour un 350mm F/D 4 données constructeur et pas revendeurs Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 336 Posté(e) 22 avril Le 20/04/2024 à 20:15, Seb Lebouc a dit : Sur ce post, il semble que cela soit voisin du prix du 500 F3. Effectivement, en le mettant à la place du secondaire, on " s'économise" un secondaire... Positionner un train optique en lieu et place du secondaire est une bonne idée. Sur un 500, l'obstruction générée est inférieure au diamètre du secondaire, mais pour un 300, c'est assez illusoire, surtout si on monte un correcteur 3", qui me semble un minima pour un capteur plein format. J'ai un correcteur 3" TS Wynne avec une ASI2400MC sur un newton de 300 en f/d 4 et les coins sont quand même bien "bouffés". Vu que j'utilise une RAF, il faut des filtres d'au moins 49mm de diamètre de passage pour éviter d'accentuer le vignettage. Pour raccourcir le tirage entre secondaire et caméra (ce qui conditionne également le vignettage en fonction du diamètre du secondaire), j'utilise un focuser "court" du type FLI PDF ou Gemini Integra85 (qui embarque également un rotateur). Voila la simulation via Vignettage : A titre de complément sur la réflexion en cours, j'ai conçu une cage secondaire "imagerie au foyer" pour un dobson de 600, équipé d'un correcteur TS Wynne 3" et une caméra plein forma (ASI2400MC). Je suis arrivé à contenir le focuser (de conception maison) dans un diamètre total de 138mm, ce qui donne une obstruction de 23% (28% pour un 500), mais qui donnerait 46% pour un 300 ! Cette solution augmente également la longueur du tube (au moins la longueur entre secondaire et caméra) afin de pouvoir se positionner au foyer. Dans ce système, il y a également un dé-rotateur (un Arco 3") vu que le dobson est sur une monture altaz, l'objectif étant de faire de la pose longue, indépendamment de la rotation de champ qui est en plus, est variable selon la zone visée. C'est ce dé-rotateur qui donne l'obstruction finale, mais qui reste inférieure à ce que générerait un secondaire. 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Seb Lebouc 102 Posté(e) 22 avril Oui, très juste. ça se justifie sur gros miroir. Mais Malik a montré à titre d'exemple les specs du correcteur avec un 300F4. Il n'a pas donné le diamètre qu'il souhaitait, juste qu'il fallait mieux rester à F4 et plus, car plus ouvert ça devient très touchy... Jolie mécanique de T600 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 336 Posté(e) 22 avril Il y a 1 heure, Seb Lebouc a dit : Il n'a pas donné le diamètre qu'il souhaitait, juste qu'il fallait mieux rester à F4 et plus, car plus ouvert ça devient très touchy C'est pas faux C'était juste par rapport à ta remarque concernant un 500, histoire de ne pas partir sur une solution potentiellement non viable pour un diamètre plus petit. A mon sens , avec une mécanique 3" en foyer, un 400 est quasi un minimum pour "maitriser" l'obstruction à un niveau qu'on pourrait qualifier d'habituel. Il y a 1 heure, Seb Lebouc a dit : Jolie mécanique de T600 Merci. Les réglages sont en cours, nous verrons si les résultats sont à la hauteur des espérances. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 125 Posté(e) 22 avril Il y a 22 heures, danielo a dit : Le Paracorr est incomparablement meilleur concernant l'illumination, sur un 300 f/4 tu peux avoir 100% d'illumination sur tout le champ du capteur APS-C. Au niveau des performances difficile de comparer les spots puisque Televue n'en publie pas mais je pense que ça fait bien le job (je n'ai pas encore testé le mien ceci dit). j'ai relu les pages d info televue sur les paracor, il y a quand même un gribouillis qui donne une idée des specs : Dites moi si je me trompe (ca ne se lit peut être pas de la même manière que les spots diagrammes présentés plus hauts ?) si c'est bien le cas, il semblerait que ses performances soient bien meilleures que les wynnes, et si le Big paracorr fonctionne aussi bien que le 2", il pourrait convenir au projet Il y a 7 heures, Seb Lebouc a dit : Mais Malik a montré à titre d'exemple les specs du correcteur avec un 300F4. Il n'a pas donné le diamètre qu'il souhaitait, si je vais au bout je partirais sur un 400mm f/4 "residuel" par exemple soit un f/4 natif + wynne soit un f/3.5 natif + paracorr ou bien une autre formule qui amène à f/4 max Il y a 10 heures, jp-brahic a dit : pour un 350mm F/D 4 données constructeur et pas revendeurs merci ! Il y a 6 heures, Discret68 a dit : A mon sens , avec une mécanique 3" en foyer, un 400 est quasi un minimum pour "maitriser" l'obstruction à un niveau qu'on pourrait qualifier d'habituel. j'ai pas mal d'appréhension sur les montages au foyer secondaire, obstruction de la roue a filtre ? gestion des câbles ? mais c'est peut être de fausses idées... ? aussi pour un instrument qui sera voué à etre sorti en nomade, est ce que cela ne complique pas l'installatation ? enfin la longueur du telescope est aussi un point que j'aimerais maitriser ! voici la structure que je convoite, ici le fameux 400mm f3.3 + paracorr 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 849 Posté(e) 22 avril il y a 6 minutes, Malik a dit : il y a quand même un gribouillis C'est bien comme ça que je le qualifierais Ça correspondrait à une FHWM de l'ordre de 2,4µm au centre, et 3,5µm dans les coins APS-C, ça demande vérification... Sinon le clone Sharpstar du Big Paracorr donne ça Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Discret68 1 336 Posté(e) 22 avril il y a 4 minutes, Malik a dit : j'ai pas mal d'appréhension sur les montages au foyer secondaire, obstruction de la roue a filtre ? gestion des câbles ? mais c'est peut être de fausses idées... ? Dans le système actuel, il n'y a pas de roue à filtres effectivement à cause de l'obstruction générée. Comme c'est un dobson qui nécessite qu'on ne soit pas trop loin (ce n'est pas du remote), il y a un tiroir à filtre. Pour la gestion des câbles, ce n'est pas compliqué. Les 4 branches de l'araignée sont isolées électriquement, ce qui permet de faire passer 2 tensions distinctes ; le 12V sur 2 branches pour alimenter les accessoires (caméra, focuser, rotateur, ...). Les 2 autres branches permettent de passer (par exemple) de passer l'alimentation de la (ou des) résistance(s) de désembuage. Vu qu'on est sur de la tension continue, on peut aussi avoir une masse commune (1 branche) et finalement 3 tensions différentes par le biais des 3 autres branches. Pour l'USB, 1 seul câble suffit car le rotateur Arco 3" est piloté par le moteur du focuser (Senso Sesto) via un câble spécifique, et la caméra disposant d'un hub à 2 USB, la distribution se fait sans problème. On trouve des câbles USB 3 plats qui font moins de 2mm d'épaisseur. Un petit profilé en H s'enfiche sur une branche d'araignée, l'autre fente du H permettant d'insérer ledit câble USB. il y a 14 minutes, Malik a dit : aussi pour un instrument qui sera voué à etre sorti en nomade, est ce que cela ne complique pas l'installatation ? enfin la longueur du telescope est aussi un point que j'aimerais maitriser ! De toute façon, pour un dobson de 600 en f/d 3,6 et de fait en altaz, avec la cage du primaire, ça fait pas loin de 2.40m de long, donc de toute façon, il faut le démonter pour le transporter, à moins de rester dans son jardin. Il tare une centaine de kilo une fois monté. A partir du moment où c'est un tube à fixer sur une monture et pour faire du nomade, il est préférable d'avoir un tube de plus petit diamètre, de manière à le laisser d'un seul tenant. La compacité pouvant être obtenu via l'utilisation d'un PO avec miroir secondaire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrobug 6 Posté(e) 23 avril 16 hours ago, danielo said: C'est bien comme ça que je le qualifierais Ça correspondrait à une FHWM de l'ordre de 2,4µm au centre, et 3,5µm dans les coins APS-C, ça demande vérification... Sinon le clone Sharpstar du Big Paracorr donne ça Versus un GPU c'est mieux ou pas? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PETIT OURS 24 669 Posté(e) 23 avril bonjour et bravo mon cher astroburg, tu as l'air vacherment doué, pour avoir ce pseudo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
gehelem 201 Posté(e) 23 avril ( +1 pour suivre timidement en douce) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
messier63 5 105 Posté(e) 23 avril Il y a 23 heures, Malik a dit : voici la structure que je convoite, ici le fameux 400mm Superbe. Qui réalise ces structures ? Jérôme Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 772 Posté(e) 23 avril (modifié) Le 22/04/2024 à 19:10, Malik a dit : Le 22/04/2024 à 13:00, Discret68 a dit : A mon sens , avec une mécanique 3" en foyer, un 400 est quasi un minimum pour "maitriser" l'obstruction à un niveau qu'on pourrait qualifier d'habituel. j'ai pas mal d'appréhension sur les montages au foyer secondaire, obstruction de la roue a filtre ? gestion des câbles ? mais c'est peut être de fausses idées... ? aussi pour un instrument qui sera voué à etre sorti en nomade, est ce que cela ne complique pas l'installatation ? enfin la longueur du telescope est aussi un point que j'aimerais maitriser ! Bonjour, Je me permets d'intervenir car j'utilise un 400 avec Wynne au secondaire (on dit Deltagraphe je crois). Je suis d'accord avec Discret sur l'encombrement d'une telle solution, 400 semble un minimum. Claudine Rinner et Laurent Bernasconi utilisent des 500, ce sont eux qui m'ont inspiré à l'époque (2009). Pour tes interrogations: - câbles: pour ma part je laisse tout à demeure, et je n'ai pas de souci de câbles, ils sont attachés (élastiques ou fil métallique) - lien vers photo du montage plus bas - Obstruction roue à filtre: sur un 400 à voir, en dessous oublie à mon avis. Pour ma part j'ai un tiroir à filtre juste devant une 2400MC et je change le filtre à la main, ça prend deux minutes et je ne le change pas pendant la nuit, entre deux sessions uniquement. Mais ça pourrait se faire. - nomade: si on dit 400, ça devient une vraie question, pour la monture aussi en fait. Disons que sur du "nomade qui dure", genre deux ou trois jours, je dirais que c'est jouable. Sur une nuit tu risques de le faire deux trois fois puis lâcher l'affaire, sans présumer de ta motivation. - Nomade versus caméra au foyer: je ne vois pas trop le lien en fait. Les réglages sont quand même plus simple (collimation si tu penses à ça?), mais je loupe peut-être quelque chose. De mon coté pour répondre au post initial, j'utilise un Wynne Keller 3" qui ramène la focale à 0,95x (3,9 dans mon cas), mais je crois qu'il ne se fait plus. J'en vois passer quelques fois sur les PA, c'est rare mais ça arrive. La correction est "parfaite" en FF au moins avec mon capteur. à gros photosites Le tout est monté sur une araignée Axis Instrument (avec le tiroir à filtre et le DO d'Emmanuel aussi). Une idée du montage ICI. Et une idée des coins corrigés ICI, les plus vieilles sont faites avec un A7S mais ça ne change rien c'est un FF aussi. Joli projet en tout cas, bonne suite! JMarc Modifié 23 avril par JMBeraud Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Malik 1 125 Posté(e) 23 avril Le 22/04/2024 à 19:22, danielo a dit : Ça correspondrait à une FHWM de l'ordre de 2,4µm au centre, et 3,5µm dans les coins APS-C, ça demande vérification... Sinon le clone Sharpstar du Big Paracorr donne ça si c'est bien 2.4 au centre et 3.5 aux coins apsc c'est excellent non ? ^^ merci pour ces précisions @Discret68 Il y a 5 heures, JMBeraud a dit : nomade: si on dit 400, ça devient une vraie question, pour la monture aussi en fait. Disons que sur du "nomade qui dure", genre deux ou trois jours, je dirais que c'est jouable. Sur une nuit tu risques de le faire deux trois fois puis lâcher l'affaire, sans présumer de ta motivation. oui c'est tout à fait ca, je le sortirais probablement quelques fois au debut, mais le gros de son utilisation sera sur des séjours de 2/3 nuits minimum l'idée étant également de réaliser un système de bride, autour du système DOVELOC d'astrophysique permettant de démonter/remonter le train optique de manière simple et rapide je veux absolument éviter de devoir visser un train optique de 3kg perché dans les champs Il y a 6 heures, JMBeraud a dit : De mon coté pour répondre au post initial, j'utilise un Wynne Keller 3" qui ramène la focale à 0,95x c'est celui fait par ASA ? si oui il ne se trouve plus en boutique non plus malheureusement Entre temps j'ai fouillé un peu au sujet du BIG Paracorr 3" Quelques images trouvées sur Astrobin laissent penser qu'il corrige tres bien les coins d'un capteur IMX455 Sauf twist de derniere minute, je vais donc commencer à étudier l'intégration de ce correcteur à un FLI Atlas avec le fameux système DOVELOC. Il y a 6 heures, messier63 a dit : Superbe. Qui réalise ces structures ? C'est un artisan Allemand dont voici le site : C'est vraiment tres bien documenté, https://nauris.de/index.php/en/telescopes/vates-astrograph Il réalise sur mesure miroirs et structure, On sort avec un 400mm trapus et ultra leger de 24kg ! D'ailleurs, une vidéo présente le montage de sont 400mm f3.3 sur une CEM60, une monture sur laquelle on mettrait plutôt un 250 de fabrication classique. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
