Curiosités énigmatiques sur rochers martiens.

[BobMarsian 2 762]

Que vous inspirent ces détails étranges (je n'ai rien dit !) découverts en surfant sur des images prises récemment par le rover Spirit au microscope ???
Ces formations tranchent carrément avec la surface minérale environnante, il me semble ...

Sol 214, rocher "Clovis" (détail en haut, à droite):

Sol 225 :

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA06791
http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/spirit.html

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 24-08-2004).]

[Joël Cambre 1]

Hé Serge! Un fossile sur Mars! Moi j'en vois un sur l'image du bas en tout cas...

[epsilonzéro 16]

ou une cristallite (genre de cristal assez gros formé lors d'un refroidissement lent), ou un genre de rose des sables, mais là il faudrait qu'il y ait eu de l'eau (cf génèse des grès)(et pas du pipi de chameau comme le dit la légende...)

------------------
"Eppur si muove" G. Galilei 22/06/1633
http://epsilonzero.chez.tiscali.fr/

[BobMarsian 2 762]

Pour info., le champ du "Microscopic Imager" fait 1,2 x 1,2 pouces (~ 3 x 3 cm) sur 1024 x 1024 pixels.
Nos "Formations Minérales Non Identifiées" mesurent donc environ 8 mm de longueur ...

[a s p 0 6 845]

ça ressemble à un "vieux reste", des résidus d'abrasion laissés par l'outil de forage circulaire.
pas de quoi s'exciter, enfin il semble...

[BobMarsian 2 762]

Explication plausible ??? Pourquoi pas pour la première !
Mais quand même un peu tirée par les cheveux pour la seconde étant donné sa compacité et son aspect peu ou pas granuleux.
En fait il n'y a pas eu abrasion, mais un simple dépoussiérage, nuance !
les roches martiennes avaient besoin d'un sacré coup de plumeau, merci Spirit !

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 24-08-2004).]

[Patrick Y 1]

Ils sont où les détail étranges sur la photo Bobmarsian?

Merci - Slts

[Ce message a été modifié par Patrick Y (Édité le 24-08-2004).]

[BobMarsian 2 762]

Cherche et tu trouveras ...

[manux 0]

Ces images auraient été prises sur terre je dirais sans hésitation Une coquille de mollusque fossilisée mais sur Mars évidement NON!

------------------
E.T
dob250

[Claude PEGUET 76]

Chaque fois c'est au milieu de la trace d'abrasion laissée par l'outil de Spirit. Devant ce miraculeux hasard je dirais un peu de poussière agglutinée sous la pression de la partie centrale du "trépan", les "stries" étant le résultat des vibrations.
Je pense que la NASA le sait si c'est ça, pour avoir essayé l'outil sur terre. Ils ne donnent pas d'explications?
Cordialement,
Claude

[boystar 0]

Et que dire alors de ces photos ?? : http://www.spacenews.be/dossiers/mars2003/spirit_img_06.html

ça ressemble vraiment à des stromatolites, non ?

[herisson 0]

Le gros problème du cerveau humain, c'est sa capacité de voir ce qu'il a envie de voir.

[BobMarsian 2 762]

Claude, je répète : il n'y a pas eu abrasion, mais dépoussiérage. Il faut tout lire !
Je ne présume de rien de ce que c'est, je pose juste des questions.

[Claude PEGUET 76]

Bobmarsian,
J'avais lu mais ça ne change rien, je reformule:
Poussière tassée par le centre de la brosse rotative à faire reluire les rochers martiens
Eh oui, si la NASA avait intégré le technicien de surface local à l'équipe de conception du robot, il aurait expliqué que pour un dépoussiérage total il faut déplacer le centre de la brosse et ne pas se contenter de tourner. Ah l'utilisation des compétences....
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 25-08-2004).]

[STARSHOOTER 0]

Spirit aurait-il bu?

Non, parce-que lá franchement, c´est floue !

Deuzio: la deuxiéme image n´est pas un agrandissement de la premiére (voir ombre).

Plutôt de l´avis de Claude, en effet je dirais, un petit coup de brosse en léger travers, ou alors á l´instant ou Spirit retirait la brosse (encore tournante d´inertie) quelqu´un l´aurait bousculer par inadvertance et fait sursauter Spirit pendant le retrait de la brosse.

[Ce message a été modifié par STARSHOOTER (Édité le 25-08-2004).]

[a s p 0 6 845]

il y a à présent souvent des images un peu floues avec la caméra "microscopique", des problèmes de calibration.
en général ils font plusieurs images en "focalisant" plus ou moins mais il est clair que dans le tas il y a certes une image assez nette mais aussi des images floues qui laissent le champ libre à l'interprétation ...
sur la première image qui est nette, il est évident qu'il s'agit d'un résidus de dépoussiérage qui s'est accumulé au centre de l'outil.

[STARSHOOTER 0]

Vrooom Vrooom!

[Matthieusibon 0]

Pffff...encore des sceptiques !

On verra qui fera une drole de tete le jour ou ces "petites curiosités" debarqueront dans des vaisseaux de 25km au dessus de vos maisons !

[epsilonzéro 16]

Oh, vous avez vu les traces de pas sur la photo de starshooter ? Il ya donc bien eu de la vie sur mars CQFD, merci starshooter

[STARSHOOTER 0]

Chhhut!
Faut pas le dire, mais en fait cette photo á èté réaliser par moi alors que je faisais du "Roller inlines" sur Clovis avec mon Nikon D1X+AF17mm et filtre polarisant, scotché au patin droit.

[Ce message a été modifié par STARSHOOTER (Édité le 25-08-2004).]

[epsilonzéro 16]

Ah, tu es allé, et c'est comment, dis??
Perso, j'avais aussi le projet de visiter mars, ou le soleil, mais on m'a déconseillé le soleil car je risquais de me brûler. Remarque, en y allant la nuit....

[BobMarsian 2 762]

Bon ! Pour moi, l'affaire est classée et l'explication de Claude me paraît tenir la route, les traces étant trop bien centrées pour être honnêtement autre chose ...
D'autant plus que sur l'image ci-dessous prise au sol 226, on peut deviner d'autres dépôts concentriques de même teinte que la poussière environnante. La seconde photo (sol 225) doit correspondre au dépoussiérage au centre des "pétales".
En réalité, j'ai été intrigué par l'apparente symbiose entre la roche et la trace en relief qui semblait y être comme incrustée.
Merci à tous !

[STARSHOOTER 0]

Non, parce-que sobre, ça donne ça quand même:

[BobMarsian 2 762]

En guise de conclusion : la réponse du géologue Pierre Thomas de l'ENS de Lyon que j'avais interrogé sur la question.

Bonjour

Dans le forum, il y a 2 types d'explications proposées : des fossiles, ou des traces d'abrasion laissée par le forage. La 2eme explication semble evidement la bonne, ne serait-ce parce que le rayon de courbure des "stries fossiles" vont dans le sens de rotation des la meule, et qu'on les retrouve (beaucoup moins en relief il est vrai) sur d'autres images d'autres "forages".

Et puis, l'analyse de ces roches montre que ça a la chimie d'un basalte alteré, avec des signatures (dans cette roche ou une voisine) d'olivine, de pyroxène ...
Si donc c'etait un fossile, ce serait un fossile silicaté. On ne peut pas formellement exclure une vie silicatée, encore qu'il s'agirait sans doute de silicate de basse température, et non pas d'olivine ou de pyroxene. Mais dans ce cas d'une vie silicaté, donc totalement "exotique", il est inutile de faire des comparaison morphologique avec la vie terrestre, carbonée et non silicatée.
Cordialement
Pierre Thomas
Laboratoire de Sciences de la Terre
ENS de Lyon
46 allée d'Italie
69364 Lyon cedex 07, FRANCE

[Ce message a été modifié par BobMarsian (Édité le 27-08-2004).]