Hubble peut-être sauvé?

[Rastaman 437]

salut à tous,

Moyennant 287M de $ d'économies dans les programmes Prométhée et de recherche physique et biologique et le report du successeur de Hubble, le télescope spatial pourrait être sauvé:

http://news.yahoo.com/s/space/20050512/sc_space/prometheusissresearchcutshelppayforshuttleandhubblerepairbills/nc:2117

[astroperenoel 1]

OUI, et j'ajouterai que les écosystèmes de la Terre pourraient être sauvés, que l'eau pourrait ne plus être chargée de polluants, que les accidents d'usines chimiques pourraient être évités, que les gens pourraient acheter des voitures moins polluantes, que les maisons pourraient être équipées de panneaux solaires, que le pétrole pourrait ne plus servir de combustible car polluant, que le niveau d'instruction globale pourrait augmenter, que les gens pourraient s'intéresser à la science, que le réseau de bus et de trains pourrait s'accroître d'avantage, que nous pourrions nous soucier un peut plus de l'avenir de notre planète....
Quand on veut, on peut/Quant on peut, on veut plus....
Le congrès américain,lui, ne veut plus .

[benoit 1 0]

moi je dirais non car d apres quelque information il serait entrain de construire un nouveau telescope spacial alors pourquoi investir dans hubble pour le sauver???

[SBrunier 13]

Je suis mitigé sur cette histoire de réparation de Hubble... C'est vrai qu'il fait des images fantastiques, mais d'un point de vue scientifique, il faudrait que des astronomes viennent donner leur avis...

Hubble, il me semble, commence à chuter en terme de résultats scientifiques. Regardez en cosmologie : les avancées les plus spectaculaires sont dues aux VLT (recherches à haut redshift) à 2Mass (statistiques), à XMM, etc. En terme d'exoplanétologie, c'est Spitzer qui renouvelle tout avec ses observations de disques, les AO sur VLT et autres qui sortent les résultats les plus intéressants sur les exoplanètes, etc, etc...

Hubble, à mon sens, à surtout servi à faire ce pour quoi il était conçu : mesurer la constante de Hubble. Les "Deep Field" ont été très spectaculaires et ont donné lieu à pas mal de publications... Mais là encore, je crois que les "soutiers" de la spectroscopie ont fait mieux, et surtout plus important, depuis le sol...

Hubble fait des images fantastiques... Mais... sont elles vraiment utiles à la recherche ?

Le cout d'une réparation de Hubble (1,3 milliard pour la navette + 100 millions pour ses récepteurs) est supérieur à la reconstruction complète d'un "mini Hubble" équipé de capteurs révolutionnaires et à grand champ !!!!!!!!!

Bref, l'astronome amateur que je suis vote OUI à la réparation : chouette, on va encore voir de belles images. Le passionné d'astronomie que je suis vote NON : si on le répare, a déjà prévenu la Nasa, se sera au détriment de SIM, Planet Imager, etc etc etc... Et ca, à mon humble avis, se serait un scandale...

Hubble, c'est : 3 milliards + 6 milliards de navettes (5 vols = 35 astronautes !!!!!) + 2 milliards d'exploitation =
10 milliards !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Un satellite scientifique fondamental (moins les belles images, évidemment.........) c'est 500 millions.
Le VLT, c'est 300 millions !!!!!
OWL, auprès duquel Hubble n'existe même pas, c'est 1 milliard...............

Alors, vous en pensez quoi, vous ?

S

[Joël Cambre 1]

Que présenté comme ça y a rien à dire, exit Hubble!

[frédogoto 2 093]

le public a voté : humble* vous sortez de la ferme
tadin pfuuui pfuuui , tadin pfuuui pfuuui !!!
.
.
.

*lapsus volontaire

[Pierre 309]

Pareil que toi Serge!!!

[Truc 0]

Je suis sûr que quelques richissimes astronomes seraient intéressés par la location de cet 'observatoire' pour faire de la CCD longue pose...
Les bénéficent pourront être utilisés pour offrir à GW Bush le billet d'avion pour ce rendre à Kyoto...
Ok, je me retire...

[N°6 0]

Le beau Serge à raison (mais oui)

Vivement de meilleurs instruments, au sol ET en orbite, avec un sucesseur entièrement automatique à Hubble.
En avant pour TPF and co, pour un interférométre radio a très longue base (orbite terrestre, voire celle de Jupiter, c'est possible, et pour une fraction du cout d'un vol navette !). Des sondes vers Pluton et Mercure, des rovers sur Venus, des foreuses sur Europe, des aéronefs pour Venus, Mars, Jupier, des retours d'échantillons de Mars, de l'atmosphére de jupiter, des anneaux de Saturne, du sol de Titan ... Tout cela automatique, pour une fraction du cout de la station ISS inutile (en effet)

Mais oui aussi à un programme habité ambitieux et novateur sans lequel rien (hé oui, Serge...) ne sera possible... Car il permet, en injectant massivement des fonds publics importants, de créer pléthore d'emplois hautement qualifiés (contrairement aux politiques de l'emploi made in france - ingénieurs, chercheurs, techniciens, spécialiste des matériaux, médecins, physiologistes), donc des besoins en formation universitaire, donc des emplois induits, de la consommation, des recettes et de la recherche dont les nouveaux programmes bénéficieront ect....

[SBrunier 13]

N°6,
J'essaie de comprendre ton raisonnement, mais n'y arrive pas bien...

Je conçois très bien, c'est naturel, qu'on est eu envie, par le passé, d'envoyer des gens dans l'espace. OK.

Mais cela dure depuis un demi siècle : Apollo + Navettes + ISS (etc etc) = l'espace est trop hostile pour l'homme, l'homme y est totalement inutile.

Tu sais comment Antonio Güell, responsable des sciences de la vie au CNES définit l'espace, accroche toi bien : " En apesanteur, l’homme constitue un modèle d’étude du vieillissement accéléré ". Dixit.

Bref, nous n'avons rien à faire là haut, d'autant que, comme tu le sais, les progrès exponentiels des robots permettent (et permettront de plus en plus) de s'affranchir de la présence humaine dans l'espace. Qui, par exemple, parmi les membres d'Astrosurf, rêve de vivre au sommet de l'Everest, au fond de la fosse des Mariannes ? Personne... L'image que nous avons de l'espace est essentiellement romantique, séquelle d'une culture de science fiction... Il faut lire les textes des mecs qui sont allé sur la Lune pour comprendre que l'espace n'est pas un lieu... La seule chose qui les obsèdait, c'était... la Terre !

Alors je te pose la question : n'y a t-il pas des domaines, aussi technologiques, aussi scientifiques, ou les fonds pourraient être utilisés comme tu le souhaite, pour former et payer les chercheurs, financer les labos, etc, etc, plutôt que dans cette impasse qu'est l'espace ?

Les progrès dans les spatial, vont dans les communications, la robotisation, la miniaturisation, n'est ce pas incompatible avec les vols humains, qui exigents des fusées géantes, totalement inutiles par ailleurs (Saturn 5, navette, navette russe, etc, etc) ?

N'y a t-il pas, en biologie, en biochimie, en physique, en médecine, dans le domaine aéronautique, des choses plus fondamentales, plus importantes concrêtement, qu'envoyer des baltringues dans le cosmos singer ce que feraient mieux les robots pour mille fois mois cher ?
Dis moi, N°6... Dis...

Le p'tit vieux qui vend de la serge

[Rastaman 437]

Nouvelle réaffectation des budgets de la NASA à hauteur de 1 milliard de $!
http://news.yahoo.com/s/space/20050517/sc_space/nasarethinkstechnologyneeds/nc:2117