Challenger : 20 ans déjà !!!

[AstroTop 0]

Demain, cela fera 20 ans déjà que ces images effroyables vivotent dans nos têtes !!
Ces bruits et la frayeur qui s'en suivi !!

Pour ne pas oublier .......

Astrotop

[SBrunier 13]

Pour ne pas oublier .......

... ne plus faire voler ces cercueils volants...

S

[astroperenoel 1]

A qui la faute....

[Pierre 309]

De la faute du fabricant du joint défectueux évidemment ...

[Pierre 309]

Naann pas de provoc'...

[AstroTop 0]

Juste pour se rappeller .......
..... que la conquete spatiale est aussi faite de tragédies .....

[Namas 1]

Ah ouais Serge ! J'ai lu ce ue tu as écris dans le Nouvel Obs ! J'aime Bien... ce n'est pas dénué de bon sens !

[maire 252]

Oh non... je vais devoir acheter le nouvel obs

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-01-2006).]

[Joël Cambre 1]

Te force pas Eric, ce journal raconte beaucoup de choses fausses tu sais...

[astroperenoel 1]

"Choses fausses".... ?
Quoi ????
Après tout ces efforts pour rendre homage (de son vivant) à Serges, il nous raconte que des conneries ?
Alors tout était faux....Merde, je suis vraiment un mouton moi....

Sinon, si les ricains avaient dès le début opté pour des lanceurs à usage unique (un peu comme les capotes), ils n'en seraient pas là. En plus l'homme dans l'espace, c'est une monumentale connerie, on est tous d'accord !!!
Mais voilà, à force de proclamer haur et fort qu'aucun américain n'a péri dans l'espace, et donc continuer sur la lancée (retour à la Lune, des zozos sur Mars, etc...), on est réduit à oublier les laissés pour compte de la conquête spatiale(7 sur Challenger + 7 sur Columbia + accidents collatéraux type Baïkonour + animaux qui ont péri + etc...)
Mais putain, un mort c'est déjà trop, même une vie pour "ça", c'est insuportable !!!

[agakan 0]

On peut remettre en cause le lanceur, le joint, le fabriquant, le programme ect... celà ne les rameneras pas!
Ce qu'il faut voire c'est qu'il sont mort pour leur passion et qu'ils connaissaient les risques.
Rendont leur hommage

[Namas 1]

Agakan, pas de panique, on est bien d'accord avec toi !

[Joël Cambre 1]

Astroperenoel, on meurt tous un jour. Ils avaient accepté les risques, ils étaient volontaires pour une grande aventure. Merci à eux! Ils resteront tous dans les livres d'Histoire de la conquête du cosmos, qui balbutie aujourd'hui mais qui se poursuivra car l'homme est un animal qui aspire à voir au-delà de l'horizon.
Et ces astronautes de Challenger continuent une longue tradition. Nos ancêtres du Paléolithique ont pris un grand risque en sortant de leurs cavernes pour affronter les fauves, puis plus tard au XVI° siècle leurs successeurs aussi en partant en caravelle sur la mer sans connaître le bout du voyage. S'ils avaient connu le principe de précaution on en serait encore à bouffer des racines.

[debricon 2]

Et combien de morts au début de l'aviation quand les mecs se lancés dans des engins en bois, toile et bouts de ficelle ? Et bien grâce à eux l'avion est devenu un des moyens de transport le plus sûr. Et puis ce n'est pas plus con de mourir comme ça qu'en se tuant aux sports d'hiver, qu'en se cassant la gueule de la montagne qu'on escalade, qu'en faisant la course en voiture ou en moto, etc, etc,...
Ne pas oublier que l'astronautique n'en est qu'à ses balbutiements, c'est plus long et laborieux que pour l'aviation mais les contraintes techniques, physiques, les moyens nécessaires sont d'une toute autre grandeur.
Je pense aussi que l'avenir de l'Homme est de quitter son berceau mais l'humanité est tellement divisée que ça risque de stagner encore un bon bout de temps. La conquête spatiale est beaucoup trop complexe et coûteuse, nécessite beaucoup trop de moyens pour un pays même riche et puissant. Seul un programme commun à l'échelle planétaire, sans arrières pensées militaires, pourrait nous permettre d'avancer vraiment, à condition d'arrêter de gaspiller 1000 milliards de $ par an pour les militaires.
Bref c'est pas gagné, j'ai même bien peur qu'on n'y arrive jamais et que le proche challenge de l'humanité soit de survivre sur une planète de plus en plus insalubre, avec des matières premières de plus en plus rares, avec des guerres, des épidémies, des famines.
Comme au Moyen Age quoi, avec la pollution en plus .

[SBrunier 13]

Coucou !

Joël, Debricon,

On a souvent évoqué le futur radieux de l'homme de l'avenir dans l'espace onirique de rêve de demain sur ce Forum...

On ne va pas reprendre les arguments des uns et des autres aujourd'hui, en gros il y a les baltringues dans mon genre qui considèrent l'avenir qui nous concerne (25 ans, 50 ans, 100 ans) et les merveilleux visionnaires comme vous qui préfèrent s'intéresser à l'humanité de dans 10 000 ans.

Juste deux remarques fielleuses en passant :

En 70 ans, l'aviation est passée de 1 aviateur par an à 1 milliard d'aviateurs par an (passagers).
Croissance ? 1 milliard de fois...

En 50 ans, l'astronautique est passée de 1 astronaute par an à... euh.... 10 astronautes par an (ISS).
Croissance ? 10 fois...

Sur Terre, le vulgum pecus moyen considère la région de Tchernobyl comme le comble absolu de l'horreur. Les "fans" d'espace rêvent d'aller vivre sur Mars, qui est un Tchernobyl puissance 10...

Même polluée, ravagée, épuisée, malmenée, la Terre demeurera toujours une planète infiniment plus accueillante que la Lune, Mars ou les anneaux de Saturne...

Pour une argumentation complète, détaillée, convaincante, pleine d'humour etc, de la débilité avérée des vols habités, et du discours délirant du complexe militaro-industriel mondial, acheter dans toutes les bonnes librairies le dernier livre de XXXXX XXXXXXX : "XXXXX XX X XXXXXX" aux éditions XX XXXXXXXXXXXX

S

[Joël Cambre 1]

quote:

---

les merveilleux visionnaires comme vous qui préfèrent s'intéresser à l'humanité de dans 10 000 ans.

---

Pas 10 000 ans, beaucoup, beaucoup moins... Nous avons mis 3000 ans pour passer d'une agriculture précaire de subsistance à l'ère informatique et spatiale. D'ici 50 à 100 ans les progrès seront énormes. Il faut faire confiance à la Science b...!
Et ces progrès ne seront possibles que si on ne dit pas stop à toute recherche et expérimentation. Il faut donc continuer à lancer des hommes dans l'espace avec il est vrai une plus grande sûreté dans la technique (là je te rejoins). Mars à vue humaine j'y crois pas. La Lune si!

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 29-01-2006).]

[maire 252]

Serge tu peux citer en clair le bouquin?

[debricon 2]

Joël, bel optimisme mais j'ai bien peur que le seul progrés dans 50 ou 100 ans ça sera qu'on passera de 1000 à 2000 milliards de $ d'armements, forcément, il y aura de plus en plus de guerres du fait de la raréfaction des matières premières, de l'énergie et de l'eau.
Je dirais plutôt 100000 ou 200000 ans, quand la prochaine mutation débarassera enfin l'Homo Sapiens de son encombrant cerveau reptilien.
C'est une vision à long terme quoi

[Kaptain 5 880]

Avec quelle énergie PRIMAIRE comptez-vous aller chatouiller les plus proches étoiles, Messieurs les doux rêveurs?

Exemple, la bagnole: énergie fossile, genre charbon amélioré (pétrole). On est même pas foutu de sortir de la machine de Denis Papin (piston/cylindre) depuis un siècle de "progrès" sur un produit d'usage quotidien, alors le voyage spatial...

Vous comptez sur les "progrès de la science" pour qu'on "trouve". Mais si la science a bien prouvé quelquechose, c'est bien que rien ne se créé si rien ne se perd, et que quelque soit votre système génial (antimatière ou autre), il faudra dépenser de véritables fortunes pour y arriver (à supposer que ce soit possible et là je suis gentil). A ma connaissance, il n'y a pas de gisements d'antimatière coincé dans des roches, il faudra donc produire, fabriquer ces combustibles miracle avec... du pétrole, s'il en reste !

[PierreJL 191]

Pour en revenir à l'explosion de la navette...

Quelqu'un peux-t-il me raffraichir la mémoire?

La navette a été disloquée en plusieurs morceaux ou s'est écrasée au sol.
J'ai juste l'image dans la tête du décollage et ensuite de la séparation du lanceur du reste des fusées...

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 30-01-2006).]

[debricon 2]

"Avec quelle énergie PRIMAIRE comptez-vous aller chatouiller les plus proches étoiles, Messieurs les doux rêveurs?"
Ca on ne sait pas encore ce qui nous réserve la science.
Si on avait demandé à un savant du XVII° avec quelle énergie on pourrait aller en Amérique en volant et en 6 heures ou avec quelle énergie on pourrait vitrifier une ville et ses habitants en quelques secondes, aussi érudit fut il, il aurait été incapable de répondre. Il aurait peut être d'ailleurs aussi répondu que vu ses connaissances en chimie, en physique et en mécanique c'était rigoureusement impossible.

[lorrain 0]

Salut

PierreJL

Challenger, c' est disloquer du fait de la chaleur provoqué par la fuite sur le réservoir qui a prit feu.
Et ce n' est pas la navettes qui a éxplosé,

SBrunier
---------------------------------------------------------
ne plus faire voler ces cercueils volants
---------------------------------------------------------

je me permet de rapeller que les accidants des 2 navettes,
ne sont pas due aux navettes elle même qui sont bien trop vieille, je le consoit,
mais chaque fois à un problême sur le réservoir d' hydrogène
Mais comme l' a dit Serge, le sujet " vols habité ou pas " a déjas été débatu sur ce forum.
Donc rendont homage, comme le voulait faire, je pense AstroTop,
a ces 6 Astraunautes passionné, et cette instit canadienne pour leurs courage.
Car ils étaient tous volontaires et avaient accepté les risques.

ps petite réctification: c' est La rupture d'un joint de l'un des propulseurs d'appoint est à l'origine de l'accident sur challenger

[Ce message a été modifié par lorrain (Édité le 29-01-2006).]

[valery 0]

accepter les risques inconnus et le hasard , c'est bien mais le probleme c'est que les risques étaient connu: les ingénieurs chargés des joints avaient prévenu le centre de lancement que c'était dangereux de lancer la navette vu la température de
- 13 degres ce jour là.

source de mes propos, le livre "les décisions absurdes "

donc la question est: une décision absurde humaine malgrès les risques très importants soulignés et discutés avant le lancement (et non dû au hasard) , est ce un risque calculé qu'un astronaute doit accepter ?

si on vous dit que vos pneus sont dégonflés et que vous avez 90 % de chances d'avoir un accident, dite vous que vous connaissez les riques et que vous verrez bien ?

[SBrunier 13]

Debricon a écrit, assez classiquement :

"Si on avait demandé à un savant du XVII° avec quelle énergie on pourrait aller en Amérique en volant et en 6 heures ou avec quelle énergie on pourrait vitrifier une ville et ses habitants en quelques secondes, aussi érudit fut il, il aurait été incapable de répondre. Il aurait peut être d'ailleurs aussi répondu que vu ses connaissances en chimie, en physique et en mécanique c'était rigoureusement impossible."

Oui oui... Mais les progrès de la science sont ils nécessairement infinis ? Les lois de la nature ne bornent-elles pas à un moment donné le champ des possibles ?

S

[Joël Cambre 1]

quote:

---

Les lois de la nature ne bornent-elles pas à un moment donné le champ des possibles ?

---

Non.