L'Europe va peut-être avoir son géant

[Astro 111 0]

Actualités à voir :
http://www.futura-sciences.com/news-telescope-geant-europe-2018_10087.php

Amicalement,
Quentin

[astroperenoel 1]

Mais pourquoi faut-il que les ingés se pressent ?....
On a tout son temps pour réaliser tout ça, pourquoi maintenant, il me semble qu'il y a bien d'autres priorités.
Ce genre de scope est aussi iutile/innutile que de retourner sur la Lune sous peu.
Dans un sciècle peut-être mais franchement pas maintenant !

[Tyco 11]

Aussi inutile mais nettement, nettement, nettement moins cher que n'importe quelle mission lunaire ou spatiale comme le télescope Hubble. Moi je trouve au contraire que ce genre de télescope peut répondre à une foule de questions scientifiques ou humaines. C'est un projet d'envergure nécessaire en Europe ou tout le monde doute de nos capacités face au chinois ou au indiens. Laissons faire les américains refaire Apollo, c'est vieux de bientôt 40 ans et ça n'apporte pas grand chose. Alors que ce télescope est un vrai défi technologique qui au final ne coutera pas énormément vu les retours potentiels sur l'industrie.

[PascalD 4 385]

quote:

---

Mais pourquoi faut-il que les ingés se pressent ?....

---

Serge Dassault disait : Il y a 3 manières de se ruiner:
Le jeu , les femmes et les ingénieurs.
La première est la plus rapide,
La seconde est la plus agréable,
La troisième est la plus sûre.

C'est un aphorisme sexiste, mais qui n' est pas sans rapport avec la réalité.

Sois tranquille APN, ils vont pas se presser les ingés. Ils vont exploser le budget, comme toujours dans ce genre de projet pharaonique (le contribuable).

A+
--
Pascal.

[Joël Cambre 1]

On pourrait le placer sur la Lune finalement, comme ça tout le monde serait content!

[PascalD 4 385]

Ou sur Mars ...

[Tyco 11]

Faites attention, il y a bien qq ingés qui trainent sur ce forum... !! C pas les ingés qui bouffent le budget, c'est les financiers qui le minimisent. On aurait jamais lancé des projets comme Ariane, A380 ou la navette, sinon... Et puis c'est jamais évident de chiffrer un projet vraiment innovant. Sinon, ca voudrait dire qu'on a déjà tout découvert avant de commencer.

[PascalD 4 385]

Je sais, je sais

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 11-12-2006).]

[SBrunier 13]

Moi, je suis pour à 100 % !
Ce truc ne coutera rien (moins d'un milliard, disons) et marquera clairement une rupture avec la génération actuelle de télescopes.

L'ESO a montré qu'elle savait gérer ce genre de monstre techno-scientifique, dont je signe à 100 %

Penser que cette machine à faire de l'astronomie va coûter moins de 1 % du budget du retour sur la Lune me donne le vertige.

C'est çà, la vraie exploration, Joël Cambre, pas d'installer des chiottes sur la Lune pour l'arrière-petit fils de Neil Armstrong...

Les astronomes sont les vrais explorateurs...

Superfulgur

[PascalD 4 385]

quote:

---

Ce truc ne coutera rien (moins d'un milliard, disons)

---

Ce rien, c' est l' estimation des financiers ou celle des ingénieurs ?

[debricon 2]

Même si le budget est dépassé, doublé à l'arrivée, ça vaut vraiment le coup.
Un télescope de 40m ne peut que faire avancer magistralement la recherche astronomique, donc OUI, je ne vois aucune objection à voir une partie des mes impôts partir là dedans, avec joie même.

[SBrunier 13]

PascalD,

Ce 1 milliard marque seulement mon ignorance. C'est l'ordre de grandeur. Le "vrai" prix oscille entre 500 millions et 1 milliard d'euros.

L'ESO a montré par le passé qu'elle sait rester dans les budgets prévisionnels, à peu près. Le VLT a été réalisé à peu près dans l'enveloppe, et Alma, pareil, même si, là, par contre, on a abattu un peu la voilure, en passant de 64 antennes à 50...

Ce qui est intéressant, à mon sens, c'est la comparaison : pour 500 millions à 1 milliard on fait un beau satellite scientifique. Là, je crois, avec 40 m de diamètre, on aura, à mon sens, un rapport coût/résultats extraordinaire.

Cela dit, attention je critique trop souvent les promesses mirifiques américaines pour ne pas tomber ici dans le panneau : cette machine n'est pas encore financée/conçue/construite : dans un an, on apprendra peut-être que l'engin est réduit à 30 mètres, c'est possible.

S

[Joël Cambre 1]

Mais bon sang Serge on s'en tape des obsessions des scientifiques qui veulent savoir si l'étoile Beta Pictoris éructe à droite ou à gauche, ou qui cherchent à savoir si l'univers est plat ou carré, avec des cordes ou sans cordes! Cela sert à quoi pour la vie de tous les jours de l'homme sur Terre dans les 50 prochaines années? C'est de la connaissance décorative pour l'instant. Alors qu'un projet multinational de colonisation de la Lune (car la NASA a déjà demandé la coopération des autres) cela va fédérer l'humanité autour d'une exploration sans précédent, cela va faire sentir encore plus la fragilité de notre vaisseau spatial Terre, cela va unir les hommes autour d'une foule d'émotions vécues en commun, et finalement cela va permettre l'exploitation économique de la Lune car cela se terminera (plus tard) ainsi. Sans compter les retombées technologiques de toute conquête spatiale. La Lune ou Mars sont des affaires trop sérieuses pour les laisser aux seuls scientifiques.

[bruno beckert 746]

Bonjour
L'un des plus gros problèmes sur cette machine, c'est....
le lavage des miroirs....
sauf, bien sur si l'installation se fait à...
Concordia, mais là c'est les techniciens qui hésitent

[gabal 36]

Je suis d'accord avec Joel. Quand on va aux states on s'aperçoit combien le mythe de la conquète spatiale est présent dans la tête des américains. On le retrouve partout, dans le bus, à l'école, dans les université, dans la presse, la télé, les émissions de télé. Ca donne une émulation, une curiosité que nous n'avons presque plus en France. Même si le spectre haute résolution d'une galaxie primordiale me fait réver, je vous assure que 99,99 % des gens pensent que c'est de l'argent foutu en l'air pour nos retraites que de construire un tel scope. Et si la science en France est en panne c'est peut être qu'elle n'évoque rien chez nous.

[PascalD 4 385]

Bruno, comment on fait pour laver les miroirs à Concordia ? à l' azote ?

Suffit d' installer le téléscope à coté d' un Elephant Bleu , et hop, problème réglé (-->[])

Le problème de ce projet c' est qu' il n' est pas si éloigné que ça des projets américains ... Alors si (quand ?) le budget explose et qu' il faut le réduire à 30 m puis 20m ... il va finir par faire doublon avec les "petits grands téléscopes" des US. Un peu dommage ...

Alors qu' avec un truc comme OWL, on était dans un autre ordre de grandeur (mais beaucoup plus cher et risqué, je l' accorde).

Mais bon, on verra bien.

[bruno beckert 746]

on sait pas OU on pourrait poser la chose
c'est déja un problème

[Benj Poup 0]

Il est question de 2018 pour sa mise en service (d'après la brève parue sur Futura Science).
http://www.futura-sciences.com/news-telescope-geant-europe-2018_10087.php

2018, c'est presque demain, ça !

Benjamin - Dans les Etoiles

[SBrunier 13]

Joël et gabal,

Je crois que vous idéalisez quelque peu... Passé Apollo 11, plus personne, aux USA comme ailleurs, n'avait plus rien à f....e des astronautes se baladant sur la Lune.

S

[celinedl 584]

apparemment ils avaient trouvé un bon site en Argentine, mais question logistique c'est pas très pratique, il faudrait tout faire. Du coup, ya de fortes chances que ca soit au Chili, peut-être du côté d'Alma.
Je suis d'accord avec Pascal (d'ailleurs yavait déjà eu un post à ce sujet), ce projet est beaucoup moins ambitieux que OWL et lancé bien après les projets américains équivalents. Mais on (les européens j'entends) en aurait eu besoin de toute façon d'un télescope pareil, à condition d'avoir des bons instruments derrière. Et c'est clair que le rapport qualité prix est bien meilleur que pour un télescope spatial

[SBrunier 13]

Si l'ESO se bouge, ce n'est pas trop tard : les américains n'ont pas encore non plus leur financement pour leurs 2 machines et en plus il y en aura un sur deux dans l'hémisphère nord.

Mais il faut vraiment se bouger, sinon les TMT et GMT seront près effectivement plus tôt. D'un autre côté, SI l'ELT européen mesure 40 mètres, alors l'ESO sera devant...

De toute façon, le ciel est grand, et le champ de ces machines, tout petit, 1 arcminute environ, donc il y aura de la place pour tout le monde.

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 12-12-2006).]

[celinedl 584]

le communiqué de presse de l'eso http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2006/pr-46-06.html

[SBrunier 13]

Voilà...

800 millions, j'étais pas trop loin, c'est le prix d'Alma...

Pour le diamètre de 42 m, clairement, rien n'est fixé, on verra la décision finale en 2007. En face, TMT fera 30 m et GMT fera 20 m, si ces projets vont au bout. Quand on voit la galère que semble vivre les gens du "Large Binocular Telescope" qui est repoussé d'année en année (première lumière prévue en 2004, actuellement, un seul miroir de 8.4 m est installé...)et au financement très difficile...

S

[celinedl 584]

il me semble qu'ils ont eu des soucis de budget au LBT non? pas de sous pour faire le deuxième miroir, c'est facheux quand même... Je vais demander à mes indics italiens

[Ce message a été modifié par celinedl (Édité le 12-12-2006).]

[ChiCyg 0]

Que faire avec de gros télescopes ? Réponse : du spectacle pour le bon peuple comme avec le spatial. De ce point de vue c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
Actuellement on a deux grands thèmes à la mode : la cosmologie et les exoplanètes (il suffit de parcourir les sommaires de l'Astrophysical Journal pour s'en convaincre). Les comités qui sélectionnent les demandes de temps sur les gros engins ne retiennent que les programmes d'observation dans la ligne dont ils espèrent pouvoir faire un tabac dans la presse. Toute pensée dissidente ou originale est écartée : trop risqué !
La science n'a jamais progressé comme cela. Quel télescope a permis de découvrir les premières exoplanètes (thème a la mode aujourd'hui) ? Sans parler du premier transit d'exoplanète qui, de mémoire, a été observé avec un télescope de 100 ... millimètres !
Les projets 2MASS, OGLE et MACHO utilisent des télescopes de 1,3 m (pas 13 mètres, ni 130 mètres) ce qui a tout de même permis de montrer que la "masse manquante" (délire des cosmologistes ?) ne s'expliquait pas par des naines brunes. Des missions basiques comme Hipparcos ou ISO sont abondamment utilisées, citées et pourtant encore largement inexploitées. Il y a des quantités astronomiques de données en provenance des observatoires spatiaux ou terrestres qui dorment dans les tiroirs faute de temps pour les exploiter (travail de besogneux, sans commune mesure avec l'aura du grand mage cosmologue à qui nous quémandons, fébriles, quelques bribes de son immense savoir).
Aux Etats-Unis, plus aucun jeune ne veut faire de la physique stellaire : pas porteur, pas de sponsors. Et pourtant on ne sait pas bien comment marche une étoile, encore moins une Céphéide et sans parler d'une supernova.
Enfin, qui se gèle des nuits entières, depuis des années, pour établir les courbes de lumière des Céphéides ou rechercher des supernovae : leurs télescope ont quels diamètres ? Et c'est avec ça qu'on mesure l'Univers, j'y crois pas !