L'âge de l'univers et la taille de son diamétre observable

[Bruno- 3 983]

Beaucoup moins que ça : il n'observe que l'univers observable.

[VNA1 385]

Bonjour, absolument fascinate video du professor Wendy Freedman

 

https://www.cornell.edu/video/wendy-freedman-2023

 

Aparament nous sommes loin d'une réponse definitive de l'age de l'univers?

[Invité iblack]

Il y a 19 heures, Bruno- a dit :

Beaucoup moins que ça : il n'observe que l'univers observable.

 

@Bruno-

Ce serait sympa que quand tu réponds à quelqu'un que tu utilises le "citer ceci" ou le @quelqu'un ! Histoire d'éclaircir le débat.

[dg2 2 034]

Le 15/07/2023 à 23:54, jackbauer 2 a dit :

Bref, le prétexte le voici, peu de chance que cette nouvelle théorie se révèle exacte

 

Je suis assez d'accord...

 

Si j'essaie de résumer :

1. L'auteur invente un problème qui n'existe probablement pas (les galaxies trop évoluées pour leur âge)
2. Il invente un truc qui n'existe probablement pas pour résoudre ce problème qui n'existe pas (la lumière fatiguée), truc qui n'a aucune motivation physique sous-jacente.
3. Il le fait fort mal, les histoire de vitesse de la lumière variable résultant soit d'un artéfact lié à un jeu de coordonnées mal fichu ou alors ne dérivant pas d'un lagrangien (cf. travaux de J.-P. Uzan, déjà évoqués sur plusieurs fils).
4. Et comme ça ne marche pas, il invente un autre truc qui n'existe pas (variation des constantes fondamentales) pour étayer le truc qui n'existe et ne marche pas, lui même censé expliquer le problème qui n'existe pas.
5. Et bien sûr, mis à part les supernovae lointaines, dont on sait depuis 25 ans qu'elles ne contraignent pas la physique fondamentale, rien du reste de la cosmologie n'est abordé : rien sur l'influence (probablement délétère) du modèle sur la nucléosynthèse, rien sur le fond diffus, etc, etc.

Pour la méthode générale, il utilise la même technique qu'un autre auteur déjà évoqué sur ce forum et qui après un buzz éphémère a disparu des radars : publier une demi-douzaine d'articles dont on ne comprend pas à quoi ils servent, et les mélanger tous ensemble dans l'article final pour tirer une conclusion impressionnante. Ici, on note que l'article n'a pas été mis sur arXiv avant envoi à la revue scientifique, histoire de faire un maximum de buzz ("article accepté") sans avoir préalablement été soumis à l'examen critique de la communauté. La démarche est certes obligatoire pour certaines revues à embargo (Nature), mais ici c'est MNRAS donc c'est hautement non standard. J'ai personnellement du mal à y voir autre chose qu'une manœuvre volontaire pour faire parler de soi en évacuant (pendant un temps seulement) les critiques.

[Bruno- 3 983]

Il y a 1 heure, iblack a dit :

Ce serait sympa que quand tu réponds à quelqu'un que tu utilises le "citer ceci" ou le @quelqu'un ! Histoire d'éclaircir le débat.

 

Quand j'ai répondu, VNA1 n'avait écrit qu'une seule phrase et mon message suivait immédiatement le sien, donc il n'y avait pas d'ambiguïté, nos deux phrases s'enchaînaient parfaitement. Ensuite je suis allé au lit... mais, pendant ce temps, VNA1 a poursuivi son message (il a le droit, hein, moi même je fais souvent ça).

 

[VNA1 385]

Il y a 23 heures, Bruno- a dit :

Beaucoup moins que ça : il n'observe que l'univers observable.

 

 

Bonjour, je ne peux, toi et les autres qui se débrouillent en Anglais d'aller à mon dernier post plus haut, du Professeur Wendy-freedman-2023, qui explique très bien ce sujet.

D'autre part, l'université de Chicago est très réputée pour son département de physique, le premier accélérateur a été dévelopé sous les gradins de l'équipe de football (I.S.)

Pour garder toutes ces recherches secrète qui est devenu le "Manhatan Project!

Ceci est dans un lien de la page précédente. Cette histoire de recherches atomique est fascinante mais incroyable ment triste vue à l'heure actuelle. :- (